Ломтева Ольга Сергеевна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 20 октября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подсудимой Ломтевой О.С.,

защитника-адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ломтевой Ольги Сергеевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломтева О.С. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Ломтевой О.С. в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 23 июня 2020 года, вступившим в законную силу 30 июля 2020 года Ломтева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. Водительское удостоверение изъято с марта 2015г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Ломтева О.С. считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законну...

...ю силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.

06 июля 2022 года около 15 часов 10 минут Ломтева О.С., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 "Правил Дорожного Движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, начала движение на автомобиле марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак М 408 КВ 124 регион, и передвигалась на нем от участка местности в 7 метрах в северо-восточном направлении от дома № 15 по ул. Российская, р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 23 метрах в юго-восточном направлении от дома № 16 по ул. Российская, р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия до участка местности, расположенного в 15 метрах в северном направлении от дома № 23 по ул. Советская р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 20 метрах в южном направлении дома № 34А по ул. Советская р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, где в 15 часов 40 минут была остановлена сотрудниками (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия. Тем самым преступные действия Ломтевой О.С. были пресечены. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение у Ломтевой О.С. было установлено алкогольное опьянение 2,00 мг/л.

Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании подсудимая Ломтева О.С. признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, пояснил, что она не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, совместно с защитником заявляла ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме. В судебном заседании от подсудимой Ломтевой О.С. поступило ходатайство о рассмотрении в отношении нее дела в особом порядке. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ суду, в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не известны, ходатайство Ломтевой О.С. об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, подлежит удовлетворению.

Обвинение Ломтевойа О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимой в суде, ее психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимой Ломтевой О.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимой, состояние здоровья его и членов его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит (л.д. 87), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.88), ранее не судима (л.д.86).

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют первоначальные письменные объяснения и подробные, последовательные показания подсудимой об обстоятельствах совершённого преступления, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте (л.д.33-34, 64-67, 80-83).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания Ломтевой О.С. к таковым не относятся.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд полагает целесообразным назначить Ломтевой О.С. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет максимально способствовать исправлению подсудимой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение Ломтевой О.С. основного наказания в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, - суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимая не имеет достаточного источника дохода для погашения штрафа в таком размере.

Суд принимает во внимание, что Ломтева О.С. трудоспособна, в связи с чем ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ломтеву Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ломтевой О.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак М 408 КВ 124 регион, - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Промбазы, пом.4Н, - вернуть по принадлежности осужденной Ломтевой О.С.,

- CD-диск с записью видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая

Дело № 2-400/2015

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 22 апреля 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиньковой Е.Ю. к Ломтевой О.С., Ломтеву Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Разинькова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ломтевой О.С., Ломтеву Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит одни из прежних собственников квартиры - Ломтева О.С., а также ее брат Ломтев Е.С. Ответчики в данном жилом помещении не проживают, не несут затрат по его содержанию и ремонту, членом ее (Разиньковой) семьи не являются, при этом с регистрационного учета до настоящего времени не снялись. В связи с чем, просит суд признать Ломтеву О.С., Ломтева Е.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: ...

В судебном заседании истец Разинькова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Ломтева О.С., Ломтев Е.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 292 ГК РФ определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что *** между администрацией муниципального образования *** поссовет (наймодатель) и Ломтевой О.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: ... при этом совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселена сестра Ломтева Ю.С.

Из справки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «***», следует, что *** на регистрационный учет в указанном жилом помещении поставлен Ломтев Е.С. (брат Ломтевой Ю.С. и Ломтевой О.С.).

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

*** Ломтева Ю.С., Ломтева О.С. обратились к собственнику спорного жилого помещения с заявлением о бесплатной передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения.

*** нотариусом *** нотариального округа ... Б. удостоверено согласие Ломтева Е.С. на приватизацию квартиры на любых условиях, без включения его в число сособственников, отказ от права на приватизацию указанной квартиры.

*** между администрацией *** поссовета (собственник) и Ломтевой Ю.С., Ломтевой О.С. (приобретатели) заключен договор, в соответствии с которым собственник передал, а приобретатели получили в общую долевую собственность (по *** доле каждая) квартиру по адресу: ...

Каких-либо условий о прекращении права пользования ответчика Ломтева Е.С. вышеуказанной квартирой данный договор не содержит.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Пункт 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснение о том, что, если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что в момент приватизации квартиры по адресу: ... Ломтев Е.С. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими – Ломтевой Ю.С., Ломтевой О.С., и, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу закона ответчик Ломтев Е.С. сохранил право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ... и после действий сособственников, приведших к отчуждению данной квартиры.

Поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу в силу вышеприведенных норм права не служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, отказавшегося от приватизации жилья, давшего согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания Ломтева Е.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: ... не имеется, в связи с чем, исковые требования Разиньковой Е.Ю. к Ломтеву Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Ломтева О.С. не является членом семьи истца, в принадлежащей Разиньковой Е.Ю. квартире не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, проживает по другому адресу, солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования указанным жилым помещением, не несет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что регистрация ответчика Ломтевой О.С. по данному адресу влечет нарушение права Разиньковой Е.Ю. на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению, суд, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, считает необходимым исковые требования Разиньковой Е.Ю. к Ломтевой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ломтевой О.С. в пользу Разиньковой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ломтеву О.С. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: ...

Взыскать с Ломтевой О.С. в пользу Разиньковой Е.Ю. судебные расходы в размере ***.

В иске к Ломтеву Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.

...

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 21 января 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца (ответчика) Ломтевой О.С., ее представителя Феоктистова Н.П.,

ответчика (истца) Мухачева С.Ю., его представителя адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № и ордер №.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Ломтевой О. С. к Мухачеву С. Ю. об определении долей в праве общей собственности и по встречному иску Мухачева С. Ю. к Ломтевой О. С. о разделе совместных долгов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ломтева О.С. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Мухачеву С. Ю. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ею, Мухачевой О.С. и ее мужем Мухачевым С.Ю. была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 48,00 кв.м, в том числе основной 29,10 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации на данную квартиру. Квартира находится в общей совместной собственности. Доли в спорной квартире определены не были. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Мухачевым С.Ю. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Ломтевым А.М. и поменяла фамилию на «Ломтева». В настоящее время она вынуждена определять доли в данной квартире, которые должны быть признаны равными. Определить доли во внесудебном порядке она не может, так как ответчик не согласен заключить соглашение об определении долей. Просит определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение – ква...

...ртиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,00 кв.м, в том числе основной 29,10 кв.м, следующим образом: ? доли в праве общей совместной собственности за Ломтевой О. С. и признать за ней право собственности на эту долю., ? доли в праве общей совместной собственности за Мухачевым С. Ю. и признать за ним право собственности на эту долю.

Мухачев С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Ломтевой О. С., указывая, что заявленные исковые требования он считает незаконными и необоснованными, так как полагает, что в данном случае должны применяться не те правовые нормы, которые указывает ответчица, а применимы нормы СК РФ и ГК РФ, а именно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Договора между ними не заключалось. Полагает, что по исчислению срока исковой давности следует применять ст. 200 ГК РФ, т.е. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, а не со дня расторжения брака. Он с Ломтевой О.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Брак между ними был расторгнут решением мирового суда. При прекращении семейных отношений Ломтева О.С. выехала из спорной квартиры, у ответчицы имеется жилое помещение и регистрация, она проживает с супругом в <адрес>. Просит разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделить ему и признать за ним право собственности на следующее имущество: квартира в панельном 5 этажном доме, введен в эксплуатацию в 1985 году, общей площадью 48,0 кв.м., состоящая из 2 жилых комнат, расположенная на 4 этаже, по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, приобретенная по договору купли-продажи за цену № рублей в 2004 году, (свидетельство о гос. регистрации права от 19.02.2004), телевизор «Голдстар», стоимостью № рублей, приобретен в 1996 г.; микроволновая печь «Витэк», стоимостью № рублей, приобретен в 2000 г.; стенка 3 м, стоимостью № рублей, приобретен в 2000 г.; на общую сумму: № рублей. Признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов. Разделить между ним и ответчицей Ломтевой О. С. в равных долях выплаченные им долговые обязательства перед банком в сумме № рублей, (т.е. по № рублей). Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Мухачева С. Ю. к Ломтевой О. С. о разделе совместно нажитого имущества принято к производству, соединено с первоначальным иском Ломтевой О. С. к Мухачеву С. Ю. об определении долей в праве общей собственности на квартиру для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мухачев С.Ю. увеличил требования по встречному исковому заявлению. Просит произвести раздел ранее заявленного имущества, стоимость квартиры определить в размере № руб., а также признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, разделить долг в равных долях в сумме № руб., т.е. по № руб. № коп.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) Мухачев С.Ю. отказался от части исковых требований по встречному исковому заявлению о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а именно: квартиры в панельном 5 этажном доме, введен в эксплуатацию в 1985 году, общей площадью 48,0 кв.м., состоящей из 2 жилых комнат, расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, приобретенной по договору купли-продажи за цену № рублей в 2004 году, (свидетельство о гос. регистрации права от 19.02.2004), инвентаризационная стоимость квартиры составляет № рублей; телевизора «Голдстар», стоимостью № рублей, микроволновой печи «Витэк», стоимостью № рублей, стенки 3 м, стоимостью № рублей, холодильника двухкамерного «Атлант» стоимостью № руб., пылесоса LG стоимостью № руб., мягкой мебели – диван и 2 кресла стоимостью № руб., ковра 2х3м, стоимостью № руб. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Мухачева С. Ю. от части исковых требований принят. Производство по гражданскому делу № по иску Мухачева С. Ю. к Ломтевой О. С. о разделе совместно нажитого имущества в этой части прекращено.

Истец (ответчик) Ломтева О.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск Мухачева С.Ю. не признала. Пояснила, что она состояла с Мухачевым в зарегистрированном браке с 1995 года по 2005 год. В браке в 2004 году они приобрели квартиру по адресу <адрес>. Данная квартира является их общей совместной собственностью. Однако доли определены не были. Никакой договоренности по поводу квартиры не было, она просто ушла и все, на квартиру был наложен арест, так как у Мухачева была задолженность по алиментам, когда арест с квартиры сняли, она обратилась в суд с иском об определении долей. Деньги по кредитному договору в 2003 году действительно потратили на приобретение спорной квартиры. Мухачев обещал, что выплатит ей денежную компенсацию за ее часть квартиры, но у него не было денег. В июне 2013 года, когда арест с квартиры был снят, она письменно предложила Мухачеву выкупить ее долю квартиры, но он ничего не ответил.

Представитель истца (ответчика) Феоктистов Н.П. в судебном заседании поддержал иск Ломтевой к Мухачеву, просил удовлетворить исковые требования. Считает, что срок исковой давности Ломтевой О.С. не пропущен, поскольку Ломтева знала, что квартира является их совместной собственностью и Мухачев обещал, что выплатит ей денежную компенсацию за ее часть квартиры. В 2013 году она письменно обратилась к Мухачеву с требованием выкупить ее часть квартиры, Мухачев отказался. Поэтому с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Во встречных требованиях Мухачева С.Ю. просит отказать, поскольку срок исковой давности для обращения в суд пропущен, так как долг по кредитному договору оплачен им в 2008 году, в течении 3 лет с этими требованиями он к Ломтевой не обращался.

Ответчик (истец) Мухачев С.Ю. требования о признании долговых обязательств общим долгом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и разделе его в равных долях поддержал в полном объеме. Пояснил, что квартиру приобрели в 2004 году, на приобретение квартиры брали кредит, часть денег также давала его мать, брак расторгли в 2005 году, договорились, что Ломтева О.С. оставляет ему квартиру и долги по кредиту. После расторжения брака он оплачивал долг по кредиту сам, выплатил его в 2008 году. Ломтева предлагала ему выплатить ее долю за квартиру, но у него денег нет. Просит в иске Ломтевой отказать.

Представитель ответчика (истца) Степаненко О.Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Мухачева к Ломтевой. В исковых требованиях Ломтевой к Мухачеву просит отказать, применить срок исковой давности.

Свидетель Малетин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что знает Мухачева С.Ю. с 2004 года, дружат и работают вместе в <адрес>. Ломтеву знает, но не лично. Знает, что Мухачев и Ломтева О.С. проживали в браке и развелись в 2005 году, Мухачев остался жить в квартире в <адрес> которую они приобрели в браке, Ломтева ушла. Мухачев с Ломтевой брали ссуду на приобретение квартиры, после развода ссуду платил Мухачев. Мухачев занимал у него деньги, чтобы платить ссуду. Ломтева забрала все имущество из квартиры. Все это он знает со слов Мухачева С.Ю. У Мухачева и Ломтевой имеется совместный ребенок. Мухачев давал деньги сыну много раз при нем, о том, платил ли он алименты, ему неизвестно, о задолженности по алиментам Мухачев ему не говорил.

Свидетель Голубин В.В. в судебном заседании пояснил, что знает Мухачева С.Ю. с 1980 года, учились вместе. Мухачев с Ломтевой О. дружили до свадьбы, потом они поженились и приобрели квартиру в <адрес>, на приобретение квартиры они брали ссуду. После развода ссуду платил Мухачев С.Ю., он платил за коммунальные услуги, нес бремя содержания квартиры. У Ломтевой и Мухачева имеется совместный ребенок. У Мухачева с сыном отношения нормальные, он сыну помогает, а о задолженности по алиментам ему неизвестно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Ломтевой О.С. подлежит удовлетворению, встречный иск Мухачева С.Ю. удовлетворению не подлежит.

В суде установлено следующее.

Ломтева О.С. и Мухачев С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора купли-продажи жилого помещения – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мухачев С.Ю. и Мухачева О.С. приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,0 кв.метров, в том числе жилой 29,1 кв.метров.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области серии 52-АА № Мухачев С.Ю. и Мухачева О.С. являются собственниками <адрес>.<адрес> <адрес>, вид права: общая совместная собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> является Мухачев С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мухачева О. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства №, брак между Мухачевым С.Ю. и Мухачевой О.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства II-TH № Ломтев А.М. и Мухачева О.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, жене присвоена фамилия Ломтева.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В свою очередь частью 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Ломтева О.С. и Мухачев С.Ю. являются собственниками спорной квартиры, данную квартиру приобрели в период брака. Имущественные отношения между членами семьи – супругами регулируются в том числе и нормами семейного законодательства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ломтева О.С. являясь собственником спорной квартиры обратилась ДД.ММ.ГГГГ к другому собственнику квартиры – Мухачеву С.Ю. – о выкупе у нее ее доли квартиры – ? часть, просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответить на ее предложение. Ответа на предложение Ломтевой О.С. от Мухачева С.Ю. не последовало. Исковые требования ответчик Мухачев С.Ю. не признает. Таким образом, срок исковой давности Ломтевой О.С. не пропущен, поскольку о нарушении ее права она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, когда не получила ответ на свое письмо, а ее требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем требования Мухачева С.Ю. к Ломтевой О.С. удовлетворению не подлежат, поскольку им пропущен срок исковой давности. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухачевым С.Ю. и ОАО Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей, данные денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры. Данный факт сторонами не оспаривается. На основании объяснений Мухачева С.Ю. и представленных им квитанций задолженность по кредитному договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с этого момента будет исчисляться срок исковой давности по требованию Мухачева С.Ю. к Ломтевой О.С. о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделении долга в равных долях, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он знал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Ломтевой О. С. к Мухачеву С. Ю. об определении долей в праве общей собственности на квартиру удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г.о.<адрес>11.

Признать за Ломтевой О. С. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г.о.<адрес>11.

Признать за Мухачевым С. Ю. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>11.

Во встречных исковых требованиях Мухачева С. Ю. к Ломтевой О. С. о разделе совместных долгов по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 26.01.2015г.

Судья Н.В.Шатохина

Дело № 2-308/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Ломтевой (Мухачевой) О.С. Феоктистова Н.П.,

при секретаре Донченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Мухачева С. Ю. к Ломтевой О. С., ООО «Сява ЖКУ» об определении доли в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг, обязании ООО «Сява ЖКУ» выдавать платежные документы на ? доли, взыскать долг за жилищно-коммунальные услуги в размере * * * судебные расходы по оплате госпошлины в размере * * *, юридических услуг в размере * * *

УСТАНОВИЛ:

Мухачев С.Ю. обратился с суд с иском к Ломтевой О.С., ООО «Сява ЖКУ» указывая, что он и ответчик Ломтева О.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: * * *, г.о.* * *, приобретенной по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным * * * серии * * * Данная квартира была приобретена в период брака. Брак был расторгнут решением мирового судьи. При прекращении семейных отношений Ломтева О.С. выехала из указанной квартиры, в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения длительное время на протяжении 9 лет, не производит оплату коммунальных услуг, не осуществляет ремонт жилого помещения. Он ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, на собственные средства производит ремонт квартиры, то есть несёт бремя содержания жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ним. Ответчик Ломтева ОЛ.С. нести бремя содержания отказывается, хотя является собственником спорной квартиры. Достичь соглашения о порядке ...

...оплаты коммунальных услуг не получается. На основании платежных квитанций, сумма начисленных и оплаченных им коммунальных платежей за период с * * * сложилась из: стоимости оказанных услуг за содержание и ремонт жилья – * * *, стоимости оказанных услуг за капитальный ремонт – * * *; стоимости оказанных услуг по отоплению – (тепловой энергии) – * * *. Итого на сумму: * * *

Просит определить следующий порядок оплаты расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: * * *: за Мухачевым С.Ю. и за Ломтевой О.С. закрепить обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере по ? доли от ежемесячно начисляемой суммы за каждым; обязать ООО «Сява ЖКУ» выдавать платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по ? доле; взыскать сумму долга за жилищно-коммунальные услуги за период с * * * в размере * * * и судебные расходы на оплату госпошлины в размере * * *, юридические услуги в размере * * *

* * * от истца Мухачева С.Ю. в Шахунский районный суд Нижегородской области поступило уточнение к иску, из которого следует, что в настоящее время им оплачены коммунальные услуги за январь и февраль 2015 года, поэтому он просит взыскать с Ломтевой О.С. в порядке регресса сумму * * *, остальные требования оставляет без изменения.

В судебном заседании истец Мухачев С.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в квартире проживает его мать. Плательщиками коммунальных услуг в квитанциях указаны Мухачев С.Ю. и Мухачева О.С.. Он оставляет матери деньги, чтобы она оплачивала квитанции, так как она всегда дома.

В судебном заседании ответчик Ломтева О.С. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Ломтевой (Мухачевой) О.С. Феоктистов Н.П. не согласился с исковыми требованиями Мухачева С.Ю. Пояснил, что согласно заявленных исковых требований, сумма начисленных и оплаченных Мухачевым С.Ю. платежей за период с * * * сложилась из стоимости оказанных услуг за содержание и ремонт жилья – * * *, стоимости оказанных услуг за капитальный ремонт – * * *, стоимости оказанных услуг по отоплению (тепловой энергии) – * * *. Согласно имеющихся в материалах дела документов в данной квартире зарегистрирован и проживает 1 человек, а именно мать истца Мухачева Ю.И.. Все услуги коммунальные услуги начисляются на 1 человека. Согласно представленным квитанциям льготы на оплату коммунальных услуг начисляются на имя Мухачевой Ю.И.. Платежи производит также она. Мухачевым С.Ю. не представлено документов, подтверждающих, что именно он производит оплату коммунальных услуг. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Сява ЖКУ» Рыжова М.П. пояснила, что выдавать платежные документы по ? доли на каждого члена семьи по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, они могут, если будут представлены документы на право собственности, каждым Мухачевым С.Ю. и Ломтевой (Мухачевой) О.С..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Мухачев С.Ю. и Ломтева О.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: * * *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * * * от * * *.

Решением Шахунского районного суда от * * * определены доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: * * * За Мухачевым С.Ю. и Ломтевой О.С. признано за каждым право собственности на ? доли квартиру, расположенную по адресу: * * *. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно свидетельству * * * от * * * о государственной регистрации права Ломтева О.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, площадью * * *, по адресу: * * *.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что Мухачев С.Ю. и Ломтева О.С. являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, суд считает, что исковые требования Мухачева С.Ю. об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру и обязании ООО «Сява ЖКУ» выдавать сторонам отдельные платежные документы подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с Ломтевой О.С. в его пользу в порядке регресса уплаченные за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2012 года по декабрь 2014 года в размере 20452 рубля 60 копеек и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 815 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что Мухачев С.Ю. и Ломтева О.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: * * *, р.* * *.

В спорном жилом помещении зарегистрирована с * * * и проживает Мухачева Ю. И., инвалид по общему заболеванию, что подтверждается выпиской из домовой книги от * * * года.

Согласно ответу ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Шахунья» Мухачева Ю.И. состоит на учете, и пользуется мерами социальной поддержи: ЕДК как инвалид 2 группы, пожизненно; субсидия по * * * года.

Согласно представленных истцом счетов на оплату услуг ЖКХ за спорный период следует, что оплату данных услуг производит Мухачесва Ю.И., данных, что эти услуги оплачены истцом, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что в спорной квартире имеет регистрацию и проживает Мухачева Ю.И., которая имеет льготу на оплату услуг ЖКХ, как инвалид по общему заболеванию, а также является получателем жилищной субсидии на оплату ЖКУ, то требования истца Мухачева С.Ю. о регрессном взыскании с ответчика Ломтевой О.С. расходов на оплату ЖКУ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере * * *, которая подлежит взысканию с ответчика Ломтевой О.С. частично в размере * * * - по требованию не материального характера.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере * * * подтверждаются квитанцией * * * * * *.

Принимая во внимание сложность дела, объем услуг, оказанных истцу, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в заявленном отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению частично в сумме * * * и подлежат взысканию с ответчика Ломтевой О.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухачева С. Ю. к Ломтевой О. С., ООО «Сява ЖКУ» об определении доли в оплате коммунальных услуг за жилое помещение и о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг, обязании ООО «Сява ЖКУ» выдавать платежные документы на ? доли, взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги в размере * * *, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 815 * * *, юридических услуг в размере * * * – удовлетворить частично.

Установить Мухачеву С. Ю., Ломтевой О. С. порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * * *.

Обязать ООО «Сява ЖКУ» выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: * * * на Мухачева С. Ю. и Ломтеву О. С..

Взыскать с Ломтевой О. С. в пользу Мухачева С. Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере * * * и расходы на юридические услуги в размере * * *, а всего взыскать * * *

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме * * *.

Судья (подпись) Е.В. Виноградова

Копия верна

Судья Е.В. Виноградова