Шишмакова Юлия Юрьевна

УИД 74RS0002-01-2022-007687-10

Дело № 2а-786/2023 (2а-8735/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишмакова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО15, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> Фомичева ФИО13, Центральному РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шишмаков Д.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариального соглашения об уплате алиментов и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца алиментов на содержание детей в размере 299 000 рублей. При возбуждении исполнительного производства не учтено, что заявленная взыскателем сумма не является алиментными обязательствами, а составляет дополнительные расходы не только на детей, но и на самого взыскателя, что противоречит условиям соглашения. Кроме того, соглашение, по мнению истца, в ...

...части дополнительных расходов не может безусловно приниматься к исполнению как алиментное обязательство.

Судом к участию в деле в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральное РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Административный истец Шишмаков Д.П. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, полагая, что соглашение об уплате алиментов в части дополнительных расходов, требующих проверки, не может быть признано исполнительным документом. Задолженности непосредственно по алиментам у истца нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в связи с чем в иске просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представители административных ответчиков Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Шишмакова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

При этом, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишмаковым Д.П. (административный истец) и Шишмаковой Ю.Ю. (взыскатель) заключено соглашение, по условиям которого первый обязался уплачивать последней ежемесячно алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 2,3 величины прожиточного минимума на детей каждому (п. 1).

В п. 4 названного соглашения стороны также договорились, что алименты, указанные в п. 1 не освобождают Шишмакова Д.П. нести расходы на:

- лечение (приобретение лекарственных препаратов, медикаментов, лекарственных средств, оплата всех видов операций, переливание крови и иных действий, осуществляемых в процессе оперативного или планового лечения, медицинского обследования, анализов и прочее);

- оплату услуг репетиторов, посещение и занятия в образовательных центрах (учреждениях), кружках, секциях и иных- учреждениях, которые входят в состав государственных образовательных учреждений;

- дошкольные расходы, школьные расходы, в которые входят: дошкольный и школьный гардеробы (классические сорочки, блузы, брюки, юбки пиджаки, жилеты, обувь, аксессуары, футболки, шорты и др.); дошкольные и школьные принадлежности (рюкзаки, учебники, рабочие тетради, простые тетради для письма, обложки на учебники и тетради, канцтовары, товары для развития творчества и моторики); дошкольные и школьные сборы (фонд класса (группы), фонд школы (дошкольного учреждения), охрана, расходники на труды, спортивный инвентарь);

- покупку зимней и осенне-весенней верхней одежды и обуви;

- оплату отдыха за пределами места жительства.

Данные расходы стороны договорились нести совместно в равных долях каждый.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ Шишмакова Ю.Ю. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив в качестве основания для такового соглашение об уплате алиментов № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и просив возбудить исполнительное производство о взыскании с Шишмакова Д.П. расходы на отдых его детей в Турции по путевке в сумме 299 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шишмакова Д.П. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 299 000 рублей в пользу взыскателя – Шишмаковой Ю.Ю.

Также, судом установлено, что постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно положениям статьи 99 СК РФ соглашением об уплате алиментов признается соглашение, заключаемое между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Таким образом, предметом соглашения об уплате алиментов является принятие на себя алиментообязанным лицом обязательств уплаты алиментных платежей в размере, устанавливаемом не законом, а в добровольном размере.

Анализируя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является соглашением об уплате алиментов в контексте положений статьи 99 СК РФ в части принятия Шишмаковым Д.П. обязанности по ежемесячной уплате Шишмаковой Ю.Ю. эквивалента 2,3 величины прожиточного минимума для детей на содержание каждого из несовершеннолетних детей.

Основания для признания выплат, установленных в п. 4 данного соглашения алиментами, суд не усматривает, поскольку в самом соглашении названные выплаты именуются как дополнительные расходы, обязанность несения которых родителями ребенка установлена положениями статьи 86 СК РФ.

Кроме того, суть алиментов заключается в безусловной обязанности их выплачивать каждый месяц, тогда как обязанность уплаты Шишмаковым Д.П. платежей, поименованных в пункте 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не является таковой, названная обязанность возникает у алиментообязанного лица лишь в случае наступления установленных сторонами соглашения условий (заключения договора на предоставление услуг, фактического несения расходов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнительным документом в части дополнительных расходов, поименованных в п. 4 данного соглашения и не могло быть основанием для возбуждения исполнительного производства в этой части.

Однако, в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца в настоящее время, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд отмечает, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шишмакова Дмитрия Павловича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Центральному РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Административного дела №а-786/2023 (2а-8735/2022)

УИД 74RS0№-10

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь ФИО5

Дело №а-4068/2023

74RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (плательщик) и ФИО1 (законный представитель) заключили между собой соглашение <адрес>1 об оплате алиментов на содержание малолетних детей ФИО3, ФИО4, согласно которому плательщик обязан, в том числе нести расходы на оплату отдыха за пределами места жительства, в равных долях с законным представителем получателей. На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив в качестве основания для такового соглашение об уплате алиментов и просила возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО9 расходов на отдых его детей в Турции по путевке в сумме 99 666 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании алиментов на соде...

...ржание детей в размере 99 666 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Однако постановлением заместителя начальника -заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С таким постановлением административный истец не согласна, поскольку вышеуказанные расходы подтверждены материалами исполнительного производства, которые должны быть возмещены должником на основании соглашения об оплате алиментов.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованного лица - ФИО9

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6; заинтересованное лицо - ФИО9, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Из положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено такой совокупности условий.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 ст. 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Частью 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве прямо установлено, что содержание нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Плательщик) и ФИО1, действующей как законный представитель малолетних детей ФИО3, ФИО4 (Получатель) заключено нотариальное соглашение № <адрес>1 об оплате алиментов на содержание детей, по условиям которого, стороны, в том числе, пришли к соглашению о том, что алименты, указанные в п. 1 настоящего соглашения, не освобождают «Плательщика» нести расходы на оплату отдыха за пределами места жительства (пункт 4 соглашения). Данные расходы стороны договорились нести совместно в равных долях каждый.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 обратилась с заявлением в Центральный РОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО9 расходов на отдых детей в Турции по путевке в сумме 99 666 руб., представив в качестве основания соглашение об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО7 возбудил исполнительное производство №119210/22/74031-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 99 666 руб. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО6 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку исполнительный документ не соответствует п. 13 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Требования, предъявляемые к исполнительным документам».

С таким постановлением административный истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим административным иском об его отмене.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения административного иска не установлено. Требуемые административным истцом расходы на детей не могут быть взысканы в порядке ст. 102 Закона об исполнительном производстве, поскольку в указанной норме права речь идет об алиментах, тогда как требуемые платежи являются дополнительными расходами на детей, а не алиментами. В самом соглашении названные выплаты именуются как дополнительные расходы, обязанность несения которых родителями ребенка установлена положениями ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к частям 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик доказал законность и обоснованность принятого постановления, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя, им не допущено.

При указанных обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

74RS0№-81

Дело № 2-759/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмаков Д.П. к Шишмакову Ю.Ю. о понуждении к совершению действий по государственной регистрации права собственности, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Шишмаков Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Шишмаковой Ю.Ю. о понуждении ее к совершению действий по государственной регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого Шишмаковым Д.П. и Шишмаковой Ю.Ю. недвижимого имущества, передано в собственность Шишмаковой Ю.Ю. жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0501009:225, площадью 63,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 694 000,00 рублей; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 74:13:0710016:3, общей площадью 30000+/-1516 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир северная граница д. Каракульмяк, участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес: <адрес>, стоимостью 489 000,00 рублей, однако ответчик Шишмакова Ю.Ю. уклоняется от государственной реги...

...страции права на данное недвижимое имущество. Истец полагает, что бездействием ответчика создается угроза взыскания с него задолженности за коммунальные платежи, услуги по содержанию недвижимости, налог на недвижимость.

Истец Шишмаков Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шишмакова Ю.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представил мнение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Центрального районного отделения судебных приставов г.Челябинска извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого Шишмаковым Д.П. и Шишмаковой Ю.Ю. недвижимого имущества, передано в собственность Шишмаковой Ю.Ю. жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0501009:225, площадью 63,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 694 000,00 рублей; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 74:13:0710016:3, общей площадью 30000+/-1516 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир северная граница д.Каракульмяк, участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 сентября 2022 года, представленной в материалы дела стороной истца, вышеуказанная квартира и земельный участок находятся в собственности истца Шишмакова Д.П. (л.д. 16-25).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Шишмакова Ю.Ю. имела реальную возможность обратится с заявлением в уполномоченный орган, однако уклоняется от государственной регистрации прав на объекты недвижимости – квартиру, земельный участок.

В силу ч. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из положений п. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным возложить на ответчика Шишмакову Ю.Ю. обязанность осуществить государственную регистрацию, поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать права собственности Шишмаковой Ю.Ю. на:

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 74:36:0501009:225, площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 74:13:0710016:3, общей площадью 30000+/-1516 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир северная граница д.Каракульмяк, участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес: <адрес>.

В соответствие со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает ответчику 3-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения возлагаемой на ответчика обязанности.

В случае если ответчик уклонится от исполнения этой обязанности в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, за юридической помощью истец обратился в Коллегию адвокатов «Южураладвокатцентр», согласно квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы за составление искового заявления к Шишмаковой Ю.Ю. в размере 4 000,00 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес затраты на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Шишмаковой Ю.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишмаков Д.П. к Шишмакову Ю.Ю. о понуждении к совершению действий по государственной регистрации права собственности - удовлетворить.

Возложить на Шишмакову Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости перехода в собственность Шишмакову Ю.Ю.:

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 74:36:0501009:225, площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 74:13:0710016:3, общей площадью 30000+/-1516 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир северная граница д.Каракульмяк, участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес: <адрес>.

Установить, что в случае неисполнения Шишмакову Ю.Ю. возложенной на нее обязанности в установленный судом срок, государственная регистрация перехода к Шишмакову Ю.Ю. права собственности на указанное недвижимое имущество может быть произведена по требованию Шишмаков Д.П..

Взыскать с Шишмакову Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шишмаков Д.П. расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года