Эдлин Анна Константиновна

УИД 39RS0002-01-2023-001737-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «Партнер» - Тхагалегова М.М., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя Романова Д.Н. – Шелемина Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эдлин А.К. обратилась в суд с иском к Хенди М.А.М., Голишниковой М.А. о защите чести и достоинства, указав, что ответчики в ходе судебного заседания 27 сентября 2022 г. по делу 2-2866/2022, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда, распространили в отношении нее недостоверные сведения: о перемене фамилии в целях уклонения от уголовного преследования на территории Израиля, об объявлении ее в розыск. Факт распространения подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Данные сведения не являются достоверными. Уголовному преследованию Эдлин не подвергалась. Фактически, изменяя фамилию, истец лишь реализовала свое право на перемену имени (и фамилии), предусмотренное ст. 19 ГК РФ. Истец полагает, что оглашение такой заведомо недостоверной информации в отношении Эдлин А.К. в ходе судебного заседания преследовало лишь одну цель — намеренно опорочить ее, в том числе и в глазах председательствующего судьи по гражданскому делу. Какой-либо процессуальной необходимости в данной информации в рамках дела о разделе имущества не было, следовательно, распространение - данных сведений нельзя считать обусловленным процессуальной позицией стороны по делу. В результате указанных дей...

...ствий истица испытывала физические и нравственные страдания: участились головные боли, длительное время пребывала в состоянии стресса.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Эдлин А.К. просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Эдлин А.К. и Хенди М.А.М. являлись участниками судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 2866/2022 по иску Хенди М.А.М. к Эдлин А.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании квартиры единоличной собственностью супруга, взыскании денежных средств и встречному иску Эдлин А.К. к Хенди М.А.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств общим долгом супругов и взыскании половины уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 г. исковые требования Хенди М.А.М. (вид на жительство иностранного) и встречные исковые требования Эдлин А.К. удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований Эдлин А.К. о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании половины уплаченных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Эдлин А.К., вынесено в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены.

Судом исследовалось содержание протокола судебного заседания от 27 сентября 2022 г. по вышеназванному делу, копии четырех паспортов на имя Эдлин (Аракчеевой) и справка о кредитных задолженностях Эдлин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что высказанная ответчиками информация была основана на субъективном мнении ответчика Хенди М.А.М., излагалась им и его представителем, как неподтвержденная и не проверенная, в связи с чем данная информация не может рассматриваться в качестве утверждения о факте, не соответствующем действительности, при этом она была доведена до суда в качестве способа судебной защиты своих возражений против предъявленных Эдлин требований о признании общим

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эдлин Анны Константиновны - без удовлетворения.

Дело№ 2-288/2024

УИД 39RS0002-01-2023-005259-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдлин Анны Константиновны к Хенди Мустафе Ахмад Мустафа о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эдлин А.К. обратилась в суд с указанным выше иском к Хенди М.А.М., в котором указала, что состояла в браке с ответчиком с 30.04.2017 по 02.07.2022. В период брака 10.12.2019 и 16.02.2020 между истцом с АО «Альфа-Банк» заключены соглашения о кредитовании на сумму 1000000 руб. и 300000 руб. Обязательства по этим кредитным договорам в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества признаны общим долгом супругов. После прекращения фактических брачных отношений с сентября 2021 года истец единолично исполняла кредитные обязательства за счет личных денежных средств. Всего по двум договорам истцом было выплачено 357 743,58 руб. Поскольку долг признан общим долгом супругов, раздел его производится в равных долях, просила суд взыскать с ответчика половину денежных средств от уплаченных истцом денежных средств по кредитным обязательствам, в размере 178 871,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга, расходы за составление иска в размере 10000 руб., расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 4 777 руб.

Истец Эдлин А.К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хенди М.А.М. по доверенности Зволева В.А. возражала против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Хенди М.А.М. и представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Эдлин А.К. и Хенди М.А.М. состояли в зарегистрированном браке с < Дата >, который решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > расторгнут.

Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в сентябре 2021 года.

Из материалов дела следует, что в период брака между истцом с АО «Альфа-Банк заключены кредитные договоры № № от 10.12.2019 и № PIL№ от 16.02.2020.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, обязательства по кредитным договорам № № от 10.12.2019 и № PIL№ от 16.02.2020 признаны общим долгом супругов.

При рассмотрении дела судом установлено, что после прекращения фактических брачных отношений с сентября 2021 года истец единолично исполняла кредитные обязательства за счет личных денежных средств. Всего по двум договорам истцом было выплачено 357 743,58 руб., что подтверждается выписками по счетам, представленными АО «Альфа-Банк, а также приходными кассовыми ордерами и чеками.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 178 871,58 руб., что соответствует половине денежных средств уплаченных ею по кредитным обязательствам.

В указанной части требований ответчик возражений не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитным договорам были признаны общим долгом супругов, исполнение обязательств по которым несла единолично истец за счет личных денежных средств, ответчик не предпринимал каких-либо действий по погашению кредитов или по выплате истцу денежных средств в счет погашения кредитов, то половина выплаченных истцом денежные средства в счет исполнения обязательств за ответчика, являются для него неосновательным сбережением за счет истца.

Поскольку в счет погашения обязательств по двум договорам истцом за счет личных денежных средств уплачено 357 743,58 руб., то денежная сумма в размере 1/2 доли от указанной суммы (178 871,58 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснений, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 28.08.2023 по 10.01.2024 в размер 9 392,28 руб., с 11.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что претензия о взыскании денежных средств ответчику не направлялась истцом, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, несостоятельные, поскольку проценты истец просила взыскать с даты подаче иска в суд.

Требования о взыскании судебных расходов, в отношении которых возражений со стороны ответчика не поступало, суд также находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777 руб.

Расходы истца затраченные на составление иска подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эдлин Анны Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Хенди Мустафы Ахмад Мустафа, < Дата > г.р. (паспорт гражданина иностранного государства №) в пользу Эдлин Анны Константиновны, < Дата > г.р. (паспорт № выдан < Дата > < адрес >) неосновательное обогащение в размере 178871,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размер 9392,28 руб., с < Дата > до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья

Судья Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2023-001737-30

дело №2-2857/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6271/2023

6 декабря 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эдлин Анны Константиновны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2023 года по иску Эдлин Анны Константиновны к Хенди Мустафе Ахмаду Мустафе, Голишниковой Маргарите Александровне о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Эдлин А.К. и ее представителя Иусеф М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Хенди М.А.М. - Зволевой В.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эдлин А.К. обратилась в суд с иском к Хенди М.А.М., Голишниковой М.А. о защите чести и достоинства, указав, что ответчики в ходе судебного заседания 27 сентября 2022 г. по делу 2-2866/2022, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда, распространили в отношении нее недостоверные сведения: о перемене фамилии в целях уклонения от уголовного преследования на территории Израиля, об объявлении ее в розыск. Факт распространения подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Данные сведения не являются достоверными. Уголовному преследованию Эдлин не подвергалась. Фактически, изменяя фамилию, истец лишь реализовала свое право на перемену имени (и фамилии), предусмотренное ст. 19 ГК РФ. Истец полагает, что оглашение такой заведомо недостоверной информации в отношении Эдлин А.К. в ходе судебного заседания преследовало лишь одну цель — намеренно опорочить ее, в том числе и в глазах председательствующего судьи по гражданск...

...ому делу. Какой-либо процессуальной необходимости в данной информации в рамках дела о разделе имущества не было, следовательно, распространение данных сведений нельзя считать обусловленным процессуальной позицией стороны по делу. В результате указанных действий истица испытывала физические и нравственные страдания: участились головные боли, длительное время пребывала в состоянии стресса.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2023 года в удовлетворении искового заявления Эдлин Анны Константиновны к Хенди Мустафе Ахмаду Мустафе, Голишниковой Маргарите Александровне о защите чести и достоинства отказано.

В апелляционной жалобе Эдлин А.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, продолжая настаивать на доводах, аналогичных указанным в иске о том, что поскольку «уголовное преследование» истца не нашло своего подтверждения в суде, то заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в исследовании материалов гражданского дела № 2-2866/2022 без их приобщения к материалам данного дела.

Голишниковой М.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики Хенди М.А.М., Голишникова М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Эдлин А.К. и Хенди М.А.М. являлись участниками судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 2866/2022 по иску Хенди М.А.М. к Эдлин А.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании квартиры единоличной собственностью супруга, взыскании денежных средств и встречному иску Эдлин А.К. к Хенди М.А.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств общим долгом супругов и взыскании половины уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 г. исковые требования Хенди М.А.М. (вид на жительство иностранного гражданина №) и встречные исковые требования Эдлин А.К. (паспорт серии №) удовлетворены частично. При этом в частности, отказано

в удовлетворении требований Эдлин А.К. о признании обязательств по кредитным договорам № № от 10 декабря 2019 г., № № от 16 февраля 2020 г. общим долгом супругов и взыскании половины уплаченных денежных средств по кредитному договору № № от 10 декабря 2019 г. в размере 98000 руб., ? задолженности по кредитному договору № № от 16 февраля 2020 г. в размере 109893 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Эдлин А.К. о признании общим долгом супругов Хенди М.А.М. и Эдлин А.К. обязательства Эдлин А.К. по кредитным договорам.

Вынесено в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены: судом признан общим долгом супругов обязательства Эдлин А.К. по кредитным договорам № № от 10 декабря 2019 и № № от 16 февраля 2020.

Из протокола судебного заседания от 27 сентября 2022 г. по вышеназванному делу следует, что в ходе судебного заседания Хенди М.А.М., его представителем Голишниковой М.А. суду давались объяснения следующего содержания: «Голишникова М.А.: В связи с чем, Анна сменила фамилию? Она была Аракчеевой, а стала Эдлин. Что Вам известно об этих обстоятельствах? Истец (Хенди М.А.М.): Потому что у Анны два паспорта - паспорт Израиля и российский паспорт. С израильским паспортом нельзя иметь российский паспорт, там она Аракчеева. У нее сейчас проблемы в Израиле. Голишникова М.А.: А в связи с чем, она поменяла фамилию? Вы мне рассказывали про кредиты какие-то. Вы мне рассказывали про кредиты Анны, в связи с чем она сменила фамилию. Вы можете подробно рассказать об этих обстоятельствах суду - о кредитах в Израиле? Хенди М.А.М. говорит на иностранном языке в переводчик на мобильном устройстве. Представитель истца (Голишникова М.А.), зачитывает перевод: Кредит в Израиле. Уехала из Израиля у нее ограничения, проблемы с Беком. Представитель истца (Голишникова М.А.): В общем, я почему задала вопрос. Я сейчас озвучу то, что мне рассказывал мой доверитель. Прошу обратить внимание, у Анны раньше фамилия была Аракчеева, у нее двойное гражданство - она и гражданка Израиля и гражданка Российской Федерации. Когда они познакомились, она проживала на территории Израиля. Как стало известно моему доверителю - у Анны такая мания, она набрала кредитов в Израиле, эти кредиты не выплачивала, на нее завели уголовное дело. Мой доверитель мне даже показывал, но мы не стали представлять, потому что нет перевода, мы перевели с переводчиком. На нее заведено уголовное дело, она сменила фамилию, сбежала из Израиля, и таким образом она сейчас находится в розыске. Я понимаю, что это неподтвержденные данные, но я говорю о том, что мой доверитель мне пояснил. Просим суд принять это во внимание.» [10 мин.40 сек - 14 мин. 36 сек.].

Одновременно с объяснениями Хенди М.А.М. представлены копии четырех паспортов на имя Эдлин (Аракчеевой) и справка о кредитных задолженностях Эдлин.

Согласно справке, представленной в материалы дела №2-2866/2022, Эдлин Анна выступала в качестве стороны в трех производствах: ООО «Нетвижи» против А.Эдлин, №15855-10-17 финансовый иск сумма иска 774,00, судопроизводство завершено 20.05.2018; банк «Дисконт» в Димоне против А.Эдлин №59121-07-15, банки и кредитные организации, сумма иска 68893,00, судопроизводство завершено 10.11.2015; Абу аль Киан против А. Эдлин № 30839-08-12, сумма иска 6871,00, судопроизводство завершено 18.03.2013.

Из содержания копий паспортов следует:

копия паспорта гражданина РФ на имя Аракчеевой Анны Константиновны, №, выданного <данные изъяты>;

копия паспорта гражданки Израиля на имя EDLIN ANA, № № выданного <данные изъяты>;

копия заграничного паспорта гражданина РФ на имя Аракчеевой Анны Константиновны, №, выданного <данные изъяты>;

копия паспорта гражданина РФ на имя Эдлин Анны Константиновны, №, выданного <данные изъяты>.

С учетом представленных документов, судом было обращено внимание на то, что Эдлин не объяснила, каким образом она, будучи с 2013 г. под фамилией Эдлин, согласно паспорту Израиля, и получив в 2018 г. паспорт гражданки РФ на эту фамилию Эдлин, смогла оформить 20.10.2017 г. заграничный паспорт на принадлежавшую ей ранее фамилию «Аракчеева», а также с какой целью она получила действующий заграничный паспорт на данную фамилию, при том, что доказательств смены фамилии в этот период времени Эдлин также не представила.

При этом наличие паспортов как на фамилию Эдлин, так и на фамилию Аракчеева, действующих в смежных временных периодах, истец не оспорила, сведений об аннулировании заграничного паспорта на имя Аракчеевой не представила.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что вышеприведенные объяснения давались Хенди М.А.М. и его представителем в обоснование доводов о том, что спорные кредитные обязательства № № от 10 декабря 2019 г., № № от 16 февраля 2020 г. являются личными обязательствами Эдлин, соответственно не могут быть признаны общими долгами супругов в силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Как указано выше, в удовлетворении требований Эдлин в части признания кредитов общим долгом супругов судом первой инстанции было отказано. Апелляционным определением решение суда в этой части отменено, и требования Эдлин удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что информация о том, что «Эдлин Анна сменила фамилию в целях уклонения от уголовного преследования на территории Израиля, так как ранее не выплатила полученные на территории данного государства кредиты», была основана на субъективном мнении ответчика Хенди М.А.М., излагалась им и его представителем, как неподтвержденная и не проверенная, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что данная информация не могла рассматриваться в качестве утверждения о факте, не соответствующем действительности, при этом она была доведена до суда в качестве способа судебной защиты своих возражений против предъявленных Эдлин требований о признании общим долгом супругов обязательств по двум кредитным договорам, оформленным ею на свое имя в период брака с Хенди М.А.М., имела характер оценочного суждения, мнения стороны по делу, а кроме того, не повлекла для Эдлин наступления каких-либо неблагоприятных последствий, не нарушила ее права,

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел совокупности условий, установленных ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как предусмотрено п. 9 указанной выше статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ правовое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Установив, что, оспариваемая истицей информация, была основана на субъективном мнении Хенди, под нарушением закона (порочащими сведениями), доведенными в ходе судебного заседания до суда, последним подразумевалось неисполнение кредитных и долговых обязательств Эдлин, наличие которых последней не оспорено, и которые, по мнению ответчика Хенди, являлись основанием для преследования Эдлин в Израиле, а также учитывая полученные от самой Эдлин сведения об имеющихся в отношении нее запретах на въезд и выезд, суд пришел к верному выводу о том, что основания для доведения данной информации суду у стороны ответчика Хенди имелись, то есть такая информация не являлась заведомым оговором (выдумкой).

Более того, данная информация излагалась стороной ответчика, как неподтвержденная, не проверенная, что прямо отражено в протоколе судебного заседания, соответственно, не может рассматриваться в качестве утверждения о факте, следовательно, исходя из смысла ст. 152 ГК РФ и приведенных выше разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, не может расцениваться в качестве распространения не соответствующих действительности и порочащих истицу сведений, так как являлась позицией стороны по другому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в объяснениях стороны ответчика, являются суждением ответчика в ходе судебного заседания по гражданскому делу, носят субъективный, оценочный характер относительно личности истца, при этом не свидетельствуют о злоупотреблении Хенди своими правами.

Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что выбранный истицей способ защиты нарушенного права в виде предъявления настоящего иска о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда к Хенди, ранее являвшемуся ответчиком по гражданскому делу по иску Эдлин к Хенди о разделе имущества, и реализовавшему свое право на предоставление возражений против предъявленных к нему требований, не может подменять установленную законом специальную процедуру оспаривания представленных им доказательств и его объяснений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в Израиле не возбуждалось уголовное дело в отношении Эдлин и последняя не объявлялась в розыск, правильность вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку таких утверждений в высказываниях Хенди и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе имущества между бывшими супругами, не содержалось.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки утверждению в жалобе, судом приобщены к материалам настоящего дела необходимые для его рассмотрения документы (диск с аудиозаписью, протокол судебного заседания, копии паспортов и справки), в связи с чем необходимости в исследовании и приобщении всех материалов гражданского дела № 2-2866/2022 г., не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2857/2023

УИД39RS0002-01-2023-001737-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдлин А.К. к Хенди Мустафе А.М., Голишниковой М.А. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

Эдлин А.К. обратилась в суд в с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать недостоверными сведения о перемене Эдлин А.К. фамилии в целях уклонения от уголовного преследования на территории < адрес >, распространенные Хенди М.А.М. и Голишниковой М.А. в ходе судебного заседания от < Дата > по делу 2-2866/2022, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда. Взыскать с Хенди Мустафе А.М. в пользу Эдлин А.К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Голишниковой М.А. в пользу Эдлин А.К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Хенди Мустафе А.М. и Голишниковой М.А. в пользу Эдлин А.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ходе последнего судебного заседания по делу № от < Дата > Хенди Мустафе А.М. и его представитель Голишниковой М.А. распространили недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Эдлин А.К., а именно: сведения о том, что Эдлин А.К. якобы сменила свою фамилию в связи с намерением скрыться от правосудия в иностранном государстве - < адрес >. Также, соот...

...ветчики сообщили о том, что на Истца в настоящее время заведено уголовное дело и Истец находится в розыске.

Факт распространения подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Данные сведения не являются достоверными. Уголовному преследованию Эдлин А.К. не подвергалась. Фактически, изменяя фамилию, истец лишь реализовала свое право на перемену имени (и фамилии), предусмотренное ст. 19 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что оглашение такой заведомо недостоверной информации в отношении Эдлин А.К. в ходе судебного заседания преследовало лишь одну цель — намеренно опорочить Истца, в том числе и в глазах председательствующего судьи по гражданскому делу. Какой-либо процессуальной необходимости в данной информации в рамках дела о разделе имущества не было, следовательно, распространение данных сведений нельзя считать обусловленным процессуальной позицией стороны по делу.

Более того, поскольку судебное заседание было открытым, то есть на нем могло присутствовать неограниченное количество слушателей, информация могла быть раскрыта как суду и лицам, участвующим в деле, так и неопределенному кругу лиц.

Факт распространения таких сведений стал причиной возникновения у Эдлин А.К. сильных физических и нравственных страданий: участились головные боли. Истец длительное время пребывает в состоянии стресса. Факт того, что Истца опорочили именно перед судом, а не каким-либо иным лицом, лишь усугубил душевные переживания Истца.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хенди М.А.М., его представитель по устному ходатайству ….., ответчик Голишникова М.А. с заявленными требованиями не согласились, указали, что пояснения о наличии у Эдлин многочисленных непогашенных кредитов на территории государства < адрес > даны были в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку Эдлин могли быть заявлены требования о разделе в том числе кредитных обязательств, возникших в период брака, именно в этой связи Хенди указал на наличие у нее до брака непогашенных денежных обязательств на значительные суммы и отсутствие намерений их погашать. Именно в связи с наличием непогашенных кредитов Эдлин был закрыт въезд и выезд на территорию < адрес >, данные обстоятельства стали известны Хенди от самой Эдлин, в период, когда они совместно проживали на территории Иордании, при этом Хенди предложил ей свою помощь в погашении обязательств, от чего Эдлин отказалась, пояснив, что в этом нет необходимости, поскольку возвращаться в < адрес > она не планирует, и намерена в дальнейшем жить в России, после чего они вместе переехали в РФ на постоянной место жительства. Хенди помогал ей оформить документы для выезда. Из изложенного Хенди делает вывод о том, что Эдлин склонна брать кредиты и уклоняться от их погашения, при этом о кредитах, взятых в период брака, она супруга в известность не ставила, наличие кредитных обязательств в < адрес > подтверждается представленной ответчиком справкой. Использование термина «уголовное преследование вызвано сложностями перевода, ответчик Хенди не понимает различия между уголовным преследованием и ограничениями, вызванными неуплатой кредита и отождествляет эти санкции, соответственно представитель доносил позицию Хенди, изложенную с помощью авто-переводчика, со ссылкой на слова Хенди, одновременно указано на неподтвержденность данных. Перемена фамилии имела место, у ответчика имеются копии паспортов Эдлин (Аракчеевой А.К.), действующие в один период, согласно указаниям в паспортах, но на разные фамилии. Соответственно у истца сложилось мнение, о перемене фамилий с целью избежать ответственности по денежным обязательствам. Однако данные доводы являются лишь мнением Хенди.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Эдлин А.К. и Хенди М.А.М. являлись участниками судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Хенди М.А.М. к Эдлин А.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании квартиры единоличной собственностью супруга, взыскании денежных средств и встречному иску Эдлин А.К. к Хенди М.А.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств общим долгом супругов и взыскании половины уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации, находившему в производстве Центрального районного суда г. Калининграда.

Вступившим в законную силу решением суда от < Дата > исковые требования Хенди М.А.М. (вид на жительство иностранного гражданина № №) и встречные исковые требования Эдлин А.К. (паспорт серии №) удовлетворить частично.

При этом, в частности, отказано в удовлетворении требований Эдлин А.К. о признании обязательств по кредитным договорам № № от < Дата >, № № от < Дата >, общим долгом супругов и взыскании половины уплаченных денежных средств по кредитному договору № № от < Дата > в размере 98000 руб., 1/2 задолженности по кредитному договору № № от < Дата > в размере 109893 руб. 11 коп.

Из протокола судебного заседания от < Дата > по вышеназванному делу следует, что в ходе судебного заседания Хенди М.А.М., его представителем Голишникова М.А. суду давались пояснения следующего содержания: «Голишникова М.А.: В связи с чем, Анны сменила фамилию? Она была Аракчеевой, а стала Эдлин. Что Вам известно об этих обстоятельствах? Истец (Хенди МЛ.М.): Потому что у Анны два паспорта - паспорт < адрес > и российский паспорт. С израильским паспортом нельзя иметь российский паспорт, там она Аракчеева. У нее сейчас проблемы в < адрес > Голишникова М.А.: А в связи с чем, она поменяла фамилию? Вы мне рассказывали про кредиты какие-то. Вы мне рассказывали про кредиты Анны, в связи с чем она сменила фамилию. Вы можете подробно рассказать об этих обстоятельствах суду - о кредитах в < адрес >? Хенди М.А.М. говорит на иностранном языке в переводчик на мобильном устройстве. Представитель истца (Голишникова М.А.), зачитывает перевод: Кредит в < адрес > Уехала из < адрес > у нее ограничения, проблемы с Беком. Представитель истца (Голишникова М.А.): В общем, я почему задала вопрос. Я сейчас озвучу то, что мне рассказывал мой доверитель. Прошу обратить внимание, у Анны раньше фамилия была Аракчеевой А.К., у нее двойное гражданство - она и гражданка < адрес > и гражданка Российской Федерации. Когда они познакомились, она проживала на территории < адрес >. Как стало известно моему доверителю - у Анны такая мания, она набрала кредитов в < адрес >, эти кредиты не выплачивала, на нее завели уголовное дело. Мой доверитель мне даже показывал, но мы не стали представлять, потому что нет перевода, мы перевели с переводчиком. На нее заведено уголовное дело, она сменила фамилию, сбежала из < адрес > и таким образом она сейчас находится в розыске. Я понимаю, что это неподтвержденные данные, но я говорю о том, что мой доверитель мне пояснил. Просим суд принять это во внимание. [10 мин.40 сек - 14 мин. 36 сек.].

Одновременно с пояснениями Хенди М.А.М. представлены копии паспортов на имя Эдлин (Аракчеевой). Указано на наличие справки о кредитных задолженностях Эдлин.

Из протокола судебного заседания, аудиозаписи усматривается, что вышеприведенные пояснения давались в обоснование доводов Хенди о том, что спорные кредитные обязательства № № от < Дата >, № № от < Дата > являются личными обязательствами Эдлин, соответственно не могут быть признаны общими долгами супругов в силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ. Как указано выше, в удовлетворении требований Эдлин в данной части судом отказано.

Истец, в свою очередь, обращаясь с настоящими требованиями о защите чести и достоинства, полагает, что Хенди М.А.М. совместно с Голишниковой М.А. в ходе судебного заседания от < Дата > распространили порочащие истца сведения, а именно: сведения о том, что Эдлин А.К. якобы сменила свою фамилию в связи с намерением скрыться от правосудия в иностранном государстве – < адрес >, о том, что заведено уголовное дело и о розыске в отношении Эдлин.

Суд находит доводы искового заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленной справки Эдлин Ана выступала в качестве стороны в трех производствах: ООО «Нетвижи» против Эдлин А.К., № финансовый иск сумма иска 774,00, судопроизводство завершено < Дата >; банк «Дисконт» в Димоне против А.Эдлин №, банки и кредитные организации, сумма иска 68893,00, судопроизводство завершено < Дата >; Абу аль Киан против А. Эдлин №, сумма иска 6871,00, судопроизводство завершено < Дата >.

Кроме того, ответчиком представлена копия паспорта гражданина РФ на имя Аракчеевой А.К., №, выданного < паспортные данные>;

-копия паспорта гражданки < адрес > на имя EDLIN A., №, выдан < Дата >, срок действия до < Дата >;

-копия заграничного паспорта гражданина РФ на имя Аракчеевой А.К., №, выданого < Дата >, действителен до < Дата >;

-копия паспорта гражданина РФ на имя Эдлин А.К., №, выданного < паспортные данные >.

При этом наличие паспортов как на фамилию Эдлин, так и на фамилию Аракчеева, действующих в смежных временных периодах, истец не оспорила, сведений об аннулировании заграничного паспорта на имя Аракчеевой не представила. При указанных обстоятельствах не ясно, каким образом истец, будучи в < Дата > г. под фамилией Эдлин, согласно паспорту < адрес >, а также получив в < Дата > г. паспорт гражданки РФ на фамилию Эдлин, оформила < Дата > заграничный паспорт на фамилию Аракчеевой. Сведений о том, что истец дважды меняла фамилию с Аракчеевой на Эдлин стороной истца не представлено.

Именно на наличие таких разночтений ссылается ответчик в обоснование доводов о намерении истца уклониться от уплаты долговых обязательств и покинуть территорию < адрес >. Кроме того, в свих пояснениях суда Хенди указывает, что о нежелании платить по кредитам и долгам Эдлин сообщила ему лично, при этом о наличии долгов ответчику стало известно в связи с закрытием для Эдлин въезда и выезда в < адрес >. Исходя из анализа имеющейся у него информации ответчик пришел к выводу о преследовании в отношении Эдлин на территории < адрес > и введении в отношении нее мер, направленных на погашение задолженностей. Термин «уголовное преследование» в ходе судебного заседания Хенди не употреблялся. На наличие уголовного дела указала представитель Хенди – Голишникова М.А., со ссылкой на авто-переводчик, отметив при этом, что данные являются подтвержденными.

В последствие в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела уточнила, что использование ею термина «уголовное преследование» вызвано сложностями перевода, произведенного с помощью авто-переводчика, ответчик Хенди не понимает различия между уголовным преследованием и ограничениями, вызванными неуплатой кредита и отождествляет эти санкции.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения диффамационного иска, на чем настаивает истец. Спорная информация основана на субъективном мнении Хенди, под нарушением закона (порочащими сведениями) в данном случае подразумевалось неисполнение кредитных и долговых обязательств, наличие которых не оспорено, и которые, по мнению ответчика Хенди, являлись основанием для преследования Эдлин в < адрес >, учитывая полученные ответчиком от самой Эддлин сведения об имеющихся в отношении последней запретах на въезд и выезд, более того информация излагалась стороной ответчика, как неподтвержденная и не могла рассматриваться в качестве утверждения, соответственно, учитывая все вышеизложенное, отсутствует факт распространения информации в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", информация приведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в пояснениях стороны ответчика, являются суждением ответчика в ходе судебного заседания по гражданскому делу, носят субъективный, оценочный характер относительно личности истца, при этом отсутствует злоупотребление Хенди своим правом.

При том выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с диффамационным иском к лицу, реализовавшему процессуальные права по представлению возражений на исковое заявление и доказательств, не может подменять под собой установленную законом процедуру несогласия с судебными актами по существу такого спора или оспаривания представленных доказательств и объяснений ответчика.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований Эдлин А.К. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Эдлин А.К. (паспорт < паспортные данные >) к Хенди Мустафе А.М. (вид на жительство иностранного гражданина №), Голишниковой М.А. (СНИЛС №) о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 29.08.2023.

Судья Г.В. Милько

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2023 по заявлению Эдлин А.К. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Эдлин А.К. обратилась в суд с указанным иском. Просит признать незаконными действия нотариуса нотариального округа г. Самара Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи №... от дата по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Эдлин А.К. задолженности по кредитным договорам №... от дата, №... от дата. Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа г. Самара Белорусцевой Л.С. №... от дата.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо - Нотариус Белорусцева Л.С. направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения нотариуса в Ленинский районный суд г.Самары.

В судебное заседание заявитель Эдлин А.К. не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом по почте.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на заявленные требования с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении де...

...ла в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из заявления, место нахождения нотариуса Белорусцевой Л.С. является: адрес что относится к территории Ленинского района г. Самары.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место нахождения нотариуса Белорусцевой Л.С. расположено на территории Ленинского района г. Самары, суд считает необходимым ходатайство нотариуса удовлетворить и гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в суд по месту его нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по заявлению Эдлин А.К. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.

63RS0040-01-2023-000692-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2023 по заявлению Эдлин А. КонстА.вны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Эдлин А.К. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере <данные изъяты> (с учетом расходов на совершение исполнительной надписи). При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений она не получала, копия исполнительной надписи либо уведомление о ее совершении ей не вручались. О совершенных действиях нотариуса ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, задолженность по указанному кредитному договору была предметом рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества между Эдлин А.К. и её супругом, вследствие чего задолженность не является бесспорной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, а исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Белорусцевой Л.С. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору отменить и отозвать ...

...с исполнения.

В судебное заседание Эдлин А.К. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований Эдлин А.К. отказать, указывая на отсутствие оснований, так как АО «Альфа-Банк» в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у нее задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почтовое отправление банка от ДД.ММ.ГГГГ с претензией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, к тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом в адрес Эдлин А.К. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит отказать Эдлин А.К. в удовлетворении требований.

Представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Эдлин А.К. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Эдлин А.К. был выдан кредит в размере <данные изъяты>

Поскольку Эдлин А.К. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполняла, АО «Альфа-Банк» направило в адрес заявителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с Эдлин А.К. суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Эдлин А.К. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Подлинник кредитного договора содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Эдлин А.К. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Кроме того, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Эдлин А.К. направлено досудебное требование, которое согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Указание Эдлин А.К. на то обстоятельство, что ею не была получена копия исполнительной надписи нотариуса, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Эдлин А.К. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Таким образом, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что она не согласна с суммой задолженности, безосновательны. Как указано выше, банк заблаговременно направил Эдлин А.К. претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, Эдлин А.К. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что требования АО «Альфа-Банк» не являются бесспорными, поскольку задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом рассмотрения по делу о разделе совместно нажитого имущества, суд считает необоснованными, поскольку указанная информация у нотариуса отсутствовала, кроме того, решение о разделе имущества на момент совершения исполнительной надписи в законную силу не вступило.

В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой Эдлин А.К. исполнительной надписи недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Эдлин А. КонстА.вны об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 г.