Эдрисов Осман Салихбекович

Судья Самошенкова Е.А. № 33-3675/2024

Дело № 2-58/2024 № 33-217/2025

УИД 67RS0003-01-2022-006537-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Тажидуновича к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» (Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго») о признании акта безучетного потребления незаконным,

с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ПАО «Россети Центр» Рощина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «АтомЭнергоСбыт» Айваржи Е.С.,

у с т а н о в и л а:

Магомедов М.Т. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о признании незаконным акта безучетного потребления от 11 мая 2022 г. № 6700НУЮЛ- №000179.

Обосновывая требования иска, Магомедов М.Т. указал, что 11 мая 2022 г. территориальной сетевой организацией (ТСО) ПАО «МРСК Центра» был составлен акт № 6700НУЮЛ- №000179 о безучетном потреб...

Показать ещё

...лении электрической энергии в отношении принадлежащей истцу электросетевой установки, находящейся по адресу: <адрес>

Названный акт содержит указание на умышленное термическое воздействие на прибор учета. Однако причиной возгорания прибора стала внештатная (аварийная) ситуация; со стороны истца вмешательство в систему учета электрической энергии не осуществлялось.

О возникновении аварийной ситуации Магомедов М.Т. незамедлительно известил представителей ТСО, которые явились в течение 5 часов к месту возникновения аварийной ситуации.

Акт безучетного потребления № 6700НУЮЛ- №000179 составлен незаконно в отсутствие истца и без надлежащего его уведомления о дате и времени составления акта.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Магомедов М.Т. просил признать акт безучетного потребления от 11 мая 2022 г. № 6700НУЮЛ- №000179 незаконным и необоснованным (том № 1: л. д. 4-5).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Магомедова М.Т. и его представителя Брея Р.А., представивших письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» Буренков Н.С. иск Магомедова М.Т. не признал, сославшись на результаты экспертного исследования, подтвердившего стороннее вмешательство в работу прибора учета и, соответственно, на наличие со стороны истца умышленных действий, направленных на сокрытие значительного количества электроэнергии.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Айваржи Е.С. полагала иск Магомедова М.Т. обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт вмешательства Магомедова М.Т. в работу прибора учета.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗИП «Энергомера» в лице филиала «Электротехнические заводы» и ООО «Парк Звезд», а также в отсутствие Гаджиевой З.М., Эдрисова О.С., Гапоновой А.Н., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2024 г. исковые требования Магомедова М.Т. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» удовлетворены. Признан незаконным и необоснованным акт о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 11 мая 2022 г. № 6700НУЮЛ- № 00179.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Магомедова М.Т.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ПАО «Россети Центр» полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (том № 2: л. д. 2-5).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания акционеров ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» от 31 мая 2021 г. № 01/21 внесены изменения в Устав Общества, связанные со сменой наименования Общества на «Публичное акционерное общество «Россети Центр», государственная регистрация которых по данным ЕГРЮЛ произведена 3 августа 2021 г. При изменении наименования организационно-правовая форма юридического лица осталась прежней, его реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, КПП, адрес местонахождения, почтовый адрес и прочее, - неизменными. Таким образом, как на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правильным наименованием ответчика является Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго».

Представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» Рощин О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что инициатором проведения 11 мая 2022 г. сетевой организацией проверки прибора учета, в результате которой был составлен оспариваемый акт безучетного потребления, явился сам потребитель Магомедов М.Т., обратившийся в этот день на горячую линию ПАО «Россети Центр» с заявлением о возникновении аварийной ситуации (пожар). Таким образом, выезд сотрудников сетевой организации для проверки указанной точки поставки явился следствием инициативы самого истца. Проверка прибора учета с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии проводилась в присутствии Гапоновой А.Н., являвшейся сотрудницей арендатора (ООО «Парк звезд») имущества истца, расположенного в вышеуказанной точке поставки, которая обеспечила прибывшим сотрудникам ТСО доступ к указанному прибору учета. Об изъятии указанного прибора учета и его направлении на дальнейшее исследование на завод – изготовитель была уведомлена как Гапонова А.Н., действовавшая как представитель потребителя, так и непосредственно сам истец. О своем намерении участвовать при исследовании указанного прибора Магомедов М.Т. не уведомлял ни ответчика, ни завод-изготовитель.

Истец Магомедов М.Т., его представитель Брей Р.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем истца Магомедова М.Т. - Бреем Р.А. представлено ходатайство от своего имени и от имени Магомедова М.Т. об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, приняв во внимание заблаговременное и неоднократное извещение указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, включая данные медицинских учреждений о состоянии здоровья Магомедова М.Т. и Брея Р.А., воспрепятствовавшем явке указанных лиц в судебное заседание.

Одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания представителем истца Магомедова М.Т. Бреем Р.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, доводы которой он находит несостоятельными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В возражениях стороны истца приводятся ссылки на нормативно-правовое регулирование порядка проведения проверки прибора учета абонента, которое было нарушено ПАО «Россети Центр» при составлении оспариваемого истцом акта безучетного потребления. Также истец выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на имеющиеся сомнения в объективности содержащихся в ней выводов, находящихся за пределами специальных познаний эксперта ФИО23.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АтомЭнергоСбыт» Айваржи Е.С. также полагала апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Не оспаривая факта проведения сетевой организацией проверки прибора учета непосредственно по инициативе самого Магомедова М.Т., Айваржи А.С. полагала, что ответчиком были допущены нарушения процедуры изъятия указанного прибора и направлении его на исследование на завод – изготовитель, выразившиеся в неуведомлении истца о дате и времени проводившегося исследования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗИП «Энергомера» в лице филиала «Электротехнические заводы», ООО «Парк Звезд», Гаджиева З.М., Эдрисов О.С., Гапонова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (часть 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. № 301-ЭС17-8833).

Пунктом 169 Основных положений № 442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из положений пункта 178 Основных положений № 442 следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2015 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Магомедовым М.Т. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 67101341, в соответствии с которым АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) в объемах, установленных настоящим договором (Приложение № 1), в точки поставки потребителя.

Условиями названного договора предусмотрены обязанности потребителя, к которым, в числе прочих, относятся следующие обязанности:

- принимать и надлежащим образом производить оплату электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг в установленные настоящим договором порядке и сроки (пункт 2.3.1);

- поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся на его балансе или в собственности или на ином установленном федеральными законами основании объекты энергетического хозяйства, средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы и системы учета электрической энергии и мощности, измерительные трансформаторы, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 2.3.4);

- информировать РСК, ТСО, владельца электрических сетей и гарантирующего поставщика об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, в том числе возникшими в результате чрезвычайной ситуации, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок, незамедлительно. Указанную информацию потребитель может сообщать сотрудникам РСК, работающим в круглосуточном режиме, на телефон прямой линии № (пункт 2.3.10);

- обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей РСК, ТСО, гарантирующего поставщика, равно как и привлеченных им лиц, в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии и к энергопринимающим устройствам потребителя в порядке и случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.13) (том № 1: л. д. 42-46, 82-91).

В Приложении № 3 к указанному договору точкой поставки электрической энергии определен адрес: <адрес>

11 мая 2022 г. сотрудниками сетевой организации – ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» в отношении Магомедова М.Т. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии 6700НУЮЛ-№000179, в котором указано на умышленное термическое воздействие на прибор учета (выгорел только счетный механизм и оплавлен весь корпус прибора учета, вторичные цепи к прибору учета и трансформаторы тока не повреждены). Прибор учета изъят и направлен на экспертизу завода изготовителя (том № 1: л. д. 98).

На основании указанного акта ПАО «Россети Центр» составлена справка-расчет о неучтенном потреблении за период с 17 декабря 2021 г. (дата предыдущей проверки прибора учета 16 декабря 2021 г.) по 11 мая 2022 г., согласно которой объем недоучтенной электроэнергии за указанный период определен в 166 030 кВт*ч, подлежащий дополнительной оплате (том №1: л. д. 12, 99).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании акта безучетного потребления от 11 мая 2022 г. № 6700НУЮЛ-№000179 незаконным, Магомедов М.Т. ссылается на то, что сетевая организация не уведомляла его о предстоящей проверке 11 мая 2022 г. и указанный акт составлен ответчиком в отсутствие истца и его представителя. Также Магомедов М.Т. предполагает, что возгорание прибора учета произошло вследствие его неисправной работы и, как следствие, в отсутствие своего вмешательства в работу прибора учета. Полагает неверным и произведенный ответчиком расчет безучетного потребления коммунального ресурса, дополнительно ссылаясь на то, что сам способ такого потребления в обозначенной точке поставки сотрудниками ПАО «Россети-Центр» не установлен.

Возражая против доводов истца, ответчик ПАО «Россети Центр» в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что сетевая организация в апреле 2022 г. дважды уведомляла истца о предстоящей проверке, однако допуск к прибору учета Магомедовым М.Т. обеспечен не был, о чем составлены соответствующие акты. Проверка прибора учета, осуществленная 11 мая 2022 г., была обусловлена личным обращением потребителя Магомедова М.Т. на горячую линию ПАО «Россети Центр» с указанием на запах гари от прибора учета в щитовой внутри отдельного помещения по адресу: <адрес> Допуск сотрудников сетевой организации к прибору учета был обеспечен сотрудником организации – арендатора «Парк Звезд» Гапоновой А.Н., в присутствии которой были составлены акты обследования (изъятия) прибора учета электроэнергии и проверки состояния схемы измерения электроэнергии, а также и оспариваемый истцом акт безучетного потребления, от подписи которого Гапонова А.Н. отказалась. Результаты проверки зафиксированы с использованием средства видеофиксации (телефона).

В подтверждение приведенных доводов стороной ответчика представлены акты от 12 апреля 2022 г. и от 21 апреля 2022 г., в которых отражены факты недопуска сотрудников сетевой организации к приборам учета, расположенным в точке поставки по адресу: <адрес> (том № 1: л. д. 119, 120).

В материалах дела имеется также заявление Магомедова М.Т. от 17 мая 2022 г., адресованное руководителю Смоленского филиала АО «АтомЭнергоСбыт», из которого усматривается, что 11 мая 2022 г. в 8 час. 00 мин. произошла аварийная ситуация на находящейся в собственности истца подстанции, а именно – возгорание прибора учета. В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 19 октября 2015 г. Магомедов М.Т. неоднократно звонил на прямую линию по номеру + № и по телефону № (том № 1: л. д. 101).

Согласно акту обследования (изъятия) прибора учета электроэнергии, составленному представителями филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» 11 мая 2022 г. в присутствии представителя потребителя Гапоновой А.Н. (управляющей), при обследовании прибора учета установлено умышленное термическое воздействие на прибор учета – корпус прибора сгорел, вторичные цепи и ТТ не повреждены. Проведение обследования зафиксировано техническими средствами видеофиксации – телефон HONOR 4il, прибор учета электрической энергии упакован в картонную тару и опломбирован пломбами Н67-175671, Н67-175670, Н67-175669, Н67-175668 (том № 1: л. д. 125, 127-133).

Названный акт, подписанный Гапоновой А.Н., содержит следующий комментарий потребителя (представителя): «при обходе территории из ТП почувствовали запах гари, взломали замок, обнаружили, что сгорел прибор учета».

Также в акте обследования (изъятия) имеется запись о том, что потребитель не возражает о направлении прибора учета электрической энергии на завод-изготовитель для проведения экспертизы и составления акта технического исследования.

Акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 11 мая 2022 г. также проставлена подпись управляющей Гапоновой А.Н., подтвердивший факт составления указанного документа в ее присутствии (том № 1: л. д. 49, 100).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 11 мая 2022 г. № 6700НУЮЛ - № 000179 отражено, что при его составлении присутствовала в качестве представителя потребителя управляющая Гапонова А.Н., которая отказалась от подписания акта в виду несогласия с ним. Установленное сотрудниками сетевой организации нарушение в виде умышленного термического воздействия на прибор учета также зафиксировано техническими средствами фиксации телефон HONOR 4il (том № 1: л. д. 98).

Из показаний допрошенных свидетелей ПАО «Россети Центр» ФИО24 ФИО25 и ФИО26 следует, что до составления акта о безучетном потреблении электроэнергии сотрудники сетевой организации неоднократно пытались провести проверку в указанной точке поставке, однако в допуске к прибору учета было отказано, о чем составлялись соответствующие акты. Выезд в точку поставки, расположенную по вышеуказанному адресу, был осуществлен сотрудниками ПАО «Россети Центр» 11 мая 2022 г. на основании личного обращения Магомедова М.Т. о возникновении аварийной ситуации с прибором учета. Допуск к указанному прибору учета был обеспечен сотрудником арендатора – управляющей базой отдыха Гапоновой А.Н. Кроме нее при проведении проверки присутствовали также и иные работники, которые отказались от подписания акта, так как опасались возможных последствий между ними и их работодателем.

18 мая 2022 г. изъятый прибор учета направлен ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» для проведения экспертизы на завод-изготовитель АО «Энергомера», о чем Магомедов М.Т. письменно уведомлен 19 мая 2022 г. (том № 1: л. д. 13, 37).

О направлении изъятого прибора учета для проведения экспертизы на завод-изготовитель Магомедов М.Т. извещался также ПАО «Россети Центр» 20 мая 2022 г. и 22 августа 2022 г. (том № 1: л. д. 38, 39).

Как следует из технического акта № 152/38, составленного 24 августа 2022 г. ЗИП «Энергомера» филиалом АО «Электротехнические заводы «Энергомера», при проверке установлено следующее:

- сгоревший счетчик ЦЭ6803В Р31 невозможно идентифицировать как счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4 пр. М7Р31 зав. № 011068137226869;

- счетчик ЦЭ6803В Р31 г. поступил в картонной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля МРСК Центра филиал Смоленскэнерго №№ Н67-175668, Н67-175669, Н67-175670, Н67-175671. Целостность упаковки и пломб не нарушена;

- оттиски пломб, установленных на счетчике, визуально схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Целостность пломбировочной проволоки не нарушена, но имеются следы оплавления нейлоновой лески;

- барабанчики отсчетного устройства оплавлены, ввиду чего установить накопления электрической энергии не представляется возможным;

- определить причину горения счетчика ЦЭ6803В Р31 не представляется возможным;

- определить метрологические характеристики счетчика не представляется возможным (том № 1: л. д. 117).

13 мая 2022 г. у потребителя Магомедова М.Т. был установлен и допущен в эксплуатацию измерительный комплекс с прибором учета № 20191800700229 и составлен акт от 13 мая 2022 г. № 6700СМ-116904 проверки прибора учета и допуска в эксплуатацию. Указанный прибор считает объем потребления объекта «спортивно-оздоровительный лагерь «Звездный», принадлежащего потребителю Магомедову М.Т. (том № 1: л. д. 123).

На основании акта № 01991295, подписанного 19 мая 2022 г. потребителем Магомедовым М.Т. и представителем сетевой организации – начальником Смоленского РЭС – филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: <адрес> кадастровый номер №; наименование объекта – лагерь «<данные изъяты>». Дата фактического присоединения – 15 декабря 2015 г. (том № 1: л. д. 121-122).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 11 сентября 2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (том № 2: л. д. 34-35).

В выводах заключения эксперта от 24 ноября 2023 г. № 727-11/2023 указано следующее:

- на представленном на экспертизу приборе учета электрической энергии (заводской номер 011068137226869) повреждения, связанные с хранением после демонтажа (внешний вид, внутренние повреждения) и представленными фото и видео демонтажа прибора учета не усматриваются;

- повреждения прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 011068137226869 обусловлено внешним термическим воздействием;

- следы аварийной работы прибора учета, которые могли привести к его самовозгоранию – отсутствуют;

- на остатках прибора отсутствуют следы и фрагменты воспламеняющей жидкости, иные факторы и элементы, свидетельствующие о термическом воздействии на прибор учета сторонними предметами непосредственного действия, однако присутствуют признаки воздействия открытого пламени на лицевую панель в районе счетного механизма, предположительно горелка;

- отдельные пломбы обеспечения сохранности имеют признаки стороннего вмешательства;

- возгорание прибора учета не связано с несоблюдением правил пожарной безопасности, правил монтажа и эксплуатации электрооборудования (том № 2: л. д. 39-68).

Допрошенный в судебном заседании 24 июня 2024 г. эксперт ФИО27 подтвердил выводы, изложенные им в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, настаивая на том, что зафиксированные повреждения прибора учета электрической энергии явились исключительно следствием внешнего воздействия с использованием средств теплового воздействия – строительного фена, зажигалки, горелки и т. п. Проведенное экспертом исследование исключает факт повреждения прибора в результате возникновения его аварийной работы (том № 2: л. д. 203-204).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 543 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик ПАО «Россети Центр» был уведомлен о возгорании прибора учета посредством телефонного уведомления стороной истца. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о выезде для составления акта о безучетном потреблении. Сведения о наделении полномочиями Гапоновой А.Н. на подписание указанных актов в материалы дела не представлено. Учитывая, что Магомедов М.Т. в отсутствие соответствующего уведомления был лишен возможности направить для участия в проведении компетентного специалиста либо присутствовать самостоятельно, суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении энергии от 11 мая 2022 г. № 6700НУЮЛ - № 000179 не соответствует требованиям, определяемым профильным законодательством, процессуальной форме и содержанию данных документов по причине проведения проверки без участия потребителя и отсутствия его надлежащего уведомления.

По указанным основаниям суд удовлетворил требования иска Магомедова М.Т., признав акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11 мая 2022 г. № 6700НУЮЛ - № 000179 незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на электрическом рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 г. (далее – Обзор), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

При ином понимании Основных положений как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта бездоговорного потребления.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, которые не оспариваются сторонами, бесспорно свидетельствует о том, что на момент составления ПАО «Россети Центр» оспариваемого Магомедовым М.Т. акта о неучтенном потреблении энергии от 11 мая 2022 г. № 6700НУЮЛ - № 000179, между истцом и АО «АтомЭнергоСбыт» действовал договор энергоснабжения от 19 октября 2015 г., приложение к которому предусматривает точку поставки электрической энергии, находящуюся по адресу: <адрес> (база отдыха «Парк звезд).

В рамках полномочий, установленных Основными положениями № 442, сетевая организация ПАО «Россети Центр» в апреле 2022 г. дважды уведомляла потребителя Магомедова М.Т. о планируемых проверках прибора учета, расположенного по вышеуказанному адресу, однако в осуществлении допуска к прибору учета работникам ПАО «Россети Центр» было отказано, что явилось основанием для составления 12 апреля 2022 г. и 21 апреля 2022 г. актов о недопуске к приборам учета электроэнергии.

Указанные акты потребителем Магомедовым М.Т. не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Осуществление же 11 мая 2022 г. проверки прибора учета электроэнергии, установленного в вышеназванной точке поставки, производилось сетевой организацией не по собственной инициативе, требующей заблаговременного извещения потребителя с целью обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам, а по инициативе потребителя Магомедова М.Т., уведомившего 11 мая 2022 г. сетевую организацию о возникновении аварийной ситуации – возгорании прибора учета в вышеназванной точке поставки, как то предусмотрено пунктом 2.3.10 договора энергоснабжения от 19 октября 2015 г. № 67101341.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии его надлежащего уведомления, поскольку самостоятельное обращение Магомедова М.Т. в сетевую организацию с заявлением о возникновении аварийной ситуации, возникшей в отношении принадлежащего ему прибора учета, безусловно предполагало прибытие сотрудников ТСО для осуществления соответствующей проверки поврежденного прибора учета и, как следствие, обязанность потребителя (истца) обеспечить им допуск к указанному энергопринимающему устройству.

Материалами дела также подтверждается, что на основании договоров аренды от 23 мая 2021 г., 25 августа 2022 г. и договора безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 17 декабря 2021 г., имущество Магомедова М.Т. (земельный участок и строения), на территории которого произошло возгорание прибора учета, было передано во временное владение ООО «Парк Звезд» (том № 1: л. д. 161-162, 163-165, 186-188, 189-191, 229-231).

Допуск сотрудников ПАО «Россети-Центр» 11 мая 2022 г. к аварийному прибору учета обеспечивался Гапоновой А.Н. (управляющей арендатора ООО «Парк Звезд»), в присутствии которой составлен акт обследования (изъятия) прибора учета электроэнергии с использованием технического средства видеофиксации - телефона HONOR 4il, с последующей упаковкой изъятого прибора в картонную тару и опломбировкой пломбами Н67-175671, Н67-175670, Н67-175669, Н67-175668, сохранность которых подтверждена заводом-изготовителем ЗИП «Энергомера» филиалом АО «Электротехнические заводы «Энергомера» при составлении технического акта от 24 августа 2022 г. № 152/38.

Названный акт, содержащий подпись управляющей арендатора Гапоновой А.Н., содержит информацию об умышленном термическом воздействии на прибор учета.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие заблаговременного уведомления Магомедова М.Т. о проверке прибора учета обусловлено его личным обращением 11 мая 2022 г. в сетевую организацию с заявлением о возникновении аварийной ситуации, а не действиями ответчика, связанными с инициированием указанной проверки в порядке, установленном Основными положениями № 442.

Соответственно, отсутствие уведомления потребителя не опровергает факт выявленного сетевой организацией неучтенного потребления электрической энергии, а полномочия Гапоновой А.Н., обеспечившей доступ к прибору учета, очевидно явствовали из обстановки, обусловленной, в том числе, личным обращением Магомедова М.Т. в ТСО с заявлением о возникновении аварийной обстановки, в связи с чем сетевая организация добросовестно исходила из предоставления истцом указанному лицу необходимых полномочий.

Сведения, содержащиеся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 11 мая 3033 г., зафиксированные с использованием средств видеофиксации, позволяют достоверно установить, когда и в отношении какого объекта энергоснабжения сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение, указанный акт по своему содержанию соответствует требованиям Основных положений № 442.

В последующем завод-изготовитель, исследуя изъятый прибор учета, поступивший на исследование без нарушения целостности упаковки и пломб, пришел к выводу о невозможности его идентификации, установив при этом наличие следов оплавлений нейлоновой лески и барабанчиков отсчетного устройства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., а также в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Как указано выше, инициатором проведения сетевой организацией проверки сгоревшего прибора учета являлся сам потребитель Магомедов М.Т., обеспечивший при проведении указанной проверки присутствие своего представителя Гапоновой А.Н., допустившей сотрудников сетевой организации до сгоревшего прибора учета.

Об изъятии указанного прибора учета и его направлении для дальнейшей проверки на завод-изготовитель ПАО «Россети Центр» уведомило как присутствовавшую при проведении обследования Гапонову А.Н., подписавшую акту обследования (изъятия) прибора учета электроэнергии, так неоднократно извещало и Магомедова М.Т. путем направления в его адрес уведомлений от 20 мая 2022 г. и от 22 августа 2022 г.

Между тем, будучи уведомленным об изъятии прибора учета и его направлении на завод-изготовитель, истец Магомедов М.Т. за предоставлением информации, касающейся проведения такого исследования, не обращался ни в сетевую организацию, ни к заводу – изготовителю.

Доказательств невозможности или затруднительности получения потребителем, являющимся собственником спорного прибора учета, соответствующей информации, в материалы дела не представлено.

Исследование, выполненное заводом – изготовителем и отраженное в техническом акте от 24 августа 2022 г. № 152/308, подтверждает факт повреждения (сгорания) изъятого сетевой организацией 11 мая 2022 г. у Магомедова М.Т. прибора учета, что в полной мере согласуется и с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей повреждение прибора учета в результате внешнего термического воздействия, а именно - воздействия открытого пламени на лицевую панель в районе счетного механизма (предположительно горелка).

Доводы стороны истца о том, что выполненное экспертом исследование не может являться информативным по причине длительного хранения прибора учета непосредственно ПАО «Россети Центр», судебной коллегией отклоняются, так как экспертом на основании представленных фото- и видеоматериалов установлено отсутствие повреждений прибора учета, связанных с его хранением после демонтажа.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, а также в области исследования электрооборудования и автоматики промышленных станков и установок, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций, являющегося действительным <данные изъяты> (том № 2: л. д. 61-68), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, на основании которых эксперт пришел к мотивированным выводам, в полной мере согласующимся с иными доказательствами по делу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

В ходе судебного разбирательства гарантирующий поставщик или потребитель выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, несмотря на соответствующее разъяснение суда апелляционной инстанции, не заявили.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценивая поведение истца, не обеспечившего в апреле 2022 г. допуск сетевой организации для проведения проверки прибора учета, явившегося инициатором проведения сетевой организацией такой проверки 11 мая 2022 г., извещенного об изъятии прибора учета с целью направления на исследование на завод-изготовитель и не предпринявшего мер, направленных на получение соответствующей информации, а также, принимая во внимание результаты технического исследования прибора учета на заводе – изготовителе и последующие выводы проведенной по делу судебной экспертизы об умышленном повреждении прибора в виде внешнего термического воздействия, которые не опровергнуты допустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сетевой организацией подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Указанные выводы подтверждаются также и представленной ПАО «Россети-Центр» в материалы дела сравнительной таблицей объема переданной электроэнергии по точке поставки потребителя Магомедова М.Т. за период с 2017 г. по 2022 г., согласно которой после замены сгоревшего прибора учета № 011068137226869 и установки измерительного комплекса с прибором учета № 20191800700229, начиная с мая 2022 г. ежемесячно зафиксированное потребление электрической энергии Магомедовым М.Т. увеличилось более чем в 10 раз при неизменности характеристик технологического присоединения (том № 1: л. д. 123-124).

Учитывая доказанный сетевой организацией факт несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета, предусмотренные законом основания для признания незаконным оспариваемого истцом актом о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют.

В виду допущенных судом нарушений, выразившихся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Магомедова М.Т. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Магомедова Магомеда Тажудиновича к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о признании незаконным акта безучетного потребления отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2025 г.

Свернуть

Производство № 2-58/2024

УИД 67RS0003-01-2022-006537-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Сторовойтовой А.С.,

при представителе ответчика

ПАО "Россети Центр" в лице "Смоленскэнерго" Буренкове Н.С.,

При представителе третьего лица

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала

"Смоленскатомэнергосбыт" Айваржи Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомед Тажудиновича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» о признании Акта безучетного потребления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Т. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» о признании Акта безучетного потребления незаконным, в обоснование заявленных исковых требований указал, что между Магомедовым М.Г. и АО «АтомЭнергоСбыт» 19 октября 2015 г. заключен договор энергоснабжения № в отношении принадлежащего ему имущества «База отдыха «Алея звезд»», расположенного по адресу: <адрес> 11 мая 2022 года территориальной сетевой компанией ПАО «МРСК Центра» в отношении принадлежащей ему электросетевой установки расположенной в принадлежащем ему здании, по адресу: «База отдыха «Алея звезд»» расположенного по адресу <адрес> был составлен акт № о безучетном потреблении электрической энергии. В соответствии с отраженными сведениями в акте безучетного потребления действиями потребителя повлекшие безучетное потребление выразились в термическом воздействии на прибор учета, в результате чего прибор выгорел. Безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездествие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. По мнению истца, он не может быть лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета в том числе отсутствие вмешательства в работу системы учета, а, следовательно...

Показать ещё

..., необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям (пункт 7статын 2 Закона N 102-ФЗ). Результатом возгорания прибора стала внештатная (аварийная) ситуация. Истцом не осуществлялось вмешательства в систему учета электрической энергии. О возникновении данной ситуации незамедлительно были извещены представители ТСО, которые явились в течении 5 часов к месту возникновения аварийное ситуации. При этом акт безучетного потребления в отношении истца был составлен незаконно в его отсутствие. ТСО обязана доказать наличие вмешательства со стороны истцав работу системы учета. При составлении акта безучетного потребления должен присутствовать потребитель, а в случае его отсутствия к акту в обязательном порядке прикладывают доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

На основании изложенного, просит суд: признать акт безучетного потребления № от 11.05.2022 года незаконным и необоснованным.

Истец Магомедов М.Т., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, его представитель Брей Р.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Раннее в рамках судебного разбирательства дополнительно пояснял, что место хранения прибора учета после его изъятия не было установлено, в связи с чем нет оснований утверждать, что на прибор учета не было воздействия со стороны ответчика. Полагал, что акт безучетного потребления № от 11.05.2022 года составлен в отсутствие его доверителя без соблюдения надлежащей процедуры составления акта безучетного потребления, то есть без обеспечения надлежащего извещения потребителя и в отсутствие потребителя или его представителя с надлежаще оформленной доверенностью, что влечет за собой признание акта недействительным. Представил письменные дополнительные пояснения по делу (Том 1, л.д.236), согласно которым со ссылкой на правоприменительную практику, полагал признать юридически значимым обстоятельством не наличие вмешательства в работу прибора учета, а отсутствие соблюдение процедуры составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр" в лице "Смоленскэнерго" Буренков Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что материалами экспертного заключения подтверждено стороннее вмешательство в работу прибора учета, соответственно со стороны истца имеется нарушение действующего законодательства с целью намеренного повреждения прибора учета с целью сокрытия значительного количества электроэнергии. Раннее в рамках судебного разбирательства были представлены письменные возражения на исковое заявление (Том 1, л.д.112), согласно которым между ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, образовалась просроченная задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, связанная с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии потребителем Магомедовым М.Т. В соответствии с требованиями установленными Основными положениями, в части проведения проверок, работниками филиала ПАО «Россети «Смоленскэнерго» было подготовлено и 04.04.2022 нарочно передано потребителю Магомедову М.Т. уведомление о проведении 12.04.2022 проверки приборов учета на объекте расположенном по адресу: Смоленский р-и, п. Стабна «Спортивно-оздоровительный лагерь «Звездный» в ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго». 12.04.2022 сотрудникам ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» отказано в доступе к прибору учета для проведения проверки, в результате чего составлен акт о недопуске к приборам учета электроэнергии от 12.04.2022 г. В данном акте зафиксирована согласованная следующая дата проведения работ - 21.04.2022. Сотрудникам ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» 21.04.2022 повторно отказано в доступе к прибору учета потребителя Магомедова М.Д. составлен акт о недопуске к приборам учета электроэнергии от 21.04.2022г. 11.05.2022 в Смоленский РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» поступило обращение от потребителя Магомедова М.Д. о том, что при обходе территории из трансформаторной подстанции (где установлен прибор учета) принадлежащей потребителю работники почувствовали запах газа. При вскрытии замка был обнаружен сгоревший прибор учета. 11 мая 2022 г. персоналом филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» проведена проверка состояния схемы измерения и работы прибора учета (ПУ) по точке поставки электроэнергии: база отдыха «Парк звезд», расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский р-он, п. Стабна, ул. Заозерная. Выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно: термическое воздействие на прибор учета, выгорел только счетный механизм и оплавлен весь корпус прибора вторичные цепи к прибору учета и трансформаторы тока не повреждены. Для подтверждения умышленного воздействия на прибор учета № с заводским номером № №, сотрудниками сетевой организации составлен акт изъятия ПУ от 11.05.2022 и спорный прибор учета направлен на экспертизу на завод-изготовитель. В составленном акте изъятия, подписанном представите потребителя Гапоновой А.Н., в графе признаки повреждения, указано - умышленное термическое воздействие на прибор учета, корпус прибора сгорел, вторичные цепи не повреждены. Повреждение прибора учета и нанесенных на него пломб является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. По выявленному факту сотрудниками ПАО «Россети Центр» был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №№ от 11.05.2022. Факт повреждения прибора учета отражён в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учёта от 11.05.2022г. №. Составленный сетевой организацией акт №№ от 11.05.2022 о безучетном потреблении электрической энергии соответствует требованиям, указанным в пункте 178 Основных положений. Вышеуказанный акт составлен в присутствии представителя потребителя управляющей Гапоновой А.Н., однако от подписи она отказалась. Довод представителя Магомедова М.Т. о несоблюдении процедуры составления акта, в части не уведомления его о дате и времени его составления является ничтожным, поскольку выезд работников ПАО «Россети Центр» на объект потребителя и последующее составление акта было обусловлено непосредственными звонком Магомедова М.Т. поступившими на прямую линию ПАО «Россети №) и в АО «АтомЭнергоСбыт» (№). Указанное обстоятельство подтверждается письменным обращением Магомедова М.Т. в адрес «АтомЭнергоСбыт» датируемым 17.05.2022 и содержанием искового заявления, подписанного представителем. Учитывая ранее изложенные обстоятельства, согласно которым 12.04.2022 и 21.04.2022 сотрудникам ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» было отказано в доступе к прибору учета потребителя Магомедова М.Д. для проведения проверки, а также более чем 10-ти кратное увеличение потребления электрической энергии Магомедовым М.Т. после замены сгоревшего прибора учета с заводским номером № и установке измерительного комплекса с прибором учета №, следует вывод, что повреждение прибора учета № было целенаправленно осуществлено, с целью скрытия результатов измерения количества потребленной электроэнергии, либо возможного вмешательства в работу прибора учета. Составленный Акт o безучетном потреблении электрической энергии № от 11.05.2022 г., соответствует требованиям предъявляемым Основными положениями к составлению указанных документов и является доказательством безучетного потребления электрической энергии Магомедовым М.Т. Поскольку Магомедовым М.Т. не приведено доказательств свидетельствую незаконности составленного ПАО «Россети Центр» Акта № от 11.05.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, то и отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" Айваржи Е.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, раннее в рамках судебного разбирательства представила письменный отзыв на исковое заявление (Том 1, л.д.196), согласно которому следует, что согласно акту безучетного потребления нарушением вменяемым потребителю является: умышленное термическое воздействие на прибор учета, выгорел только счетный механизм и оплавлен весь корпус прибора учета, вторичные цепи к прибору учета и трансформаторы тока не повреждены, отправлен на экспертизу на завод изготовитель. Факт умышленного поджога либо вмешательства результатами экспертизы не подтвержден, ответчиком не доказан. Ссылки в ходе судебных заседаний представителя ответчика на неоднократный недопуск Магомедовым М.Т. сотрудников сетевой организации к прибору учета ни подтвердить, ни опровергнуть не можем ввиду отсутствия сообщений сетевой организацией о данных фактах в адрес гарантирующего поставщика. Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений N 442. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Акты о неучтенном потреблении мотивированы: вмешательство в работу приборов учета. Все вышеперечисленные основания неучтенного потребления не нашли своего подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами представленных средств фотофиксации к акту безучетного потребления в отношении Магомедова М.Т. не усматривается вмешательство в работу прибора учета без проведения надлежащей экспертизы лицензированными на данный деятельности организациями, является недопустимым доказательством. Таким образом, фактические обстоятельства дела не дают правовых оснований утверждать об имевшем место безучетном потреблении, выразившемся в нарушении пломб и знаков визуального контроля на приборе учета.

Представитель третьего лица ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие в связи территориальной отдаленностью, письменную позицию по делу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджиева З. М. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом, письменную позицию не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эдрисов О.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, письменную позицию не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гапонова А.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом, письменную позицию не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Парк Звезд" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, письменную позицию не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон по спору, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон №35-Ф3), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения №442), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила №861). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Кодекса).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из п. 145 Основных положений №442, ч. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 136 Основных положений №442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 140 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с законодательством РФ собственники прибора учета обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 169 Основных положений №442).

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В соответствии с п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета (и. 174 Основных положений N 442).

В силу п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания п. 178 Основных положений N 442 следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безотчетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что 19 октября 2015 г. между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Магомедовым М.Т. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, точкой поставки электрической энергии по которому является «База отдыха «Аллея Звезд», расположенная по адресу: <адрес> (Том 1, л.д.42-46,82).

Таким образом, в период времени с 19 октября 2015 г. истец является ответственным потребителем, в рамках договора энергоснабжения от 19 октября 2015 г.

18.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «РоссетиЦентр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО) за плату.

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям Исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

25.06.2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «РоссетиЦентр» заключен договор купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016 (новый номер договора 6750400016).

В соответствии с Договором, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО «Россети Центр»- «Смоленскэнерго») возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель (ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Оба договора, по своей правой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО «Россети Центр») и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО «Россети Центр) за данный расчетный период.

Указанный алгоритм также закреплён в пункте 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года (далее также Основные положения № 442).

11 мая 2022 г. сотрудниками сетевой организации - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» в ходе проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 11 мая 2022 г. в отношении Магомедова М.Т., согласно которого, выявлено умышленное термическое воздействие на прибор учета, выгорел только счетный механизм и оплавлен весь корпус прибора учета, вторичные цепи к прибору учета и трансформаторы тока не повреждены, прибор учета изъят и направлен на экспертизу завода изготовителя (Том 1, л.д.98).

До составления указанного акта представители ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» дважды выходили по месту нахождения имущества Магомедова М.Т., но истцом так и не было предоставлен допуск к прибору учета, в связи с чем составлены акты от 12 апреля 2024 г. о недопуске к приборам учета электроэнергии и от 24 апреля 2024 г. о недопуске к приборам учета электроэнергии (Том 1, л.д.118-119).

Между тем, АО «АтомЭнергоСбыт» представленные ПАО «Россети Центр» акты безучетного потребления электрической энергии, составленные в отношении Магомедова М.Т., приняты не были.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период обусловлены разницей между объемом электрической энергии предъявленной гарантирующим поставщиком потребителю Магомедову Магомед Тажудиновичу и объемом определенным сетевой организацией по оказанным услугам по передаче в отношении указанного потребителя.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело А62-6452/2022 по исковому заявлению ПАО "Россети Центр" к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2022 г. и по встречному исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности за май 2022 г. (Том 1, л.д.80-81)

В свою очередь, Магомедов М.Т., оспаривая законность составления ответчиком указанных актов, указывает на то обстоятельство, что о предстоящей проверке 11 мая 2022 г., он уведомлен ПАО «Россети-Центр» не был, а сами оспариваемые акты составлены ответчиком в его отсутствие и в отсутствии его представителя.

При этом, обращает внимание суда на то, что располагал ключами от запирающего замка, в связи с чем, необходимость в демонтаже замка у него отсутствовала. Предполагает, что возгорание прибора учета произошло вследствие его неисправной работы, не усматривает своего вмешательства в работу прибора учета.

Более того, полагает неверным произведенный ответчиком расчет безучетного потребления коммунального ресурса, дополнительно ссылаясь на то, что сам способ такого потребления в обозначенной точке поставки сотрудниками ПАО «Россети-Центр» не установлен.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая фактического составления оспариваемых документов в отсутствие Магомедова М.Т., настаивает на том, что в соответствии с нормами действующего законодательства, заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью исключительно обеспечение сотрудникам сетевой организацией доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, доступ к приборам учета был обеспечен третьими лицами, а сам Магомедов М.Т. был уведомлен о скором приезде сотрудников ответчика, поскольку сам осуществлял их вызов из-за наличия запаха гари, а также непосредственно писал письменное обращение в адрес ответчика.

При этом, составленный сетевой организацией акт № от 11 мая 2022 г. о безучетном потреблении электрической энергии, по мнению ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку составлен в присутствии представителя потребителя Гапоновой А.Н., которая подписала акты без разногласий и замечаний.

Между тем, в материалы дела представлен акт № от 11 мая 2022 г. о безучетном потреблении электрической энергии, согласно которому Гапонова А.Н., данные о полномочиях отсутствуют, отказалась от подписи акта, причина отказа: «с актом о неучтенном потреблении не согласна» (Том 1, л.д.98).

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам ПАО "Россети Центр" в лице "Смоленскэнерго", направленным в адрес Магомедова М.Т., прибор учета изъят и направлен на экспертизу на завод-изготовителя. Нарушение зафиксировано на телефон <данные изъяты>, в материалы дела представлены фотографии приборов учета (Том 1, 127-133).

По результатам проверки ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера», был составлен Технический акт № от 24.08.2022. В нем в частности отражено, что комиссией установлено, что: - сгоревший счетчик невозможно идентифицировать, как счетчик №; - оттиски пломб, установленных на счетчике, визуально схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Целостность пломбировочной проволоки на нарушена, но имеются следы оплавления нейлоновой лески; - барабанчики отсчетного устройства оплавлены, ввиду чего установить накопления электрической энергии не представляется возможным; - определить причину горения счетчика № не представляется возможным; - определить метрологические характеристики счетчика не представляется возможным(Том 1, 117).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии в точке ее поставки, принадлежащей Магомедову М.Т., ответчиком ПАО «Россети –Центр» в материалы дела представлены фото материалы, из которых усматривается, что на момент проведения проверочных мероприятий сотрудниками организации, прибор учета поврежден, имеются следы возгорания и копоти.

Между тем, из представленных фото материалов не представляется возможным установить, кем именно и при каких обстоятельствах было осуществлено возгорание прибора учета.

Однако же, как указывает представитель ответчика, повреждение внешней оболочки прибора учета открывает доступ токоведущим частям счётчика, что в свою очередь, может повлечь вмешательство в работу прибора учета. При этом, после замены сгоревшего прибора учета резко увеличилось количество потребляемой электроэнергии.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку стороной истца представлены в материалы дела договоры аренды, подтверждающие наличие большого количества арендаторов на объекте недвижимости, принадлежащему истцу, кроме того, сам факт наличия возгорания не свидетельствует, что указанное возгорание произошло по вине или из-за намеренных действий со стороны истца. Процесс возгорания не контролируется и открытие доступа к токоведущим частям счетчика не зависит от стороны истца, в случае если возгорание действительно не произошло по вине истца.

Вместе с тем, согласно вышеприведенному правовому регулированию, акты безучетного потребления электрической энергии должны быть составлены в присутствии потребителя, а в случае его отсутствия, к указанным документам в обязательном порядке должны быть приобщены сведения, подтверждающее факт надлежащего уведомления потребителя о месте и времени составления такого акта, равно как и уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой дате и времени проведения проверки приборов учета и необходимости предоставления доступа к энергопринимающим устройствам, является обязательным условием для признания результатов такой проверки состоявшимися.

В этой связи, для правильного разрешения заявленных требований, суду необходимо установить фактические обстоятельства относительно действительного своевременного уведомления Магомедова М.Т. о предстоящей проверке.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от 11 мая 2022 г., акту обследования (изъятия) прибора учета электроэнергии при проведении осмотра прибора учета присутствовала управляющая Гапонова А.Н. (Том 1, л.д.51)

В подтверждение того обстоятельства, что сетевой компанией были предприняты попытки к надлежащему уведомлению Магомедова М.Т. о предстоящих проверочных мероприятиях, ПАО «Россети-Центр» суду представлен реестр телефонных номеров, согласно которому от Магомедова М.Т. поступали звонки, между тем, содержание и суть поступавших звонков идентифицировать не представляется возможным.

Кроме того, стороной ответчика представлена копия заявления, подписанного Магомедовым М.Т., в котором тот не отрицает факт звонков в адрес ответчика, более того, указывает номера телефонов, с которых осуществлялись звонки и содержание указанных звонков (Том 1, л.д.126).

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно был уведомлен о возгорании прибора учета исключительно посредством телефонного уведомления стороной истца.

Между тем, стороной ответчика не представлено документов, уведомлений или иных письменных доказательств, подтверждающих уведомление истца о выезде для составления акта о безучетном потреблении. Сведений о вручении Магомедову М.Т. каких-либо уведомлений материалы дела не содержат.

Сведения о наделении полномочиями Гапонову А.Н. на подписание указанных актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, Гапонова А.Н. не является ни владельцем энергопринимающего устройства, ни стороной договора энергоснабжения от 19.10.2015, ни, тем более, представителем потребителя Магомедова М.Т.

Иных документов, свидетельствующих в пользу оповещения потребителя Магомедова М.Т. о дате и времени составления акта безучетного потребления электрической энергии, материалы дела не содержат, при этом факт ненаправления и невручения Магомедову М.Т. письменного уведомления о предстоящих проверочных мероприятиях не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика ПАО «Россети-Центр», настаивая при этом, на извещении потребителя о предстоящей проверке посредством телефонной связи.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 являющийся работником ПАО "Россети Центр" в лице "Смоленскэнерго", участвующий при составлении акта о безучетном потреблении, в судебном заседании от 17 мая 2023 г. пояснил, что неоднократно совместно с коллегами пытались попасть к месту осмотра прибора учета, комплекс большой, но потребление было маленькое. Через некоторое время попытались туда попасть повторно. Направляли соответствующую корреспонденцию, но их не допускали, о чем был составлен акт недопуска. Потом поступил звонок с информацией о запахе гари. Когда приехали на место обнаружили вскрытый прибор учета. Совместно с коллегами составили акт безучетного потребления, прибор заменили. Присутствовала девушка, Гапонова Алина Николаевна, она была при составлении акта безучетного потребления. В самом акте она не подписалась. При допуске к счетчику возражений не было, самого истца при составлении акта о безучетном потреблении на месте не было. Дополнительно пояснил, что отказ от подписи в акте должен фиксироваться на видео. При осмотре присутствовал запах гари.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в случае возгорания цепи, то провода должны оплавиться, но этого не было при осмотре прибора учета. Для осмотра прибора учета, их встречала девушка, которая сказала, что ключи у собственника, но вскрыли дверь ломом. Лица, присутствующие при составлении акта о безучетном потреблении, не стали по итогу подписывать акт, так как не знали, какие последствия будут между ними и работодателем. При нахождении на территории истца народу было очень много, бригада, представители ООО «Парк Звезд».

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что также составлял акт безучетного потребления, при его составлении разъяснял присутствующим, что такое акт безучетного потребления. Дополнительно пояснил, что в акте инструментальной проверки некая Алина подписалась как представитель потребителя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные и частично согласуются с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Кроме того, свидетели в порядке ст. 307,308 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения допрошенных в судебном заседании от 17 мая 2023 г. свидетелей, следует, что при составлении акта о безучетном потреблении отсутствовал истец, его представителя с надлежаще оформленной доверенностью также не было при составлении акта, сведений об уведомлении истца уже непосредственно при составлении акта или заблаговременно, свидетели также не представили.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2023 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Высшая Палата Судебных экспертов». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1.Имеются ли на представленном на экспертизу приборе учета электрической энергии заводской номер № повреждения связанные с хранением после демонтажа (внешний вид, внутренние повреждения) и представленными фото и видео демонтажа прибора учета (Т.1 л.д. 150)? 2.Какова причина возгорания прибора учета электрической энергии № 3.Повреждения прибора обусловлено аварийным режимом работы прибора учета или внешним термическим воздействием? 4.Имеются ли следы аварийной работы прибора учета, которые могли привести к его самовозгоранию? 5.Имеются ли на остатках прибора учета следы и фрагменты воспламеняющей жидкости, иные факторы и элементы, свидетельствующие о термическом воздействии на прибор учета? 6.Имеются ли на остатках прибора учета (внешних и внутренних) следы постороннего вмешательства? 7. Несоблюдение каких правил пожарной безопасности, правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, могло способствовать возгоранию прибора учета, и имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и возгоранием прибора учета?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению <данные изъяты> эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам. На представленном на экспертизу приборе учёта электрической энергии заводской номер № № повреждения, связанные с хранением после демонтажа (внешний утренние повреждения) и представленными фото и видео демонтажа прибора учёта (Т.1 150) не усматриваются (ответ на вопрос № 1). Повреждения прибора обусловлено внешним термическим воздействием (ответ на вопрос № 2,3). Следы аварийной работы прибора учёта, которые могли привести к его самовозгоранию – отсутствуют (ответ на вопрос № 4). На остатках прибора отсутствуют следы и фрагменты воспламеняющей жидкости, иные факторы и элементы, свидетельствующие о термическом воздействии на прибор учёта сторонними предметами непосредственного действия, однако присутствуют признаки воздействия открытого пламени на лицевую панель в районе счетного механизма, предположительно горелка (ответ на вопрос № 5). Отдельные пломбы обеспечения сохранности имеют признаки стороннего вмешательства (ответ на вопрос № 6). Возгорание прибора учета не связана с несоблюдением каких правил пожарной безопасности, правил монтажа и эксплуатации электрооборудования (ответ на вопрос № 7).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от 26 июня 2024 г. посредством видеоконференц-связи с Люберецким городским судом Московской области был допрошен эксперт ФИО5 который поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что когда заключение поступило к нам в экспертную организацию, директор посмотрел заключение с формулировкой пожаро-техническая экспертиза, поэтому ее поручили указанном эксперту для исполнения. При осмотре прибора учета усмотрел в чистом виде короткое замыкание. когда происходит возгорание посредством короткого замыкания. Работая не только со счетчиками, но и газовой горелкой, эксперт пояснил, что знает как пламя воздействует на пластик. Пожара-технической экспертизы не проводил. Пояснил, что его знаний достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. В районе счетного механизма отсутствуют какие-либо элементы, кроме низкочастотных, которые могли бы нагревать корпус, чтобы произошло оплавление. Все оплавления только от внешнего воздействия, на внутренней части оправления вторичны. Не смог пояснить порядок применения методики, указал, что произвел визуальный осмотр на степень оплавления. Оценивал степень направления и оплавления посредством теплового воздействия. Если воздействие идет из внутренней части, то были бы признаки оплавления иные, то есть оплавление было бы внутри. Греть могли чем угодно, строительным феном, зажигалкой, горелкой. Боковые части счетчика без какого-либо оплавления. К тому же было произведено оплавление пломб. Пояснил, что корпуса делаются из пластика, которое не поддается горению, соответственно чтобы он опалился необходимо длительное нагревание счетчика, чтобы было длительное воздействие через проводники, которые будут разогревать внутренние узлы, которые и вызвали бы оплавление. К тому же должна была стоять защита, которая блокировала бы сверхтоки, если такое не произошло, получается сверточков не было. Те кусочки, которые заходят под счетчик, были оплавлены частями. Соответственно, было внешнее воздействие, которое частично оплавило провода и защиту. Когда было воздействие сказать точно нельзя, но косвенно можно предположить, зная место, где был установлен счетчик. Это место может быть при большом скопление пыли и при долгом хранении счетчика в определенном месте, можно было бы определить по пыли. Поскольку счетчик был в неисправном состоянии, включать его смысла не было. Указал, что было воздействие чего-то маленького, бытового, факел раскрытия был примерно 2-3 пальца.

Сторона истца Магомедова М.Т. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" были не согласны с выводами экспертного заключения, полагали, что у эксперта не имелось надлежащего уровня и квалификации образования для проведения указанной экспертизы, указывали на противоречия в выводах экспертного заключения и обследования прибора учета, проведенного на заводе-изготовителе ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера". Полагали, что проведение судебной экспертизы по делу в отношении сгоревшего прибора учета не представляется возможным ввиду неизвестности места и условий его хранения после изъятия прибора учета у стороны истца, а также в связи с отсутствием сведений о воздействии на прибор учета со стороны ответчика.

Между тем, стороны по делу, в том числе истец Магомедов М.Т. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт", о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Как было указано выше, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, однако лицом, составившим акт о неучтенном потреблении электрической энергии, к акту должны быть приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, Магомедов М.Т. в отсутствие соответствующего уведомления, был лишен возможности направить для участия в проведении проверки компетентного специалиста, либо присутствовать самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 11 мая 2022 г. не соответствует требованиям, определяемым профильным законодательством к процессуальной форме и содержанию данных документов по причине проведения проверки без участия потребителя, и отсутствия его надлежащего уведомления.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Магомедовым М.Т.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Магомед Тажудиновича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» о признании Акта безучетного потребления незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным Акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № от 11 мая 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.

Свернуть