Эфендиев Абдурагим Феликсович

Дело № 2- 2060/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года город Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре Гусейновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Эфендиеву Абдурагиму Феликсовичу взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ « Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Эфендиеву Абдурагиму Феликсовичу взыскании неосновательного обогащения в размере 134 755.17 рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес изъят>Ж) (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес изъят>, Почтовый адрес: 367009, <адрес изъят>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства н...

...а 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.4 и 3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком - Эфендиевым А.Ф. заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по ссудному счету <номер изъят>, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

В силу ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ). Из представленных письменных документов следует, что между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношении.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное - факт передачи определенной денежной суммы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Одностронний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В подтверждение правомерности изложенных истцом доводов приложена судебная практика ФАС МО.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 134 755.17 руб.

Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Представитель истца в суд не явился и просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Эфендиев А.Ф. в судебном заседании иск не признал и заявил, что он с ООО АКБ « Экспресс» кредитный договор не заключал, не подписывал, и денежные средства по указанному договору не получал. В погашение указанного кредита никакие средства в банк не вносил. Доводы истца безосновательны и бездоказательны. Ни одного допустимого доказательства о том, что он получал кредит в банке «Экспресс» и что в погашении этого кредита он вносил в банк денежные средства, истец не представил.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Из предъявленной истцом суду выписки по счету не усматривается вообще факт выдачи кредита ему и указанная выписка не может быть признана на которые ссылается банк, не могут являться доказательствами о его осведомленности о номере счета, на который перечислены денежные средства, или выдачи кредитной карты.

Каких либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора нет, при рассмотрении дела не представлены и более того в самом исковом заявлении указано, что кредитный договор не сохранился. Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора с Эфендиевым А.Ф.

Банком в подтверждение выдачи кредита в материалы дела была представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная подписью ответственного лица Банка, которая не является доказательством заключения кредитного договора с ним с Эфендиевым А.Ф., о потому просит суд в иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес изъят>Ж) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу №А 15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес изъят>, Почтовый адрес: 367009, <адрес изъят>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика Эфендиева А.Ф. кредитной задолженности, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполнил, полученные в банке денежные средства в полном объеме не возвратил.

Указанный кредитный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем суду не представлен.

По мнению истца, обстоятельства заключения кредитного договора и наличие у ответчика задолженности перед ним подтверждается выпиской по ссудному счету.

Однако, с такими доводами истца - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласиться нельзя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях и то, что ответчик не выполнил условия договора.

Однако, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику, истцом в суд не представлено.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истец представил суду только выписку по ссудному счету, заверенную печатью и подписью его представителя.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед ним составляет 134 755.17 рублей.

Между тем, представленные истцом в суд односторонние документы, заверенные его сотрудником, не могут служить достаточными доказательствами получения ответчиком кредитных денежных средств.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не представлены и другие доказательства, в том числе платежные поручения, заявки и иные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику, и что именно он распоряжался этими денежными средствами.

С учетом изложенного суд считает, что одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает обстоятельства как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие у него задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 547 руб., уплату которой ему была отсрочена определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в иске ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Эфендиеву Абдурагиму Феликсовичу взыскании в пользу ОАО АКБ «Экспресс» неосновательного обогащения в размере 134 755 рублей 17 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4 547 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его принятия.

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 г.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Судья Н.Х. Тагирова

Дербентский городской суд РД Дело №

Судья Тагирова Н.Х. УИД 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 г. по делу N 33-1998, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Э.А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Э.А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.03.2021составляет – <.> руб.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвраще...

...нной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

С учетом ходатайства подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО "АКБ "Экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Э.А.Ф., истцом в суд не представлено.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку истца на перечисление ответчику денежных средств в размере <.> руб., подтверждением чему, по мнению истца, является выписка по счету, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выписка по счету, на которое ссылается в исковом заявлении истец, не может являться доказательством необоснованного обогащения со стороны ответчика Э.А.Ф., поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой Н.Х., при секретаре ФИО3, с участием сторон - представителя истца ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности за электрическую энергию: 69 961,86 рублей- просроченная задолженность за электроэнергию, 30 882,99 рублей - пеня за просрочку платежей, 2 300,11 рублей - услуги отключения, указывая на то, что ответчик не производит расчет за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что права и обязанности сторон по договору энергоснабжения электрической энергией определяются Гражданским кодексом РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. <номер изъят> (далее по тексту - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее по тексту - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, мо...

...жет быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения для бытового потребления с гражданином «... считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети» и относится к сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.72 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

2

<номер изъят> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения форме Ответчик в установленном порядке подключился к электрическим сетям, что подтверждается открытием лицевого счета <номер изъят> (платежный код:0501170010676) по его адресу.

Указанное означает, что между Дербентским городским отделением ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и потребителем заключён договор энергоснабжения электрической энергии, согласно которому «Гарантирующий поставщик/сбытовая организация» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу ч. 5 ст. 38 Федерального закона <номер изъят> - ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

ДГО ПАО «ДЭСК» обеспечивает передачу электрической энергии своим потребителям на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии заключенного с АО «Сетевая Компания» Дербентские городские электросети.

Таким образом, в рамках рассматриваемых отношений Дербентское городское отделения энергосбыта является организацией, продающей электрическую энергию непосредственно потребителю, а Дербентские ГЭС, являются «Сетевой организацией», оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителю через сбытовую организацию.

Согласно п. 1ст. 539ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «ДЭСК» составляет 103 144,96 рублей, из которых:

Дербентское городское отделение энергосбыта направило ответчику претензию с требованием произвести расчет за потребленную электроэнергию. Однако, в нарушение ст.539 ГК РФ, должник оплату

3

электроэнергии не произвел, продолжая игнорировать свои обязательства.

В соответствии с п. 66 названных Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно, до 10 - го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик ФИО2 признал полностью просроченную задолженность в сумме 69 961,86 рублей, услуги отключения в сумме 2 300,11 рублей. Просил в части взыскания 30 882,99 рублей - пеня за просрочку платежей снизить до 10 000 рублей, пояснил, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась из-за неимения денежных средств. Он согласен оплатить просроченную задолженность за электроэнергию, услуг за отключение электроэнергии и пеня в размере 10 000 рублей.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Суд согласился с признанием ответчиком иска, так как его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы,

4

конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме просроченной задолженности, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» задолженность за электроэнергию в размере 69 961,86 рублей, услуги отключения в размере 2300,11 рублей, пени за просрочку платежей в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 547,8 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тагирова Н.Х.