Эфендиев Ислам Рашидович

07RS0001-02-2024-002265-41

Дело № 2-3597/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эфендиева Рашида Борисовича к Эфендиеву Исламу Рашидовичу о взыскании задолженности за оплаченные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Эфендиев Р.Б. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Эфендиеву И.Р., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу часть понесенных расходов на оплату ЖКУ в период с 01.02.2022 по 31.03.2024 пропорционально доли в праве собственности в сумме 59687 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Нальчик, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.2022. Собственником другой 1/2 доли является ответчик, который свои обязательства по оплате коммунальных услуг истец не выполняет надлежащим образом, за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 оплатил за жилищно-коммунальные услуги 119 374 руб. Поскольку жилое помещение принадлежит истцу и ответчику в равных долях, у ответчика, по мнению истца, имеется обязанность по оплате 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложе...

...нным в исковом заявлении.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответчик, как собственник 1/2 доли жилого помещения, обязан нести расходы по газоснабжению, водоснабжению и водоотведению и др. независимо от факта проживания в нем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Эфендиевым И.Р. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому ФИО4 подарила внуку Эфендиеву И.Р. 1/2 доли земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы Эфендиеву Р.Б. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоят из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности сторон, доля в праве каждого – 1/2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, между тем обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу произведенные им расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 в размере 59 687 руб.

Реальный раздел жилого дома и земельного участка в натуре не произведен, что подтверждено решением Нальчикского городского суда КБР от 03.05.2023.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчик не нес, все расходы по содержанию жилой площади произведены истцом за счет собственных средств. Лицевой счет за указанный период не был переоформлен после смерти ФИО4

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг, понесенных истцом за период за период с 01.02.2022 по 31.03.2024.

Согласно многочисленным квитанциям, представленным в материалы дела, за спорный период на оплату природного газа истцом оплачено 94745 руб., за водоснабжение и водоотведение – 12739 руб., за вывоз ТКО – 11890 руб., всего 119374 руб.

Таким образом, размер приходящихся на долю ответчика расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение составляет 1/2 от суммы 119374 руб. – 59 687 руб., начисленной и оплаченной истцом. Иное, означало бы неосновательное обогащение одного участника долевой собственности за счет другого, и причинение тому убытков (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им производилась оплата указанных услуг за спорный период, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в размере 59 687 руб. (1/2 от суммы 119 374 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эфендиева Рашида Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Эфендиева Ислама Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Эфендиева Рашида Борисовича задолженность за оплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 в размере 59687 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

судья Безроков Б.Т. дело № 33-2122/2023

(дело № 2-360/2023) 07RS0001-02-2022-005671-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Э.Р.Б. и его представителя - адвоката Коковой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Э.И.Р. к Э.Р.Б. о разделе имущества,

по апелляционной жалобе Э.И.Р. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с №№, № от 10 августа 2022 года 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 590 квадратных метров, с возведенным на нем жилым домом с кадастровым №, площадью 162,6 квадратных метров, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с 15 февраля 2021 года принадлежит Э.И.Р., а остальная доля в том же праве на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию №№07 № и № от 9 августа 2022 года принадлежит его отцу - Э.Р.Б.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о невозможности их совместного проживания в указанном жилом доме, а также отсутствии между ними соглашения о его вместе с указанным земельном участком разделе, Э.И.Р., приводя также соответствующие положения гражданского и земельного законодательства, обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В по...

...данном иске он, предъявив его к Э.Р.Б., просил произвести раздел указанного имущества, выделив ему в натуре его часть, соответствующую принадлежащей ему доли в праве на него.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Э.И.Р., определением от 30 ноября 2022 года назначил по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» и поставив перед ними, помимо прочих, вопросы о том, какова действительная стоимость указанных жилого дома и земельного участка; возможен ли их раздел между сторонами (пропорционально долям в собственности); какие имеются варианты их раздела в соответствии с установленными долями; какие варианты, в случае невозможности их раздела в соответствии с идеальными долями, их же раздела с отступлением от этих долей и какой в этом случае размер денежной компенсации, подлежащий выплате участнику долевой собственности за несоразмерность выделенного имущества.

Проведя указанную экспертизу, эксперты названной некоммерческой организации Медведев Е.А., Грабовец А.В. и Кучевская В.В. представили свое заключение № 46/С/К/Э от 28 марта 2023 года, в котором, кроме прочих, пришли к выводам о возможности раздела указанного земельного участка в соответствии с принадлежащими Э. идеальными долями, предложив два его варианта и оговорив, что по обоим из них упомянутый жилой дом, рыночная стоимость которого составляет 4107000 рублей и реальный раздел которого невозможен, полностью перейдет в собственность одной из сторон, в связи с чем причитающаяся с нее в пользу другой стороны компенсация за несоразмерность выделяемого имущества составит половину стоимости данного дома в размере 2053475 рублей.

При этом по предложенному экспертами первому варианту жилой дом подлежит выделению Э.Р.Б., а по второму варианту Э.И.Р.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение судебной экспертизы и констатировав со ссылкой на него невозможность реального раздела указанного жилого дома, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 3 мая 2023 года упомянутое исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Э.И.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении его искового заявления с выделением ему указанного имущества по предложенному экспертами первому варианту, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми этот иск им был обоснован, вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертами, и части их выводов, приведенных ими в упомянутом заключении судебной экспертизы, а также соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Допустив нарушения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности раздела указанного имущества.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание Э.Р.Б., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных Э.Р.Б. и его представителем - адвокатом Коковой З.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Режим общей собственности урегулирован нормами глав 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Сообразно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором подпункта «а» пункта 6, пункте 7 и абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Правильно применив к спорному материальному правоотношению сторон приведенные законоположения и акт их толкования, суд первой инстанции, достоверно установив невозможность, как это следует из не опровергнутого ими названного заключения судебной экспертизы, раздела спорного имущества с выделом каждому из них обособленных частей указанного жилого дома вместе с расположенными под ними соответствующими частями названного земельного участка, правомерно, учтя отсутствие с их стороны заявленного требования об определении порядка пользования этим имуществом, оставил поданное Э.И.Р. исковое заявление без удовлетворения.

Вместе с тем утверждение Э.И.Р., приведенное в обоснование тех же доводов, о том, что он был согласен на предложенный названными судебными экспертами вариант № 1 раздела спорного имущества, в соответствии с которым Э.Р.Б. предлагалась к выделению часть указанного земельного участка, площадью 295 квадратных метров, на которой целиком расположен спорный жилой дом, а ему предлагалась к выделению другая его часть с такой же площадью, является также необоснованным и не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

По смыслу приведенных норм материального права целью раздела имущества, находящегося в долевой собственности, является прекращение общей собственности на него и возникновение у бывших ее участников личной собственности на выделенное им в результате такого раздела имущество.

При этом подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, нахождение на той части спорного участка, подлежащей по указанному варианту выделению Э.И.Р., другого жилого дома с литерой А (кадастровый №), объектов вспомогательного использования с литерами а,г,Г,Г1,Г2, которые также как объекты вспомогательного использования Г3,Г4, находящиеся на той его части, подлежащей выделению Э.Р.Б., также составляют их общую долевую собственность, исключает выделение им этих частей без раздела между ними данных строений.

Между тем, их раздел в качестве предмета в предъявленном Э.И.Р. исковом заявлении не приводился, а суд обязан, как это следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной ею в ее определении от 08 ноября 2022 года по делу № 41-КГ22-30-К4, разрешить гражданское дело по тому иску, который предъявлен, то есть исходя из содержащихся в нем его оснований и предмета, тогда как в силу императивного требования, установленного частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила об их изменении в суде апелляционной инстанции не применяются.

Таким образом, невозможность раздела также и спорного земельного участка по приведенным в предъявленном Э.И.Р. исковом заявлении основаниям и предмету являлась самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В то же время неубедительными представляются и те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для раздела спорного имущества не соответствуют перечисленным нормам материального права и противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому подлежат, будучи необоснованными, отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь Э.И.Р. в качестве обоснования своих исковых требований, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в его обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э.И.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

07RS0001-02-2022-005128-53

9-5/22 (М-5061/22)

о возвращении искового заявления

г. Нальчик 08 сентября 2022 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Маржохов А.В., изучив исковое заявление Эфендиева Ислама Рашидовича к Эфендиеву Рашиду Борисовичу о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2022г. в Нальчикский городской суд КБР поступило указанное выше исковое заявление и 08.09.2022г. передано судье Маржохову А.В.

08.09.2022г. от стороны истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления для дооформления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Эфендиева Ислама Рашидовича к Эфендиеву Рашиду Борисовичу о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов

07RS0001-02-2022-005366-18

9-726/22 (М-5289/22)

о возвращении искового заявления

г. Нальчик 26 сентября 2022 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Маржохов А.В., изучив исковое заявление Эфендиева Ислама Рашидовича к Эфендиеву Рашиду Борисовичу о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022г. в Нальчикский городской суд КБР поступило указанное выше исковое заявление и 22.09.2022г. передано судье Маржохову А.В.

26.09.2022г. от стороны истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления для дооформления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Эфендиева Ислама Рашидовича к Эфендиеву Рашиду Борисовичу о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов

07RS0001-02-2022-005671-73

Дело № 2-360/23

Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца Эфендиева И.Р. - по доверенности от 22.07.2022 года Коковой З.Б., ответчика Эфендиева Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эфендиева ФИО6 к Эфендиеву ФИО7 о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре

Установил:

Эфендиев И.Р. обратился в суд с иском к Эфендиеву Р.Б. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре с выделом доли из права общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> собственником другой 1/2 доли является Эфендиев Р.Б.

Между сособственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашения о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто.

В судебном заседании истец Эфендиев И.Р. не явился, а его представитель по доверенности от 22.07.2022 года Кокова З.Б., исковые требования поддержала, просила произвести раздел домовладения по варианту № 1 заключения проведенного по делу строительно-технической и оценочной экспертизы для определения действительной стоимости спорного жилого дома и земельного участка и возможных вариантах их раздела.

Ответчик Эфендиев Р.Б. исковые требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав ...

...материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долями сособственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 46/С/К/Э от 28.03.2023 года установлено, что раздел земельного участка между сособственниками возможен. При этом экспертами предложено два варианта раздела.

Однако, при предложенных вариантах раздела земельного участка, капитальное строение в виде жилого дома с литером Б с мансардным этажом и подвалом площадью 162,6 кв.м, расположенный на данном земельном участке с кадастровым номером №, полностью переходит в собственность какой либо из сторон, так как реальный раздел жилого дома с литером Б с мансардным этажом и подвалом площадью 162,6 кв.м, пропорционально долям в собственности по 1/2 доли или приближенных к этим долям с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) не представляется возможным.

Данное заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения суда, поскольку при проведении экспертного исследования были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт была предупреждена по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение не было признано недопустимым доказательством. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены.

По смыслу статьи 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости. Таким образом, при разделе, выделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

Указанное означает, что при реальном разделе земельного участка подлежит разделу и жилой дом, который на данном земельном участке расположен. Невозможность раздела жилого дома с сохранением вида разрешенного использования предоставленного для этой цели земельного участка влечет невозможность раздела данного земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выделе в натуре принадлежащих истцу долей жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Эфендиева ФИО6 к Эфендиеву ФИО7 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> выделе доли в натуре, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10 мая 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.

УИД: 07RS0001-02-2022-005671-73

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10985/2023

№ 2-360/2023

в суде первой инстанции

28 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эфендиева ФИО7 к Эфендиеву ФИО8 о разделе имущества,

по кассационной жалобе Эфендиева ФИО9 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Эфендиева И.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Эфендиева Р.Б., возражавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Эфендиев И.Р. обратился в суд с иском к Эфендиеву Р.Б. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре с выделом доли из права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 15 февраля 2021 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, с возведенным на нем жилым домом площадью 162,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Собственником другой ? доли является его отец – Эфендиев Р.Б. Истец указывает о невозможности их совм...

...естного проживания в указанном жилом доме, а также отсутствии между ними соглашения о способе выдела доли из общего имущества.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2023 года исковые требования Эфендиева И.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 244,247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной ею в ее определении от 8 ноября 2022 года по делу № №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходили из невозможности раздела спорного имущества в натуре с выделом каждому из сособственников обособленных частей указанного жилого дома вместе с расположенными под ним соответствующими частями названного земельного участка и отсутствием в связи с указанным оснований для раздела домовладения в натуре.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Ссылки заявителя на возможность выдела его доли в спорном домовладении в натуре направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи