Казанин Виталий Евгеньевич

Дело № 2-1397/12 г.

Именем Российской Федерации

... Башкортостан 27 июня 2012 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Мухтаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанина В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Казанин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба после ДТП от < дата > в размере 48141, 87 руб., стоимости утраты товарной стоимости 7356 руб., судебных расходов: государственной пошлины в размере 1865 руб., расходов по оплате услуг оценщика за составление заключения в размере 3400руб., за составление отчета в размере 2000 руб., почтовых расходов 214,05 руб., юридических услуг в размере 8000 руб.

В обосновании исковых требований Казанин В.Е. указывает, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Джетта рег.знак ... получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 рег.знак .... Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 211440 рег.знак Е 410 ТР 102, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10749,13руб. Согласно экспертного заключения ... ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с уче...

Показать ещё

...том износа составляет 58891 руб., согласно отчета ... ...-У величина утраты товарной стоимости составляет 7356 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанина В.Е.. страховое возмещение в размере 56797,85 руб., утрату товарной стоимости в размере 10523 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4 иск не признала, пояснила, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Истец Казанин В.Е.., третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

< дата > в 18 час. 22 минут на ... ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 211440 рег.знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта рег.знак М 749 ХС 102 под управлением Казанина В.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО5 виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Казанина В.Е. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ...-М/12 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта рег.знак ... с учетом износа составляет 67546,98 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта рег.знак ... составляет 10523 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 211440 рег.знак Е 410 ТР 102 на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 10749,13 руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от < дата >.

Суд, оценив отчет ... ..., изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «Автоконсалтинг Плюс», отчет «ЦЮП Благо» изготовленные по заказу ответчика, заключения эксперта Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», выполненное по определению суда, считает, что заключения эксперта Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд считает заключение ... ... - Уфа», надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 56797,85 руб. (67546,98 руб. - 10749,13 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Казанина В.Е.. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 10523 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Казанина В.Е. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 5400 руб. - расходы по проведению оценки, 214,05 руб. - почтовые расходы, 2219,63 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Казанину В.Е.. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанина В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 56797,85 руб., утрату товарной стоимости 10523 руб., расходы по оценке 5400 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., почтовые расходы 214,05 руб., возврат государственной пошлины 2219,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: З.Н. Урманцева

Свернуть