Эфендиев Панах Раджабович

Судья Дибирасулаев А.Ж.

дело № 22- 2129/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего - Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Караева Х.А.

адвоката Касумовой Б.З.

при секретаре – Ашурове В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 10 ноября 2015 года, которым

Эфендиев ФИО9, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Касумовой Б.З. полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Караева Х.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Эфендиев П.Р. в нарушении Федерального Закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в сентябре 2015 года (более точное время дознанием не установлено), находясь на окраине <адрес> РД, незаконно приобрел и хранил у себя дома, найденную там одну гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ являющийся боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления, снаряженный тротилом-взрывчатым веществом бризантного действия в совокупнос...

Показать ещё

...ти, являющийся окончательно снаряженным боеприпасом промышленного изготовления, пригодный для использования по назначению, относящийся к категории взрывного устройства, которое 11 сентября 2015 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции ОМВД России по Хасавюртовскому району, при производстве обыска, в его жилище в <адрес> РД.

В апелляционной жалобе адвокат Дадиев И.А. в интересах осужденного Эфендиева П.Р. просит приговор суда изменить, применив положение ст.73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свобода. В обосновании доводов указывает, что суд в достаточной степени не учел, при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эфендиев П.Р. вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетних детей, является единственной опорой для членов своей семьи, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отсутствуют обстоятельства, отягчающих наказание.

Полагаю, что в приговоре отсутствует мотивированное решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд в приговоре указал, что не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации. Однако с учетом данных о личности Эфендиева П.Р., его возраста, конкретных обстоятельств дела, признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия на иждивении пятерых малолетних детей, суд имел возможность назначить моему подзащитному Эфендиеву П.Р. наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Уголовное наказание исполняет функцию исправительную, предупреждая появления побуждений совершать преступные деяния в дальнейшем. Полагаю, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

В своих возражениях старший помощник прокурора Хасавюртовского района РД Айдамиров З.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Эфендиева П.Р. адвоката Дадиева И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражениях на нее, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Эфендиева П.Р. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Эфендиева П.Р. с которым он согласился, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности Эфендиева П.Р. характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Эфендиеву П.Р. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствий оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, при назначении наказания осужденному Эфендиева П.Р. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как судом назначено минимальное наказание предусмотренные санкциями данной статьи. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, возможности исправления Эфендиева П.Р. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре. Нарушений ст.58 УК РФ в данном деле суд не допустил.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасавюртовского районного суда РД от 10 ноября 2015 года в отношении Эфендиева ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.

Свернуть

Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры Айдамирова З.Д., подсудимого Эфендиева П.Р., защитника в лице адвоката – Дадиева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Эфендиева П.Р.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Эфендиев П.Р. совершил умышленное преступление - незаконное приобретение и хранение взрывного устройства. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Эфендиев П.Р., в нарушении Федерального Закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», в сентябре 2015 года (более точное время дознанием не установлено), находясь на окраине <адрес> незаконно приобрел и хранил у себя дома, найденную там одну гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ являющийся боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления, снаряженный тротилом-взрывчатым веществом бризантного действия в совокупности, являющийся окончательно снаряженным боеприпасом промышленного изготовления, пригодный для использования по назначению, относящийся к категории взрывного устройств...

Показать ещё

...а, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов. 00 минут до 09 часов 10 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, при производстве обыска, в его жилище в <адрес> РД в спальной комнате в шифоньере было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная на исследование граната Ф-1 в совокупности со взрывателем УЗРГМ - является взрывным устройством промышленного изготовления пригодным для использования по назначению

В судебном заседании подсудимый Эфендиев П.Р. с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Дадиев И.А., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Айдамиров З.Д. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении Эфендиева П.Р. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренным Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность Эфендиева П.Р., кроме собственного признания, судом установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств и сомнения не вызывает.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Эфендиева П.Р. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывного устройства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эфендиев П.Р. совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Эфендиева П.Р., суд учитывает в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УКРФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Эфендиева П.Р., направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Эфендиеву П.Р., суд также учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, на <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Эфендиеву П.Р., не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, заключающегося в нарушении состояния защищенности личности и общества от угрозы незаконного обращения с предметами, указанными в ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, высокой степени опасности причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, данные о личности виновного, его характеристики, вину признавшего в полном объеме, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что в отношении подсудимого Эфендиева П.Р. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, реально со штрафом, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости и не находит оснований для назначения Эфендиеву П.Р. наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимым Эфендиевым П.Р. относится к категории средней тяжести. Однако, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, значимость совершенного в настоящее время преступления, суд определяет Эфендиеву П.Р. вид исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии общего режима - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Эфендиева П.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть Эфендиеву П.Р. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в виде меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения осужденному Эфендиеву П.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Освободить осужденного Эфендиева П.Р. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию ему юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат передаче в ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Эфендиевым П.Р. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.Ж. Дибирасулаев

Свернуть