Эфендиева Равида Заурбиевна

Судья Блохина Е.П. Дело № 33-975/2023

(дело № 2-156/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б., Эфендиевой Р.З., Эфендиева А.А. и представителя Альботовой Л.Х. Табуховой Т.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альботовой Л.Х. к Эфендиевой Р.З., Эфендиеву А.Н., Эфендиеву А.А., Эфендиевой К.А., Эфендиевой М.А., Эфендиевой Д.А., Эфендиевой Э.А. о признании недействительным ордера на право занятия жилого помещения, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении из жилого помещения, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному иску Эфендиевой Р.З. к Альботовой Л.Х., Местной администрации городского округа Нальчик о признании ордера недействительным,

по апелляционной жалобе Альботовой Л.Х.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Альботова Л.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Эфендиевой Р.З., Эфендиеву А.Н., Эфендиеву А.А., Эфендиевой К.А., Эфендиевой М.А. и несовершеннолетним Эфендиевой Д.А., 19 декабря 2018 года рождения, и Эфендиевой Э.А., 9 апреля 2016 года рождения. С учетом уточнения исковых требований, она просила признать недействительным выданный Эфендиевой Р.З. 9 октября 2003 года ордер № 2866 на право занятия жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес> комнаты № 29 и 30 размером 31 кв.м., признать недействительным договор передачи № от 19 июля 2013 года указанного жилого помещения в собственность граждан, имеющего общий кадастровый номер №, заключенный между Мес...

...тной администрацией городского округа Нальчик и Эфендиевой Р.З., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на комнаты № 29 и 30 площадью 31,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> имеющую общий кадастровый номер № за Эфендиевой Р.З., выселить Эфендиеву Р.З., Эфендиева А.Н., Эфендиева А.А., Эфендиеву К.А., Эфендиеву М.А., Эфендиеву Д.А. и Эфендиеву Э.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната № 29; признать на Альботовой Л.Х. право собственности на комнату № 29 площадью 18,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований Альботовой Л.Х. указано, что 20 декабря 1988 года за Альботовой Л.Х. была закреплена комната № 28, расположенная в общежитии по адресу: <адрес> В соответствии с постановлением № от 28 июля 1998 года указанная комната состояла на балансе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – Службы заказчика города. Факт выделения Альботовой Л.Х. указанной комнаты подтверждается ордером № 67 от 20 декабря 1988 года. Протоколом № 19 от 11 августа 2003 года комната № 28 была заменена Альботовой Л.Х. на комнату № 29, о чем ей выдан ордер № 2794 от 11 августа 2003 года на состав семьи 1 человек. Комендант общежития неоднократно пытался выселить её из общежития, забрал документы и ордер на комнату № 29. вследствие этого при замене паспорта она не смогла зарегистрироваться в комнате № 29 и у неё в личном паспорте остался старый штамп о регистрации. Альботова Л.Х. уезжала на лечение. Несколько раз в её отсутствие администрация общежития выносила вещи Альботовой Л.Х. из комнаты. Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2002 года в иске Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства – службе заказчика Администрации города Нальчика было отказано в выселении Альботовой Л.Х. из общежития и в расторжении договора социального найма. Альботова Л.Х. является инвалидом, самостоятельно разрешить конфликтные вопросы не имеет возможности. С 2004 года она выехала на лечение и с этого времени в комнате общежития не проживала, периодически приезжая в общежитие. Она многократно обращалась в Местную администрацию о возврате своей комнаты так как иного жилья у нее нет, пыталась реализовать свое право на приватизацию, но ей говорили, что сейчас проводится инвентаризация комнат и ее вопрос решится. Альботова Л.Х. письменно обратилась в Местную администрацию о передаче ей указанной комнаты в порядке приватизации, на что получила ответ от 20 января 2022 года № 45-ДЖП-11-03/75. Ей сообщили, что указанная комната имеет признаки неправомерного оформления перехода права собственности на Эфендиеву Р.З., что разрешение вопроса Альботовой Л.Х. возможно только в судебном порядке. В тот момент Альботова Л.Х. узнала о нарушении своего права. Данных на комнату № 29 в Росреестре нет, а имеются сведения только на комнату № 30 о её принадлежности Эфендиевой Р.З., в состав которой вошла комната № 29. Альботова Л.Х. считает, что квартира Эфендиевой Р.З. в порядке приватизации предоставлена неправомерно, поскольку договор социального найма на комнату № 29 с ней не расторгнут.

Эфендиева Р.З. иска не признала и предъявила встречный иск к Альботовой Л.Х. и Местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным ордера № 2794 от 11 августа 2003 года, выданный Альботовой Л.Х. на право занятия комнаты № 29 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска указано, что ордер № 2794 на право занятия Альботовой Л.Х. жилого помещения – комнаты № 29 в общежитии, выдан ей 11 августа 2003 года. Однако, из содержания искового заявления следует, что Альботова Л.Х. в указанное жилое помещение не вселялась. Таким образом, договор социального найма не исполнен, в связи с чем имеются все основания для признания указанной сделки ничтожной. Эфендиева Р.З. вправе заявлять указанные требования, поскольку они направлены на защиту её права на жилое помещение, которое было получено без нарушения каких-либо правовых норм. О наличии у Альботовой Л.Х. ордера, дающего ей право на занятие жилого помещения, Эфендиева Р.З. узнала только из иска Альботовой Л.Х., поскольку Альботова Л.Х. в комнате № 29 не проживала, к Эфендиевой Р.З., более 20 лет проживающей в этой и соседней комнате, никогда не обращалась, а о существовании Альботовой Л.Х. Эфендиева Р.З. узнала только после подачи ею иска.

Альботова Л.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Альботовой Л.Х.

В судебном заседании представитель Альботовой Л.Х. Табухова Т.В. иск Альботовой Л.Х. поддержала, просила его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Эфендиевой Р.З. просила отказать.

Эфендиева Р.З. и её представитель Закаунов З.М. иск Альботовой Л.Х. не признали, завили о пропуске Альботовой Л.Х. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Встречный иск Эфендиевой Р.З. поддержали. Ответчики Эфендиев А.Н., Эфендиев А.А., Эфендиева М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Эфендиевой Д.А. и Эфендиевой Э.А., ответчик Эфендиева К.А., в судебное заседание являлись, причин неявки суду не сообщили.

Представитель Местной администрация городского округа Нальчик Кагазежев М.А. иск Альботовой Л.Х. не признал в связи с его необоснованностью. После отложения рассмотрения дела в судебное разбирательство не явился.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Местной администрация городского округа Нальчик, в отсутствие Эфендиевой К.А., Эфендиева А.Н., Эфендиева А.А., и Эфендиевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Эфендиевой Д.А. и Эфендиевой Э.А.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчик Эржибова А.Б. в первоначальном судебном заседании исковые требования Альботовой Л.Х. посчитала обоснованными, в связи с тем, что в корешке ордера на занятие Эфендиевой Р.З. комнат № 29,30 имеется дописка от руки цифры «29», что не предусмотрено законом. В ходе дальнейшего рассмотрения дела пояснила, что разрешение иска Альботовой Л.Х. оставляет на усмотрение суда. Относительно встречного иска она своей позиции не высказала, указав, что Департамент стороной по встречному иску не является.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Альботовой Л.Х. и встречных исковых требований Эфендиевой Р.З. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, Альботова Л.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа ей в иске отменить и принять в отменённой части новое решение, которым требования Альботовой Л.Х. удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно пришёл к выводу о том, что Альботовой Л.Х. не представлено сведений и доказательств относительного того, что она фактически вселились в спорную комнату. Данный факт подтвержден, в том числе и объяснениями ответчика Эфендиевой Р.З., но суд пришел к выводу, что действия Альботовой Л.Х. следует квалифицировать как расторжение ею со дня выезда договора найма жилого помещения на комнату № 29 общежития со ссылкой на статью 89 Жилищного кодекса РСФСР, на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства.

При вынесении решения суд первой инстанции установил юридически значимые факты, выходящие за пределы исковых требований сторон и заблаговременно разрешил вопрос об отсутствии у Альботовой Л.Х. права занимать жилое помещение, лишив ее конституционного права на единственное жилье. Суд проигнорировал, что действительным ордером на комнату № 29 является документ, выданный уполномоченным органом Альботовой Л.Х. – ордер № 2794 от 11 августа 2003 года. Суд необоснованно посчитал, что право ответчиков, подтверждённое аналогичным как и у Альботовой Л.Х. ордером, является приоритетным. Данный вывод судом не мотивирован. В материалах дела содержатся сведения о том, что Альботова Л.Х. при временном выезде на лечение просила оставить за ней комнату № 29, которая через несколько месяцев была передана Эфендиевой Р.З.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства Альботова Л.Х., Эфендиев А.Н., Эфендиева К.А., Эфендиева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Эфендиевой Д.А. и Эфендиевой Э.А., на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Альботовой Л.Х. Табуховой Т.В., выслушав возражения Эфендиевой Р.З. и Эфендиева А.А., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

Судом установлено, что ответчики, возражая против заявленного Альботовой Л.Х. иска, заявили о пропуске ею как истцом срока исковой давности, просили в иске отказать как за его необоснованностью, так и за пропуском срока исковой давности. Суд, разрешая спор, отказал сторонам в удовлетворении их требований как ввиду необоснованности заявленных сторонами требований, так и за пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установив, что истец обратился в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, суд вправе отказать в защите нарушенного права без исследования и оценки иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в первую очередь проверяет правильность выводов суда о пропуске Альботовой Л.Х. как лицом, обжалующим решение суда срока исковой давности.

Судом установлено, и это доказано представленными в дело и исследованными судом материалами, что 11 августа 2003 года за Альботовой Л.Х. была закреплена комната № 29 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> о чем ей 11 августа 2003 года был выдан ордер № 2794 (том 1, л.д. 53-54). Считая, что Альботова Л.Х. в жилое помещение не вселилась, поскольку она не была в нём зарегистрирована, его не оплачивала, имущества в ней не имела, решением постоянно действующей комиссии МУП ЖХ-СЗ по рассмотрению обращений граждан, проживающих в муниципальных общежитиях, оформленным протоколом заседания комиссии № 15 от 26 июля 2004 года, взамен ордера № 2866 от 9 сентября 2003 года на право занятия комнаты № 30 указанного общежития, 30 июля 2004 года Эфендиевой Р.З. на состав семьи в 4 человека был выдан ордер № 2866 на право занятия жилого помещения размером 31 кв.м. (комнаты № 29 и 30) в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 58-61). Поскольку Альботова Л.Х. в жилом помещении не проживала, Эфендиева Р.З. с семьёй вселилась в предоставленное ей жилое помещение и вплоть до настоящего времени проживает в нём с составом семьи в 7 человек.

19 июля 2013 года между Местной администрацией городского округа Нальчик и Эфендиевой Р.З, был заключён договор передачи №18371 жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым жилое помещение № 29,30 общей и жилой площадью 31,8 кв.м. было передано в собственность Эфендиевой Р.З. (том 1, л.д. 52). 12 сентября 2013 года право собственности Эфендиевой Р.З. на жилое помещение прошло государственную регистрацию и 12 сентября 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № о государственной регистрации права (том 1, л.д. 84-86).

С иском в суд о защите нарушенного права Альботова Л.Х. обратилась 4 июля 2022 года, что доказано штампом суда о поступлении в суд искового заявления в электронном виде (том 1, л.д. 6).

В момент возникновения спорных отношений по предоставлению сторонам помещения в общежитии действовал и подлежал применению Жилищный кодекса РСФСР.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Установленный указанной нормой трёхлетний срок для предъявления требования о признании ордера недействительным является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Иного срока для предъявления требований о признании ордера недействительным Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предусмотрено.

Следовательно, требования сторон о признании выданных им ордеров недействительными могли быть заявлены в трёхлетний срок, исчисляемый со дня их выдачи.

Поскольку со дня выдачи Эфендиевой Р.З. ордера на жилое помещение № 29,30 площадью 31,8 кв.м. и до предъявления Альботовой Л.Х. иска о его недействительности (4 июля 2022 года) прошло более 17 лет, поскольку, возражая против иска, Эфендиева Р.З. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд, отказав Альботовой Л.Х. в требованиях о признании ордера недействительным правильно применил закон, вынес соответствующее обстоятельствам дела решение.

Признав установленным, что 19 июля 2013 года между Местной администрацией городского округа Нальчик и Эфендиевой Р.З, был заключён договор передачи № 18371 жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым жилое помещение № 29,30 общей и жилой площадью 31,8 кв.м. было передано в собственность Эфендиевой Р.З., что 12 сентября 2013 года право собственности Эфендиевой Р.З. на жилое помещение прошло государственную регистрацию и 12 сентября 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № о государственной регистрации права, что Эфендиева Р.З., возражая против иска и в этой его части сослалась на пропуск срока исковой давности, суд обоснованно исследовал и дал оценку этим доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против доводов ответчика о пропуске ею срока исковой давности для оспаривания договора передачи № 18371 жилого помещения в собственность граждан от 19 июля 2013 года и записи № в Едином государственном реестре недвижимости от 12 сентября 2013 года о государственной регистрации права собственности Эфендиевой Р.З. на жилое помещение № 29,30 общежития, Альботова Л.Х. утверждает, что о нарушенном праве она узнала только 20 января 2022 года из ответа Местной администрации № 45-ДЖП-11-03/75, в силу чего срок исковой давности для оспаривания права собственности Эфендиевой Р.З. на жилое помещение следует исчислять с указанного времени.

Суд с этими доводами обоснованно не согласился, поскольку он установил, что Альботова Л.Х. в жилом помещении не проживала, в момента его получения квартирной платы и коммунальных услуг не оплачивала. Жилое помещение передано в пользование Эфендиевой Р.З. и членам её семьи в 2004 году. Семья Эфендиевой Р.З. с 8 декабря 2003 года состоит на регистрационном учёте в указанном помещении, проживает в указанном жилом помещении, несёт расходы по его содержанию. В 2013 году Эфендиева Р.З. приватизировала жилое помещение и 12 сентября 2013 года её право собственности зарегистрировано. Сама Альботова Л.Х. утверждает, что с 2004 года ей известно, что в комнате № 29 сменены замки, что она не имела доступа в квартиру. Вместе с тем, она утверждала, что в общежитие приходила неоднократно, но в квартиру попасть не могла.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения закона о том, что срок исковой давности начинает течь не только со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку жилое помещение, по поводу которого возник спор, находится в общежитии, о том, что её право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Альботова Л.Х. должна была узнать в 2004 году, когда она (с её слов) обнаружила, что в комнату попасть не может, что комната занята семьёй Эфендиевой Р.З., а о приватизации жилого помещения она могла и должна была узнать с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, то есть с 12 сентября 2013 года.

При этом, доводы Альботовой Л.Х. о том, что она по состоянию здоровья не могла проживать в спорном помещении, что в силу состояния своего здоровья она не могла заниматься касающимися жилого помещения вопросами, судом обоснованно отклонены, поскольку никаких доказательств в подтверждение этих доводов Альботовой Л.Х. не представлено.

Считая, что суд обоснованно признал срок исковой давности по заявленным Альботовой Л.Х. требованиям пропущенным, правильно применил исковую давность, обоснованно отказал Альботовой Л.Х. в иске.

Поскольку решение суда обжаловано только Альботовой Л.Х. и только в той его части, в которой в требованиях Альботовой Л.Х. отказано, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия правильность решения суда в части отказа в заявленных Эфендиевой Р.З. требований не проверяет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Альботовой Л.Х. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.

07RS0001-02-2022-003784-11

№2-156/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.

с участием: прокуроров Нагацуевой ФИО29 и Татаровой ФИО30 представителя Альботовой ФИО31 – Табуховой ФИО32 Эфендиевой ФИО33 и ее представителя Закаунова ФИО34 Эфендиева ФИО35 Эфендиева ФИО36 Эфендиевой ФИО37 представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО17, представителя Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчике ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альботовой ФИО38 к Эфендиевой ФИО39, Эфендиеву ФИО40, Эфендиеву ФИО41, Эфендиевой ФИО42, Эфендиевой ФИО43, Эфендиевой ФИО44, Эфендиевой ФИО45 о признании недействительным ордера на право занятия жилой площади, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении из жилого помещения, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Эфендиевой ФИО46 к Альботовой ФИО47, Местной администрации городского округа Нальчик о признании ордера недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Альботова ФИО48 с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Эфендиевой ФИО49 Эфендиеву ФИО50 Эфендиеву ФИО51 Эфендиевой ФИО52 Эфендиевой ФИО53 и несовершеннолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит: признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии, расположенной по адресу: <адрес> комнаты № размером <данные изъяты> кв.м, выданный Эфендиевой ФИО54 признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в собственность граждан – комнату № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> имеющу...

...ю общий кадастровый номер №, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и Эфендиевой ФИО55 исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на комнату № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> имеющую общий кадастровый номер № за Эфендиевой ФИО56 выселить Эфендиеву ФИО57 Эфендиева ФИО58 Эфендиева ФИО59 Эфендиеву ФИО60 Эфендиеву ФИО61 Эфендиеву ФИО62 и Эфендиеву ФИО63 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната № признать на Альботовой ФИО64 право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, площадью № кв.м.

В обоснование исковых требований Альботовой ФИО65 указано, что ДД.ММ.ГГГГ Альботовой ФИО66 была выдана комната №, расположенная по адресу: <адрес> в общежитии, поскольку она являлась сотрудником <данные изъяты> В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состояла на балансе <данные изъяты> Факт выделения Альботовой ФИО67 указанной комнаты подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комната № была заменена Альботовой ФИО68 на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> о чем ей выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии на состав семьи 1 человек. С начала проживания Альботовой ФИО69 в общежитии комендант общежития имел к ней неприязненное отношение, пытался ее неоднократно выселить, забрал с документами ее ордер на комнату № и при замене паспорта она не смогла зарегистрироваться в комнате №, в связи с тем у нее остался старый штамп о регистрации. Периодически Альботова ФИО70 уезжала на лечение и всегда возвращалась в свою комнату, всегда просила руководство общежития оставить комнату за ней на период ее отсутствия. Несколько раз администрация общежития выносила вещи Альботовой ФИО71 в подвал без ее ведома. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в иске Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства – службе заказчика Администрации <адрес> было отказано в выселении Альботовой ФИО72 из общежития и в расторжении договора социального найма. Альботова ФИО73 является <данные изъяты> самостоятельно разрешить конфликтные вопросы не имеет возможности. В дальнейшем она многократно обращалась в Местную администрацию о возврате своей комнаты в свое распоряжение, так как иного жилья у нее нет. Пыталась реализовать свое право на приватизацию, но ей говорили, что сейчас проводится инвентаризация комнат и ее вопрос решится. Альботова ФИО74 письменно обратилась в Местную администрацию о передаче ей указанной комнаты в порядке приватизации, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ей сообщили, что указанная комната имеет признаки неправомерного оформления перехода права собственности на Эфендиеву ФИО75 и разрешение вопроса Альботовой ФИО76 возможно только в судебном порядке. В иске указанно, что именно в тот момент Альботова ФИО77 узнала о нарушении своего права. При этом данных на комнату № в Росреестре нет, имеются только сведения на комнату № на имя Эфендиевой ФИО78 в состав которой вошла комната №, о чем стало известно только в рамках гражданского дела. Альботова ФИО79 считает, что квартира Эфендиевой ФИО80 в порядке приватизации предоставлена неправомерно. Альботова ФИО81 указывает, что договор социального найма на комнату № с ней не расторгнут и тем ни менее комната была передана ответчику.

Эфендиева ФИО82 предъявила встречный иск к Альботовой ФИО83 и Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Альботовой ФИО84 на право занятия комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска указано, что согласно исковому заявлению Альботовой ФИО85 ордер № на право занятия жилого помещения – комнаты № в общежитии по <адрес> выдан ей ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержания иска следует, что Альботова ФИО86 в указанное жилое помещение не вселялась. Таким образом, сделка, то есть договор социального найма, не исполнена, в связи с чем имеются все основания для признания указанной сделки ничтожной. Эфендиева ФИО87 полагает, что в указанном случае вправе заявлять указанные требования, поскольку они направлены на защиту ее права на жилое помещение, которое было получено без нарушения каких-либо правовых норм. О наличии у Альботовой ФИО89 ордера, дающего ей право на занятие жилого помещения Эфендиева ФИО90 узнала только из иска Альботовой ФИО91 поскольку Альботова ФИО92 в комнате не проживала, к ней, Эфендиевой ФИО93 никогда не обращалась, а о существовании Альботовой ФИО94 Эфендиева ФИО96 узнала только после подачи ею иска.

Альботова ФИО97 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Альботовой ФИО98

В судебном заседании представитель Альботовой ФИО99 – Табухова ФИО100 иск Альботовой ФИО101 поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Также пояснила, что выезд Альботовой ФИО102 из комнаты № в общежитии по <адрес> «г» носил вынужденный и временный характер, она выезжала на лечение. Доказательств, подтверждающих недействительность ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату №, выданного Альботовой ФИО103 участниками процесса не представлено. О передаче указанной комнаты в собственность Эфендиевой ФИО104 Альботовой ФИО105 стало известно только из ответа МКУ «Департамент жилищной политики городского округа Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Эфендиевой ФИО106 представитель Альботовой ФИО107 – Табухова ФИО108 просила отказать. Указала, что факт пользования Альботовой ФИО110 комнатой № подтверждается письменным заявлением на имя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Альботова ФИО111 просит сохранить за ней комнату в связи с незначительным отсутствием. Многократные попытки со стороны Альботовой ФИО112 выяснить сведения о лице, которому была выдана ее комната, результатов не дали, поскольку Местная администрация городского округа Нальчик, со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных», отказывала в предоставлении информации. Через МФЦ получить указанные сведения также не представилось возможным, так как комната № по <адрес> по базе заявлений не проходит. Кроме того, с иском о выселении Альботовой ФИО113 из комнаты № уполномоченный орган после введения в действие ЖК РФ не обращался, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Альботовой ФИО114 является действующим документом и приравнивается к договору социального найма специализированных помещений. Также указывает, что Альботова ФИО115 не имеет иного жилья, является пенсионером по старости, инвалидом с детства и ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, что она являлась сотрудником организации, в ведении которого находилось спорное имущество, комната была предоставлена ей на законных основаниях, в связи с чем лишение ее единственного жилья в силу закона недопустимо.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Эфендиева ФИО116 и ее представитель Закаунов ФИО117 иск Альботовой ФИО118 не признали, и пояснили, что комната № в общежитии по <адрес> была предоставлена Эфендиевой ФИО119 по ее заявлению об улучшении жилищных условий ее семьи. Незаконность предоставления указанной комнаты Эфендиевой ФИО120 в том числе незаконность действий Эфендиевой ФИО121 никем не установлена. С момента вселения Эфендиевой ФИО122 и ее семьи в комнату № Альботова ФИО123 никогда там не появлялась, никаких вещей Альботовой ФИО124 в спорной комнате на момент вселения Эфендиевой ФИО125 и ее семьи не было, никаких платежей по содержанию спорной комнаты Альботова ФИО126 все это время не осуществляла. Полагают, что по заявленным Альботовой ФИО128 исковым требованиям истек срок исковой давности, в связи с чем просили отказать Альботовой ФИО127 в иске и в связи с истечением срока исковой давности. Встречный иск Эфендиевой ФИО129 поддержали, просили его удовлетворить, полагая, что поскольку Альботова ФИО130 в комнату № <адрес> не вселялась, о чем, по их мнению, свидетельствует содержание искового заявления Альботовой ФИО131 и то, что она не зарегистрирована в спорной комнате, то ордер, то есть, сделка, является недействительной.

Эфендиева ФИО132 также пояснила, что их семья не имела жилья, их выселили из ранее занимаемого ими общежития, после чего она обратилась в Администрацию города и им предоставили комнату № в общежитии по <адрес> Поскольку выделенная комната была небольшой, она обратилась с заявлением о предоставлении ей дополнительной жилой площади. По ее заявлению буквально через несколько месяцев ей предоставили пустующую комнату №. Ранее выданный ей ордер на комнату № у нее забрали, а взамен был выдан ордер на комнаты № В ДД.ММ.ГГГГ году она подала заявление на приватизацию указанных комнат и на основании договора они были переданы ей в собственность. Ничего незаконного с ее стороны совершено не было.

Ответчики Эфендиев ФИО133 Эфендиев ФИО134 Эфендиева ФИО135 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО136 в судебное заседание являлись, однако после отложения рассмотрения дела в следующие судебные заседания, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не являлись, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Эфендиева ФИО137 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель Местной администрация городского округа Нальчик ФИО21 иск ФИО5 не признал в связи с его необоснованностью. После отложения рассмотрения дела Местная администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в последующие судебные заседания своего представителя не направляла, причин неявки представителя не сообщала.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Эфендиева ФИО138 Эфендиева ФИО139 Эфендиевой ФИО140 и Эфендиевой ФИО141 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, и представителя Местной администрация городского округа Нальчик.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО22 в первоначальном судебном заседании исковые требования Альботовой ФИО142 посчитала обоснованными, в связи с тем, что в корешке ордера на занятие Эфендиевой ФИО143 комнат № имеется дописка от руки комнаты № что не предусмотрено. В ходе дальнейшего рассмотрения дела пояснила, что разрешение иска Альботовой ФИО144 оставляет на усмотрение суда, по встречному иску ей сказать нечего, поскольку Департамент стороной по встречному иску не является.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Альботовой ФИО145 о выселении Эфендиевой ФИО146 Эфендиева ФИО147 Эфендиева ФИО148., Эфендиевой ФИО149 Эфендиевой ФИО150 Эфендиевой ФИО151 и Эфендиевой ФИО152 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдало своему работнику Альботовой ФИО153 ордер № на занятие комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к Альботовой ФИО154 о признании расторгшей договор найма жилого помещения отказано. При этом судом установлено, что Альботова ФИО155 не проживает в комнате № по адресу: <адрес> вынужденно и временно, при этом оплачивает коммунальные платежи и зарегистрирована по указанному адресу (л.д.15-16).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ведомственное общежитие <данные изъяты> по <адрес> передано на баланс основных средств <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Альботова ФИО156 обратилась с заявлением на имя директора <данные изъяты> ФИО23 об обмене комнаты ее № на комнату соседки ФИО24 № по обоюдному согласию.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление Альботовой ФИО157 проживающей по адресу: <адрес> в котором она указывает, что уезжает по семейным обстоятельствам и просит сохранить комнату за ней.

При этим из копии заявления Альботовой ФИО158 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>

По указанному адресу, а именно, <адрес> Альботова ФИО159 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.80).

На основании решения постоянно-действующей <данные изъяты> по рассмотрению обращений по вопросам улучшения жилищных условий граждан, проживающих в муниципальных общежитиях (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) Альботовой ФИО160 взамен выданного ей ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие комнаты № площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20,127-128).

Как следует из корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Комиссии по реализации республиканской Программы «Общежитие» при Администрации <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи № человека выделили комнату № в общежитии по №

Предоставление Эфендиевой ФИО161 комнаты комнату № в общежитии по <адрес> подтверждается лицами, участвующими в деле, и материалами дела.

Вместе с тем в указанном корешке ордера и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются дописки от руки в виде указания комнаты № (л.д. 60-61, 119- 125).

Из дубликата корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на комнаты № в общежитии по <адрес> «г» следует, что ордер выдан на основании решения постоянно-действующей комиссии МУП ЖХ-СЗ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58-59).

Местная администрация городского округа Нальчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что Эфендиева ФИО162 на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение муниципального благоустроенного жилья, не состояла и не состоит.

Между тем, к указанному ответу приложена копия заявления Эфендиевой ФИО163 проживающей по адресу: <адрес> на имя директора <данные изъяты> ФИО23 о предоставлении ей дополнительной комнаты или улучшить ее жилищные условия, в связи с тем, что состав ее семьи № человека, а занимаемая ею жилая площадь составляет №

Указанное заявление зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на нем имеется неразборчивая резолюция.

Таким образом, факт обращения Эфендиевой ФИО164 с заявлением о предоставлении ей дополнительной жилой площади нашел свое подтверждение.

По заявлению Эфендиевой ФИО165 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрации городского округа Нальчик и Эфендиевой ФИО166 ей в собственность передана комната общей площадью 31,8 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м по адресу: <адрес>

Сведения о праве собственности Эфендиевой ФИО167 на комнаты №, 30 площадью 31,8 кв.м в городе Нальчике по <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 84-86).

В соответствии с действующим до ДД.ММ.ГГГГ Жилищным кодексом РСФСР (статьи 47) ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В указанной статье также приведены случаи, при которых жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодека РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является возмездным. Порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, устанавливаются по соглашению сторон в договоре поднайма такого жилого помещения (части 1 и 2 статьи 78 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено суду сведений и доказательств относительно того, когда именно Альботова ФИО168 а затем Эфендиева ФИО169 со своей семьей фактически вселились в комнату № общежития по <адрес>

Представитель Альботовой ФИО170 также не смогла представить суду доказательства либо объяснения, подтверждающие, что выезд Альтобовой ФИО171 из комнаты № общежития по <адрес> носил временный характер.

При этом суд считает установленным, что Альботова ФИО172 если исходить из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № решения постоянно-действующей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выехала из комнаты № общежития по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени там не проживает, мер по вселению в указанную комнату не предпринимала, расходы, связанные с содержанием указанного жилого помещения не несла.

Доводы о временном характере не проживания Альботовой ФИО174 в спорной комнате ничем не подтверждаются, а учитывая, что на момент подачи иска Альботова ФИО175 не проживает в спорной комнате 18 лет, указанные обстоятельства свидетельствуют об их несостоятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия Альботовой ФИО176 следует квалифицировать, как расторжение ею со дня выезда договора социального найма жилого помещения на комнату № в общежития по <адрес> (статья 89 Жилищного кодека РСФСР, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) в связи с выездом в другое место жительства.

То обстоятельство, что у Альботовой ФИО177 на праве собственности нет жилого помещения, для данного вывода правового значение не имеет, поскольку, как уже указано, она в спорной комнате не проживает 18 лет, все это время прав на него не заявляла, бремя по его содержанию не несла.

Следовательно, фактически расторгнув договор социального найма в мае ДД.ММ.ГГГГ, Альботова ФИО178 утратила свои права на спорную комнату № в общежитии по <адрес> в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в виду отсутствия у нее на это субъективного материального права.

Кроме того, доказательств, однозначно свидетельствующих о незаконном представлении Эфендиевой ФИО179 комнаты №, а затем и незаконной ее приватизации, суду также не представлено.

Следует указать, что ордер, выданный Эфендевой ФИО180 на занятие комнат № в общежития по <адрес> а также договор о передачи указанных комнат в собственность Эфендиевой ФИО181 Местной администрацией городского округа Нальчик и МКУ «Департамент жилищной политики городского округа Нальчик» до настоящего времени не оспорены.

Суд также соглашается с заявлением Эфендиевой ФИО182 и ее представителя Закаунова ФИО183 о пропуске Альботовой ФИО184 срока исковой давности, в частности, установленного статье 48 Жилищного кодекса РСФСР и частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса по требованиям о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом суд находит, что встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не приведено ни одно из обстоятельств, указанных в статье 48 Жилищного кодекса РСФСР, статьях 166 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о незаконности выдаче Альботовой ФИО185 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие комнаты № в общежития по <адрес> и соответствующих доказательств не представлено.

Основания, по которым Эфендиева ФИО186 заявила встречный иск, основанием для признания сделки (ордера на жилое помещение) недействительным не является, поскольку неисполнение договора приравнивается к его прекращению, а такие исковые требования не заявлены.

Кроме того, суд установил, что выехав из комнаты № общежития по <адрес> Альботова ФИО187 расторгла договор найма жилого помещения со дня выезда в другое жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Альботовой ФИО188 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Эфендиевой ФИО189 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Эфендиеву ФИО190 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Эфендиеву ФИО191 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Эфендиевой ФИО192 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Эфендиевой ФИО193 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО194 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> комнаты № площадью <данные изъяты> выданной Эфендиевой ФИО195; признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан комнат № площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> имеющего общий кадастровый номер №, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и Эфендиевой ФИО196; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на кантару № площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> имеющую общий кадастровый номер № за Эфендиевой ФИО197; выселении Эфендиевой ФИО198, Эфендива ФИО199 Эфендиева ФИО201, Эфендиевой ФИО202, Эфендиевой ФИО203, Эфендиевой ФИО204, Эфендиевой ФИО205 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признания за Альботовой ФИО206 право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации – отказать.

В удовлетворении исковых требований Эфендиевой ФИО207 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Альботовой ФИО208 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Местной администрации городского округа Нальчик (№) о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятие комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года.

Судья Е.П. Блохина