Эгамбердиев Артем Николаевич

Дело № 2-1915/2020

11RS0005-01-2020-002932-42

г. Ухта Республики Коми

07 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяговец С.Н. к Эгамердиеву А.Н., Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми, Министерству внутренних дел Республики Коми, УФССП по Республике Коми, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Дяговец С.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Эгамбердиеву А.Н. об освобождении от ареста транспортного средства – BMW X5, WIN ...., г.р.з. ...., в обоснование требований указав, что приобрел спорный автомобиль у ответчика 10.08.2015, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, сразу после приобретения не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, в настоящее время не имеет возможности поставить транспортное средство на учет, поскольку на него наложен арест по долгам Эгамбердиева А.Н.

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, Министерство внутренних дел Республики Коми, УФССП по Республике Коми.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ранее проведенном судебном заседании ответчик Эгамбердиев А.Н. исковые требования признал в полном объеме. Показал, что Дяговец С.Н. нашел его через общих знакомых, зная, что у него есть автомобиль BMW X5 в неисправном состоянии. Ответчик позвонил истцу, стороны договорились о продаже. Ответчик привез машину в Сыктывкар 10.08.2015 года на буксире, машина была не на ходу, двигатель б...

...ыл неисправен. Брат ответчика - Р.О. ехал на Ниве Шевролет (машина отца), ответчик был за рулем BMW X5. Машину привезли на СТО, которое принадлежит истцу. Истец напечатал в офисе СТО договор купли-продажи, ответчик прочитал договор и подписал, дата в договоре была вписана ручкой. Он также расписался в ПТС автомашины. В Ухте он не снял данную машину с учета, не знает почему.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, Министерство внутренних дел Республики Коми, УФССП по Республике Коми ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Эгамбердиев А.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля BMW X5, 2003 года выпуска, WIN ...., г.р.з. ...., указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД <...> г..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении Эгамбердиева А.Н. возбуждены исполнительные производства:

- от 04.10.2017 .... на основании судебного приказа от 06.07.2017 №...., выданного Седьюским судебным участком г. Ухты Республики Коми, на взыскание обязательных платежей и санкций в размере 42553,80 руб. в пользу МИФНС №3 по Республике Коми;

- от <...> г. .... на основании судебного приказа от 26.06.2017 ...., выданного Седьюским судебным участком г. Ухты Республики Коми, на взыскание обязательных платежей и санкций в размере 14615,12 руб. в пользу МИФНС №3 по Республике Коми;

- от <...> г. .... на основании судебного приказа от 16.03.2018 ...., выданного Седьюским судебным участком г. Ухты Республики Коми, на взыскание обязательных платежей и санкций в размере 51794,14 руб. в пользу МИФНС №3 по Республике Коми;

- от <...> г. .... на основании судебного приказа от 21.06.2019 №...., выданного Седьюским судебным участком г. Ухты Республики Коми, на взыскание обязательных платежей и санкций в размере 43060,35 руб. в пользу МИФНС №3 по Республике Коми;

- от <...> г. .... на основании постановления ОМВД России по г. Ухте от 28.09.2018 .... на взыскание штрафа в размере 500 руб. в пользу МВД по РК;

- от <...> г. ...., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 .... на взыскание исполнительского сбора в размере 3404,08 руб., в пользу УФК по Республике Коми (ОСП по г. Ухте);

- от <...> г. .... на основании постановления ОМВД России по г. Ухте от 14.08.2019 .... на взыскание штрафа в размере 500 руб. в пользу МВД по РК;

В последствие исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство .....

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X5, 2003 года выпуска, WIN ...., г.р.з. .....

Как следует из карточек транспортных средств, представленных МВД по ...., в отношении автомобиля BMW X5, 2003 года выпуска, WIN ...., г.р.з. .... с 11.12.2015 по 28.05.2020 в рамках различных исполнительных производств вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований о снятии ареста со спорного имущества истец ссылается на то, что данное имущество находится в его собственности и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам Эгамбердиева А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества(ч. 4).

Положениямич. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобожденииимуществаот наложенияарестаили исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

10.08.2015 между Эгамбердиевым А.Н. (Продавец) и Дяговец С.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль BMW X5, 2003 года выпуска, WIN ...., цвет – серебристый (п. 1) уплатив за него Продавцу 200.000 руб. (п. 4).

Ни Дяговец С.Н., ни Эгамбердиев А.Н. в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных и постановки автомобиля на учет после совершения сделки купли-продажи, не обращались.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела .... судом установлено, что 03.05.2012 между Эгамбердиевым А.Н. и ПАО «РОСБАНК» в акцептно-офертной форме заключен кредитному договору ....; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03.05.2012 между Эгамбердиевым А.Н. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор залога .... транспортного средства марки BMW X5, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN ...., цвет серебристый.

Заочным решением Ухтинского городского суда от 18.12.2015 по гражданскому делу ...., с Эгамбердиева А.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере 91.708 руб. 55 коп., в том числе: просроченная часть основного долга в размере 79.084 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 3.018 руб. 82 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 9.604 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.951 руб. 26 коп., всего: 94.659 руб. 81 коп.

Определением Ухтинского городского суда от 08.12.2015 в целях обеспечения иска ПАО «РОСБАНК» к Эгамбердиеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Ухте запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW X5, VIN: ...., 2003 года выпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 346ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом Эгамбердиев А.Н. 10.08.2015, при наличии неисполненного кредитного обязательства, заключает в отношении указанного транспортного средства сделку купли-продажи.

Оценивая действия Эгамбердиева А.Н. и Дяговец С.Н. на предмет их добросовестности, суд учитывает, что в нарушение требований пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», стороны не обратились в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных и постановки автомобиля на учет после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 10.08.2015.

Регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер. Однако, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ Эгамбердиев А.Н. не мог осуществить отчуждение спорного автомобиля в 2015 Дяговец С.Н., учитывая, что данный автомобиль находился в обременении в качестве залога в обеспечение кредитных обязательств без согласия кредитора, суд находит сделку по купле-продаже автомобиля BMW X5, VIN: ...., 2003 года выпуска, противоречащей нормам действующего законодательства.

Из отметки, сделанной в ПТС .... следует, что автомобиль BMW X5, 2003 года выпуска, WIN ...., г.р.з. ...., передан в собственность Дяговец С.Н. на основании договора купли-продажи от 10.02.2015, в то время, как договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен 10.08.2015. В графе «документ на право собственности» указано – договор купли-продажи от 10.08.2015, однако, без применения специальных средств видно, что в дату договора были внесены исправления в части указания месяца.

Кроме того, из представленного МВД по Республике Коми реестра административных правонарушений следует, что в период с 19.08.2016 по 09.06.2020 в отношении собственника спорного автомобиля неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности с наложением административных штрафов. Указанные постановления направлялись Эгамбердиеву А.Н., как собственнику транспортного средства, но никаких действий по перерегистрации спорного автомобиля ни Эгамбердиевым А.Н., ни Дяговец И.А. предпринято не было, при этом, большая часть административных штрафов была оплачена.

Исходя из изложенного, представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2015 суд считает возможным оценить критически, полагая, что о переходе права собственности на транспортное средство от Эгамбердиева А.Н. к Дяговец А.И. он достоверно не свидетельствует. Кроме того, договор купли-продажи выполнен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, следовательно мог быть оформлен сторонами в любое время. Сам текст договора изготовлен печатным способом, дата – рукописно.

Впервые Дяговец А.И. обратился с соответствующим заявлением только в апреле 2019, т.е. через 4 года после заключения договора купли-продажи (впервые определение Ухтинского городского суда о запрете регистрационных действий с автомобилем вынесено 08.12.2015). То обстоятельство, что датой заключения договора обозначено 10.08.2015, а запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем установлен позднее, выводов об ином не влечет. Деликтные обязательства Эгамбердиева А.Н. по уплате задолженности по кредитному договору возникли ранее.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Истцу судом было направлено извещение (почтой и смс) о необходимости представить документы, свидетельствующие о фактическом использовании им спорного транспортного средства после 10.08.2015 года. Ответчику в судебном заседании 09.06.2020 года также было предложено представить доказательства нахождения спорного автомобиля во владении истца с 10.08.2015 года. Сторонами в суд данных документов представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Дяговец С.Н. к Эгамердиеву ФИО14, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, Министерству внутренних дел Республики Коми, УФССП по Республике Коми об освобождении имущества - транспортного средства марки BMW X5, 2003 года выпуска, WIN ...., г.р.з. ...., от ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

Дело № 2-5230/15

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

18 декабря 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Эгамбердиеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в Ухтинский городской суд к Эгамбердиеву А.Н. с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что между ПАО «РОСБАНК» и Эгамбердиевым А.Н. <...> г. заключен договор № .... о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... руб. сроком до <...> г. на приобретение транспортного средства. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере .... руб., которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере .... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть д...

...ело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<...> г. между Эгамбердиевым А.Н. и ООО «Сервис-Дизайн-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...., стоимостью .... руб.

Заявлением от <...> г. Эгамбердиев А.Н. обратился в банк с просьбой выдать ему кредит в сумме .... руб., под 16,5% годовых, сроком до <...> г., на приобретение транспортного средства марки .... Данная оферта была акцептована банком путем перечисления <...> г. денежных средств на счет заемщика № .... в размере .... руб.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с «Условиями предоставления автокредита со страховкой» (далее – Условия).

Пунктом 4.1 Условий установлено, что возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.

В соответствии с п. 6.1 Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную пунктом 4.1 (пункт 5.4.1 Условий).

В заявлении о предоставлении автокредита стороны определили сумму ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами в размере .... руб., дата ежемесячного платежа – 03 число каждого месяца.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в предусмотренные сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день, также в размере 0,04% за несвоевременное предоставление в банк ПТС за каждый день просрочки.

Представленные в дело письменные документы свидетельствуют о заключении между Эгамбердиевым А.Н. и ООО «Сервис-Дизайн-Авто» договора купли-продажи автомобиля, приобретенного, в том числе на средства, предоставленные в кредит ОАО АКБ «РОСБАНК».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № .... от <...> г. транспортного средства марки ....

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <...> г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). Согласно выписке из протокола № .... внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от <...> г., утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «РОСБАНК».

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Так, согласно истории платежей ответчиком неоднократно допускались случаи неисполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, и, как следствие, начисление неустойки.

<...> г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы кредиты, а также уплаты всех иных причитающихся банку платежей в десятидневный срок с момента получения претензии. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

По состоянию на <...> г. задолженность ответчиков составила .... коп., в том числе: просроченная часть основного долга в размере .... коп., просроченные проценты в размере .... коп., проценты за просроченный основной долг в размере .... коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Эгамбердиеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Эгамбердиева А.Н., <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере .... коп., в том числе: просроченная часть основного долга в размере .... коп., просроченные проценты в размере .... коп., проценты за просроченный основной долг в размере .... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... коп., всего: .... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.

Дело № 2-2313/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд в составе

Председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 августа 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Эгамбердиева А.Н. к ОСП по г. Ухте об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Эгамбердиев А.Н. обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование исковых требований, что 10.08.2015г. между ним и Дяговец С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5», 2003 г.в., г.р.з. о425нм11. В отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем применены ограничения. Заявление истца в ОСП об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Между тем, Дяговец С.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит освободить автомобиль от ограничений на совершение регистрационных действий.

Из исковых материалов следует, что истец является должником по исполнительному производству, взыскателем является Межрайонная ИФНС №3.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при нало...

...жении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста;

В исковом заявлении, поданном от своего имени Эгамбердиев А.Н., ссылаясь на то, что собственником имущества является Дяговец С.Н. и, приводя доводы о добросовестности приобретателя транспортного средства, фактически действует в интересах Дяговец С.Н., а в не в своем интересе, что противоречит вышеизложенным требованиям закона и разъяснениям высших судебных органов.

Доверенность на право представления истцом интересов Дяговец С.Н. в материалах дела отсутствует.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст. 222, ст., 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Эгамбердиева А.Н. к ОСП по г. Ухте об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в установленном процессуальным законом порядке в течение 15 дней в Верховный Суд республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002797-43

№ 5-2422/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021г. город Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в от­ношении Эгамбердиева А.Н.,

установил:

<...> г. на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми из ОМВД России по г. Ухте поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Эгамбердиева А.Н.

Проведя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, считаю, что материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению должностному лицу, который их составил, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события админ...

...истративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является основанием для возвращения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения указанного выше недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от <...> г. .... по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Эгамбердиева А.Н., должностным лицом, его составившим – полицейским ОР ППСП России по г. Ухте Дементьевой Н.Э., не подписан, что является существенным недостатком данного документа.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении, а также других материалов дела должностному лицу ОМВД России по г. Ухте, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в от­ношении Эгамбердиева А.Н. возвратить в Отдел Министерства внутренних дел России по г. Ухте.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-005823-18

Дело №5-2500/2021

11RS0005-01-2021-005977-41 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева, 6 10 сентября 2021г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Эгамбердиева А.Н., <...> г. г.р., уроженца .... ...., зарегистрированного: ...., проживающего: ...., не работающего,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Эгамбердиева А.Н., следует, что 10.08.2021г. в 14.00 он находился в общественном месте (здании ГИБДД по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, 46) в условиях режима повышенной готовности без средств индивидуальной защиты.

Эгамбердиев А.Н.в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо ОМВД России по г. Ухта, составившее протокол, в судебное заседание не прибыло.

Суд, руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ, решил рассмотреть дело без участия данных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 на территории Республики Коми, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российск...

...ой Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности. Пунктом 20.5 Указа (в редакции Указа от 14.05.2020г. №46), гражданам предписано в общественных местах использовать средства индивидуальной защиты (маски).

Вина Эгамбердиева А.Н.подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением, иными материалами.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Эгамбердиева А.Н.усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства правонарушения, и полагает возможным при применении меры административного воздействия назначить наказание в виде штрафа.

На основании ст. 4.1- 4.4, 22.2, ч. 1 ст. 29.9 и в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Эгамбердиева А.Н. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит зачислению на р/счет 03100643000000010700, УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с 04071148520), Отделение-НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, кор.счет 40102810245370000074 ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87725000, УИН 18880411210041224954, КБК 18811601201010601140 (назначение платежа – Эгамбердиев Артем Николаевич за протокол №122495 от 10.08.2021).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1, 1.3 или 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Утянский