Эгамбердиев Ильхам Рисбекович

Дело № 2а-2102/2024

54RS0005-01-2024-000976-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

09 апреля 2024 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Новикова И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к Эгамбердиеву Ильхаму Рисбековичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Эгамбердиеву Ильхаму Рисбековичу о взыскании задолженности по налогам в сумме 2 053,46 руб.

В обоснование иска истцом указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете, признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом по взносам в размере 2 053,46 руб., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Одновременно административным иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного административного судопроизводства, согласно ст.ст. 290-293 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приход...

...ит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С 23.12.2020 в абз.3 п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ внесены изменения Федеральным законом №374-ФЗ от 23.11.2020.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по уплате транспортного налога в размере 805 руб. и пени в сумме 14,14 руб.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по уплате транспортного налога в размере 840 руб. и пени в сумме 142,71 руб.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по уплате транспортного налога в размере 840 руб. и пени в сумме 11,82 руб.

Поскольку общая сумма задолженности с учетом неисполненных требований по требованию не превысила 3 000 руб., следовательно, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с самого раннего требования истек 05.09.2021.

Исковое заявление подано в суд 07.02.2024 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Ранее с заявлением о внесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

В определении о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке административному истцу предлагалось представитель доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением (л.д.3), однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Эгамбердиеву Ильхаму Рисбековичу (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 2 053,46 руб.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2102/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-000976-49).

По состоянию на 09.04.2024 решение не вступило в законную силу.

Судья Полуэктов С.С. Дело №а-32/2020 (7а-603/2019)

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 29 января 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эгамбердиева И.Р. на постановление Кировского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эгамбердиева Ильхама Рисбековича,

установил:

08 октября 2019 года старшим инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ушакова В.Г. составлен протокол 54 ПК 032077 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Эгамбердиева И.Р.

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2019 года Эгамбердиев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Эгамбердиев И.Р. ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вину признал, сожалеет о содеянном, имеет на иждивении троих детей. Основным источнико...

...м дохода является его работа, которая связана с управлением транспортным средством.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал Эгамбердиев И.Р., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2019 года в 06 часов 45 минут на 36 км. 600 м. трассы Р256, у дома № <адрес>, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № Эгамбердиев И.Р. при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак М534СТ54, под управлением водителя ФИО 1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП пассажиру ФИО 2 был причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия Эгамбердиева И.Р. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей учтен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое их нарушение, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему, образует объективную сторону данного состава.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Эгамбердиева И.Р. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью.

Тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО 2

Судья областного суда при этом учитывает, что Эгамбердиев И.Р., как участник дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Совокупность представленных по делу доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем Эгамбердиевым И.Р. требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО 2

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Эгамбердиева И.Р. в его совершении, не имеется, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем, судья областного суда считает возможным изменить принятое решение, определив в отношении Эгамбердиева И.Р. административное наказание в виде штрафа, учитывая при этом конкретные обстоятельства по делу и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, то есть положения, предусмотренные статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Кировского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эгамбердиева Ильхама Рисбековича изменить в части назначенного административного наказания, определив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу Эгамбердиева И.Р. удовлетворить частично.

Судья

Дело №

УИД №

Поступило 10.10.2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> фио.

с участием

привлекаемого лица фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 36 километре 600 метре трассы № у <адрес> фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем “Хэндай Солярис”, г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 г/н № под управлением водителя фио, который двигался по главной дороге. В результате ДТП пострадала пассажир Потерпевший №1, которой причинён легкий вред здоровью.

В судебном заседании фио пояснил, что вину признаёт в полном объёме. Он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, так как не разобрался в дорожной ситуации. Он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, на которой расположены светофорные объекты, регулирующие движение в разные направления по главной дороге. Он посмотрел, что для движения по главной дороге в сторону Искитима запрещающий сигнал светофора, поэтому подумал, что для движения в сторону <адрес>, то есть попутного для него после выезда на главную дорогу, тоже горит запрещающий сигнал. После ДТП узнал, что данные светофорные объекты работают в...

... разном режиме и их сигналы в полном объёме не дублируются. Не видел движущегося транспортного средства, так как полагал, что его там не должно быть.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина фио подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), согласно которому у фио имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием изменений в неврологическом статусе, кровоподтека и раны (с исходом в рубец) в области надбровной дуги справа; ссадина коленного сустава справа, которые образовались от воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии (пассажир), что подтверждается морфологическими особенностями рубца и данными медицинских документов. Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- объяснениями фио (л.д. 18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой приехал в <адрес>, через приложение «Яндекс такси» заказал такси. Около 05 часов 35 минут они на автомобиле Хёндай, он на переднем пассажирском сидении справой стороны, а супруга на заднем сидении с правой стороны поехали в нужном им направлении. Водитель поехал на <адрес>, на которой есть светофорный объект, и стояли автомобили в крайнем правом ряду. На <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе железнодорожного вокзала установлен светофор, на котором не было автомобилей. Водитель такси медленно выехал на <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, водителя которого вынесло на другую сторону дороги;

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которым он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу с правой стороны горел запрещающий сигнал светофора, автомобили, находящиеся на данной стороне, стояли. Он начал движение, так как думал, что для автомобилей, двигающихся по главной дороге, горел красный сигнал светофора. В это время с левой стороны двигался ВАЗ 21053 г/н № со скоростью 60-65 км\час и ударил его автомобиль в левую сторону. Из-за ограждения не было видно что происходит по левой стороне, так он не видел автомобиль, выехал на проезжую часть на 0,5 – 1 метр. При выезде для него стоял знак «Уступи дорогу;

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут двигался по <адрес>, где на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Хэндай Солярис» г/н №, который двигался от железнодорожного вокзала в сторону <адрес>, должен был уступить ему дорогу. В результате столкновения он и пассажиры не пострадали;

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которым двигался со скоростью 60 км/час в сторону Новосибирска, ему горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке с вокзалом выскочила машина (Яндекс такси), он не успел среагировать и автомобиль въехал в правую переднюю сторону его автомобиля, от удара вылетела рулевая тяга и его отнесло в железное ограждение. Автомобиль «Хэндай Солярис» выезжал с прилегающей территории и не уступил ему дорогу.;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ехали из <адрес> в сторону <адрес> на зелёный сигнал светофора. В машине ВАЗ 21053 г/н № находилась на переднем правом сидении. Ехали по правой стороне. С правого бока, со стороны вокзала в <адрес> врезался автомобиль «Яндекс такси» чёрного цвета. Произошел удар, она потеряла сознание, к ним сразу подъехала скорая медицинская помощь, ей оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась. Когда ехали домой, у неё началась тошнота и головокружение. В <адрес> обратилась в травмпункт, где поставили диагноз: сотрясение головного мозга и ушиб мягкий тканей. В данный момент находится на лечении;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на группе разбора, при рассмотрении административного материала по факту ДТП с материальным ущербом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06-45, по адресу: НСО, <адрес>, с участием а/м ВАЗ 21053, г/н №, водитель Потерпевший №3 и а/м Хендэ Солярис, г/н №, водитель фио, было установлено, что в данном ДТП, пострадала пассажирка автомобиля ВАЗ 21053, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с полученными травмами в <адрес> «ИЦГБ», и что в данный момент Потерпевший №1, находится на лечении.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ОМ № и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место на 36 км. 600 м. автодороги Р 256 на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля “Хэндай Солярис”, г/н №, водителя фио, автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, водителя фио. Имеются потерпевшие: Потерпевший №1. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением фио, светофорный объект регулирует проезд пешеходного перехода, проезд пересечения <адрес> с прилегающей территории не регулирует, автомобиль под управлением фио выезжал на главную дорогу, по ходу его движения имелся дорожный знак «Уступи дорогу»;

- актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), согласно которому осмотрен участок автодороги Р-256 36 км. 600 м. Недостатков содержания дороги не установлено.

Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину фио в совершении административного правонарушения, поскольку, вопреки требованиям Правил дорожного движения он при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, потерпевшей причинён лёгкий вред здоровью.

Вопреки заявлению Эгамбердииева, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия светофорный объект регулировал проезд пешеходного перехода, выезд с прилегающей дороги светофорным объектом не регулируется, а регулируется дорожными знаками, при этом для Эгамбердииева имелся знак «Уступи дорогу», в связи с чем он должен был исключить движение при наличии транспортных средств на главной дороге.

Также заявление фио о том, что он не видел транспортного средства из-за особенностей дорожного покрытия, опровергается его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что он не смотрел в сторону движения автомобиля Ретюнского, так как полагал, что для движения автомобилей в данном направлении горит запрещающий сигнал светофора. Более того, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, если водитель транспортного средства не может обеспечить безопасность манёвра, он не может продолжать движение.

Действия фио следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании совокупности данных о личности фио, обстоятельств совершённого правонарушения суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, закреплённых в ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6, ст.3.8 КоАП РФ препятствий для назначения фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать фио в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>.

Разъяснить фио, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи фио, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья фио.