Эгамова Татьяна Олеговна

УИД 53RS0015-01-2024-000796-84

Дело №2-641/2024

Решение

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием ответчиков Эгамова Е.Х., Эгамовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» к Эгамов Е.Х., Эгамова Т.О., Эгамов А.Е., Эгамов Е.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

установил:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» (далее - СНКО «Региональный фонд») обратилась в суд с иском к Эгамов Е.Х., Эгамова Т.О., Эгамов А.Е., Эгамов Е.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За ответчиками законодательно закреплена обязанность по внесению оплаты взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт, за период с октября 2014 года по апрель 2024 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 38 641 рубль 96 копейки. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой взносов, ответчику начислены пени. Просит взыскать с Эгамов А.Е. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по апрель 2024года в сумме 9 660 руб. 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 773 руб. 33 коп., с Эгамов Е.Х. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по апрель 2024года в сумме 9 660 руб. 49 коп., п...

...ени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 773 руб. 33 коп., с Эгамов Е.Е. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по апрель 2024года в сумме 9 660 руб. 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 773 руб. 34 коп. с Эгамова Т.О. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по апрель 2024года в сумме 9 660 руб. 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 773 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца СНКО «Региональный фонд», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки не известна.

В судебном заседании ответчики Эгамов Е.Х., Эгамова Т.О. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Несовершеннолетние Эгамов А.Е., Эгамов Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, действовали через законных представителей Эгамов Е.Х., Эгамова Т.О.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) и статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который на основании части 1 статьи 170 ЖК РФ формируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома обязателен для оплаты всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Для выполнения функций регионального оператора, установленных ЖК РФ, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 263 создан Фонд, за которым закреплена обязанность по внесению оплаты взносов на капитальный ремонт по лицевому счету номер.

На территории <адрес> таким региональным оператором является СНКО «Региональный фонд», созданный на основании Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» лица, обязанные вносить взносы на капитальный ремонт, обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии со статьей 3 настоящего областного закона, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьей 3 (часть 2) Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается <адрес> ежегодно в срок до первого ноября, в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт за 1 кв. метр общей площади помещения в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014 г., 2015 г., 2016, 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г., 2022 г., 2023 г., соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 291-ОЗ "О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" взносы на капитальный ремонт уплачиваются ежемесячно до последнего дня месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из приведенных норм, расчет размера взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате, рассчитывается путем умножения общей площади помещения на установленный <адрес> минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Как следует из выписки из ЕГРН ответчики Эгамов Е.Х., Эгамов А.Е., Эгамов Е.Е., Эгамова Т.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (доля в праве по 1/4 ), площадью 43,20 кв. м,

Согласно сведениям СНКО «Региональный фонд» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> открыт лицевой счет 026001314.

Согласно распоряжению Администрации Солецкого городского поселения №-рг от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании на счете регионального оператора капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Солецкого городского поселения, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован» утвержден перечень многоквартирный домов Солецкого городского поселения, фонд капитального ремонта которых формируется на счете специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» в связи с тем, что собственники не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован. В данный перечень включен в том числе под номером 64 многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

Таким образом, за ответчиками Эгамов Е.Х., Эгамов А.Е., Эгамов Е.Е., Эгамова Т.О.. законодательно закреплена обязанность по внесению оплаты взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №.

Согласно справке о состоянии расчетов по взносу на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по апрель 2024 г. размер просроченной задолженности ответчика по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома составляет 38 641 руб. 96 коп.

Данный размер задолженности составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами, иного расчета ответчики суду не представили, а потому суд, принимая решение, исходит из достоверности представленного истцом расчета размера задолженности.

Доказательства оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорный период материалы дела не содержат, а ответчиками в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21 ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая факт просрочки оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены пени.

Суд не находит оснований для снижения пеней на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Обсуждая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СНКО «Региональный фонд» обращался к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Эгамов Е.Х. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2021 года в сумме 6093 рубля 03 копейки, пени в размере 1451 рубль 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; с Эгамов А.Е. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2021 года в сумме 6093 рубля 03 копейки, пени в размере 1451 рубль 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; с Эгамов Е.Е. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2021 года в сумме 6093 рубля 03 копейки, пени в размере 1451 рубль 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; с Эгамова Т.О. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2021 года в сумме 6093 рубля 03 копейки, пени в размере 1451 рубль 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана указанная задолженность.

Определениям и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены.

С настоящим иском СНКО «Региональный фонд» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение СНКО «Региональный фонд» с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности на период, начиная с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебных приказов, а потому обозначенный период, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, подлежит исключению из общего трехгодичного срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

С учетом вышеизложенного, первым платежом, охватываемым данным сроком, исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, выступает платеж за июнь 2021 года.

Таким образом, течение срока исковой давности находится в пределах периода с июня 2021 года по апрель 2024 года.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение - невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта подлежит взысканию с Эгамов Е.Х., Эгамов А.Е., Эгамов Е.Е., Эгамова Т.О. в пользу СНКО «Региональный фонд» за период с июня 2021 года по апрель 2024 года в размере 16 447 рублей 14 копеек.

Кроме того, с учетом срока исковой давности относительно основной суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 10 144 рубля 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на осуществление почтовых отправлений в адрес ответчика по пересылке искового заявления, а также в связи с направлением заявления о выдаче судебного приказа в адрес судебного участка в общей сумме 116 руб. 00 коп.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признаёт указанные расходы необходимыми для реализации права истица на обращение в суд и в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 11,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» к Эгамов Е.Х., Эгамова Т.О., Эгамов А.Е., Эгамов Е.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Эгамов Е.Х. в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2021 года по апрель 2024 года в сумме 4 111 рублей 79 копеек, по пеням, начисленным с июня 2021 года по май 2024 года в сумме 2536 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины 249 рублей 44 копейки, расходы на осуществление почтовых отправлений в сумме 29 рублей.

Взыскать с Эгамова Т.О. в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2021 года по апрель 2024 года в сумме 4 111 рублей 79 копеек, по пеням, начисленным с июня 2021 года по май 2024 года в сумме 2536 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины 249 рублей 44 копейки, расходы на осуществление почтовых отправлений в сумме 29 рублей.

Взыскать с Эгамов Е.Х., Эгамова Т.О., действующих в интересах несовершеннолетнего Эгамов А.Е., солидарно в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2021 года по апрель 2024 года в сумме 4 111 рублей 78 копеек, по пеням, начисленным с июня 2021 года по май 2024 года в сумме 2536 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины 249 рублей 44 копейки, расходы на осуществление почтовых отправлений в сумме 29 рублей.

Взыскать с Эгамов Е.Х., Эгамова Т.О., действующих в интересах несовершеннолетнего Эгамов Е.Е., солидарно в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2021 года по апрель 2024 года в сумме 4 111 рублей 78 копеек, по пеням, начисленным с июня 2021 года по май 2024 года в сумме 2536 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины 249 рублей 44 копейки, расходы на осуществление почтовых отправлений в сумме 29 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска СНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Матей

дело № 2а-320/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000368-75

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

с участием административного ответчика Карбивской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Карбивской Е.А., УФССП России по Новгородской области признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Карбивской Е.А., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не вынесении в период с 07 октября 2021 года по 21 апреля 2022 годапостановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы РФ, не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запросов с органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы дол...

...жника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества ), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указал, что в ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов 22 сентября 2021 года предъявлен исполнительный документ №2-1642/21, выданный 06 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Э.Т.О. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Седьмого октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №. Административный истец полагает, что судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов Карбивская Е.А. бездействовала, не принимала мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в частности, судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства не были предприняты меры принудительного характера, постановление об удержании из пенсии должника и постановление о временном ограничении прав выезда должника за пределы РФ не вынесены и не направлены, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Административный истец АО «ОТП Банк » полагает, что бездействием административного ответчика нарушаются права и законные интересы взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Карбивской Е.А. и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Карбивская Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Э.Т.О. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы с целью проверки имущественного положения должника в банки, УПФР, ГИБДД, УФМС, Гостехнадзор, БТИ, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или инок кредитной организации, постановление о наложении ареста на имущество должника, осуществлен выезд по месту регистрации должника, постановление о передаче имущества на реализацию. Постановления были направлены в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо Э.Т.О. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его регистрации, однако судебное извещение о ее явке в судебное заседание, было возвращено в суд ФГУП «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает судебное извещение доставленным адресату, и в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ признает данное заинтересованное лицо извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк», ответчиков, участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района 06 августа 2021 года был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк » с должника Э.Т.О. задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2019 года за период с 20 мая 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 25 451 рубль 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 481 рубль 78 копеек.

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского и Шимского районов Карбивской Е.А. 07 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство №.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов Карбивской Е.А. в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» и должника Э.Т.О. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства Э.Т.О. получено 20 октября 2021 года.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карбивской Е. А. в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем за период с 07 октября 2021 были вынесены и направлены следующие запросы в отношении должника: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, в ГУ-УПФ РФ, МИФНС о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица, ОЗАГС, УФМС России и т. д.

Четырнадцатого октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или инок кредитной организации, согласно которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

Восемнадцатого октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы должника Э.Т.О..

Согласно акту совершения исполнительских действий от 19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника, установлено, что должник по месту регистрации дома отсутствует.

Двадцатого октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста от 20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника Эгамовой Т.О мобильного телефона «<данные изъяты> Стоимость определена в размере 700 рублей.

Двадцать второго декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Направлена заявка № от 22 декабря 2021 года на реализацию арестованного имущества.

Четвертого марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом - исполнителем своевременно, с момента поступления исполнительного документа и его регистрации ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом -исполнителем в рамках данного исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия о принятии постановления о принудительном приводе с целью отобрания объяснений, не направлены требования, не составлен график явки, не отобраны объяснения у соседей должника, суд отмечает следующее.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата - взыскания всей суммы денежных средств с должника, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом. Нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по данному доводу.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку не уведомление о совершаемых исполнительных действиях при их реальном наличии не говорит о том, что нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к их осуществлению. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, направлять взыскателю копии выносимых им в рамках исполнительного производства постановлений. Копия постановления может быть направлена судебным приставом-исполнителем непосредственно на основании ходатайства взыскателя о направлении ему данных постановлений по месту нахождения.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИПприняты необходимые меры для установления доходов должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Карбивской Е.А., УФССП России по Новгородской области признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца

Председательствующий Ю.В. Матей