Эгель Яна Александровна

Д е л о № 33-1929

Строка 203 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Эгель Яне Александровне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его подачу,

по частной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Воронежа от 24.12.2018,

(судья Куприна В.Б.)

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Эгель Яне Александровне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.03.2014 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены; решение вступило в законную силу.

05.12.2018 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Воронежа в отношении должника - Эгель Я.А., в св...

...язи с потерей подлинника, а также о восстановлении срока на подачу такового.

Определением Советского районного суда от 24.12.2018 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его подачу оставлено без удовлетворения (л.д. 66-67).

В частной жалобе конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение судьи Советского районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 69-72).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2014, вступившего в законную силу 15.04.2014, с Эгель Я.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 20.12.2012 в размере 228 232,33 рубля, расходы по оплате госпошлины 5 482,32 рубля, а всего 233 714,65 рублей.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения Советским районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный лист ВС № от 15.03.2014, который согласно письменному заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 15.04.2014 направлен в адрес последнего и получен 22.04.2014, что подтверждается почтовым извещением о вручении корреспонденции (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Эгель Яне Александровне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов не исполнено, а исполнительный лист, выданный в рамках дела, утерян, 05.12.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм, выдача дубликата исполнительного, документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2014.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных обстоятельств, основанных на правильном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение этих доводов, тогда как таких доказательств представлено не было.

Так, в заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал, что согласно банку данных ИП УФССП России по Воронежской области, на исполнении в Советском РОСП по Воронежской области находилось исполнительно производство №-ИП от 27.05.2014 о взыскании денежных средств с Енгель Я.А., которое окончено 19.11.2015 на основании ст. 46 ч.1 п.4 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 44).

Однако, никаких доказательств того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направляло исполнительный лист в Советский РОСП по Воронежской области для исполнения судебного решения, доказательств возврата Советским РОСП исполнительного листа в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после окончания исполнительного производства либо утраты Советским РОСП исполнительного листа заявителем не представлено. Ходатайств перед судом первой инстанции об истребовании сведений у Советского РОСП о наличии либо отсутствии исполнительного листа по конченному исполнительному производству №-ИП от 27.05.2014 не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, разъяснив заявителю, что настоящее определение не является препятствием для нового обращения взыскателя, либо уполномоченного им лица, либо его правопреемника с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при наличии оснований к этому.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 24.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: