Возжеников Павел Юрьевич

Дело1-47/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 23 марта 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – И.о. прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В.,

подсудимого Возженикова П.Ю.,

защитника – адвоката Болгова Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Возженикова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Возжеников П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Возжеников П.Ю., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, зашел на территорию усадьбы <адрес>Б по <адрес> в <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к дому, открыл незапертую входную дверь указанного дома, прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в жилище, и, находясь внутри, Возжеников П.Ю., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и тайно, забрав себе, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами различного номинала. Сразу же, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Возжеников П.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, выйдя из <адрес>Б по <адрес> в <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы вышеуказанного дома, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, зная о местонахождении ключа от замка входной двери, взял его, открыл им входную дверь указанной хозяйственной постройки и прошел через нее вовнутрь, тем самы...

...м незаконно проник в иное хранилище, и, находясь внутри, Возжеников П.Ю., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и тайно, забрав себе, похитил 35 пластиковых контейнеров объемом по 1 литру каждый стоимостью 39 рублей 24 копейки за один контейнер, общей стоимостью 1 373 рубля 40 копеек, 12 пластиковых контейнеров объемом по 2 литра каждый стоимостью 64 рубля 26 копеек за один контейнер, общей стоимостью 771 рубль 12 копеек, 2 пластиковых контейнера объемом по 3 литра каждый стоимостью 90 рублей 72 копейки за один контейнер, общей стоимостью 181 рубль 44 копейки, 2 пластиковых бочонка объемом по 20 литров каждый стоимостью 500 рублей за один бочонок, общей стоимостью 1 000 рублей, 3 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая стоимостью 3 000 рублей за одну флягу, общей стоимостью 9 000 рублей, с находящимся внутри них медом общим весом 337 килограммов 500 граммов стоимостью 650 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 219 375 рублей. После чего, Возжеников П.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, Возжеников П.Ю. умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, 35 пластиковых контейнеров объемом по 1 литру каждый стоимостью 39 рублей 24 копейки за один контейнер, общей стоимостью 1 373 рубля 40 копеек, 12 пластиковых контейнеров объемом по 2 литра каждый стоимостью 64 рубля 26 копеек за один контейнер, общей стоимостью 771 рубль 12 копеек, 2 пластиковых контейнера объемом по 3 литра каждый стоимостью 90 рублей 72 копейки за один контейнер, общей стоимостью 181 рубль 44 копейки, 2 пластиковых бочонка объемом по 20 литров каждый стоимостью 500 рублей за один бочонок, общей стоимостью 1 000 рублей, 3 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая стоимостью 3 000 рублей за одну флягу, общей стоимостью 9 000 рублей, с находящимся внутри них медом общим весом 337 килограммов 500 граммов стоимостью 650 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 219 375 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 266 700 рублей 96 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый Возжеников П.Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, указав что данную кражу он не совершал и что на предварительном следствии на него «надавили», заставили угрожая кулаками и пистолетом так пояснять, что если не скажет, то руку прострелят. Согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании он отказался.

Суд критически относится к его пояснению в судебном заседании в части того что он вину предъявленном обвинении полностью не признает, поскольку он от дачи показаний в судебном заседании отказался по ст.51 Конституции РФ, а его непризнание вины не подтверждается его же показаниями данными на предварительном следствии и другими доказательствами приведенными ниже в приговоре, и ими опровергаются.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Возженикова П.Ю. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 01.11.2020г. (<данные изъяты>) следует, что в октябре 2020 года, примерно 18 или 19 числа, точно не помнит, он находился в <адрес> у своей матери в гостях. В вечернее время, сколько именно было времени он не знает, но на улице было темно, он проходил мимо дома Потерпевший №1 по <адрес>, номера дома не знает в <адрес> и увидел, что она вышла из дома и ушла с территории дома. В это время он решил залезть в её дом и поискать денежные средства, которые хотел украсть, также он решил зайти в постройку и похитить мед, чтобы его продать и деньги потратить. Он думал, что в ее доме могут быть денежные средства, так как Потерпевший №1 может получать <данные изъяты> также он знал, что у неё в сарае (омшанике) есть мед, который она также продает. Подождав, пока она уйдет подальше от дома, он зашел на территорию её дома. Рядом никого не видел. Прошел на веранду дома, у которой нет двери, подошел к входной двери в дом, где не было навесного замка, но она была прикрыта. Вошел в дом, где около кровати увидел картонную коробку, в которой стал искать деньги и их нашел. Они были в сумме 5 000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые он взял себе и из дома вышел на улицу. На улице пошел к хозяйственной постройке, где Потерпевший №1 хранит мед. Здесь входная дверь была закрыта на два навесных замка, после чего он прошел в огород данного дома, где со столба прикрытого куском из пластиковой бутылки, из-под которой ключей не было видно, он взял несколько ключей. Где лежали эти ключи, он знал давно, так как неоднократно видел, как Потерпевший №1 кладет ключи на данный столб. Подошел к входной двери хозяйственной постройки и стал пробовать вставлять ключи в замки, которые подошли, он ими открыл замки. Зашел в помещение омшаника, где увидел, что на полках, расположенных напротив входа у стены стоят пластиковые контейнеры с медом разного объема, после чего решил взять себе два указанных контейнера объемом около 1 литра точно он не знает, наполненные медом. Взяв их, вышел из хозяйственной постройки, закрыл дверь обратно на замки, а ключи положил обратно на столб. После чего с похищенными деньгами и двумя пластиковыми контейнерами объемом около 1 литра с медом он вышел с территории дома Потерпевший №1, через другой выход со стороны огорода, перелез через забор и направился в <адрес>, где зашел в магазин, в какой не помнит, где на похищенные деньги купил пива, сигареты и продукты питания. Пиво и продукты питания, мед он употребил. Потерпевший №1 ему знакома, однако заходить в ее дом и брать деньги и вещи она ему не разрешала. Долговых обязательств она перед ним не имеет.

В дополнительных показаниях в качестве подозреваемого (<данные изъяты> он подтвердил ранее данные им показания и добавил, что на самом деле он похитил не 5 000 рублей из дома у Потерпевший №1, а больше, сколько именно он не знает, не считал, деньги были в небольшой пачке завернуты в пакетик. Кроме этого он украл из омшаника Потерпевший №1 три фляги меда, пару бочков меда и около 30-40 небольших баночек меда, точно не знает, так как их не считал. Первоначально он не стал об этом рассказывать, так как он побоялся, что его посадят в тюрьму, поэтому сказал, что украл небольшую часть денег и меда в баночках. Решил он украсть мед и деньги, где-то 17-ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда проходил мимо дома Потерпевший №1 в <адрес>, то решил похитить столько меда, сколько получится вынести, планировал ходить несколько раз, так как унести все, что он хотел похитить за один раз, он бы не смог. Когда он украл мед, снега еще не было, он его вытаскивал частями и грузил на тачку, на которой возил его домой в сарай в <адрес>. Всего за медом он сходил около 5 раз. Мед он возил уже в темноте, чтобы его никто не видел. Возил он его один, фляги меда не таскал, а их перекатывал. После того, как перетаскал мед, он пошел в центр <адрес>, где подошел к водителю грузового автомобиля с будкой белого цвета, которому предложил мед во флягах и двух бочках, на что тот согласился. После чего они проехали к сараю дома матери, где он зарегистрирован. С ним загрузили три фляги меда и два бочка в будку автомобиля, после чего тот ему отдал 10 000 рублей и уехал. Мелкие контейнеры он ему не продавал, хотел их продать позже, местным жителям. После того, как к нему приехали сотрудники полиции, он через несколько дней в вечернее время приехал домой в <адрес>, где из сарая вытащил все контейнеры и сложил их в мешок и положил на тачку, которые повез к речке за <адрес>. По пути к речке в лесу он выкинул несколько контейнеров, так как было тяжело везти, остальную часть контейнеров выбросил в речку, куда спустил и тачку. Где конкретно, он выбросил контейнера, он не помнит, так как было темно. Выкинул он их, так как боялся, что у него их найдут и посадят в тюрьму. Деньги он потратил сразу после кражи на свои нужды, а именно часть их потратил в магазине, покупал пиво, продукты и сигареты. После этого он распивал спиртное и тратил оставшиеся деньги, где распивал спиртное и тратил оставшиеся деньги, он не помнит. Про кражу он ФИО7 и её матери не рассказывал. Мужчину, которому он продал мед, он не запомнил. При встрече он его опознать не сможет. Грузовую машину, на которой тот был, он не запомнил, на номера не смотрел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого от 31.12. 2020г. он вину по п» а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признал и дал показания аналогичные его показаниям в основном и дополнительном допросах в качестве подозреваемого (<данные изъяты> )

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ признал, по ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, указав что вину в краже денег 35000 рублей и меда во флягах и контейнерах у Потерпевший №1 полностью признаёт и в содеянном раскаивается ( <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) он вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признал и пояснил аналогично ранее данных им показаний уточнив, что о том, в октябре 2020 года, примерно 18 или 19 числа, точно не помнит, он находился в <адрес> у своей матери в гостях. В вечернее время, сколько именно было времени не знает, но на улице как ему показалось уже смеркалось, он проходил около дома Потерпевший №1 по <адрес>, номер дома не знает, в <адрес>. Проходя мимо, увидел, что Потерпевший №1 выходит с территории дома. В это время он решил залезть к ней в дом и что-нибудь украсть. Он подумал, что у нее дома должны быть деньги, потому что она получает пенсию и продает мед, который у нее хранится в сарае. После чего, зашел в ограду Потерпевший №1 и прошел к дому, дверь была не заперта. Он зашел в дом Потерпевший №1, где около кровати увидел картонную коробку и подумал, что в ней могут быть деньги. Он посмотрел в коробке деньги и нашел там в пакетике пачку денег, разными купюрами. Деньги он не считал, так как считает плохо. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропали деньги в сумме 35 000 рублей, с этим он согласен. Из коробки он украл весь пакетик с деньгами, которые положил в карман штанов, после чего вышел из дома, в доме ничего больше не брал. Выйдя на улицу, он пошел к сараю, где Потерпевший №1 хранит улья и мед. Дверь в сарай была закрыта на замок, после чего он прошел в огород в ограде, где со столба взял ключи от двери данного сарая. Где лежали ключи, он знал давно, так как раньше помогал Потерпевший №1 заносить улья в сарай и видел, как Потерпевший №1 брала оттуда ключ. Ключом он открыл дверь, в сарае были разные бочонки с медом и фляги с медом. Он подумал, что вынесет из сарая столько меда, сколько сможет унести за несколько раз, пока не придет Потерпевший №1 Он взял несколько бочонков и унес их домой к маме, потом возвращался еще несколько раз, также на тачке, которую он взял у мамы дома, он вывез из сарая Потерпевший №1 три фляги с медом. Весь мед, а именно три фляги, два бочонка и контейнеры он вывез в сарай домой к матери. После того, как он перетаскал мед, он закрыл дверь сарая на ключ, и ключ положил на то же место, где его взял, на столб. После этого он пошел в центр <адрес>, посмотреть, кому можно продать мед. В центре он увидел автомобиль с кузовом, на котором привозят продукты в магазины, марку и номер машины не запомнил. Он предложил водителю купить у него мед, тот согласился, и они поехали к дому мамы. Водитель купил у него три фляги и два бочонка с медом за 10 000 рублей, он помог ему загрузить их в машину, после этого водитель уехал, куда, он не видел. Мелкие контейнеры он не продавал никому, хотел продать их кому-нибудь позже. После того, как к нему приехали сотрудники полиции по поводу кражу у Потерпевший №1, через несколько дней в вечернее время он приехал в <адрес> к маме, из сарая вытащил все бочонки с медом и сложил их в мешок, положил на тачку, увез мешок с бочонками к речке за <адрес>. По пути к речке, он в лесу выкинул несколько бочонков, так как было тяжело тащить тележку. На речке он все бочонки выбросил в речку, также в речку он спустил саму тачку. Он сделал так, потому что испугался сотрудников полиции, что его посадят. Где он выбросил бочонки, не помнит, так как было темно. Деньги, которые он украл у Потерпевший №1, потратил, покупал продукты и спиртное, в каких именно магазинах покупал, не помнит. С Потерпевший №1 он знаком давно, так как раньше всегда помогал ей по хозяйству, заходить в её дом и брать её имуществом она ему не разрешала. Долгов у Потерпевший №1 перед ним нет, также он перед ней долгов не имеет. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте с фототаблицами к нему (<данные изъяты> подсудимый пояснив что он примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время решил залезть в дом и хозяйственную постройку к Потерпевший №1 <адрес> и похитить деньги и мед, что и сделал впоследствии. Находясь на указанном месте он продемонстрировал что зашел в вышеуказанный дом дверь которого не была закрыта, где из коробки похитил 35 000 рублей. Далее показал на хозяйственную постройку «омшанник», дверь которой была закрыта на замки, ключи от которых он взял в огороде около данного дома, ими открыл двери откуда взял 3 фляги, два бочонка и около 40 контейнеров с медом, их количество он не считал и их унёс, показал в сторону леса на южной окраине <адрес>.

С самого начала и на протяжении предварительного следствия подсудимый Возжеников П.Ю. давал последовательные, подробные непротиворечивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, дополняя и уточняя их. Суд признает вышеуказанные его показания данные на предварительном следствии допустимыми и достоверными, поскольку они оформлены в строгом соответствии с законом.

Суд не находит существенных нарушений УПК РФ при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого.

С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и ему был предоставлен защитник ФИО4, что отражено в протоколах следственных действий,

как следует из них ФИО5 каждый раз допрашивался следователем с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений, ходатайств от него либо от его защитника по нарушению процедуры их проведения или ознакомления их с протоколами от них не поступало, что опровергает его довод в судебном заседании о том, что на предварительном следствии на него надавили, угрожали кулаками, пистолетом, если не скажет, то руку прострелят суд признаёт их не состоятельными и расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Причин, по которым подсудимый ФИО5 мог на предварительном следствии оговаривать сам себя, судом не установлено.

Кроме неоднократно данных на предварительном следствии признательных показаний подсудимого Возженикова П.Ю., которые суд берёт в основу приговора, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в оглашенных в части противоречий показаний данных на предварительном следствии в основном и дополнительном допросах (<данные изъяты>) поясняла, что проживает одна в <адрес> №. На территории домовладения у неё имеется личная пасека в количестве 28 ульев с семьями пчел. Пчел она держит для личных целей, от пчел получает мед, который использует для личного потребления, а также отдает своим родственникам. Мед она хранит в специальном помещении, расположенном на территории её домовладения, данное помещение она называет «омшаником». Он имеет деревянную дверь, которая закрывается на три навесных замка. Он внутри разделен на две комнаты, где хранится мед, ульи с пчелами в зимний период, а также другие предметы хозяйственного предназначения. В каждой комнате имеются деревянные стеллажи вдоль стен для хранения меда и других бытовых предметов. Мед она хранит в металлических флягах, пластмассовых контейнерах и пластмассовых бочках. Примерно с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она освобождала стеллажи второй комнаты для ульев с пчелами и со стеллажей второй комнаты перенесла, имеющиеся там пластмассовые контейнеры с медом, объемом по одному литру, два литра и три литра составив их на стеллажи в первой комнате. Стеллажи были ими заполнены полностью в три ряда, стояли друг на друге. Приблизительное визуально их количество составляло около 120 штук.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, она зайдя в «омшанник» обратила внимание, что на стеллажах в первой комнате отсутствуют пластмассовые контейнеры с медом, появились между ними пустые места. А именно на верхнем стеллаже слева; отсутствовало 5 контейнеров объемом 1 литр по 1,5 кг меда в каждом, 3 контейнера объемом 2 литра по 3 кг меда в каждом, 2 контейнера объемом 3 литра по 4,5 кг меда в каждом. Справа отсутствовало; 20 контейнеров объемом 1 литр по 1,5 кг меда в каждом и 6 контейнеров объемом 2 литра по 3 кг меда в каждом. На нижнем стеллаже заметила отсутствие 10 контейнеров объемом 1 литра по 1,5 кг меда в каждом, а также 3 контейнера объемом 2 литра по 3 кг меда в каждом. Ключи от входной двери в помещение «омшаника» она хранит дома, также при себе, а запасные ключи на деревянном столбе, находящемся на территории её домовладения, об этом месте она никому не рассказывала. Доступ в помещение «омшаника» имеет только она, а также её сын Свидетель №5, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, получила в этот день пенсию в сумме 9 300 рублей, из данных денежных средств заплатила за электроэнергию 400 рублей, а оставшиеся 8 900 рублей положила в полиэтиленовый пакет где находились другие денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, купюрами достоинством; 1000 рублей, 100 рублей, 50 рублей, большинство купюр били достоинством 1000 рублей. Данный пакет завернула в кухонное полотенце, зеленого цвета и положила в картонную коробку с её личными вещами рядом с кроватью по полу. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла её родственница Акимышева Татьяна, которая попросила в долг 1000 рублей. Она тогда обнаружила, что в этой коробке свертка с деньгами нет, что их похитили. Так как сама она данный сверток не брала из, его кому-либо не отдавала, а в гости к ней с ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил. Вспомнила, что 17 или 18 октября в течение дня, она несколько раз уходила из дома на речку, полоскать белье, так как занималась уборкой. Она могла иногда не закрывать входную дверь на замок, когда уходила на не продолжительное время. Когда пришла с речки, то обнаружила, что входная дверь приоткрыта, а навесной замок находится рядом, её ключ находился в кармане при ней и поняла, что к ней домой кто-то заходил. Предполагает, что денежные средства в сумме 35 000 рублей у неё похитили 17 или 18 октября, когда её не было дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она зашла в помещение «омшаника» там обнаружила отсутствие двух пластиковых бочков объемом по 20 литров по 30 кг меда в каждом, бочки были синего цвета и трех алюминиевых флягах объемом по 40 литров по 54 кг меда в каждой. Бочки она приобретала в 2019 году летом по 500 рублей за каждый бочок, 3 металлические фляги приобретены в 2015 году, оценивает их по 3 000 рублей каждую. Пластмассовые (пластиковые) контейнеры объемом 1 литр она приобретала летом 2020 года по 25 рублей за каждый, контейнеры объемом 2 литра она приобретала в 2019 году по 30 рублей за каждый, контейнеры объемом 3 литра она приобретала в 2019 году по 35 рублей за каждый. Свой мед объёмом за 1 кг она оценивает в 650 рублей, мед сбора лето 2020 года и лето 2019 года. Таким образом, в период с 16 октября по 30 октября из помещения «омшаника» похищено 35 пластмассовых контейнеров объемом 1 литр по 1,5 кг меда в каждом, 12 пластмассовых контейнеров объемом 2 литра по 3 кг меда в каждом, 2 пластмассовых контейнера объемом 3 литра по 4,5 кг меда в каждом, 2 пластмассовых бочка синего цвета объемом 20 литров по 30 кг меда в каждом, 3 металлические фляги объёмом 40 литров по 54 кг меда в каждой. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей меда и денежных средств в сумме 35 000 рублей составляет примерно 244 950 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, 9 300 она получает пенсионное обеспечение, остальные денежные средства от продажи молока, сыра, творога. В подсобном хозяйстве имеет одну корову. Других источников дохода у неё нет. В хищении принадлежащего ей вышеуказанного имущества она подозревает Возженикова П.Ю., проживающего в <адрес>.

В дополнительных оглашенных показаниях (<данные изъяты>) потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания и добавила, что при первоначальном допросе она ошиблась при подсчете килограммов меда, а именно указала, что в одной фляге объемом 40 литров 54 килограмма меда, на самом деле в указанной фляге 60 килограммов меда, так как в одном литре меда 1,5 килограмма. Всего у неё было похищено 337,5 килограммов меда, что равноценно 225 литрам меда. Стоимость меда всегда определяется по килограммам. Она ознакомлена и согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость 1 кг. меда (разнотравье) составляет 500 рублей. Причиненный ей ущерб от кражи меда составил 168 750 рублей. Кроме этого она ознакомлена и согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость 1 пластикового контейнера объемом 1 литр с крышкой составляет 39 рублей 24 копейки, стоимость 1 пластикового контейнера объемом 2 литра с крышкой составляет 64 рубля 26 копеек, стоимость 1 пластикового контейнера объемом 3 литра с крышкой составляет 90 рублей 72 копейки, стоимость 1 пластикового бочка объемом 20 литров с крышкой составляет 308 рублей 70 копеек и стоимость 1 алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 2 281 рубль 44 копейки. Мед был похищен в таре, а именно были похищены пластмассовые (пластиковые) контейнеры объемом 1 литр в количестве 35 штук стоимостью 39 рублей 24 копейки каждый, пластмассовые (пластиковые) контейнеры объемом 2 литра в количестве 12 штук стоимостью 64 рубля 26 копеек каждый, пластмассовые (пластиковые) контейнеры объемом 3 литра в количестве 2 штук стоимостью 90 рублей 72 копейки каждый, 3 алюминиевые фляги объемом по 40 литров стоимостью 2 281 рубль 44 копейки каждая и два бочка синего цвета объемом по 20 литров стоимостью 308 рублей 70 копеек каждый. Общий ущерб от кражи вышеуказанной тары составляет 9 787 рублей 68 копеек. Таким образом ущерб от кражи контейнеров, бочков и фляг с медом и денег в сумме 35 000 рублей составляет 213 537 рублей 68 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что в кражи её имущества признался Возжеников П.Ю., который ранее проживал в <адрес> неподалеку от её дома, летом и осенью 2020 г. она часто видела около ограды её дома, каких-либо долговых обязательств у неё перед ним нет, она ему не разрешала брать ему деньги и имущество, что ранее около 10 лет назад он помогал ей заносить улья в омшаник, но тогда там меда не было.

В оглашенных дополнительных показаниях (<данные изъяты>) потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные ею показания подтвердила и добавила, что стоимость 1 кг. меда (разнотравье) составляет 650 рублей и что она оценивает один бачок объемом 20 литров с крышкой в 500 рублей, а одну алюминиевую флягу объемом 40 литров оценивает в 3 000 рублей, а общий ущерб от кражи контейнеров, бочков и фляг с медом денежных средств в сумме 35 000 рублей, составил 266 700 рублей 96 копеек и что ей был причинен ущерб в крупном размере, который ей не возмещён. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниях данных на предварительном следствии (л.д.т.2 л.д. 82-85) пояснял, что у его матери Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, имеется пасека примерно на 25 пчелосемей, расположенная на территории усадьбы ее дома. На зиму пчелосемьи они заносят в омшаник на территории усадьбы ее дома и там же хранится и мёд в емкостях на стеллажах и на полу. В конце октября 2020г. ему позвонила мать и сообщила о том, что у нее похитили большое количество меда и деньги в сумме 35 000 рублей. В этот же день он с матерью осматривал омшаник, где визуально было видно, что в нём нет б значительного количества меда. Со слов матери меда было похищено около 330 килограммов. Поясняет, что мед в омшанике хранится за несколько лет, тот мед, который не успевают продать в текущем году, хранится в том же месте. При качке меда его они распределяют в емкости разного объема, каждую емкость взвешивают, мед она продает килограмм по 650 рублей. В емкость объемом 1 литр входит 1,5 килограмма меда, в емкость объемом 2 литра – 3 килограмма меда, в емкость объемом 3 литра – 4,5 килограмма меда, в бочонок объемом 20 литров – 30 килограммов меда, во флягу объемом 40 литров – 60 килограммов меда. Также от неё он узнал что данную кражу меда и денег совершил Возжеников П.Ю., который ранее помогал ей заносить осенью улья в омшаник.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниях данных на предварительном следствии (<данные изъяты> пояснял, что проживает в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел Возжеников П.Ю., который рассказал, что он проник в дом к Потерпевший №1 и похитил у неё мед и деньги. Он этому не придал значения. Позднее от сотрудников полиции узнал, что действительно в это время, которое указывал Возжеников П.Ю., он у Потерпевший №1 совершил кражу. После этого он позвонил Возженикову П.Ю. и спросил про кражу у Потерпевший №1, на что тот ответил, что действительно он украл у неё деньги и мёд во флягах и контейнерах, количество не указал. Так же пояснил, что продал он мед незнакомому мужчине, который был на грузовой машине, мед в контейнерах выкинул, а деньги потратил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниях данных на предварительном следствии (<данные изъяты>) пояснял, что проживает в <адрес> с ФИО6 В октябре 2020 года сын ФИО6- Возжеников П.Ю. им рассказывал о том, что кражу у Потерпевший №1 совершил он, куда дел похищенное он им не рассказывал. По данному поводу он и ФИО6 беседовали с ним и ему объясняли, что за кражу его могут посадить в тюрьму, но тот с ними разговор не поддержал, поэтому подробности кражи у него они не спрашивали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что её дочь ФИО7 проживает с Возжениковым П.Ю. с лета 2020 года, иногда он уходил в <адрес> к матери. В середине октября 2020г. в обед, точную дату она не помнит он уходил из дома, куда не сказал. Домой вернулся на следующий день и сообщил, что ходил к матери в <адрес>. Домой к ней он никакого меда не приносил, деньги у него есть, он получает пенсию. В октябре 2020 г. он ездил в <адрес>, где получал пенсию. Про какую-либо кражу он ей не рассказывал, о краже меда и денег у Потерпевший №1 в <адрес> она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниях данных на предварительном следствии (т<данные изъяты>) поясняла, что работает продавцом в магазине «Ирбис» в <адрес>. Возженикова П.Ю. знает, он ранее проживал в <адрес>, где проживает его мать, а в настоящее время он проживает в <адрес>. Возжеников П.Ю. в её магазин приходит примерно раз в месяц, покупает продукты питания и сигареты примерно на 500 рублей наличных. Приходил ли он в магазин в октябре 2020 г. она не помнит. У него и у его матери ранее была небольшая тележка (тачка) на которой они возили мешки с мукой и сахаром весом 40-50 кг. из магазина. О том, что Возжеников П.Ю. совершил кражу денег и меда у Потерпевший №1,, она узнала от сотрудников полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 которые их дали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам и суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми и в своей совокупности полностью изобличающими подсудимого Возженикова П.Ю. в совершении данного преступления и берёт в основу приговора.

Доказательственных доводов о его непричастности к совершению преступления или о его самооговоре Возжениковым П.Ю. суду не было представлено, к ним не относит суд и показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде, которая указывает на то что он в середине октября 2020г. даты она не помнит уходил из их дома, а вернулся на следующий день, сказав что был у матери в <адрес> и она также не помнит какого числа он ездил в <адрес> получать пенсию, так как представленными выше доказательствами и показаниями подсудимого Возженикова П.Ю. на предварительном следствии подробно был выяснен промежуток времени когда он, находясь у матери в <адрес> совершал данное преступление, а потом и избавлялся от похищенного, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, которым по их пояснениям он признавался в совершении данного преступления и учитывая, подсудимый Возжеников П.Ю. сожительствует с её дочерью суд критически оценивает данные её показания в этой части, так как они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами и считает, что они направлены на то чтобы помочь ему уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), осмотрен одноэтажный дом, веранда которого входной двери не имеет. При входе в дом слева от диван-кровати расположена картонная коробка с личными вещами в ней. Участвующая Потерпевший №1 указав на данную коробку, пояснила, что ранее в ней под личными вещами находились принадлежащие ей 35 000 рублей. На расстоянии 8 метров от дома расположена баня и вплотную к ней пристроена хозяйственная постройка из досок, на двери которой имеются 3 навесных замка в закрытом состоянии. Участвующая Потерпевший №1 при помощи ключей открыла эти замки. Размер пристройки 9х3,5 метров, состоит она из двух отделений оборудованных стеллажами, по два на каждой стене. На стеллажах и на полу имеются емкости различных объемом, наполненные медом. На полу металлическая фляга, 40л. заполненная медом. Потерпевший №1 указав на стеллажи пояснила, что на них имелись контейнеры объемом 1,2 и 3 литровые в которых был принадлежащий ей мед, а также указав на место под стеллажом пояснила, что там отсутствуют два бочка из полимерного материала синего цвета, объемом по 20 л. с медом в них по 30 кг в каждом. Указав на место недалеко от медогонки, пояснила, что там отсутствует фляга объемом 40л. с медом в количестве 55 кг. Также указала на отсутствие слева от входа такой же фляги с ме<адрес> кг. При визуальном осмотре установлено, что стеллажи не полностью заставлены емкостями с медом. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок с ключами, который согласно протокола осмотра предметов и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> был осмотрен, постановлением признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство <данные изъяты>

По заключению эксперта № (т<данные изъяты> сделан вывод, что рыночная стоимость похищенного имущества на дату совершения противоправного деяния, могла составлять: мёд разнотравье 1 кг- 500.00 рублей.

По заключению эксперта № от 30.12.2020г. <данные изъяты>) сделаны выводы, что рыночная стоимость в рублях на момент совершения кражи бывших в эксплуатации могла составлять; контейнер пластиковый, с крышкой, объемом 1 л- 39.24, контейнер пластиковый, с крышкой, объемом 2 л – 64.26, контейнер пластиковый, с крышкой, объемом 3 л,- 90,72, бачок пластиковый, с крышкой, синего цвета, объемом 20 л., прямоугольной формы- 308,70, бачок пластиковый, с крышкой, синего цвета, объемом 30 л.-349,65, фляга алюминиевая, объемом 40 л.-2281,44.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по месту жительства Возженикова П.Ю. по адресу: <адрес> в <адрес> ничего не изъято.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по месту регистрации Возженикова П.Ю. по адресу: <адрес> в <адрес> в ходе обыска ничего не изъято.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к совершенному Возжениковым П.Ю. преступлению, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных уголовно процессуальным законом, и с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу и берёт их в основу приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Возженикова П.Ю. несмотря на непризнание им своей вины в полном объёме в судебном заседании доказана и сомнений не вызывает и суд не находит оснований к его оправданию о чём в прениях просит защитник ФИО4, так как доказательств о его непричастности к совершению данного преступления суду не было представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Возженикова П.Ю. по п.п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Вина подсудимого Возженикова П.Ю., в совершении им данного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, а именно признательными показаниями данными им на предварительном следствии Возженикова П.Ю., которые судом взяты в основание приговора и они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8, частично Свидетель №3, а также письменными материалами указанными выше. Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств которые могли бы повлиять на объективность их показаний, или оснований считать, что они его оговаривают, судом не установлено, так как они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также нет обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку он давал показания в присутствии своего защитника, и его показания согласуются с вышеприведенными доказательствами. Следовательно, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также признательным показаниям подсудимого на предварительном следствии, так как они согласуются между собой, последовательны, стабильны и согласуются с письменными материалами дела.

Мотивом совершенного им преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение. Суд считает, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения Возжениковым П.Ю. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, потому что он его совершал тайно, из жилища отвечающего критериям, указанным в примечании к ст.139 УК РФ, и из иного хранилища потерпевшей, противоправно и против воли потерпевшей, при этом он осознавал, что его не видят, действовал с прямым умыслом, понимал характер своих действий и желал наступления общественно- опасных последствий, доведя их до конца и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей. Что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями Возженикова П.Ю., на предварительном следствии, которые суд признал правдивыми, где он указывал на то, что проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 именно с целью кражи денег, а в её пристройку с целью кражи мёда при отсутствии каких-либо прав на это. Поскольку денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 были им похищены путём свободного проникновения в её квартиру, жилого помещения, входящего в жилой фонд и предназначенной для постоянного проживания из корыстных побуждений, незаконно, противоправно без согласия собственника, безвозмездно, а затем и в иное хранилище «омшанника», обособленного от жилого дома, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного на её земельном участке с целью кражи находящегося там меда, описанным в приговоре способом, он найдя ключи от замков навешанных на его двери, проник внутрь в отсутствие потерпевшей и иных лиц, где хранился кроме прочего мёд потерпевшей тайно его похитив противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу, и получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению.

При этом хищение им денег из дома и мёда из иного хранилища у него было охвачено единым умыслом, что нашло своё подтверждение в его показаниях об этом на предварительном следствии и его конкретными действиями, когда он совершив сначала хищение из дома потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств и сразу же после этого совершил из находящейся на территории её дома хозяйственной постройки, относящейся к иному хранилищу хищение мёда в один и тот же день в течении непродолжительного времени, похищая их у одного и того же лица-потерпевшей ФИО9 Указанное в своей совокупности составляет совершение им данного преступления с единым умыслом.

При установлении объёма похищенного имущества на 266 700 рублей 96 копеек, суд исходит из установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно похищенных у неё денежных средств из дома и мёда из хозяйственной постройки на усадьбе её дома, которые не оспариваются подсудимым. Стоимость похищенного меда определяется исходя из данных заключения вышеуказанных товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 30.12.2020г. и пояснений об этом потерпевшей Потерпевший №1

При этом он причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 266 700 рублей 96 копеек с учётом указанного потерпевшей её имущественного положения, размер которого в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным, поскольку превышает сумму 250 000 рублей в связи с чем суд находит доказанным в действиях подсудимого Возженикова П.Ю. наличие квалифицирующего признака кражи, совершения её в крупном размере.

Таким образом, в действиях подсудимого Возженикова П.Ю. суд усматривает подтверждение всех вмененных квалифицирующих признаков данного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Возженикову П.Ю. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к умышленному тяжкому преступлению, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Возженикова П.Ю. суд признает и учитывает следующее: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) сделаны выводы, что Возжеников П.Ю. <данные изъяты>

С учетом заключения вышеуказанной экспертизы и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Возженикова П.Ю. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Возженикова П.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний при допросах в качестве подозреваемого основного и дополнительного, а также обвиняемого и при проверке показаний на месте, так как суд их взял в основу приговора, что он не судим, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Возженикова П.Ю. судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Возженикова П.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а именно, совершение им умышленного преступления, против собственности, обладающего повышенной общественной опасностью, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, который в совокупности характеризуется удовлетворительно, не судим, <данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Возженикову П.Ю. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Возженикова П.Ю. без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с назначением испытательного срока и с возложением на него определенной обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, что сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию Возженикова П.Ю., предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправления Возженикова П.Ю.

С учетом обстоятельств совершенного Возжениковым П.Ю. преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств его наказания суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.72.1, ч.1 ст.82.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО4, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Возженикова П.Ю. подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Возженикова П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Возженикову П.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Возженикова П.Ю. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Возженикова П.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - навесной замок с ключом, возвращенный потерпевшей - оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО4 отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.П. Булатова

Дело №2-190/2021

(УИД 02RS0008-01-2021-000412-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 13 мая 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вершининой А.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой ФИО5 к Возженикову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова З.И. обратилась в суд с иском к Возженикову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 266 700 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Возжеников П.Ю. в октябре 2020 года путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, совершил кражу имущества, принадлежащего истцу, на сумму 266 700 рублей 96 копеек. Кроме того, в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред неимущественным правам истца (уважение в обществе), в результате чего истец испытывает физические и нравственные страдания: головные боли, гипертонию.

В судебном заседании истец Клепикова З.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ответчиком ущерб не возмещен, какое-либо похищенное имущество ей не возвращалось, в результате преступных действий ответчика нарушены ее личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания.

Ответчик Возжеников П.Ю. в судебном заседании возражал удовлетворению требований, п...

...ояснив, что не совершал данного преступления.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ст.42 УПК РФ).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Возжеников П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Возжеников П.Ю., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Клепиковой З.И., незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай и похитил принадлежащие Клепиковой З.И. денежные средства в сумме 35 000 рублей. Кроме этого, Возжеников П.Ю. похитил из хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы вышеуказанного дома, 35 пластиковых контейнеров объемом по 1 литру каждый, стоимостью 39 рублей 24 копейки за один контейнер, общей стоимостью 1 373 рубля 40 копеек, 12 пластиковых контейнеров объемом по 2 литра каждый, стоимостью 64 рубля 26 копеек за один контейнер, общей стоимостью 771 рубль 12 копеек, 2 пластиковых контейнера объемом по 3 литра каждый, стоимостью 90 рублей 72 копейки за один контейнер, общей стоимостью 181 рубль 44 копейки, 2 пластиковых бочонка объемом по 20 литров каждый, стоимостью 500 рублей за один бочонок, общей стоимостью 1 000 рублей, 3 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, стоимостью 3 000 рублей за одну флягу, общей стоимостью 9 000 рублей, с находящимся внутри них медом общим весом 337 килограммов 500 граммов, стоимостью 650 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 219 375 рублей. После чего, Возжеников П.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном приговоре суда, в полном объеме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

Довод ответчика о том, что он не совершал преступление, судом отвергается, поскольку вступившим в законную силу приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года установлен факт совершения Возжениковым П.Ю. тайного хищения имущества Клепиковой З.И., в том числе с незаконным проникновением в жилище, поэтому в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию, представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред в сумме 266 700 рублей 96 копеек, размер которого ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статей 1064 ГК РФ, исходит из установленных в приговоре обстоятельств, в том числе состава и стоимости похищенного ответчиком имущества, а также отсутствия сведений о возвращении истцу ответчиком какого-либо похищенного имущества, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 266 700 рублей 96 копеек.

В силу ч.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Ответчик Возжеников П.Ю. осужден приговором за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище истца Клепиковой З.И., следовательно, преступными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность жилища.

В качестве доказательств несения нравственных и физических страданий истец представила также справку фельдшера Теректинского фельдшерского пункта об обращении с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ввиду гипертонической болезни 2 степени, риска 3 степени, ВСД по гипертоническому типу, неврозоподобный синдром. При рассмотрении дела истец пояснила, что причинённый ей моральный вред выразился в нарушении ее права на неприкосновенность жилища, после которого она боится находиться дома, испытывает нравственные страдания и ухудшение здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца на неприкосновенность жилища, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5867 рублей 01 копейка за требование имущественного характера, а также 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 6167 рублей 01 копейка в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район», которая, согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клепиковой ФИО5 к Возженикову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Возженикова ФИО6 в пользу Клепиковой ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 266 700 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Отказать Клепиковой Зое Ивановне в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей.

Взыскать с Возженикова ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственную пошлину в размере 6167 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Вершинина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2021 года