Эгембердиева Гулхае Хатамовна
Дело 11-143/2023
В отношении Эгембердиевой Г.Х. рассматривалось судебное дело № 11-143/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 августа 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Мурманска в Мурманской области РФ судьей Жуковой М.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Эгембердиевой Г.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Эгембердиевой Г.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Алиева Е.А. Дело №11-143/2023
УИД: 51MS0011-01-2023-002908-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Эгембердиевой Г.Х., Эгембердиева К.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,
УСТАНОВИЛ:
*** общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее – ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис») обратилось к мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Эгембердиевой Г.Х., Эгембердиева К.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги.
Определением мирового судьи от *** указанное заявление ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» возвращено.
В частной жалобе *** ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» Лейзерук А.О. просит определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменить, выдать...
Показать ещё... судебный приказ.
В обоснование жалобы указано, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение истца. Полагает, что мировым судьей не дана оценка содержащимся в справке ПАО «Сбербанк» к расчетному счету сведениям, в частности, о наличии неисполненных в срок распоряжений на общую сумму 75 364 722 рубля 71 копейка.
Считает, что в настоящее время взыскатель лишен возможности реализации своего права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Возвращая заявление ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Эгембердиевой Г.Х., Эгембердиева К.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги, мировой судья, руководствуясь статьей 90, частью 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.20, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскатель не подтвердил то обстоятельство, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в указанном размере на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Так, представленные ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы не могут являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждают отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, отсутствия денежных средств на иных счетах.
Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок, на который заявитель просил предоставить отсрочку, не указав каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Доводы частной жалобы о том, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» осуществлению своего права на судебную защиту в силу его имущественного положения из-за невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением, оформленным в соответствии с требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и возвращая исковое заявление, пришел к правильному выводу, что сам по себе факт наличия неисполненных в срок распоряжений организации на общую сумму 75 364 722 рубля 71 копейка не свидетельствует о невозможности исполнения истцом обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере.
Кроме того, принимая во внимание, что положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также оплатить госпошлину, тогда как ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» указанная обязанность не выполнена, судья обоснованно принял решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья М.Ю. Жукова
Свернуть