Эйбатов Владимир Тельманович

УИД 23RS0047-01-2020-010024-05

Судья Волошин В.А. дело №33-12421/25

№2-97/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи Тисленко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ...........5 об установлении факта реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, установить границы.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020г. уточненные исковые требования ...........1 удовлетворены, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ в границах земельного участка ............ на кадастрового инженера ...........5 возложена обязанность по изготовлению межевого плана от 09 октября 2020г. в электронном виде на CD-диске в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в соответствии с договором подряда на производство кадастровых работ ........ от ..........г.; считать границы и площадь 1300 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ........, расположенно...

...го по адресу: Краснодарский край, ............ утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от 24 июля 2020г., изготовленным кадастровым инженером ...........5

Одновременно на Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в соответствии с межевым планом от 24 июля 2020г., изготовленным кадастровым инженером ...........5, без истребования дополнительных документов.

11 августа 2023г. администрацией муниципального образования г-к. Анапа подано заявление о пересмотре решения от 12 октября 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2023г. вышеуказанное заявление удовлетворено, отменено решение от 12 октября 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05 декабря 2023г. дело направлено для рассмотрения о подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, куда поступило 24 сентября 2024г. и принято 25 сентября 2024г. к производству.

От администрации муниципального образования г-к. Анапа поступило заявление о повороте решения суда.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020г. посредством восстановления кадастрового учета земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ в границах земельного участка .............

Также суд указал, что определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно аннулирования всех сведений о вновь образованных земельных участках после раздела земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ в границах земельного участка .............

В частной жалобе, поданной на определение суда от 25 ноября 2024 года, ...........1 указывает, что принятое судом решение не соответствует обстоятельствам дела и не отвечает требованиям законности и справедливости. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020г. удовлетворены уточненные исковые требования ...........1 к кадастровому инженеру ...........5 об установлении факта реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, установить границы.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2023г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело направлено для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020г. исполнено.

Учитывая, что определением Советского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2023г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а сведения о повороте исполнения решения отсутствуют и, соответственно, затронутые им права сторон не восстановлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления администрации муниципального образования г-к. Анапа и о необходимости поворота исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к доводам частной жалобы относится критически, поскольку она не обоснована и не имеет в данном случае правового значения.

На основании ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года о повороте исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025г.

Судья Н.М. Мантул