Закирова Ирина Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23324/2024

Судья: Кольцова А.Г.

78RS0005-01-2023-004862-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 сентября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Миргородской И.В.,

при помощнике судьи

Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закировой Ирины Сергеевны на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-5522/2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г. удовлетворены исковые требования Закирова Р.И. к Закировой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

15 января 2024 г. в суд первой инстанции поступило заявление Закирова Р.И. о взыскании с Закировой И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 г. заявление удовлетворено частично, с Закировой И.С. в пользу Закирова Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С данным определением Закирова И.С. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявленный размер расходов завышен.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, су...

...д апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между Закировым Р.И. и Могутовым И.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний должен был представлять интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции за оплату истцом денежных средств в размере 55 000 рублей (т. 1 л.д. 229-231).

Представителем были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменная позиция.

Интересы истца представлялись в судебных заседаниях от 20.06.2023, 21.07.2023, 21.09.2023, 20.11.2023.

Из акта приема-передачи денежных средств следует, что представитель получил от истца денежные средства в размере 55 000 рублей в счет исполнения договора на оказание ему юридической помощи (т. 1 л.д. 232-233).

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания истцу юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено возражений, из которых следует, что заявленный размер расходов завышен по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в Санкт-Петербурге.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отвечать требованиям разумности будет размер расходов на оплату услуг представителя в 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции (продолжительность спора 9 месяцев), участия в судебных заседаниях (в совокупности за заявленный период 4 заседания), объема представленных доказательств и их содержания (платежные документы), категории спора (взыскание неосновательного обогащения), сложности дела (рассмотрение дела только в суде первой инстанции), разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, недоказанности чрезмерности заявленных расходов ответчиком.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканные судом представительские расходы являются явно завышенными по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, кроме того, сводящиеся к субъективной оценке представленных доказательств оказанного объема юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе оспаривание размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.

При этом доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, ответчиком не представлено, тогда как ссылки на некоторые сайты юридических консультаций не свидетельствуют о то, что за аналогичные услуги взимаются меньшие суммы с учетом заявленных требований, характера спора, объема представленных доказательств.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, длительность рассмотрения спора, объем представленных доказательств позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что взысканный судом размер расходов отвечает требованиям разумности.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Закировой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23494/2024

Судья: Кольцова А.Г.

78RS0005-01-2023-004862-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 сентября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Миргородской И.В.,

при помощнике судьи

Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закировой Ирины Сергеевны на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-5522/2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г. удовлетворены исковые требования Закирова Р.И. к Закировой И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 577 620 рублей 18 копеек, судебных расходов в размере 8 976 рублей.

В суд первой инстанции поступило заявление Закировой И.С. о рассрочке исполнения решения суда от 20 ноября 2023 г. путем выплаты по 10 000 рублей ежемесячно.

В обоснование заявления ответчик указала, что не представляется возможным единовременно выплатить взысканную судом сумму, поскольку на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, размер заработной платы не является высоким с учетом наличия ипотечного обязательства, обязанности по выплате коммунальных платежей, а также найма жилого помещения.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Закирова И.С. подала частную жалобу, в которой просит от...

...менить определение по мотиву незаконности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом предоставление рассрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая Закировой И.С. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что ответчиком в обоснование заявления приведены обстоятельства, не носящие исключительный характер, не свидетельствующие о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, о невозможности своевременного исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает возможным согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение, наделяя суд правом в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением суда с заявителя взысканы денежные средства в совокупном размере 586 596 рублей 18 копеек.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ответчик указала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на заявление истец указал, что исполняет алиментное обязательство по содержанию общего несовершеннолетнего ребенка сторон, что ответчиком признано.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не усматривается, что содержание несовершеннолетнего ребенка требует значительно больших материальных затрат, превышающих общий объем выделенных на содержание ребенка денежных средств его законными представителями.

Заявителем был представлен договор найма жилого помещения, из которого следует, что ответчик ежемесячно выплачивает 17 000 рублей.

В возражениях на заявление истец указал, что ответчик владеет долей в праве собственности на недвижимое имущество, что ей не оспорено.

Из справки о доходах за 2022 год следует, что ответчик получила доход 871 908 рублей 30 копеек, за 2023 год – 907 944 рубля 67 копеек.

Не приведены доказательства того, что по месту работы длительное время ответчик не получает доходы.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения ответчиком решения суда, к заявлению приложено не было.

Исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг само по себе не является основанием полагать, что ответчик поставлен в тяжелое материальное положение, а размер коммунальных платежей не позволяет при имеющихся доходах своевременно исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее какого-либо имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств, вкладов в банках, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности своевременного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, не имеется доказательств, дающих основания полагать, что Закировой И.С. предпринимались попытки добровольного исполнения решения, при этом, при наличии исполнительного производства, ей исчерпаны все возможные меры для его исполнения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Закировой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья:

УИД 23RS0047-01-2020-010024-05

Судья Волошин В.А. дело №33-12421/25

№2-97/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи Тисленко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ...........5 об установлении факта реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, установить границы.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020г. уточненные исковые требования ...........1 удовлетворены, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ в границах земельного участка ............ на кадастрового инженера ...........5 возложена обязанность по изготовлению межевого плана от 09 октября 2020г. в электронном виде на CD-диске в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в соответствии с договором подряда на производство кадастровых работ ........ от ..........г.; считать границы и площадь 1300 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ........, расположенно...

...го по адресу: Краснодарский край, ............ утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от 24 июля 2020г., изготовленным кадастровым инженером ...........5

Одновременно на Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в соответствии с межевым планом от 24 июля 2020г., изготовленным кадастровым инженером ...........5, без истребования дополнительных документов.

11 августа 2023г. администрацией муниципального образования г-к. Анапа подано заявление о пересмотре решения от 12 октября 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2023г. вышеуказанное заявление удовлетворено, отменено решение от 12 октября 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05 декабря 2023г. дело направлено для рассмотрения о подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, куда поступило 24 сентября 2024г. и принято 25 сентября 2024г. к производству.

От администрации муниципального образования г-к. Анапа поступило заявление о повороте решения суда.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020г. посредством восстановления кадастрового учета земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ в границах земельного участка .............

Также суд указал, что определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно аннулирования всех сведений о вновь образованных земельных участках после раздела земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ в границах земельного участка .............

В частной жалобе, поданной на определение суда от 25 ноября 2024 года, ...........1 указывает, что принятое судом решение не соответствует обстоятельствам дела и не отвечает требованиям законности и справедливости. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020г. удовлетворены уточненные исковые требования ...........1 к кадастровому инженеру ...........5 об установлении факта реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, установить границы.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2023г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело направлено для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020г. исполнено.

Учитывая, что определением Советского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2023г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2020г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а сведения о повороте исполнения решения отсутствуют и, соответственно, затронутые им права сторон не восстановлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления администрации муниципального образования г-к. Анапа и о необходимости поворота исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к доводам частной жалобы относится критически, поскольку она не обоснована и не имеет в данном случае правового значения.

На основании ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года о повороте исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025г.

Судья Н.М. Мантул

78RS0005-01-2023-004862-94

Дело № 2-5522/2023 20 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Орловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.И. к Закировой И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закиров Р.И. обратился в суд с иском к Закировой И.С. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Уточнив заявленные требования просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере № копеек из которых: № копейка доля ответчика по кредитному договору №, № копеек доля ответчика договору № № №, № копеек доля ответчика по квартплате, № копеек доля ответчика по плате за паркинг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец оплачивал коммунальные услуги и вносил оплату по кредитным обязательствам единолично, в связи с чем в порядке регресса просит взыскать с ответчика часть оплаты за жилье и по кредитным обязательствам приходящиеся на его доли в праве собственности.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование...

... которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 03.09.2015 года. 05 октября 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 22, вступившим в законную силу 15 ноября 2020 года, расторгнут брак между истцом и ответчиком.

Начиная с 01 апреля 2020 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется, они проживают раздельно.

14.08.2018 года в зарегистрированном браке был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, заемщиком по которому является истец, ответчик - поручителем. Кредит был взят на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является поручителем по данному кредитному договору, что подтверждается договором поручительства. В соответствии с графиком оплаты ежемесячные выплаты составляют № копеек.

Также в период брака сторонами приобретен по договору № № имущественный пай ГСК «Эталон СПБ», соответствующий автостояночной площадке № стоимостью № рублей. В соответствии с графиком оплаты ежемесячные выплаты составляют № рубля.

12.04.2022 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга разделено совместно нажитое имущества. В соответствии с указанным решением суда доля в праве собственности на квартиру истца - Закирова Р.И. составляет 695/1000, доля ответчика - Закировой И.С. составляет 305/1000, доля имущественного пая ГСК «Эталон-СПб» истца - Закирова Р.И. составляет 575/1000, доля ответчика - Закировой И.С. составляет 425/1000. Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

С 01 апреля 2020 года после фактического прекращения брачных отношений истец единолично выплачивает кредит по кредитному договору № и договору № № №. Ответчик от уплаты своей доли по кредитным обязательствам устранился, равно как и не оплачивает квартирной платы и платы за паркинг. Бремя содержания совместного имущества несет истец единолично.

Претензию от 21.02.2023 года о возврате выплаченных за ответчика сумм ответчик оставил без ответа.

Ответчик возражая против заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что истец не оплачивает алименты и не правильно рассчитал долг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2022 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга разделено совместно нажитое имущества, в соответствии с которым определена доля в праве собственности на квартиру истца - Закирова Р.И. составляет 695/1000, доля ответчика - Закировой И.С. составляет 305/1000, доля имущественного пая ГСК «Эталон-СПб» истца - Закирова Р.И. составляет 575/1000, доля ответчика - Закировой И.С. составляет 425/1000. Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика, поскольку к предмету спора указанные доводы не относятся, доказательств исполнения своих обязанностей по кредитным обязательствам и в силу действующего жилищного законодательства ответчик не представила. В связи с указанным суд полагает, что оснований для исключения из расчета суммы, приходящейся на долю ответчика не имеется.

Доказательств того, что ответчик будучи собственниками долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество, несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закировой И.С., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Закирова Р.И. паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неосновательное обогащение в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.

УИД 78RS0005-01-2023-005636-03

Дело № 2-6151/2023 04 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.И. к Закировой И.С., АО «Сервис-Недвижимость» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Закирову Р.И., доля в праве 695/1000, ответчику Закировой И.С., доля в праве 305/1000.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги собственникам достигнуть не удалось, на претензию от 11.04.2023 ответчик не ответил.

Закиров Р.И. обратился в суд с иском к Закировой И.С., в котором просил определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям собственников в праве собственности на жилое помещение, обязании АО «Сервис-Недвижимость» производить раздельное начисление оплаты с выставлением отдельных платежных документов, заключив отдельные соглашения.

Истец Закиров Р.И. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителям.

Представители истца Могутов И.О. и Закиров И.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Сервис-Недвижимость», в судебное заседание явился, против удовле...

...творения исковых требований не возражал.

Ответчик Закирова И.С. в судебное заседание не явились, извещена о судебном заседании надлежащим образом полученной лично повесткой 13.09.2023, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть на основании ст. 167 ГПК РФ, в её отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Закиров Р.И. является собственником 695/1000 долей, Закирова И.С. - 305/1000 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 42-46).

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является АО «Сервис-Недвижимость».

Соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в досудебном порядке между собственниками жилого помещения не достигнуто.

Разрешая по существу заявленные требования, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, и учитывая, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, управляющая организация не возражает против удовлетворения требований истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование об определении размера доли собственников Закирова Р.И., Закировой И.С. в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг пропорционально их доли в праве собственности на жилое помещение, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственниками отдельное соглашение по порядку оплаты с оформлением отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно Закирову Р.И. - 695/1000 доли; Закировой И.С. - 305/1000 доли.

Обязать АО «Сервис-Недвижимость» заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> на имя Закирова Р.И. согласно установленным настоящим решением долям и порядку оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт - Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.10.2023.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-12459 (13-1014/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Калашниковой О.Н.. Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлова Павла Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Закировой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установила:

Михайлов П.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018 по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – НСКБ «Левобережный» (ПАО)) к Закировой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что Михайлову П.С. с 2011 г. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат его брату Ф...

...ИО1

В сентябре 2018 г. к заявителю обратилась Закирова И.С. с предложением взять кредит под обеспечение данной квартиры, введя Михайлова П.С. в заблуждение, и всячески уговаривая его, пользуясь тем, что он является <данные изъяты>

Закирова И.С. уговорила Михайлова П.С. и Михайлова П.В. подписать фиктивный договор купли-продажи принадлежащей им квартиры. На момент сделки Михайлов П.С. полностью не понимал, что происходит, т. к. были проблемы со здоровьем, <данные изъяты>. Цели продать квартиру у Михайлова П.С. и ФИО2. не было. У Закировой И.С. целью было получить кредит под минимальный процент, цели покупки квартиры у нее не было.

На основании договора купли-продажи квартиры, 27.10.2014 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Закировой И.С. был заключен кредитный договор, согласно которому Закировой И.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Закировой И.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 21.10.2014 между Михайловым П.С. и ФИО3 с одной стороны и Закировой И.С. с другой стороны, является ничтожной сделкой в силу её притворности. При подписании договора купли-продажи квартиры стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, т.е. распоряжаться владеть квартирой и проживать в ней.

Михайлов П.С. и ФИО4 никогда не передавали квартиру в собственность, распоряжение, владение и пользование Закировой И.С.

Заявитель по настоящее время проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания.

Считает, что Закирова И.С. преднамеренно скрыла данную информацию от суда, заключив мировое соглашение с НСКБ «Левобережный» (ПАО), согласно которому в случае нарушения Закировой И.С. графика гашения задолженности банк обращает взыскание на спорную квартиру, тем самым нарушаются законные права и интересы собственников квартиры Михайлова П.С. и ФИО5

Считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018, утвердившее мировое соглашение между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Закировой И.С., нарушает права Михайлова П.С. и ФИО6 и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется на основании ст. 395 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Поскольку Михайлов П.С. узнал о судебном разбирательстве 27.07.2019, то исчисление срока начинается с этой даты.

Михайлов П.С. просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Михайлов П.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что о состоявшемся решении Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2018 ему стало известно лишь 28.07.2019, 26.08.2019 им была подана апелляционная жалоба, однако определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.09.2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему было отказано. Из данного определения он узнал, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2018 по делу № 2-1590/2018 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018.

В заседание судебной коллегии явился Михайлов П.С., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. НСКБ «Левобережный» (ПАО) представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Иные лица, участвующие в деле, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Михайлова П.С., поддержавшего заявление, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит заявление Михайлова П.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит (ч.3 ст.392 ГПК РФ ):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Закировой И.С. (далее - 3аемщик) был заключен Кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в <данные изъяты>

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Закировой И.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 21.10.2014, заключенного между ФИО7, Михайловым Павлом Сергеевичем и Закировой И.С.

23.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право собственности Закировой И.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10,2014 сделана запись регистрации № №.

В связи с ненадлежащим исполнением Закировой И.С. обязательств по кредитному договору, Банк «Левобережный» (ПАО) выставил требование о полном досрочном исполнении обязательств, а впоследствии обратился в суд с иском к Закировой И.С. о взыскании задолженности.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28.05.2018 исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) к Закировой И.С. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору №3 от 21.10.2014 в размере 844823,42 руб., расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 048,00 руб., также взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 849 226,38 руб. с учетом его фактического погашения за период с 19.04.2018 по день вступления в законную силу решения суда, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности должнику Закировой И.С., определен способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 977 600,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018 решение Заводского районного суда города Кемерово от 28.05.2018 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком «Левобережный» (ПАО) и Закировой И.С., в связи с утверждением мирового соглашения производство по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к Закировой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

По условиям мирового соглашения Закирова И.С. обязалась погасить задолженность по кредитному договору № №, а также выплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых в срок до 30.06.2034 года путем ежемесячной оплаты общего ежемесячного платежа исходя из установленного графика (10188, 13 руб. ежемесячно). В случае нарушения условий мирового соглашения с Закировой И.С. взыскивается задолженность по кредитному договору, йобращается взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Михайлов П.С. указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Закировой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Закировой И.С., по условиям которого, в случае нарушения Закировой И.С. графика погашения задолженности банк обратит взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, чем нарушаются законные права и интересы собственников квартиры Михайлова П.С. и ФИО9., так как они никогда не передавали эту квартиру в собственность, распоряжение, владение и пользование Закировой И.С. В качестве основания для пересмотра апелляционного определения ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.10.2014 между Михайловым П.С. и ФИО8 (Продавец) и Закировой И.С. (Покупатель), является ничтожной сделкой в силу её притворности.

Разрешая заявление, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Михайлов П.С. в своем заявлении, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Содержащиеся в заявлении Михайлова П.С. доводы по существу выражают несогласие с постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018 в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Изложенные в заявлении доводы фактически направлены на оспаривание законности сделки купли-продажи квартиры.

Однако данные вопросы, в т.ч. относительно правовых последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, на которые указывает заявитель, могут являться предметом рассмотрения самостоятельного спора, соответственно до разрешения которого, не могут являться предметом рассмотрения в рамках положений ст. 392 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Вместе с тем, при определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора, возлагаются на это лицо какие-либо обязанности

либо иным образом затрагиваются его интересы.

Разрешая заявление Михайлова П.С. по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения ввиду того, что Михайлов П.С. не наделен правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, апелляционным определением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, на него не возлагаются какие-либо обязанности, взаимоотношения, сложившиеся между заявителем и Закировой И.С. не были предметом рассмотрения спора по существу.

Поскольку Михайловым П.С. не предоставлено доказательств, дающих основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оспариваемым апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.08.2018 по делу № 2 33-8128 не разрешался вопрос о правах и обязанностях Михайлова П.С., оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Михайлова П.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать Михайлову Павлу Сергеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2018 года.

Председательствующий: Н.М. Бугрова.

Судьи: О.Н. Калашникова

А.А. Галлингер

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-12459 (13-1014/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

28 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Калашниковой О.Н.. Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлова Павла Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Закировой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать Михайлову Павлу Сергеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2018 года.

Председательствующий: Н.М. Бугрова.

Судьи: О.Н. Калашникова

А.А. Галлингер

Судья: Неганов С.И. № 33-8128

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой И.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2018 года

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Закировой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Закировой И.С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2014 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Закировой И.С. был заключен Кредитный договор № …, согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере … руб. сроком на 240 месяцев под 11,85% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Закировой И.С. квартиры, расположенной по адресу: …, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь … кв.м., на которую возник залог в силу ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а также оформлен закладной от 21.10.2014. Банк свои обязательства по договору выполнил. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял … руб. В связи с поступ...

...лением 27.02.2015 в счет гашения кредита средств материнского (семейного) капитала в размере … руб. размер ежемесячного платежа составил … руб.

С января 2017 года Заемщик стала нарушать установленный график гашения кредита/уплаты процентов по Кредитному договору, а с января 2018 года - прекратила исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

По состоянию на 27.03.2017 задолженность Ответчика по кредитному договору составляет … руб.

06.04.2017 Банк направил в адрес Ответчика требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени. Однако, в установленный срок требование о досрочном полном гашении кредита/процентов/пени Ответчик не исполнил. По состоянию на 18.04.2018 задолженность по Кредитному договору составила: 849 226,38 руб. - задолженность по кредиту; 33 706,30 руб. - сумма процентов, начисленных за период с 01.12.2017 по 18.04.2018.

По состоянию на 18.04.2018 пени, начисленные за нарушение сроков возврата кредита за период с 10.01.2018 по 18.04.2018 составили 328,55 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 10.01.2018 по 18.04.2018 составили 1 562,19 руб.

23.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Кемеровской области зарегистрировано право собственности Закировой И.С. на квартиру, расположенную по адресу: …,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2014 сделана запись регистрации № ….

Таким образом, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в залоге Банка «Левобережный» (ПАО) находится квартира по адресу: …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2014 сделана запись регистрации № ….

Из закладной усматривается, что денежная оценка квартиры по состоянию на 13.10.2014 составляет … руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, составленным ООО «Центр Независимой Оценки» от 13.10.2014 № …. По состоянию 21.02.2018 рыночная стоимость квартиры составляет … руб., что подтверждается Заключением № … от 26.02.2018 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленным ООО Консалтинговый центр «Эксперт». При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена жилого дома, на который обращается взыскание, должна быть установлена в размере … руб.

Истец просил взыскать с Закировой И.С. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженность по Кредитному договору № КОК1988-14/3 от 21.10.2014 в размере 884 823,42 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 849 226,38 руб.; сумма процентов, начисленных за период с 01.12.2017 по 18.04.2018 - 33 706,30 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 10.01.2018 по 18.04.2018 - 328,55 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 10.01.2018 по 18.04.2018 - 1526,19 руб.; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11,85% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 849 226,38 руб. с учетом его фактического погашения за период с 19.04.2018 по день вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему иску; расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2 500 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 048 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности истцу недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: …, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь … кв.м., кадастровый № …, определить способ продажи квартиры - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере … руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2018 года исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Закировой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Закирова И.С., ссылаясь на нормы права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сумма задолженности составляет не более 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, вывод суда о значительности допущенного Ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства сделан без оценки соотношения размера полученного ей кредита (… руб.) и суммы задолженности на момент рассмотрения спора (не более … руб.).

Выражает намерение заключить с истцом мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – Калужских О.В., действующая на основании доверенности № … от 21.06.2018 выданной сроком до 30.06.2019 и Закирова И.С. заявили ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по условиям которого:

Закирова И.С. обязуется погасить задолженность по Кредитному договору от 21.10.2014 № … в сумме … рублей в срок до 30.06.2034 путем ежемесячной уплаты Общего ежемесячного платежа исходя из Графика, указанного в пункте II настоящего Мирового соглашения.

Кроме погашения задолженности в сумме … рублей Закирова И.С. уплачивает проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11,85% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере … рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 15.08.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В случае нарушения Закировой И.С. настоящего Мирового соглашения, а именно:

нарушения более 1 (одного) рабочего дня Графика гашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в части срока оплаты и/или размера оплаты (в том числе на 1 рубль) одного общего ежемесячного платежа, указанных в пункте II настоящего Мирового соглашения:

Взыскивается с Закировой И.С., … года рождения, уроженки …, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 № … в сумме … рублей, в том числе:

- … руб. - задолженность по кредиту;

- … руб. - проценты за пользование кредитными средствами, начисленными за период с 01.12.2017 по 14.08.2018;

- … руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита за период с 10.01.2018 по 14.08.2018;

- … руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за период с 10.01.2018 по 14.08.2018.

Взыскивается с Закировой И.С., … года рождения, уроженки …, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11,85% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере … руб. с учетом его фактического погашения, за период с 15.08.2018 по день фактического гашения кредита.

Обращается взыскание на принадлежащее на праве собственности Закировой И.С. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью … кв.м., этаж расположения: 1, расположенную по адресу: …, кадастровый номер квартиры: ….

Определяется способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, устанавливается начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере … руб.

Взыскиваются с Закировой И.С., … года рождения, уроженки …, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2 500 руб.

Взыскиваются с Закировой И.С., … года рождения, уроженки …, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб.

В соответствии со статьями ст.ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ просят утвердить настоящее мировое соглашение, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2018 года по делу № … отменить, производство по делу № … прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав стороны, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами 14.08.2018 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221, ст. 326.1 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2018 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) с одной стороны и Закировой И.С. с другой стороны по условиям которого:

Закирова И.С. обязуется погасить задолженность по Кредитному договору от 21.10.2014 № … в размере … рублей в срок до 30.06.2034 путем ежемесячной уплаты Общего ежемесячного платежа исходя из Графика, указанного в пункте II настоящего Мирового соглашения.

Кроме погашения задолженности в сумме 924 146,97 рублей Закирова И.С. обязуется уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11,85% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере … рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 15.08.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

II. График гашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными средствами: …

III. В случае нарушения Закировой И.С. настоящего мирового соглашения, а именно:

нарушения более 1 (одного) рабочего дня Графика гашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в части срока оплаты и/или размера оплаты (в том числе на 1 рубль) одного общего ежемесячного платежа, указанных в пункте II настоящего Мирового соглашения:

Взыскивается с Закировой И.С., … года рождения, уроженки …, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 № … в сумме … рублей, в том числе:

- … руб. - задолженность по кредиту;

- … руб. - проценты за пользование кредитными средствами, начисленными за период с 01.12.2017 по 14.08.2018;

- … руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита за период с 10.01.2018 по 14.08.2018;

- … руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за период с 10.01.2018 по 14.08.2018.

Взыскивается с Закировой И.С., … года рождения, уроженки …, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11,85% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере … рублей с учетом его фактического погашения, за период с 15.08.2018 по день фактического гашения кредита.

Обращается взыскание на принадлежащее на праве собственности Закировой И.С. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью … кв.м., этаж расположения: 1, расположенную по адресу: …, кадастровый номер квартиры: ….

Определяется способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, устанавливается начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере … рублей.

Взыскиваются с Закировой И.С., … года рождения, уроженки …, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2500 рублей.

Взыскиваются с Закировой И.С., … года рождения, уроженки …, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей.

Производство по делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Закировой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова