Муфтахов Динар Тимерьянович

Дело №12-218/2022

03RS0003-01-2022-001598-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2022 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муфтахова Динара Тимерьяновича на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Аюпова В.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Аюпова В.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Муфтахов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Муфтахов Д.Т. подал жалобу. В обоснование которой указано, что постановление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием мотивировки и обстоятельств допущенного нарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Муфтахов Д.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и отменить постановление, пояснил, что 25.01.2022 при выезде с прилегающей территории соблюдал все требования ПДД, выехал на проезжую часть перед автомобилем Рено Логан. Перед пешеходным переходом он остановился, чтобы пропустить пешехода. За ним остановился автомобиль Рено Логан. В нарушение ПДД автомобиль ВАЗ 2114 под управлением Красько Г.А. совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, в результате которого Рено Логан столкнулся с его автомобилем. После произошедшего ДТП были вызваны сотрудники ДПС. 27.01.2022 при разб...

...оре ДТП виновным в ДТП был признан он, несмотря на наличие вины Красько Г.А. На видеозаписи видно, что именно водитель автомобиля ВАЗ 2114 Красько Г.А., не предприняв никаких мер по предотвращению ДТП, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, затем столкнувшимся с его автомобилем. Считает, что ПДД не нарушал, выезд с прилегающей территории не мог стать причиной ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Красько Г.А. в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле ВАЗ 2114 по <адрес>, перед ним ехал автомобиль Рено Логан серебристого цвета. Выезжая с прилегающей территории, автомобиль Фольксваген Пассат подрезал автомобиль Рено Логан, вследствие чего последний применил начал экстренное торможение, однако не успел остановиться, совершив столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат. Аналогичная ситуация произошла и с его автомобилем – он не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Фольксваген Пассат, так как он не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории перед автомобилем Рено Логан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Аюпов В.М., в судебном заседании пояснил, что Муфтахов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, за то что, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем Volkswagen Passat <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Муфтахов Д.Т. в № час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем Volkswagen Passat <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При вынесении постановления о привлечении Муфтахова Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Муфтахова Д.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины Муфтахова Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Из постановления усматривается, что вопрос о вине Муфтахова Д.Т., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы Муфтахова Д.Т. опровергаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении.

Оценив все предъявленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях Муфтахова Д.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении от 27 января 2022 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Муфтахова Д.Т. является законным и обоснованным. Существенных нарушений не допущено.

Кроме того, вина других участников дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного в рамках данного дела судья не вправе делать каких-либо выводов о вине других участников дорожно-транспортного происшествия, и довод жалобы о нарушении другим водителем Правил дорожного движения не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении заявителя.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в дорожно-транспортного происшествия каждого из водителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Аюпова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Муфтахова Д.Т. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу Муфтахова Динара Тимерьяновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Дело № 2-7491/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

с участием истца, представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от < дата > года,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтахова ФИО8 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муфтахов Д.Т. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании иска указал, что < дата > между ней и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «...

< дата > произошел страховой случай в результате которого ТС «...» регистрационный ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Срок действия страхования с < дата > по < дата > После обращения истца в страховую компанию по полису добровольного комплексного страхования средств автотранспорта, страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Истец обратился в ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ... от < дата > сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000,00 руб. Истец просит взыскать со страховщика ООО «РОСГОССТРАХ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 172,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суд...

...ом суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в части, требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ней и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «...

< дата > произошел страховой случай в результате которого ТС ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Срок действия страхования с < дата > по < дата > г.

Согласно Отчету ИП ФИО3 №... от < дата > сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000,00 руб.

Суд считает данный отчет, произведенный оценщиком ИП ФИО3 №... от < дата > года, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорен этот Отчет и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов отчета представленного истцом.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 761,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию в пользу ФИО6 судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 13 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1300 руб., 10 000 руб. - за услуги представителя принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1392,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муфтахова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Муфтахова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 761,00 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1392,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

2-4019/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Галимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтахова Д.Т. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Муфтахов Д.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > произошел страховой случай в результате которого автомобиль ToyotaRav 4 ... получило механические повреждения. < дата > между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ToyotaRav 4 .... Истец обратился в страховую компанию с заявлением по данному страховому событию. ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвела в сумме ... руб. Указанная сумма является не достаточной для восстановления автомобиля от причиненного ущерба. истец обратился к независимому эксперту ИП Лейдеров В.Н. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба составила ... руб. < дата > Советским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Муфтахов Д.Т. просит взыскать в его пользу неустойку в размере ... коп., расходы по оплате юридических услуг ... руб.

Представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании доверенности ...Д-469 от < дата >, в судебном заседании исковые требо...

...вания поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, просила уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ, устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС, то есть, существует фактическое разделение событий, которым должен быть страховой случай (п. 1, ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации

страхового дела в РФ») от действий лиц, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не договором, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

< дата > между Муфтаховым Д.Т. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ToyotaRav 4 ....

< дата > произошел страховой случай в результате которого автомобиль ToyotaRav 4 ... получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муфтахова Д.Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу < дата >.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Уфы от < дата > имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

< дата > произошло реорганизация юридического лица ООО «Росгосстрах» путем прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» при присоединении к ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

< дата > истцом в страховую компанию было подано заявление и представлены все необходимые документы.

< дата > - ответчиком произведена частичная оплата - ... руб.

< дата > - ответчиком произведена доплата - ... руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > довзыскан ущерб в сумме ... руб.

В соответствии с правилами страхования (п. 10.3) выплата производится в течении 20 рабочих дней.

Истец просит взыскать неустойку с < дата > по < дата > (вступление в законную силу решения суда) - расчетная дата истца.

Страховая премия по договору страхования - ... руб.

...

Таким образом, общий размер неустойки будет составлять ... коп., однако, неустойка не может превышать сумму страховой премии ... руб.

Исходя из обстоятельств дела, начисленный размер неустойки в ... руб. не будет отвечать критериям соразмерности, в данном исключительном случае суд руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение обязательств, сами последствия для истца которые могли для него наступить в связи с

задержкой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение положений законодательства о защите прав потребителей суд в данном исключительном случае соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Муфтахова Д.Т. подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Муфтахова Д.Т. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Муфтахова Д.Т. неустойку - ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Дело № 2-4511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя Насретдинова А.Р., действующего по доверенности от 28.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муфтахова ФИО6 к ООО «Башсельхозпродукт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муфтахов ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Башсельхозпродукт» о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании сумм предоплаты, в обосновании иска указал, что < дата > между Муфтаховым ФИО8 и ООО «Башсельхозпродукт, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка .... По условиям предварительного договора, Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять земельный участок. Согласно п. 2 Приложения 1 к Предварительному договору, ООО «Башсельхозпродукт» является собственником на долю земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:959. Согласно п. 1.4.1. Предварительного Договора, ООО «Башсельхозпродукт» обязуется выполнить работы по межеванию земельного участка общей площадью 554 997 кв.м. на участке с кадастровым номером 02:47:140702:959 для выделения части земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. и постановки его на кадастровый учет; а так же согласно п. 1.4.2. изменение категории земельного участка: земли населенных пунктов (индивидуальное жилищное строительство). Согласно п. 3. Приложения 1 к Предварительному договору, цена участка составляет 450 000 руб.; п. 4. Аванс составляет 225 000 рублей. Во исполнение обязательств по Предварительному договору и приложений к нему, Муфтаховым Д.Т. были внесены денежные средства на счет ООО «Башсельхозпродук...

...т» в размере 225 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от < дата >. Согласно п. 2.7. Договора, срок заключения Основного договора установлен до < дата >. < дата > Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении предварительного договора купли-продажи и с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 225 000 руб., а так же оплатить неустойку за не исполнение обязательств по договору. При этом истец письменного ответа от ответчика не получил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть Предварительный договор купли продажи земельного участка ... от < дата > заключенный между ООО «Башсельхозпродукт» и Муфтаховым ФИО9 и взыскать с ООО «Башсельхозпродукт» в пользу Муфтахова ФИО10 сумму предоплаты в размере 225 000 руб., неустойку в размере 44 179.72 руб., за нотариальные расходы в размере 1 700 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности (...5 от < дата >), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Башсельхозпродукт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания данной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Обязанность продавца возвратить уплаченную по договору сумму предварительной оплаты установлена пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Муфтаховым ФИО11 и ООО «Башсельхозпродукт, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка ....

По условиям предварительного договора, Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять земельный участок.

Согласно п. 2 Приложения 1 к Предварительному договору, ООО «Башсельхозпродукт» является собственником на долю земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:959.

Согласно п. 1.4.1. Предварительного Договора, ООО «Башсельхозпродукт» обязуется выполнить работы по межеванию земельного участка общей площадью 554 997 кв.м. на участке с кадастровым номером 02:47:140702:959 для выделения части земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. и постановки его на кадастровый учет; а так же согласно п. 1.4.2. изменение категории земельного участка: земли населенных пунктов (индивидуальное жилищное строительство).

Согласно п. 3. Приложения 1 к Предварительному договору, цена участка составляет 450 000 руб.; п. 4. Аванс составляет 225 000 рублей. Во исполнение обязательств по Предварительному договору и приложений к нему, Муфтаховым Д.Т. были внесены денежные средства на счет ООО «Башсельхозпродукт» в размере 225 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от < дата >.

Согласно п. 2.7. Договора, срок заключения Основного договора установлен до < дата >.

< дата > Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Как следует из пояснений истца на момент подачи иска в суд и до настоящего времени ответчиком обязательства по указанному предварительному договору купли-продажи земельного участка не исполнены.

Таким образом, в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось.

В соответствии п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости земельного участка после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Муфтахова ФИО12 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО «Башсельхозпродукт» в пользу Муфтахова ФИО13.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению,

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности составляет: 225 000 руб.

Период просрочки: 760 дней (с < дата > по < дата > год)

Итого проценты за период по ст. 395 ГК РФ: 44 179.72 руб.

В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и с учетом разумности, справедливости, характера нарушения права потребителя считает необходимым взыскать 2 000 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 112 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Башсельхозпродукт» подлежат взысканию в пользу Муфтахова ФИО14 10 000 руб. – за услуги представителя принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 700 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 191,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муфтахова ФИО15 к ООО «Башсельхозпродукт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка ... от < дата >, заключенный между Муфтаховым ФИО16 и ООО «Башсельхозпродукт».

Взыскать с ООО «Башсельхозпродукт в пользу Муфтахова ФИО17 денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка ... от < дата > в размере 225 000 руб., проценты в размере 44 179 руб. 72 коп., за услуги представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 112 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Башсельхозпродукт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 191,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.