Эйхман Людмила Анатольевна

Судья Руденко А.А. Дело № 33-4864/2019

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Зуевой С.М., Крейса В.Р.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МТС» на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Садовской Татьяны Михайловны к Эйхман Людмиле Анатольевне, Кольчеман Юлии Валентиновне, Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о демонтаже вышки сотовой связи, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать базовую станцию сотовой связи № №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении остальных требования Садовской Татьяны Михайловны отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ПАО «МТС» Мищенко С.Ю., Садовской Т.М., представителя Управления Роспотребнадзора по НСО Тур О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садовская Т.М. обратилась в суд с иском к Эйхман Л.А., Кольчеман Ю.В., ПАО «МТС» о демонтаже вышки сотовой связи.

В иске указано, что в июне 2018 г. ответчиком возведена вышка сотовой связи высотой более 30 метров по адресу: <адрес>, р. <адрес>, где находится частный магазин, принадлежащий Эйхман Л.А., на территории жилого сектора в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности...

... № Р-8 объектов культурного наследия, утвержденной постановлением правительства Новосибирской области от 06.02.2012 г. №-П.

Истец считает данную постройку самовольной. Полагает, что сооружения связи должны располагаться на землях категории «Промышленности и иного специального назначения». Вышка сотовой связи расположена на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что не допустимо. Оборудование мобильной связи не должно наносить вред людям и окружающей среде. Указанная постройка не относится к временным постройкам, возведена без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, нет заключения Роспотребнадзора, что уровень электромагнитного излучения от вышки безопасен для окружающей среды.

Истец просила суд обязать ответчика ПАО «МТС» демонтировать вышку сотовой связи по адресу: <адрес>, взыскать с ПАО «МТС» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО «МТС», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что у общества на момент монтажа базовой станции отсутствовала возможность получения информации об имеющихся ограничениях застройки на арендованном земельном участке.

Также обращает внимание на то, что собственник земельного участка ни на момент регистрации права собственности, ни на момент заключения договора аренды, ни на момент проведения работ по монтажу оборудования базовой станции не знал и не мог знать, что земельный участок находится в зоне регулирования объектов культурного наследия Р-8.

Указывает, что судом не исследован вопрос о фактическом нахождении базовой станции в границах зоны регулирования застройки хозяйственной деятельности №Р-8.

Обращает внимание на то, что исходя из информации общедоступных кадастровых сведений, находящихся в ЕГРН, земельный участок, на котором находится вышка сотовой связи, находится за пределами зоны с особыми условиями.

Кроме того, указывает, что судом не дано оценки особому статусу сооружений связи.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 46, ч. 2 ст. 44 Конституции РФ, п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. п. 1 ст. 11.2, подп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 94, п. 2 ст. 42, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 48, п. 1 и п. 3 ст. 34, п. 1и п. 2 ст. 60 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Приказом Минкультуры России от 21.04.2015 г. №, Постановлением Правительства Новосибирской области от 06.02.2012 г. №-П, Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и пришел к выводу, что размещение ПАО «МТС» базовой станции на принадлежащем Эйхман Л.А. и Кольчеман Ю.В. земельном участке не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает конституционные права истца на сохранность объектов культурного наследия, на доступ к культурным ценностям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС» судебная коллегия считает необоснованными.

По существу они сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым возражения ответчика судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств возведения спорного объекта с соблюдением требований закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок, на котором расположена базовая станция сотовой связи № № ПАО «МТС», находится в границах зоны регулирования застройки хозяйственной деятельности № Р-8 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории р.<адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, Приложением № к Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, текстовым описанием, графическим отображением.

В нарушение требований п. 4 Приложения № к указанному Постановлению Правительства Новосибирской области, высота возведенного ПАО «МТС» объекта превышает 3 метра и составляет 30 метров.

Таким образом, указанный объект возведен ПАО «МТС» с нарушением требований закона и, как верно установлено судом первой инстанции, с нарушением прав истца.

Ссылки апеллянта на то, что у общества отсутствовала возможность получения информации об имеющихся ограничениях застройки на арендованном земельном участке, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергалось представителем ответчика, 03.07.2018 г. ПАО «МТС» обращалось в Управление по государственной охране объектов культурного наследования Новосибирской области за согласованием размещения антенно-мачтового сооружения с антеннофидерными устройствами (АФУ) на вышеназванном земельном участке. Управление письмом от 06.07.2018 г. № уведомило ПАО «МТС» о том, что согласно режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зоны регулирования № Р-8 объектов культурного наследия, утвержденных постановлением Правительства Новосибирской области от 06.02.2012 г. №-п допускается размещение временных объектов, к которым относится устройство МТС, высотой не более 3 метра.

Кроме того, Управление направило в адрес ПАО «МТС» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия от 05.07.2018 г. №, в котором предлагалось принять меры по соблюдению установленных требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно, не допускать размещения вышки МТС, высотой более 3 метра на земельном участке, расположенном в границах зоны регулирования № Р-8 объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением №-п.

В ответ на предостережение ПАО «МТС» ответило письмом от 13.09.2018 г. № С 01-14/00669и, в котором сообщило о невозможности исполнения предостережения, поскольку, по мнению ПАО «МТС», Управление нарушило законодательство в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно ст. 20.2 Федерального закона от 25.06.2002 №-Ф «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которое выражается в ненадлежащем обеспечении внесения сведений об объекте культурного наследия в ЕГРН в установленном законом порядке.

При этом, Управление Росреестра по Новосибирской области письмом от 05.09.2013 г. № информировало Управление по государственной охране объектов культурного наследования Новосибирской области о внесении сведений о зонах охраны объектов культурного наследия в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о соответствующем ограничении, являются необоснованнымы, поскольку на этапе согласования размещения спорного объекта ответчик был проинформирован относительно границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности № Р-88 объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением Правительства Новосибирской области от 06.02.2012 №66-п.

Более того, согласно п. 16 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 г. №, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах зон охраны объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах зон охраны, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия.

При этом, образование из земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимости - земельного участка, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: сооружения связи, сведения о котором были внесены 11.09.2018 г., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку соблюдение режима разрешенного использования земельного участка должно соответствовать требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен ПАО «МТС» с нарушением требований закона и прав истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, сделал вывод о его демонтаже.

Каких-либо исключений для объектов сотовой связи в указанной части действующее законодательство не содержит. В этой связи утверждения апеллянта относительно особого статуса спорного объекта, состоятельными признать не представляется возможным.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Никулиной О.В.

При секретаре Михайловой Н.В.

С участием прокурора Бирюковой М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Эйхман Л. А. о понуждении к исполнению требований законодательства о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Эйхман Л. А. о понуждении к исполнению требований законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании пом. прокурора Бирюкова М.В. отказалась от заявленных требований в связи с их добровольным исполнением, и просила прекратить производство по делу. Статьи 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Эйхман Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. Указала, что требования, заявленные прокурором, исполнены в полном объеме. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска, поскольку это процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по искупрокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Эйхман Л. А. о понужде...

...нии к исполнению требований законодательства о защите прав потребителей - прекратить, приняв отказ истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: О.В. Никулина

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Е.В. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйхман Л. А. к Атаевой Е. П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Эйхман Л.А. обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с иском к Атаевой Е. П. о взыскании долга по договору займа.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Атаевой Е. П. заключен договор займа, в соответствии с которым, Эйхман Л.А. переданы в собственность ответчицы денежные средства в размере 61365 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей. В свою очередь, Атаева Е.П., обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок Атаева Е.П. не возвратила истцу вышеуказанную денежную сумму, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении условия договора в части срока возврата денежных средств, установив исполнение ею данной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ Эйхман Л.А. согласилась на данную отсрочку возврата денежных средств.

Договор займа оформлен в форме расписок, что не противоречит требованиям ст.ст. 160, 161, 434, 808 ГК РФ. Расписка составлена собственноручно заемщиком, и, в подтверждение принятых на себя обязательств по договору, поставлена им личная подпись. Расписка, как форма сделки, выражает ее содержание, в том числе существенные условия договора займа в части суммы и срока возврата денежных средств...

.... Нотариальное удостоверение данной сделки не предусмотрено законом, а также соглашением сторон.

Так, согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента получения денег или других вещей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, согласно принятого на себя обязательства ответчица обязалась возвратить денежную сумму в размере 61365 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный договором срок для исполнения принятого заемщиком обязательства, она не возвратила сумму займа. Эйхман Л.А. неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть долг.

Однако, до настоящего времени Атаевой Е.П. принятые на себя вышеуказанные обязательства не исполнены. Она избегает личных встреч с истцом, при последней встрече заявила, что не имеет материальной возможности вернуть денежные средства.

В сложившейся ситуации истец вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы просроченной задолженности по договору займа. Требование о взыскании процентов за нарушение обязанности по возврату суммы займов в порядке ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, предъявлять не желает.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ сторона, исполнившая свое обязательство, вправе требовать надлежащего исполнения обязательства от другой стороны.

Эйхман Л.А. выполнены в полном объеме все условия договора займа. Оснований по оспариванию договора не имеется. Однако, ответчицей нарушены имущественные интересы истца в виде неполучения возврата денежной суммы в установленном соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размерах и сроки.

Размер настоящих исковых требований составляет сумму займа - 61365 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей. Данная сумма займа была связана с необходимостью для должника в указанный момент времени именно в денежных средствах указанного размера. Истец полагает возможным округлить данную сумму до 61000 (шестидесяти одной тысячи) рублей. Полагает что, удовлетворение настоящих исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы третьих лиц, и направлено на защиту ее имущественных прав. Срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек. Обязательство по возврату денежных средств по договору приняты Атаевой Е.П. добровольно.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2030 (Двее тысячи тридцать) рублей, исходя из цены иска. Указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Плисецкая О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Атаевой Е. П. в пользу Эйхман Л. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61000 (шестидесяти одной тысячи) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей.

Ответчик Атаева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, причину неявки не сообщила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Атаева Е.П. получила в долг от Эйхман Л.А. деньги в сумме 61365 рублей. Срок возврата долга определён ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, закреплены существенные условия договора займа.

Факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается распиской. Свои обязательства Эйхман Л.А. выполнила, передав ответчику деньги в указанной сумме. Данное обстоятельство также подтверждается распиской.

Таким образом, у Атаевой Е.П. перед Эйхман Л.А. возникло обязательство по возврату суммы займа в размере 61365 рублей. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по возврату долга.

Доказательств возврата долга ответчиком, суду не представлено, поэтому, указанная сумма долга подлежит взысканию с Атаевой Е.П.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Атаевой Е.П. в пользу Эйхман Л.А. следует взыскать сумму займа 61000 рублей. Размер суммы займа, подлежащей взысканию, уменьшен истцом добровольно.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Эйхман Л.А., у суда имеются основания для присуждения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с Атаевой Е.П. в полном объеме.

Заявленные требования подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу: копией паспорта истца; копией паспорта ответчика; распиской о получении денежных средств; распиской об изменении сроков возврата займа; квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Эйхман Л. А. к Атаевой Е. П. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Атаевой Е. П. в пользу Эйхман Л. А. долг по договору займа в размере 61000 (Шестьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с Атаевой Е. П. в пользу Эйхман Л. А. государственную пошлину в размере 2030 (Две тысячи тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия за п/п верна, судья С.Н. Ермаков

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйхман Л. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов, морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Эйхман Л.А. обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов, морального вреда, неустойки.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свой автомобиль Kia Sportage г/н № по полису КАСКО № № в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Новосибирске по <адрес> а/м Kia Sportage государственный регистрационный знак №, второй автомобиль был не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возн...

...ик вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленные законом сроки Истец предоставил Ответчику полный пакет документов, которые необходимы для получения страхового возмещения по КАСКО, а так же предоставил свой автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцу поступило по почте письмо от Ответчика, в котором ему было отказано в возмещении заявленного ущерба, так как по мнению Ответчика заявлены повреждения, причину образования которых невозможно определить.

Истец не согласился с выводами Ответчика и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт либо произвести выплату в денежной сумме.

На данную претензию от Ответчика так же был получен отказ.

Так как ответчиком было отказано в страховой выплате Истец был вынужден обратиться в Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего а/м Kia Sportage г/н №. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м Kia Sportage г/н № составила 57394 (пятьдесят семь тысяч триста девяноста четыре) рубля 52 копейки, а так же стоимость утраты товарной стоимости составила 10951 (десять тысяч девятьсот пятьдесят один) 32 копейки. Таким образом, страховое возмещение составило 68345 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 84 копейки. Стоимость услуг оценщиков составила 7000 рублей.

Истец полагает, что страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» преднамеренно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Данные действия причинили истцу нравственные страдания в нарушении сна и аппетита. Свой моральный вред Истец оценивает в 5000 рублей (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат; уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент Ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами.

На основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 %.

Таким образом, процент за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 68345,84*10/366*40 (дней) = 747 (семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Поскольку действиями Ответчика были нарушены права Истца на полное возмещение ущерба, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления претензии, за что он оплатил 2000 рублей, и составления искового заявления, за что было им оплачено 4000 рублей 00 коп, и представления интересов Истца в суде, за что было им оплачено 20 000 рублей 00 коп., что подтверждается Договором.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу Истца, Эйхман Л. А., невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57394 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 52 копейки, а так же стоимость утраты товарной стоимости составила 10951 (десять тысяч девятьсот пятьдесят один) 32 копейки.

2. Взыскать с Ответчика в пользу судебные расходы: за составления искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, 2000 рублей за составление претензии.

3. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 747(семьсот сорок семь) рублей 50 копеек, и по день вынесения решения суда.

5. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Эйхман Л.А. моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель истца А.А. Бычков исковые требования уточнил и пояснил, что в рамках гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Sportage г/н ДД.ММ.ГГГГ0 (двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

На основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 %.

Таким образом, процент за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 25100*10/366*184 (дня) = 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 05 копеек.

Представитель истца просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу Истца, Эйхман Л. А., невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Эйхман Л. А. судебные расходы: за составления искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, 2000 рублей за составление претензии.

3. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 05 копеек.

5. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Эйхман Л.А. моральный вред в размере 5000 рублей.

6. Оплату судебной экспертизы взыскать с Ответчика в счет ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Истец Эйхман Л.А. и ее представитель Бычков А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Уточненные исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Направил отзыв на исковое заявление следующего содержания:

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащие уплате штрафные санкции, в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая баланс интересов сторон, просили суд существенно снизить размер штрафных санкций (штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Выражают свое несогласие с требованиями истца о взыскании суммы морального вреда. Сумма требования о взыскании морального вреда не обоснована какими-либо подтвержденными фактами, что противоречит положениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Необходимо заметить также, что сам по себе факт обращения Истца в суд, не может свидетельствовать о перенесенных Истцом нравственных страданиях, поскольку обращение в суд это право лица, а не его обязанность. Истцом не Предоставлено доказательств ухудшения сна и аппетита, на которые он ссылается в исковом заявлении. Просят суд отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Ввиду того, что объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства не соответствует заявленной истцом сумме этих расходов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, из представленного договора на оказание юридических услуг № не представляется возможным достоверно установить, что данный договор заключен именно на представление интересов при рассмотрении гражданского дела № (№;) Также в договоре не отражено из чего конкретно складывается заявленная сумма услуг представителя. Суммы оплаты 20 тысяч рублей по договору и за составление искового заявления в размере 4 тысяч рублей являются явно завышенными и не соответствующими фактическим трудозатратам по данному делу; сумма в 4 тысячи рублей за составление претензии не соответствует действительности, поскольку претензия была подписана лично Истом, а не его представителем.

На основании вышеуказанного, просим суд существенно снизить размер заявленных расходов на представителя по договору, а в части возмещения расходов на составление искового заявления и претензии отказать в полном объеме.

При распределении судебных расходов, просят взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму оплаты судебной экспертизы (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ), поскольку ей было установлено частичное несоответствие заявленных Истцом повреждений транспортного средства, действительно полученным при рассматриваемых в судебном заседании обстоятельствах ДТП. Против взыскания путем взаимозачета требований не возражают.

Полная оплата Ответчиком судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всего вышеизложенного, просят суд, при вынесении решения по данному делу, принять во внимание доводы настоящего отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностями и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Эйхман Л.А. застраховала свой автомобиль Kia Sportage г/н № по полису КАСКО № в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Новосибирске по <адрес> с участием автомобиля истца Kia Sportage государственный регистрационный знак №, второй автомобиль был не установлен.

В установленные законом сроки Истец предоставил Ответчику полный пакет документов, которые необходимы для получения страхового возмещения по КАСКО, а так же предоставил свой автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцу поступило по почте письмо от Ответчика, в котором ему было отказано в возмещении заявленного ущерба, так как, по мнению Ответчика, заявлены повреждения, причину образования которых невозможно определить.

Истец не согласился с выводами Ответчика и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт либо произвести выплату в денежной сумме.

На данную претензию от Ответчика был получен отказ.

Так как ответчиком было отказано в страховой выплате Истец был вынужден обратиться в Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего а/м Kia Sportage г/н №. Стоимость услуг оценщиков составила 7000 рублей.

В рамках гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н № составляет 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки, данное заключение не оспорено в судебном заседании.

Оценив все исследованные по делу обстоятельства суд пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации" N № страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшие события, указанные в исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ) являются в соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями и влекут для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения истице Эйхман Л. А. в сумме 25100 рублей – стоимости восстановительного ремонта.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов самостоятельно определена истцом в следующем порядке:

25100*10/366*184= 1530 рублей 05 копеек, где 25100 руб. – сумма задолженности, 184 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к мнению, что указанная сумма процентов в размере 1530 рублей 05 копеек также подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что истец обратился в страховую организацию о выплате страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком свои обязательства по ремонту транспортного средства истицы, либо страховой выплате не выполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эйхман Л.А. суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (25100 руб. + 1530,05 руб. + 3000 руб.) х 50 % = 14815,03 руб., где 25100 руб. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, 1530,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией истец оплатил 4000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за услуги представителя, 2000 рублей за составление претензии. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за составление претензии, полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 2073 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования рабочий <адрес> (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Эйхман Л. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов, морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эйхман Л. А. страховое возмещение в размере 25100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14815 рублей 03 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за составление претензии, а всего 62445 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования рабочий <адрес> государственную пошлину в размере 2073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Ермаков

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовской Т. М. к Эйхман Л. А., Кольчеман Ю. В., Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о демонтаже вышки сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Садовская Т.М. обратилась в суд с иском к Эйхман Л.А., Кольчеман Ю.В., Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее – ПАО "МТС") о демонтаже вышки сотовой связи, мотивируя свои требования тем, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года возведена вышка сотовой связи высотой более 30 метров по адресу: <адрес>, р. <адрес>, где находится частный магазин, принадлежащий Эйхман Л.А., на территории жилого сектора в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности № Р-8 объектов культурного наследия, утвержденной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Считает данную постройку самовольной. Полагает, что сооружения связи должны располагаться на землях, относимых к категории земель "Промышленности и иного специального назначения", одним из специальных назначений и являются земельные участки, выделяемые для целей обеспечения связи. Строительство объектов сотовой или иной связи на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства не должно допускаться. Оборудование мобильной связи не должно наносить вред людям и окружающей среде. Вышка сотовой связи не относится к временным постройкам, сам объект возведен без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, нет закл...

...ючения Роспотребнадзора, что уровень электромагнитного излучения от вышки безопасен для окружающей среды. Просила ПАО "Мобильные телесистемы" демонтировать вышку сотовой связи по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Садовская Т.М. заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика ПАО "МТС" демонтировать вышку сотовой связи по адресу: <адрес>, поскольку ее нахождение в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности № № объектов культурного наследия, утвержденной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нарушает право граждан на культурное наследие, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Не настаивала на проверке доводов искового заявления относительно санитарно-эпидемиологической безопасности сооружения. Просила взыскать с ПАО "МТС" компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, поскольку претерпевала физические и нравственные страдания из-за судебного разбирательства, необходимости собирать доказательства, что затруднительно ввиду ее пенсионного возраста и состояния здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО МТС" Мищенко С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец не является лицом, которое вправе заявлять требование о сносе спорной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение не принадлежит Истцу на праве собственности, Истец не предоставил доказательств, что является владельцем соседнего земельного участка, чьи права и законные интересы нарушены сохранением постройки. Доказательства угрозы жизни и здоровью Истца при сохранении спорной постройки отсутствуют. Отметил, что из содержания искового заявления и представленных к нему документов следует, что Истец обращается с требованием о сносе спорного объекта в связи с тем, что объект возведен с нарушениями законодательства в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, то есть в публичных интересах. Однако с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства неправомерности действий собственника земельного участка по возведению на земельном участке спорного объекта. Часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: р.<адрес>, была предоставлена ПАО "МТС" во временное владение и пользование для размещения антенно-мачтового сооружения на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Эйхман Л.А. и ПАО "МТС". Возведение спорного сооружения на земельном участке не противоречит ни целевому назначению участка, ни его разрешенному использованию, и используется ответчиком в строгом соответствии с видами разрешенного использования (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки части муниципального образования рабочего поселка <адрес>). Эйхман Л.А., являясь собственником земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей участка любые действия, в том числе размещать объекты, сооружения связи, и в этом случае отсутствует какое-либо нарушение и целевой категории данного земельного участка и вида его разрешенного использования. Полагал, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. То есть, сооружение невозможно признать самовольной в случае, когда собственник объекта не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении его земельного участка. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях прав и обременениях на земельном участке кадастровый №, площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: р.<адрес>. Собственник земельного участка ни на момент регистрации права собственность, ни на момент заключения договора аренды не знал и не мог знать о том, что земельный участок находится в зоне регулирования объектов культурного наследия Р- 8. Управление по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> в нарушение ст. 20.2 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" надлежащим образом не обеспечило внесение таких сведений в ЕГРН об объекте недвижимости. Указал, что возводимое на земельном участке сооружение связи не является капитальным объектом и при его строительстве не требуется соблюдение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (в подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ прямо указано, что выдача Разрешения на строительство не требуется при строительстве объектов, не являющихся объектами капитального строительства). В силу характеристик конструктивных элементов базовой станции, указанных в проектной документации, базовая станция сотовой радиотелефонной связи является сборной металлической конструкцией, представляющей из себя отдельно стоящий металлический столб составного сечения, с учетом характера монтажных соединений данной конструкции, она может быть монтирована и собрана многократно без изменение проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Перечисленные характеристики размещенной базовой станции свидетельствуют об отсутствии критериев капитальности, закрепленных действующим законодательством, в связи с чем нет оснований для получения разрешения на ее строительство. Более того, согласно СанПиН № и СанПиН № ПАО "МТС" в установленном порядке получено санитарно-эпидемиологическое заключение, которым удостоверено, что проектная документация на размещение оборудования связи соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также отсутствует опасность причинения вреда здоровью граждан при использовании данного объекта, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки; с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, а также с учетом того, что истец не обладает правом обращаться в суд с требованиями о сносе спорного сооружения связи просил в удовлетворении исковых требований Садовской Т.М. отказать.

В судебное заседание представитель 3-го лица администрации р.<адрес> Бахтина А.В. не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которого поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, считая их законными и подлежащими удовлетворению. Указала, что администрацией р.<адрес> разрешение на установку данного сооружения не выдавалось, в связи с тем, что земельный участок по вышеуказанному адресу находится в частной собственности, не представляется возможным определить целевое использование части земельного участка, на котором возведено сооружение- вышка сотовой связи. Представителю ПАО "Мобильные ТелеСистемы" был направлен запрос о предоставлении Договора части земельного участка. В случае нецелевого использования части земельного участка считают возможным демонтаж данного сооружения - вышки сотовой связи. Полагают, что высота вышки сотовой связи высотой более 3 метров нарушает допустимые нормы высоты временных объектов в границах зоны регулирования № объектов культурного наследия, установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Представитель третьего лица - Управления по государственной охране объектов культурного наследования <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, поскольку согласно режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зоны регулирования № № объектов культурного наследия, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, допускается размещение временных объектов, к которым относится вышка МТС, высотой не более 3,0 метра. Сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратились в Управление за согласованием размещения антенно-мачтового сооружения с антенно-фидерными устройствами (АФУ) на земельном участке: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым №. Управлением в адрес ПАО МТС направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось принять меры по соблюдению установленных требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно: не допускать размещения вышки МТС, высотой более 3,0 метра на земельном участке, расположенном в границах зоны регулирования № № объектов культурного наследия, утвержденных постановлением №-п. В ответ на предостережение Управления ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором сообщило о невозможности исполнения предостережения в связи с тем что, по мнению ПАО "МТС" Управление нарушило законодательство в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно ст. 20.2 Закона № которое выражается в ненадлежащем обеспечении внесения сведений об объекте культурного наследия в ЕГРН в установленном законом порядке. По доводам ответчика о том, что Управление не выполнило свою обязанность в части обеспечении внесения сведений об объекте культурного наследия в ЕГРН в установленном законом порядке, указали, что Управлением в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке были направлены для внесения сведения о границах охранных зон, зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных на территории р.<адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в государственный кадастр недвижимости, что не вызывает сомнения выполнения Управлением своей обязанности в рамках статьи 20.2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление Росреестра по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № информировало Управление о внесении сведений о зонах охраны объектов культурного наследия в государственный кадастр недвижимости. Более того, отсуствие в выписке из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах зон охраны объектов культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах зон охраны, утвержденных постановлением №-п, согласно Положению о зонах охраны объектов культурного наследия, не является основанием для несоблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности № № объектов культурного наследия, утвержденных постановлением №-п.

В судебное заседание ответчик Эйхман Л.А. не явилась, извещена своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала о несогласии с исковыми требованиями, поскольку в документах, подтверждающих право собственности ответчика, не указано принадлежность земельного участка к охранной зоне. На сайте Росреестра отсутствует информация об охранной зоне. Земельный участок с кадастровым номером № предполагает размещение на нем сооружения связи.

В судебное заседание ответчик Кольчеман ЮВ. не явилась, извещена своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований доказательств принадлежности спорного земельного участка к охранной зоне не представлено, земельный участок с кадастровым номером № предполагает размещение на нем сооружения связи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Садовская Т.М. является собственником земельного участка площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровый №, категория земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельного участка площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, категория земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельного участка.

Эйхман Л.А. и Кольчеман Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации здания магазина № "Продукты", по ? доли у каждого, а также выделенный из его состава земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: сооружения связи".

ПАО "МТС" разместило на указанном земельном участке антенно-мачтовое сооружение на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником участка индивидуальным предпринимателем Эйхман Л.А.

В соответствии с условиями данного договора участок в течение всего срока действия договора будет использован с целью размещения антенно-мачтового сооружения с антенно-фидерными устройствами (АФУ) и шкафа с оборудованием арендатора, используемого им в соответствии с их функциональным назначением (п. 1.3 Договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № стороны изложили п 1.2 Договора в новой редакции: "По настоящему Договору в аренду передается земельный участок, принадлежащий Эйхман Л.А. и Кольчеман Ю.В., с кадастровым номером № площадью 36 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, видно разрешенного использования: сооружения связи".

Как следует из заключения на возможность эксплуатации базовой станции сотовой связи №, выданного ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Роспотрбенадзора по <адрес>, вышеуказанная базовая станция соответствует СанПиН № "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПин № "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи"; зона ограничения застройки ПРТО в целом имеет максимальный размер до 75 м для высот от 22 до 38 м. Указанное заключение выдано на основании Экспертного заключения на возможность эксплуатации передающего радиотехнического объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО "Дилар".

Высота базовой станции сотовой связи № составляет 30 м.

Указанные обстоятельства были подтверждены и допрошенным в качестве специалиста сотрудником Управления Роспотрбенадзора по <адрес> Гур О.Н., указавшей, что измеренные ООО "Дилар" уровни ППЭ ЭМП радиочастотного диапазона на прилегающей к ПРТО территории не превышают установленные № СанПин №

Таким образом, эксплуатация базовой станции сотовой связи считается возможной и не противоречит действующим санитарным правилам и нормам, без угрозы разрушения конструкций и, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

Расположение на земельном участке базовой станции сотовой связи № №, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того, судом установлено, что спорное сооружение, вопреки утверждениям истца, не является объектом капитального строительства, в связи с чем получение разрешения на его строительство не требуется. Оснований для признания его самовольной постройкой также не имеется.

Однако, суд считает, что размещение базовой станции на части земельного участка, принадлежащего ответчикам, является незаконным, не соответствует требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Одной из таких категорий, согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи, являются земли особо охраняемых территорий и объектов.

Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 94 - 100 настоящего Кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий.

Согласно части 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории, согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения "Колыванская каменная церковь", №. (далее - памятник), расположенный по адресу (местонахождение): <адрес>, р.<адрес>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - №.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории рабочего посёлка <адрес>, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)народов Российской Федерации", статьями 4, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы <адрес>, установили границы зон охраны объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории рабочего посёлка <адрес>, согласно приложениям №.

Как следует из приложения № к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, земельный участок ответчиков Эйхман Л.А. и Кольчеман Ю.В., а также земельные участки истца находятся в границах зоны регулирования застройки хозяйственной деятельности № № объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории р.<адрес>, что следует из текстового описания и графического отображения.

Согласно п. 4 приложения № к Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории рабочего поселка <адрес>" предельная высота объекта капитального строительства и его частей должна составлять не более 7,5 метра; разрешается строительство временных построек и навесов высотой не более 3,0 метра (по коньку кровли постройки и объекта).

При этом согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, могут использоваться только в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законом и требованиями специальных федеральных законов.

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратились в Управление по государственной охране объектов культурного наследования <адрес> за согласованием размещения антенно-мачтового сооружения с антенно-фидерными устройствами (АФУ) на земельном участке: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером №.

Управление по государственной охране объектов культурного наследования <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о том, что согласно режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зоны регулирования № № объектов культурного наследия, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п допускается размещение временных объектов, к которым относится устройство МТС, высотой не более 3,0 метра.

Управление по государственной охране объектов культурного наследования <адрес> в адрес ПАО "МТС" было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось принять меры по соблюдению установленных требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно: не допускать размещения вышки МТС, высотой более 3,0 метра на земельном участке, расположенном в границах зоны регулирования № № объектов культурного наследия, утвержденных постановлением №-п.

В ответ на предостережение ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором сообщило о невозможности исполнения предостережения, поскольку, по мнению ПАО "МТС", Управление по государственной охране объектов культурного наследования <адрес> нарушило законодательство в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно ст. 20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которое выражается в ненадлежащем обеспечении внесения сведений об объекте культурного наследия в ЕГРН в установленном законом порядке.

При этом Управление Росреестра по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № информировало Управление по государственной охране объектов культурного наследования <адрес> о внесении сведений о зонах охраны объектов культурного наследия в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о соответствующем ограничении, являются необоснованным, поскольку на этапе согласования размещения спорного объекта ответчик был проинформирован относительно границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности № № объектов культурного наследия, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Более того, согласно п. 16 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах зон охраны объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах зон охраны, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия.

При этом образование из земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимости – земельного участка, площадью 36 кв.м., с кадастровым №, с видом разрешенного использования: сооружения связи, сведения о котором были внесены ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку соблюдение режима разрешенного использования земельного участка должно соответствовать требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь с требованием о сносе спорного объекта в связи с тем, что объект возведен с нарушениями законодательства в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, действует в публичных интересах, на что не имеет полномочий, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям (часть 2 статьи 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В связи с этим приведенные выше нормы закона направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия.

Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям.

В преамбуле ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия; настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям.

Из материалов дела следует, что Садовская Т.М., являясь жителем р.<адрес>, участником инициативной группы жителей, отстаивающей сохранение охранной зоны объект культурного наследия регионального значения "Колыванская каменная церковь", ДД.ММ.ГГГГ г., проживает в непосредственной близости от объекта культурного наследия, что свидетельствует о правомерности обращения Садовской Т.М. в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, иск направлен на защиту и восстановление прав истца и подан в соответствии с требованиями действующего законодательств, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов гражданина.

При таких обстоятельствах, требования Садовской Т.М. о демонтаже вышки сотовой связи являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО "МТС" компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.

При предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика ПАО "МТС", связанные исключительно с незаконным строительством базовой станции сотовой связи на соседнем с истцом участке. Однако, доказательств наступления каких-либо негативных для истца последствий в результате таких действий, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца, что она претерпевала нравственные страдания, поскольку вынуждена была представлять в суд документы, что тяжело ей по состоянию здоровья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, истец, инициировав судебный спор, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана была доказать те обстоятельства, на которые ссылалась.

Обоснование в указанной части иска, связанной с ограничениями для истца в пользовании соседним магазином, направлено в адрес ответчиков Эйхман Л.А., Кольчеман Ю.В., однако, соответствующие требования к ним не предъявлены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Садовской Т.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовской Т. М. к Эйхман Л. А., Кольчеман Ю. В., Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о демонтаже вышки сотовой связи, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" демонтировать базовую станцию сотовой связи № № расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении остальных требования Садовской Т. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Руденко