Эйсак Галина Леонидовна

Дело № 2-966/2023 (УИД № 42RS0016-01-2023-000952-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 20 октября 2023 года гражданское дело по иску Эйсак Галины Леонидовны к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Эйсак Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом» «Аскона» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021г. между ООО «Торговый дом» «Аскона» и истицей был заключен договор № розничной купли-продажи товара - диван - кровати Loko(Локо) М-пл15-Tsv41, с учетом предоставленных скидок, стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость товара была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №3 от 22.10.2021г. В период эксплуатации диван - кровати, были выявлены недостатки, в виде деформации матраца. После чего, истица обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако, ООО «ТД «Аскона» отказало в удовлетворении требований, мотивируя его тем, что деформация матраца наступила вследствие нарушения эксплуатационных рекомендаций, указанных в Паспорте по уходу и эксплуатации бытовой мебели. Не согласившись с такими выводами, истица обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиза», с целью проведения экспертного исследования приобретенного диван-кровати, по заключению которого, установлены дефекты и недостатки, которые возникли в результате нарушения технологии изготовления мебели до передачи товара потребителю. За проведение данного исследования, истицей оплачено <данные изъяты> руб...

...лей. Исходя из того, что в товаре обнаружились производственные дефекты и недостатки, неоговоренные продавцом в договоре купли-продажи, у покупателя имеется право, в том числе, на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ООО «Торговый дом» «Аскона» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, пеню за каждый день просрочки из расчета 1% от стоимости договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Эйсак Г.Л., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шевченко С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в части размера и периода начисления пени, просил суд взыскать с ООО «Торговый дом» «Аскона» в пользу Эйсак Г.Л. - 74 784 руб. - стоимость товара, где <данные изъяты> руб. стоимость диван-кровати, <данные изъяты> стоимость сборки, <данные изъяты> руб. - затраты на проведение досудебной экспертизы в размере, <данные изъяты> руб. – пеню, за каждый день просрочки, за период с 29.11.2022г. по 20.10.2023г. в размере 1% от стоимости товара, из расчета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость товара + <данные изъяты> руб. стоимость сборки = <данные изъяты> руб.) * 1% * 326 = <данные изъяты> руб.), при этом, сумму пени полагал необходимым снизить до <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бартоломова Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом» «Аскона», в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила письменное ходатайство в соответствии с которым, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагала заявленные к взысканию суммы не отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также снизить стоимость суммы морального вреда, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. не отвечает характеру и степени физических и нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, допросив эксперта Каратееву Г.Б., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Исходя из ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ТД «Аскона» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Судом установлено, что 22.10.2021г. между ООО «ТД «Аскона», с одной стороны и Эйсак Г.Л., с другой стороны, был заключен договор розничной купли - продажи товара № План 600/3058, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Наименование ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в приложении №1 (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

Товар приобретается покупателем исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.6 Договора, цена за товар складывается из суммы его частей, указанных в документах на продажу (например, кровать с подъемным механизмом, диван с матрасом, корпус и фасад шкафа) или стоимости целого товара (матрас, подушки).

Оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты в день подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо на расчетный счет продавца.

Срок передачи товара закреплен сторонами в спецификации (п.4.1 договора).

В соответствии с п.5.1 Договора, покупатель обязуется принять товар не позднее последнего дня согласованного срока передачи товара. Приемка товара осуществляется в месте исполнения договора путем его распаковывания и осмотра в присутствии представителя продавца. Покупатель или представитель при принятии товара обязан осмотреть его на предмет установления видимых повреждений/дефектов товара и принять товар. В случае обнаружения повреждений/дефектов товара покупатель или представитель указывают о наличии повреждений/дефектов на товарной накладной. При подписании накладной без указания замечаний на видимые повреждения/дефекты товара покупатель не вправе на них ссылаться в дальнейшем.

Гарантийный срок на матрасы, основания, диваны, кровати и пр. составляет 18 месяцев; начинает течь с момента принятия товара покупателем или представителем. Гарантия не распространяется на товар, имеющий повреждения и недостатки, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара или рекомендаций по уходу за товаром, использование товара не по назначению, действий направленных на повреждение или уничтожение товара, действий неопределимой силы, а также на товар, имеющий механические повреждения, следы самостоятельного ремонта, изменения конструкции (п.п. 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с п. 7.5 Договора, требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней, с момента получения продавцом указанного требования. Иные требования покупателя подлежат удовлетворению в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи, истцом приобретен диван-кровать Loko (Локо) М-пл15-Тsv41, стоимостью <данные изъяты> руб. Также истцом была оплачена стоимость сборки в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, общая стоимость заказа составила <данные изъяты> руб.

Договор подписан истцом и ответчиком, заверен печатью продавца (исполнителя), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Стоимость товара, в соответствии со спецификацией, оплачена истцом в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб., в день подписания договора купли – продажи, что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2021г.

В соответствии со спецификацией, поставка товара осуществляется в срок до 26.11.2021г., в установленные договором сроки диван был доставлен истице, собран силами продавца, и принят ею без нареканий.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе эксплуатации диван-кровати, истицей был выявлен недостаток - деформация матраса в разложенном состоянии, что делает эксплуатацию дивана-кровати в качестве спального места невозможной.

В связи с выявленным недостатком, Эйсак Г.Л., 31.10.2022г., обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющийся в приобретенном ей товаре недостаток.

В соответствии с ответом ООО «ТД «Аскона» на указанную претензию от 31.10.2022г., оснований для удовлетворения заявленных ею требований ответчик не усмотрел, однако, предложил осуществить замену комплектующих деталей рамы сидения диван - кровати Loko (Локо) с 06.2020 до 06.2022, матраса спинки и сиденья дивана – кровати Loko (Локо).

Не согласившись с указанным ответом, Эйсак Г.Л. 24.11.2022г. обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», для определения имеющихся в спорном товаре недостатков.

В соответствии с заключением №252 от 15.12.2022г., у дивана кровати Loko (Локо) М-пл15-Тsv41 были выявлены следующие недостатки: облицовочный материал мягких элементов закреплен с перекосами, имеются складки и заломы, не обусловленные художественным решением, волнистость облицовочного материала, не восстанавливающая форму после снятия нагрузки, «приспинные» подушки деформированы и располагаются с наклоном к центру, неравномерность усадки мягкого элемента сидения в виде прогиба к центру, глубиной до 35 мм, неравномерность усадки мягкого элемента откидной спинки в виде прогиба к центру глубиной до 40 мм, элементы спального места находятся не в одной горизонтальной плоскости со смещением до 20 мм относительно друг друга, расщелина между составными деталями спального места - между откидной спинкой и сиденьем до 25 мм, элементы спального места (сиденье и откидная спинка) расположены с уклоном к центру до 35 мм, острые углы и грани каркаса не притуплены, проступают через облицовку и мягкий настил, разлом по сучку третий справа ламели основания сидения дивана - кровати. Указанные недостатки носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологии изготовления мебели, до передачи товара потребителю.

За составление указанного заключения, истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №235 от 24.11.2022г.

Нам основании указанного заключения, 17.02.2023г. Эйсак Г.Л., вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила, в течении 10 дней, с момента ее получения, возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы понесенные ею в связи с составлением заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг на составление претензии, в размере <данные изъяты> руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 03.03.2023г., однако ответа на неё от ООО «ТД «Аскона» не поступало, после чего истица обратилась с иском в суд.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТПП-Эксперт» №028-43-00133 от 25.08.2023г., проведенного в ходе судебного разбирательства, диван-кровать Loko (Локо) М-пл15-Тsv41 имеет недостатки (дефекты):

- неравномерность поверхности мягкого элемента сидения дивана с образованием вмятины глубиной до 32 мм на участке длиной 1480 мм вдоль задней кромки сидения,

- наличие прогиба до 10 мм металлической рамы сидения дивана по месту деформации мягкого элемента,

- неравномерность поверхности мягкого элемента спинки дивана с образованием вмятины глубиной до 15 мм вдоль задней кромки спинки в положении кровать, по передней кромке деформация мягкого элемента в виде полосы шириной 140 мм от края и длиной 700 мм. Деформация (прогиб) металлической рамы в средней части спинки дивана до 30 мм,

- разная величина зазоров между мягким элементом сидения дивана и боковинами: с левой стороны 20 мм, с правой стороны зазор отсутствует,

- разная величина зазоров между мягким элементом спинки дивана (в положении кровать) и боковинами: с правой стороны - 20 мм, с правой стороны зазор - 5 мм,

- отклонение среднего шва сидения дивана и спинки дивана в положении кровать на 20 мм,

- сквозная трещина гнутоклеенного элемента (ламели) основания сидения дивана. При детальном осмотре основания установлено: ширина ламелей 6 см, расстояние между ламелями - 8 см, количество ламелей - 13 штук. Отдельные ламели прямой формы без выступаний кверху,

- сквозное разрушение облицовочного материала на участке размером 10*10 мм в левом верхнем углу передней стенки основания дивана. Разрыв материала произошел по месту наибольшего натяжения по недостаточном припуске на шов.

Выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, возникшими в результате нарушения технологии изготовления мебели. При этом рекомендации производителя "лежать на диване нужно только в местах выступания ламелей кверху" является трудно выполнимой для спящего человека.

Устранение выявленных дефектов возможно путем замены следующих элементов в условиях производства: мягкого элемента сидения спинки дивана, металлической рамы сидения и спинки дивана, ламели основания дивана - 1 шт., облицовочного материала передней стенки основания дивана.

Однако конструкция дивана не исключает образование дефектов вновь после их устранения, что подтверждается установленным производителем коротким сроком службы мебели - 18 месяцев.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Каратеева Т.Б. была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, кроме того, экспертом был непосредственно осмотрен спорный предмет мебели. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Экспертом приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении причин возникновения недостатков. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, эксперт ФИО8 допрошенная в судебном заседании, суду показала, что выявленные недостатки товара - диван-кровати Loko (Локо) М-пл15-Тsv41, являвшегося предметом экспертного исследования, обусловлены как низким качеством использованных при его изготовлении материалов, так и дефектом самой конструкции, который заключается в том, что даже при условии полной замены деталей металлического каркаса, ламелей и мягких элементов спинки и сиденья, выявленные экспертным заключением недостатки, при его эксплуатации, в качестве спального места, возникнут вновь. Указанное объясняется тем, что при замене отдельных деталей сама конструкция мебели останется неизменной, а именно она не позволяет использовать спорный товар по прямому назначению длительное время, что также обусловлено коротким сроком гарантии и эксплуатации дивана - 18 месяцев, что прямо следует из маркировки на нём. А, поскольку в самой конструкции дивана, отсутствует элемент, который бы укреплял его положение в разложенном состоянии, и препятствовал бы провисанию конструкции, замена отдельных его деталей является не целесообразной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно экспертному заключению, договору купли – продажи товара от 22.10.2021г., а также спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью, истцом приобретался диван - кровать Loko (Локо) М-пл15-Тsv41, в связи с чем, его эксплуатация только в качестве места для сидения является нецелесообразной для истца, поскольку целевым назначением указанного предмета мебели, является в том числе, его трансформация в спальное место и использование для сна и отдыха.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству указанного товара и невозможности его использования по целевому назначению, в том числе как спального места.

При этом, сторонами не оспаривалось, что об имеющихся в товаре недостатках, истцом продавцу было заявлено в пределах гарантийного срока и срока эксплуатации - 18 месяцев, указанного как в договоре купли продаже, так и на маркировке самого изделия.

Таким образом, у истца имеются основания отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи от 22.10.2021г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. стоимость дивана и <данные изъяты> руб. стоимость сборки.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец впервые обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 31.10.2022г., ответ на которую, с отказом в их удовлетворении, был вручен истице 18.11.2022г., таким образом, исходя из представленных суду доказательств, данное требование должно было быть исполнено ООО "ТД "Аскона" не позднее 10.11.2022г. Доказательств иного, суду не предсавлено.

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, а также периода неустойки, рассчитанного истцом, заявленная к взысканию неустойка на сумму <данные изъяты> руб., подлежит исчислению с 29.11.2022г.

Таким образом, сумма неустойки, в связи с представленным истцом расчетом, за период с 29.11.2022г. по 20.10.2023г. составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость товара) *1% * 326 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Истцом указанная сумма неустойки (в пределах заявленных исковых требований) была снижена до <данные изъяты> руб.

В представленном письменном отзыве ответчик просит о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, принимая во внимание стоимость товара, размер неустойки, которая была в добровольном порядке снижена истцом, а также период просрочки исполнения требований потребителя, который, по мнению суда, является длительным и составляет 326 дней, отсутствие в заявленном ответчиком ходатайстве сведений о наличии исключительных обстоятельств, в виду которых предъявленная к взысканию неустойка, может быть снижена, а также доказательств злоупотребления истцом своим правом, суд полагает что оснований для снижения заявленной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки - <данные изъяты> руб. отвечает всем вышеназванным принципам, является разумным, не влечет неосновательного обогащения истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, как при рассмотрении дела, судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя Эйсак Г.Л. на своевременный возврат денежной суммы за товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, указанная сумма является соразмерной степени вины ответчика, а также характеру и степени нравственных страданий истца, при этом заявленная к взысканию истцом сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, является чрезмерно завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 50%).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

Оценивая доводы представителя ответчика о возможности применении положений ст. 333 ГК РФ, к размеру подлежащего взысканию штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 15.12.2022г. в сумме <данные изъяты> руб., поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истицей для защиты своего нарушенного права при обращении в суд.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., несение которых также подтверждается кассовым чеком от 14.08.2023г.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, с ответчика, в пользу истца, также подлежит взысканию расходы по оплате комиссии банка за оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку уплата банковской комиссии была обусловлена необходимостью оплаты судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Торговый дом «Аскона», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Новокузнецкого городского округа, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. * 2% + 3 <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. неимущественные требования = <данные изъяты> руб.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Иных требований, в том числе о передаче спорного предмета мебели ответчику, представителем ООО «Торговый дом «Аскона», не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Эйсак Галины Леонидовны (паспорт №) <данные изъяты> рубля, уплаченные по договору, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023г.

Председательствующий О. А. Нейцель