Гилязетдинов Рашит Равильевич

дело № 33-7553/2023 (№ 2-185/2023)

УИД: 66RS0010-01-2022-003391-64

апелляционное определение в мотивированном

виде изготовлено 19.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гилязетдинова Рашита Равильевича к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о защите авторских прав,

по апелляционной жалобе истца Гилязетдинова Рашита Равильевича на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Гилязетдинова Р.Р. и его представителей ( / / )3, ( / / )4, действующих на основании доверенности от 08.11.2022, представителей ответчика ( / / )5, ( / / )7, действующих на основании доверенности от 15.08.2022, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском к АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», в обоснование которого указал, что работал в АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» с 2007 по 2022 годы, является автором двух служебных изобретений: 1) способ сухого тушения кокса, патент <№>; 2) способ повышения качества металлургического кокса, патент <№>. Оба изобретения используются в установке сухого тушения кокса коксохимического производства АО «ЕВРАЗ НТМК», который является их патентообладателем, использует изобретения с 07.08...

Показать ещё

....2017, однако не выплачивает авторское вознаграждение, не рассчитывает экономический эффект от использования изобретений.

Рассчитав самостоятельно экономический эффект от использования изобретений на основании имеющихся сведений, переписки между отделами, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с АО «ЕВРАЗ НТМК» невыплаченную сумму авторского вознаграждения за период использования изобретения по патенту <№> с 07.08.2018 по 06.08.2021 в размере 14 838 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 31.01.2023 – 2 639 548, руб. 10 коп., производить начисление процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка России до момента погашения задолженности в полном объеме.

Также просил взыскать с АО «ЕВРАЗ НТМК» невыплаченную сумму авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту <№> за период с 07.08.2018 по 06.08.2021 в размере 13 073 000 руб., за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой просрочку выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 31.01.2023 – 2 418437 руб. 61 коп., производить начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России до момента погашения задолженности в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Истец Гилязетдинов Р.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ( / / )3 пояснил, что истец является единоличным автором двух изобретений. Договор о выплате вознаграждения был заключен на основании стандартов предприятия, все существенные условия заложены в стандарте, который является обязательным как для работников, так и для комбината, какие изобретения имеются ввиду сторонам тоже известно. Договор об использовании изобретения был заключен на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по факту начала применения изобретений независимо от того, что в письменном виде оформлен не был. Ответчик злоупотребляет правами, т.к. не производил расчет авторского вознаграждения, как это предусмотрено стандартом предприятия, и не выплачивал средний заработок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Представитель истца ( / / )4 пояснил, что фактически расчеты истца об экономическом эффекте надлежащим образом не опровергнуты.

Представитель ответчика ( / / )5 иск признала частично, пояснила, что с 1989 по 2022 годы истец был работником НТМК, за создание данных изобретений ему были выплачены единоразовые вознаграждения, договор о выплате авторского вознаграждения за использование изобретений не заключался, такое вознаграждение не выплачивалось, полагала возможным выплату авторского вознаграждения в размере среднего заработка истца по Постановлению Правительства РФ. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2018 год. Указала, что экономический эффект от использования данных изобретений в чистом виде невозможно рассчитать, поэтому между сторонами не достигнута договоренность о размер авторского вознаграждения, вознаграждение должно считаться по среднему заработку. Расчеты истца являются не объективными. Заключение не содержит ссылку на патенты истца. Подготовлено техническое заключение от 20.12.2022, в котором указано, что эффект есть, но рассчитать его отдельно невозможно. Стандарт предприятия действовал до издания Постановления Правительства РФ № 512 от 04.06.2014, 16.11.2020 издано новое Постановление Правительства РФ № 1848, которое увеличило выплату в три раза. В соответствии со Стандартом (п. 3.2) договор заключается как по инициативе работодателя, так и работника, пунктом 11.9 предусмотрено, что договор должен быть в письменной форме. В приложении «Ж» содержится форма договора, существенных условий там нет. Необходимо применять Постановление Правительства РФ в силу незаключенного договора, так как стороны не пришли к согласованию о размере вознаграждения.

Представитель ответчика ( / / )6 пояснил, что расчеты истца не верны, экономический эффект от изобретений есть, но его невозможно посчитать отдельно с учетом ряда других факторов.

Отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экономической экспертизы на предмет установления экономического эффекта от использования изобретений, 08.02.2023 Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу Гилязетдинова Р.Р. взыскана невыплаченная сумма авторского вознаграждения за период использования изобретения по патенту <№> с 01.01.2019 по 06.08.2021 в размере 699 111 руб. 16 коп., проценты за просрочку выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 31.01.2023 в размере 104 825 руб. 66 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России до момента погашения задолженности по авторскому вознаграждению в полном объеме.

С АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу Гилязетдинова Р.Р. взыскана невыплаченная сумму авторского вознаграждения за период использования изобретения по патенту <№> с 01.01.2019 по 06.08.2021 в размере 699 111 руб. 16 коп., проценты за просрочку выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 31.01.2023 в размере 104 825 руб. 66 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России до момента погашения задолженности по авторскому вознаграждению в полном объеме.

Взысканы с акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу Гилязетдинова Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины 2520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о незаключении между сторонами договоров о выплате авторского вознаграждения за использование изобретений, судом не дана оценка доводам истца о том, что Стандарт предприятия исчерпывающим образом регулирует все существенные условия договора по вопросу выплаты авторского вознаграждения за использование спорных изобретений и носит для сторон обязательный характер. Применение экономического эффекта в качестве базы для расчета вознаграждения не зависит от договоренностей сторон, а является единственно возможной основой для расчета вознаграждения при наличии экономического эффекта и возможности его рассчитать. При признании договоров между истцом и ответчиком заключенными суд должен был определить возможно ли рассчитать экономический эффект от использования изобретений и при наличии такой возможности рассчитать размер авторского вознаграждения, исходя из экономического эффекта. Судом не учтено, что ответчик не оспаривал наличие экономического эффекта от использования изобретений, однако контррасчета не представил. В действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами, на что неоднократно указывалось в судебном заседании, однако суд не дал оценку указанным доводам истца, неверно применил срок исковой давности по требованиям за 2018 год.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на недостоверность сведений о среднемесячном заработке, представленных в материалы дела ответчиком. После вынесения решения истцом был сделан запрос в ООО «ЦСР», которое предоставило иные сведения о среднемесячном заработке истца в спорные периоды. В связи с изложенным просит принять в качестве нового доказательства справки о заработной плате и произвести перерасчет взысканных сумм, взыскать авторское вознаграждение в размере 827549 руб. 95 коп., проценты по состоянию на 31.01.2023 в размере 119442 руб.84 коп. за каждое изобретение.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчик считает выводы суда верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными, однако ввиду допущенной технической ошибки при первоначальном расчете среднего заработка Гилязетдинова Р.Р., действуя добросовестно, ответчик признает решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области подлежащим изменению в сторону увеличения суммы вознаграждения за использование каждого изобретения до 827549 руб. 95 коп., в сторону увеличения процентов по состоянию на 31.03.2023 по каждому патенту до 129475 руб. 48 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гилязетдинов Р.Р. и его представители ( / / )3, ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении по делу экономической экспертизы с целью установления экономической выгоды от использования изобретений. Обратили внимание на то, что после принятия судом решения принято определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 10-П, просили принять его во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ( / / )5 и ( / / )7 поддержали письменные возражения на жалобу, указали, что Постановление Конституционного суда РФ от 24.03.2023 № 10-П принято по жалобе работодателя и касается иных обстоятельств, а именно о возможности уменьшения размера авторского вознаграждения, созданного в соавторстве несколькими изобретателями, о необходимости учета вклада таких соавторов в общий результат с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гилязетдинов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЕВРАЗ НТМК» до 14.06.2022, занимал должность заместителя главного инженера по производству управления коксохимического производства.

Согласно должностной инструкции заместителя главного инженера по производству управления коксохимического производства заместитель главного инженера по производству обязан участвовать в разработке и внедрении в производство мероприятий по совершенствованию технологии, повышению качества продукции; участвовать в разработке проектных заданий по реконструкции оборудования и рабочих мест, контролировать ход выполнения проектных работ, внедрение их в цехах углекоксового блока (том 3 л.д. 221-239).

В период исполнения трудовых обязанностей истец создал два изобретения: «Способ сухого тушения кокса» (патент <№>) и «Способ повышения качества металлургического кокса» (патент <№>).

Оба изобретения используются в установке сухого тушения кокса коксохимического производства АО «ЕВРАЗ НТМК», который является их патентообладателем, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актами об использовании изобретений от <дата>, начало их использования ответчиком с <дата> (том 1 л.д.177, 178).

По приказу <№> от 04.02.2018 Гилязетдинову Р.Р. выплачено единовременное поощрение за создание изобретения «Способ сухого тушения кокса» в размере 38 157 руб. С истцом заключен договор о выплате вознаграждения от 09.02.2017 в отношении изобретения «Способ повышения качества металлургического кокса», на основании которого истцу выплачено единовременное поощрение за создание такого изобретения в размере 42 506 руб. по приказу <№> от 21.02.2017 (том 1 л.д. 179-184).

После увольнения истец обратился к ответчику с требованием о выплате авторского вознаграждения за весь период использования изобретений, считая договор о выплате вознаграждения заключенным в офертно-акцептной форме, а также требуя рассчитать авторское вознаграждение в соответствии с локальным актом АО «ЕВРАЗ НТМК», а именно СТП 102-166М – 2012 «Организация патентно-лицензионной и изобретательской работы. Охрана объектов интеллектуальной собственности» (период действия с 01.02.2013 по 31.12.2021) (далее - Стандарт предприятия).

Разделом 1 Стандарта предприятия установлено, что он регулирует вопросы, связанные с выплатой авторского вознаграждения, обязателен для всех работников структурных подразделений ОАО «ЕВРАЗ НТМК», занятых созданием изобретений, полезных моделей. Пункт 3.2 СТП 102-166М-2012 устанавливает, что величина авторского вознаграждения может быть определена как доля от экономического эффекта (или прибыли) полученного с использованием изобретения либо может определяться процентом от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, если полезный экономический эффект не выражается в прибыли или доходе. При расчете авторского вознаграждения учитывается доля влияния изобретения на конечный результат, что оговаривается в договоре между автором и комбинатом. Экономический эффект определен как достигаемый результат хозяйственной деятельности, выражающийся в экономии трудовых, материальных или финансовых ресурсов, либо получения дополнительного дохода (п.3.33).

Срок выплаты авторского вознаграждения установлен не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования изобретения (п.11.13 СТП 102-166М-2012).

Вознаграждение за использование ИЗ, ПМ выплачивается на основании заключенного между авторами и комбинатом договора. В зависимости от условий договора может быть два варианта выплат: в зависимости от экономического эффекта, ежегодно получаемого патентообладателем; в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данный ОИС (п. 11.4 Стандарта предприятия).

Формула расчета авторского вознаграждения установлена в п.11.6 Стандарта предприятия.

Стандартом предприятия предусмотрено, что до принятия Постановления Правительства РФ по установлению минимальной ставки авторского вознаграждения за служебные ИЗ, служебные ПМ действуют положения настоящего раздела (п.10.1 СТП). Автор имеет право на вознаграждение при условии использования на комбинате ИЗ, ПМ в соответствии с условиями договора (п.11.1).

Стандартом предусмотрена форма договора о выплате вознаграждения за использование служебного изобретения (полезной модели) (приложение «Ж» обязательное). Проект договора о выплате авторского вознаграждения за использование ИЗ или ПМ в соответствии с приложениями «Г», «Ж», патентообладателем которого является комбинат, и проект расчета авторского вознаграждения в соответствии с п. 11.6 в течение 1 месяца готовит БИПР ТУ на основании утвержденного в ЭУ расчета экономического эффекта от использования ОИС в структурном подразделении (п.11.7).

Договор о выплате вознаграждения работникам подписывается сторонами после внедрения ИЗ, ПМ, подсчета экономического эффекта по фактическим данным первого года использования, а для ОИС, не создающих экономического эффекта, - по представлению расчета-обоснования размера вознаграждения. В договоре обязательно указываются сведения об авторах. Договор проходит визирование в системе СЭД в установленном на комбинате порядке (п.11.9).

Стандартом предприятия также предусмотрено, что в случае недостижения между сторонами соглашения о величине авторского вознаграждения по договору, в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке (п.11.6 Стандарта).

Установив, что истец Гилязетдинов Р.Р. не обращался к ответчику с заявлением-офертой о заключении договора о выплате авторского вознаграждения, договор о выплате авторского вознаграждения за использование служебных изобретений между сторонами не заключался, вознаграждение за использование изобретений не выплачивалось весь период, ответчик продолжает использовать запатентованные изобретения истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание досудебное заключение эксперта ( / / )8 о невозможности расчета экономического эффекта от использования изобретений истца вследствие тесной взаимосвязи всех технологических стадий процесса коксования (от подготовки шихты до тушения кокса), признав расчеты истца об экономическом эффекте от использования изобретений неточными и недопустимыми, руководствуясь положениями ст. ст. 1246, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора о порядке, сроке и сумме выплаты вознаграждения за служебное изобретение, в силу прямого указания закона, расчет вознаграждения должен быть произведен в соответствии с Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Произведя расчет вознаграждения в соответствии с п. 1, п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512 и п. 1, п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1848, приняв во внимание данные ответчика о среднем заработке истца Гилязетдинова Р.Р., произведя соответствующий расчет, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения за использование каждого изобретения за период с 01.01.2019 по 06.08.2021 в размере по 699111 руб. 16 коп., применив пропуск срока исковой давности по требованиям о выплате вознаграждения за 2018 год, а также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2023 в размере по 104825 руб. 66 коп. по каждому изобретению, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России до момента погашения задолженности по выплате вознаграждения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда об отсутствии заключенного между сторонами договора о порядке, сроках и размере выплаты вознаграждения за использование спорных изобретений, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Вывод суда о незаключении между сторонами письменного договора о порядке, сроках и сумме выплаты вознаграждения истцу за использование созданных им спорных изобретений соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы ответчика договор не может считаться заключенным в офертно-акцептной форме в порядке ст. ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о порядке расчета вознаграждения, а разрешение настоящего спора в судебном порядке является лишь подтверждением данного факта.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что Стандарт предприятия заменяет собой договор о выплате вознаграждения за использование изобретений и об обязанности ответчика заключить такой договор, так как указанный Стандарт предусматривает возможность его заключения по инициативе одной из сторон, а порядок расчета вознаграждения с учетом порядка расчета экономического эффекта, установленного разделом 10 Стандарта, применялся только в отношении заключенных договоров между работниками-авторами служебных изобретений и работодателем, при условии отсутствия спора о размере вознаграждения, и действовал согласно п. 10.1 Стандарта предприятия до принятия Постановления Правительства Российской Федерации по установлению минимальной ставки авторского вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели, в данном случае до издания Постановлений Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512 и от 16.11.2020 № 1848.

Ссылки истца на нормы Трудового кодекса Российской Федерации об обязательности локальных нормативных актов как для работников, так и для работодателя, не опровергают выводы суда, так как самим локальным нормативным актом СТП 102 – 166М-2012 предусмотрено заключение двухстороннего договора для выплаты вознаграждения за использование изобретения (п. 11.4) (том 1 л.д. 212- 245).

Между тем, истец Гилязетдинов Р.Р. в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с предложением о заключении договора о выплате вознаграждения за использование двух изобретений, к ответчику не обращался, несмотря на то, что занимал должность заместителя главного инженера по управлению коксохимического производства и не мог не знать о возможности заключения такого договора, также как и не обращался с требованием урегулировать разногласия при заключении договора о выплате вознаграждения в части определения цены договора по правилам п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Из содержания п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 5 ст. 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512 были утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, вступившие в силу с 01.10.2014 и действовавшие до 01.01.2021 (далее - Правила № 512).

В соответствии с п. 1 Правил № 512 настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение). Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

На основании п. 3 Правил № 512 за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых изобретение было использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовалось изобретение.

С 01.01.2021 вступили в действие Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1848 (далее – Правила № 1848), увеличившие выплату вознаграждения автору служебного изобретения за его использование до 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.

Вознаграждение выплачивается работодателем работнику, являющемуся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно были применены указанные номы материального права.

Сторона истца в обоснование своей позиции по делу ссылается на принятое после вынесения решения Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 10-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой ООО «Гидробур-Сервис». Однако истцом не учтено, что указанно Постановление вынесено по жалобе работодателя и содержит выводы о том, что размер подлежащего выплате вознаграждения автору может быть уменьшен по сравнению с нормативными ставками, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с фактическим неиспользованием работодателем (патентообладателем) спорного изобретения; при определении работодателем (патентообладателем) размера вознаграждения за использование изобретений по нормативным ставкам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации, предполагающим выплату вознаграждения каждому соавтору в полном объеме, необходимо учитывать вклад таких соавторов в общий результат с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Таким образом, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации размер вознаграждения может быть уменьшен, если работодатель не использует изобретение по уважительным причинам, или если выплата соавтору вознаграждения, исходя из размера средней заработной платы, несоразмерна его личному вкладу в результат.

В настоящем деле ответчик АО «ЕВРАЗ НТМК» не оспаривает факт использования патентов <№> и <№>, а также вклад Гилязетдинова Р.Р. в общий результат, поскольку истец является единственным автором своих изобретений. В связи с изложенным ссылки истца на Постановление КС РФ от 24.03.2023 № 10-П некорректны и не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, в названном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал, что если между сторонами отсутствует договор, заключенный ими самостоятельно или при содействии суда на условиях, указанных в его решении, к правоотношениям работника и работодателя, в том числе при разрешении дел о взыскании вознаграждения, применяются утверждаемые Правительством Российской Федерации правила о ставках, порядке и сроках соответствующих выплат. Стороны при этом несут риски отказа от своевременного определения в договорном порядке - самостоятельно или при содействии суда - условий их взаимодействия в связи с созданием и (или) использованием служебных результатов интеллектуальной деятельности и, в частности, обусловленного таким отказом применения установленных Правительством Российской Федерации условий и порядка расчета размера вознаграждения, которые могут оказаться невыгодными для работника или работодателя.

Из материалов дела следует, что истец своевременно к работодателю с предложением о заключении договора о выплате вознаграждения за использование патентов <№> и <№> не обратился, в связи с чем суд обоснованно произвел расчет вознаграждения на основании действующего на момент вынесения решения законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается некорректность ранее представленных сведений о среднем заработке истца в связи с допущенной технической ошибкой (не были учтены премиальные выплаты), судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство обоих сторон о приобщении к материала дела новых справок с указанием корректного среднемесячного заработка истца за 2018 года в размере 181665 руб. 58 коп., за 2019 год - 182990 руб. 78 коп., за 2020 год – 199273 руб. 64 коп., за 2021 год - 249660 руб. 86 коп. (том 5 л.д. 69, 70, 69 оборот, 70 оборот).

С учетом принятия с согласия обоих сторон спора новых доказательств, решение суда подлежит изменению путем увеличения вознаграждения за использование каждого спорного изобретения до суммы 827 549 руб. 95 коп. согласно расчета: 182 990 руб. 78 коп. + 199 273 руб. 64 коп. + (249 660 руб. 86 коп. х 3) : 365 дней х 217 дней (за 2019 и за 2020 годы в размере средней заработной платы за год на основании Правил № 512, за 2021 год в размере трех заработных плат пропорционально заявленному периоду на основании Правил № 1848).

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления возможности расчета экономического эффекта от использования ответчиком спорных изобретений и при наличии такой возможности о расчете авторского вознаграждения, исходя из экономического эффекта, необходимости принятия во внимание представленного истцом расчета, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы истца и произведенный истцом расчет экономического эффекта от использования его изобретений, подробно приведены в решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Выводы досудебного заключения независимого эксперта ( / / )8 о невозможности выделения в чистом виде доли влияния изобретений истца на достижение совокупного экономического эффекта, поскольку этот эффект зависит напрямую от совокупного влияния большого числа технологических и технических факторов, не опровергнуты (том 4 л.д.45-63).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу экономической экспертизы не влечет отмену решения, поскольку решение вопроса о возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. При этом согласно ч. 3 ст. 86 указанного кодекса, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что между сторонам не были заключены договоры о выплате истцу вознаграждений за использование двух спорных изобретений в соответствии со Стандартом предприятия, что влечет в силу прямого указания закона установление вознаграждения на основании Правил, устанавливаемых Постановлением Правительства Российской Федерации, суд обоснованно отказал в назначении экономической экспертизы ввиду ее нецелесообразности. Каких-либо новых доводов в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу экономической экспертизы истцом не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает объективных данных для назначения по делу экономической экспертизы.

Доводы истца о неверном применении судом пропуска срока исковой давности к требованиям за 2018 год, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующей до настоящего времени Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Госкомизобретений СССР от 15.01.1974, изобретения, использование которых началось в первом полугодии, считаются использованными с 1 января данного года, а изобретения, использование которых началось во втором полугодии - с 01 января следующего года.

Так как АО «ЕВРАЗ НТМК» начало использование патентов <№> «Способ сухого тушения кокса» и <№> «Способ повышения качества металлургического кокса», начиная со второго полугодия (с 07.08.2017), то соответствующие изобретения считаются использованными, начиная с 01.01.2018. То есть первым годом использования изобретений будет являться 2018 год, вторым годом – 2019, третьим – 2020 и четвертым - 2021.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты вознаграждений № 512 и п. 3 Правил выплаты вознаграждений № 1848, вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретения. Соответственно, о невыплате авторского вознаграждения за использование изобретений в 2018 году истцу было известно уже 01.02.2019., однако с иском истец обратился в суд только 09.11.2022, тогда как срок исковой давности истек 01.02.2022.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что общий срок исковой давности для удовлетворения имущественных требований истца за 2018 год истек, а доводы жалобы о неверном применении срока исковой давности противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано ответчиком в отзыве на жалобу даже если принять во внимание методику расчета истца, согласно которой вторым годом использования изобретений будет являться период с 07.08.2018 по 06.08.2019, то о невыплате авторского вознаграждения истцу стало известно уже 07.09.2019, соответственно срок исковой давности на момент предъявления иска в суд (на 09.11.2022) является также истекшим.

Довод истца о необходимости применения для выплаты вознаграждения трехмесячного срока после истечения каждого года использования изобретений, предусмотренного п. 11.3 Стандарта предприятия, не может быть принят во внимание, так как указанный пункт распространяет свое действия на заключенные договоры между работодателем и работниками-авторами служебных изобретений.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняются, поскольку с момента использования изобретения каких-либо письменных предложений о заключении договора на выплату авторского вознаграждения от истца Гилязетдинова Р.Р. в адрес ответчика не поступало, а заявление о необходимости расчета экономического эффекта от использования спорных изобретений впервые направлено в адрес ответчика только 23.06.2022.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца вознаграждения за использование спорных изобретений, соответственно подлежит изменению решение в части удовлетворенных производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что судом первой инстанции не были учтены приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменяя размер процентов, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет процентов на дату вынесения судом решения, то есть на 08.02.2023 с продолжением начисления процентов, начиная с 09.02.2023.

При сумме вознаграждения в 2019 году 182990 руб. 78 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 39685 руб. 06 коп., исходя из расчета:

- с 01.02.2020 по 09.02.2020 (9 дн.): 182 990,78 x 9 x 6,25% / 366 = 281,24 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 182 990,78 x 77 x 6% / 366 = 2 309,88 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 182 990,78 x 56 x 5,50% / 366 = 1 539,92 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 182 990,78 x 35 x 4,50% / 366 = 787,46 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 182 990,78 x 158 x 4,25% / 366 = 3 357,33 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 182 990,78 x 80 x 4,25% / 365 = 1 704,57 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 182 990,78 x 35 x 4,50% / 365 = 789,62 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 182 990,78 x 50 x 5% / 365 = 1 253,36 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 182 990,78 x 41 x 5,50% / 365 = 1 130,53 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 182 990,78 x 49 x 6,50% / 365 = 1 596,78 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 182 990,78 x 42 x 6,75% / 365 = 1 421,31 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 182 990,78 x 56 x 7,50% / 365 = 2 105,65 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 182 990,78 x 56 x 8,50% / 365 = 2 386,40 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 182 990,78 x 14 x 9,50% / 365 = 666,79 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 182 990,78 x 42 x 20% / 365 = 4 211,29 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 182 990,78 x 23 x 17% / 365 = 1 960,26 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 182 990,78 x 23 x 14% / 365 = 1 614,33 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 182 990,78 x 18 x 11% / 365 = 992,66 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 182 990,78 x 41 x 9,50% / 365 = 1 952,74 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 182 990,78 x 56 x 8% / 365 = 2 246,02 руб.

- с 19.09.2022 по 08.02.2023 (143 дн.): 182 990,78 x 143 x 7,50% / 365 = 5 376,92 руб.

При сумме вознаграждения в 2020 году 199273 руб. 64 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 01.02.2021 по 08.02.2023 - 33484 руб. 80 коп. согласно расчета:

- с 01.02.2021 по 21.03.2021 (49 дн.): 199 273,64 x 49 x 4,25% / 365 = 1 136,95 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 199 273,64 x 35 x 4,50% / 365 = 859,88 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 199 273,64 x 50 x 5% / 365 = 1 364,89 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 199 273,64 x 41 x 5,50% / 365 = 1 231,13 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 199 273,64 x 49 x 6,50% / 365 = 1 738,87 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 199 273,64 x 42 x 6,75% / 365 = 1 547,78 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 199 273,64 x 56 x 7,50% / 365 = 2 293,01 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 199 273,64 x 56 x 8,50% / 365 = 2 598,75 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 199 273,64 x 14 x 9,50% / 365 = 726,12 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 199 273,64 x 42 x 20% / 365 = 4 586,02 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 199 273,64 x 23 x 17% / 365 = 2 134,68 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 199 273,64 x 23 x 14% / 365 = 1 757,98 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 199 273,64 x 18 x 11% / 365 = 1 080,99 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 199 273,64 x 41 x 9,50% / 365 = 2 126,50 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 199 273,64 x 56 x 8% / 365 = 2 445,88 руб.

- с 19.09.2022 по 08.02.2023 (143 дн.): 199 273,64 x 143 x 7,50% / 365 = 5 855,37 руб.

При сумме вознаграждения в 2021 году 445285 руб. 53 коп. размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2022 по 08.02.2023 составит 47633 руб. 35 коп. согласно расчета:

- с 01.02.2022 по 13.02.2022 (13 дн.): 445 285,53 x 13 x 8,50% / 365 = 1 348,06 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 445 285,53 x 14 x 9,50% / 365 = 1 622,55 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 445 285,53 x 42 x 20% / 365 = 10 247,67 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 445 285,53 x 23 x 17% / 365 = 4 770,04 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 445 285,53 x 23 x 14% / 365 = 3 928,27 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 445 285,53 x 18 x 11% / 365 = 2 415,52 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 445 285,53 x 41 x 9,50% / 365 = 4 751,75 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 445 285,53 x 56 x 8% / 365 = 5 465,42 руб.

- с 19.09.2022 по 08.02.2023 (143 дн.): 445 285,53 x 143 x 7,50% / 365 = 13 084,07 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты вознаграждения по каждому из спорных изобретений на 08.02.2023 составит 120803 руб. 21 коп. (39685 руб. 06 коп. + 33483 руб.80 коп. + 47633 руб. 35 коп.).

При этом судебная коллегия не применяет при расчете процентов Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик о применения моратория в суде первой инстанции не заявлял, более того, в возражениях на жалобу истца признает выплату процентов за весь период, в том числе за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, решение суда не обжалует. По апелляционной жалобе истца его положение в части взыскания процентов не может быть ухудшено.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена заявленного иска равна 38323202 руб. 10 коп., исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 1896706 руб. 32 коп. или на 4,95% от цены заявленного иска. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований составит 2970 руб. (60000 руб. х 4,95%).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь с. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.02.2023 изменить в части взысканного с акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу Гилязетдинова Рашита Равильевича суммы невыплаченного авторского вознаграждения по патенту <№> и по патенту <№> за период с 01.01.2019 по 06.08.2021, в части взысканных процентов за просрочку выплаты авторского вознаграждения и периода начисления процентов, размера государственной пошлины, увеличив размер невыплаченного авторского вознаграждения по каждому изобретению до 827549 руб. 95 коп., размер процентов за просрочку выплаты по каждому изобретению по состоянию на 08.02.2023 - до 120803 руб. 21. коп., размер государственной пошлины – до 2970 руб.

Это же решение изменить в части даты продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, продолжив начисление процентов с 09.02.2023.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

Свернуть

УИД 66RS0010-01-2022-003493-49

№88-18774/2023

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-185/2023 по иску Гилязетдинова Рашита Равильевича к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о защите авторских прав,

по кассационной жалобе Гилязетдинова Рашита Равильевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ НТМК») в котором просил взыскать в свою пользу с АО «ЕВРАЗ НТМК» невыплаченную сумму авторского вознаграждения за период использования изобретения по патенту № 2534543 с 07 августа 2018 года по 06 августа 2021 года в размере 14838000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 31 января 2023 года – 2639548 руб. 10 коп., производить начисление процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка России до момента погашения задолженности в полном объеме. Также просил взыскать с АО «ЕВРАЗ НТМК» невыплаченную сумму авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № 2608486 за период с 07 августа 2018 года по...

Показать ещё

... 06 августа 2021 года в размере 13073000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 31 января 2023 года – 2418437 руб. 61 коп., производить начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России до момента погашения задолженности в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

В обоснование требований указано, что работал в АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» с 2007 по 2022 годы, является автором двух служебных изобретений: 1) способ сухого тушения кокса, патент № 2534540; 2) способ повышения качества металлургического кокса, патент № 2608486. Оба изобретения используются в установке сухого тушения кокса коксохимического производства АО «ЕВРАЗ НТМК», который является их патентообладателем, использует изобретения с 07 августа 2017 года, однако не выплачивает авторское вознаграждение, не рассчитывает экономический эффект от использования изобретений.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с АО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу Гилязетдинова Р.Р. невыплаченная сумма авторского вознаграждения за период использования изобретения по патенту №2534540 с 01 января 2019 года по 06 августа 2021 года в размере 699111 руб. 16 коп., проценты за просрочку выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 31 января 2023 года в размере 104825 руб. 66 коп. Постановлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России до момента погашения задолженности по авторскому вознаграждению в полном объеме. Взыскана с АО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу Гилязетдинова Р.Р. невыплаченная сумма авторского вознаграждения за период использования изобретения по патенту №2608486 с 01 января 2019 года по 06 августа 2021 года в размере 699111 руб. 16 коп., проценты за просрочку выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 31 января 2023 года в размере 104825 руб. 66 коп. Постановлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России до момента погашения задолженности по авторскому вознаграждению в полном объеме. С АО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу Гилязетдинова Р.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда изменено в части взысканной с АО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу Гилязетдинова Р.Р. суммы невыплаченного авторского вознаграждения по патенту № 2534540 и по патенту № 2608486 за период с 01 января 2019 года по 06 августа 2021 года, в части взысканных процентов за просрочку выплаты авторского вознаграждения и периода начисления процентов, размера государственной пошлины, увеличен размер невыплаченного авторского вознаграждения по каждому изобретению до 827549 руб. 95 коп., размер процентов за просрочку выплаты по каждому изобретению по состоянию на 08 февраля 2023 года - до 120803 руб. 21. коп., размер государственной пошлины – до 2970 руб. Это же решение изменено в части даты продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, продолжив начисление процентов с 09 февраля 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гилязетдинов Р.Р. просит об отмене судебных актов. Указывает на ошибочность вывода судов о незаключении между сторонами договоров о выплате авторского вознаграждения за использование изобретений, на отсутствие оценки доводам истца о том, что Стандарт предприятия исчерпывающим образом регулирует все существенные условия договора по вопросу выплаты авторского вознаграждения за использование спорных изобретений и носит для сторон обязательный характер, нормы Стандарта не оценены с точки зрения того, что выбор способа расчета вознаграждения зависит не от договоренности сторон, а от возможности определения экономического эффекта, отсутствие в договоре указания на применение для расчета экономического эффекта не препятствует рассчитать вознаграждение таким способом, в том числе путем проведения судебной экспертизы. Вывод о не урегулировании существенных условий договора противоречит материалам дела. Ответчик не привел данных о существенных условиях договора о выплате вознаграждения, которые не предусмотрены Стандартом предприятия, но должны быть предусмотрены в договоре по соглашению сторон. Законом не установлены последствия в виде недействительности сделки о выплате вознаграждения за использование изобретения при несоблюдении простой письменной формы. Кроме того, договор, предусматривающий выплату вознаграждения за создание изобретений, в виде отдельного документа был заключен и представлен в материалы дела, не заключено лишь дополнительное соглашение к договору, касающееся выплаты вознаграждения за использование изобретения, что не было учтено судами. Судами не учтено, что обязанности ответчика рассчитать экономический эффект и обеспечить заключение договора с автором предусмотрены локальным актом-Стандартом предприятия, однако указанные обязанности не исполнены. В материалы дела сторонами представлены два противоречащих друг другу доказательства - расчет экономического эффекта от использования изобретений и расчет о невозможности осуществления такого расчета, суд, не обладая специальными познаниями, немотивированно отклонил расчет истца, не назначив экспертизу, о которой заявлено истцом. Обстоятельства того, возможно ли рассчитать экономический эффект судами не установлены. Истец является слабой стороной в правоотношениях с ответчиком, злоупотребляющим своим правом, данным доводам судами не дана оценка. Суд вынес в отношении ответчика частное определение, признав наличие злоупотребления правом, однако не рассмотрел вопрос о применении последствий в виде отказа ответчику в возможности расчета авторского вознаграждения не по правилам Стандарта предприятия, тем самым поощрив поведение ответчика. Суды необоснованно применили срок исковой давности по требованиям за 2018 год, поскольку ответчик не является добросовестной стороной. При условии применении к правоотношениям сторон Стандарта предприятия, срок исковой давности за заявленный период пропущенным не является. Суд апелляционной инстанции неправомерно не применил правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 10-П, по смыслу которых, согласование условий выплаты истцу вознаграждения до создания изобретений путем включения их в Стандарт СТП 102-166М-2012 юридически возможно. Полагает, что размер вознаграждения должен быть выше минимальных ставок вознаграждения, установленным Правительством РФ с учетом ценности и значимости изобретений истца.

АО «ЕВРАЗ НТМК» в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Гилязетдинов Р.Р. и его представители, действующие на основании доверенностей, Межин С.Ю., Силиванов А.В., доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК», действующий на основании доверенности, Куликова А.Г. и Реброва О.С. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гилязетдинов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЕВРАЗ НТМК» до 14 июня 2022 года, занимал должность заместителя главного инженера по производству управления коксохимического производства.

В период исполнения трудовых обязанностей истец создал два изобретения: «Способ сухого тушения кокса» (патент № 2534540) и «Способ повышения качества металлургического кокса» (патент № 2608486), оба изобретения с 07 августа 2017 года используются в установке сухого тушения кокса коксохимического производства АО «ЕВРАЗ НТМК», который является их патентообладателем.

По приказу № 48 от 04 февраля 2018 года Гилязетдинову Р.Р. выплачено единовременное поощрение за создание изобретения «Способ сухого тушения кокса» в размере 38157 руб. С истцом заключен договор о выплате вознаграждения от 09 февраля 2017 года в отношении изобретения «Способ повышения качества металлургического кокса», на основании которого истцу выплачено единовременное поощрение за создание такого изобретения в размере 42506 руб. по приказу № 155 от 21 февраля 2017 года.

После увольнения истец обратился к ответчику с требованием о выплате авторского вознаграждения за весь период использования изобретений, считая договор о выплате вознаграждения заключенным в офертно-акцептной форме, а также требовад рассчитать авторское вознаграждение в соответствии с локальным актом АО «ЕВРАЗ НТМК», а именно СТП 102-166М – 2012 «Организация патентно-лицензионной и изобретательской работы. Охрана объектов интеллектуальной собственности» (период действия с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2021 года) (далее - Стандарт предприятия).

Разделом 1 Стандарта предприятия установлено, что он регулирует вопросы, связанные с выплатой авторского вознаграждения, обязателен для всех работников структурных подразделений ОАО «ЕВРАЗ НТМК», занятых созданием изобретений, полезных моделей. Пункт 3.2 СТП 102-166М-2012 устанавливает, что величина авторского вознаграждения может быть определена как доля от экономического эффекта (или прибыли) полученного с использованием изобретения либо может определяться процентом от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, если полезный экономический эффект не выражается в прибыли или доходе. При расчете авторского вознаграждения учитывается доля влияния изобретения на конечный результат, что оговаривается в договоре между автором и комбинатом. Экономический эффект определен как достигаемый результат хозяйственной деятельности, выражающийся в экономии трудовых, материальных или финансовых ресурсов, либо получения дополнительного дохода (п.3.33).

Срок выплаты авторского вознаграждения установлен не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования изобретения (п.11.13 СТП 102-166М-2012).

Вознаграждение за использование изобретения, полезной модели выплачивается на основании заключенного между авторами и комбинатом договора. В зависимости от условий договора может быть два варианта выплат: в зависимости от экономического эффекта, ежегодно получаемого патентообладателем; в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данный ОИС (п. 11.4 Стандарта предприятия).

Формула расчета авторского вознаграждения установлена в п.11.6 Стандарта предприятия.

Стандартом предприятия предусмотрено, что до принятия Постановления Правительства РФ по установлению минимальной ставки авторского вознаграждения за служебные ИЗ, служебные ПМ действуют положения настоящего раздела (п.10.1 СТП). Автор имеет право на вознаграждение при условии использования на комбинате ИЗ, ПМ в соответствии с условиями договора (п.11.1).

Стандартом предусмотрена форма договора о выплате вознаграждения за использование служебного изобретения (полезной модели) (приложение «Ж» обязательное). Проект договора о выплате авторского вознаграждения за использование ИЗ или ПМ в соответствии с приложениями «Г», «Ж», патентообладателем которого является комбинат, и проект расчета авторского вознаграждения в соответствии с п. 11.6 в течение 1 месяца готовит БИПР ТУ на основании утвержденного в ЭУ расчета экономического эффекта от использования ОИС в структурном подразделении (п.11.7).

Договор о выплате вознаграждения работникам подписывается сторонами после внедрения ИЗ, ПМ, подсчета экономического эффекта по фактическим данным первого года использования, а для ОИС, не создающих экономического эффекта, - по представлению расчета-обоснования размера вознаграждения. В договоре обязательно указываются сведения об авторах. Договор проходит визирование в системе СЭД в установленном на комбинате порядке (п.11.9).

Стандартом предприятия также предусмотрено, что в случае недостижения между сторонами соглашения о величине авторского вознаграждения по договору, в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке (п.11.6 Стандарта).

Установив, что истец Гилязетдинов Р.Р. не обращался к ответчику с заявлением-офертой о заключении договора о выплате авторского вознаграждения, договор о выплате авторского вознаграждения за использование служебных изобретений между сторонами не заключался, вознаграждение за использование изобретений не выплачивалось весь период, ответчик продолжает использовать запатентованные изобретения истца, суд первой инстанции, приняв во внимание досудебное заключение эксперта Шешукова О.Ю. о невозможности расчета экономического эффекта от использования изобретений истца вследствие тесной взаимосвязи всех технологических стадий процесса коксования (от подготовки шихты до тушения кокса), признав расчеты истца об экономическом эффекте от использования изобретений неточными и недопустимыми, руководствуясь положениями ст. ст. 1246, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора о порядке, сроке и сумме выплаты вознаграждения за служебное изобретение, в силу прямого указания закона, расчет вознаграждения должен быть произведен в соответствии с Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Произведя расчет вознаграждения в соответствии с п. 1, п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512 и п. 1, п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1848, приняв во внимание данные ответчика о среднем заработке истца Гилязетдинова Р.Р., произведя соответствующий расчет, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения за использование каждого изобретения за период с 01 января 2019 года по 06 августа 2021 года в размере по 699 111 руб. 16 коп., применив пропуск срока исковой давности по требованиям о выплате вознаграждения за 2018 год, а также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2023 года в размере по 104 825 руб. 66 коп. по каждому изобретению, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России до момента погашения задолженности по выплате вознаграждения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера невыплаченного авторского вознаграждения по патентам в сторону увеличения, исходил из того, что ранее представленные в материалы дела сведения о среднем заработке истца являлись некорректными, в связи с допущенной технической ошибкой (не были учтены премиальные выплаты), что ответчиком не оспаривалось, новый расчет подлежащих к взысканию сумм произведен с учетом представленных новых справок с указанием корректного среднемесячного заработка истца за 2018 года в размере 181 665 руб. 58 коп., за 2019 год - 182 990 руб. 78 коп., за 2020 год – 199 273 руб. 64 коп., за 2021 год - 249 660 руб. 86 коп.

Изменяя решение суда в части размера процентов за просрочку выплаты авторского вознаграждения и периода начисления процентов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, в связи с чем пришел к выводу, что расчет требуемых истцом процентов следует производить на дату вынесения судом решения, то есть на 08 февраля 2023 года с продолжением начисления процентов, начиная с 09 февраля 2023 года.

В связи с изменением решения суда изменен и размер, подлежавших взысканию в пользу истца судебных расходов.

Оснований для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов о незаключенности между сторонами соглашения о выплате авторского вознаграждения и о небходимости производить расчет авторского соглашения исходя из стандарта предприятия. Вместе с тем, названные аргументы заявителя не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как работник, создавший служебные изобретения имеет право на вознаграждение, поскольку работодатель в рассматриваемом случае получил на объекты интеллектуальной собственности патенты и приобрел исключительные права на результаты интеллектуальной собственности. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае стороны не пришли к соглашению относительно определения размера авторского вознаграждения за использование патентоохраняемых объектов интеллектуальной собственности. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стандарт предприятия, на который ссылается истец, также предусматривает необходимость заключения такого соглашения (договора), для выплаты авторского вознаграждения за использование изобретения, суды пришли к обоснованному выводу об определении размера вознаграждения исходя из правил, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Стандарт предприятия обоснованно отклонен судами как не заменяющий собой договор о выплате вознаграждения за использование изобретений и не предусматривающий обязанности ответчика заключить такой договор, так как указанный Стандарт предусматривает возможность его заключения по инициативе одной из сторон, а порядок расчета вознаграждения с учетом порядка расчета экономического эффекта, установленного разделом 10 Стандарта, применялся только в отношении заключенных договоров между работниками-авторами служебных изобретений и работодателем, при условии отсутствия спора о размере вознаграждения, и действовал согласно п. 10.1 Стандарта предприятия до принятия Постановления Правительства Российской Федерации по установлению минимальной ставки авторского вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели, в данном случае до издания Постановлений Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512 и от 16 ноября 2020 года № 1848.

Иное толкование заявителем положений Стандарта предприятия применительно к возникшим правоотношениям, является субъективной позицией заявителя и не может повлечь отмену судебных актов.

Ссылки кассатора на наличие договора, предусматривающего выплату вознаграждения за создание изобретений и отсутствие лишь дополнительного соглашения, касающегося выплаты вознаграждения за использование изобретения, не опровергают выводы судов, напротив, подтверждают позицию судебных инстанций о не достижении между сторонами соглашения в части оплаты вознаграждения за использование изобретения.

Аргументы кассатора о необходимости установления возможности расчета экономического эффекта от использования ответчиком спорных изобретений и при наличии такой возможности о расчете авторского вознаграждения, исходя из экономического эффекта, необходимости назначения по делу экспертизы, о несогласии с оценкой представленного истцом расчета экономического эффекта и о неверном применении судом пропуска срока исковой давности к требованиям за 2018 год, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассатора о необоснованном неприменении правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 10-П, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, данное Постановление не применимо к возникшим правоотношениям, в рамках которых ответчик не оспаривает факт использования патентов, а также вклад Гилязетдинова Р.Р. в общий результат, поскольку истец является единственным автором своих изобретений.

Позиция о неприменении последствий злоупотребления правом в виде отказа ответчику в возможности расчета авторского вознаграждения не по правилам Стандарта предприятия не состоятельна к отмене судебных актов, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает применение последствий к стороне, допустившей злоупотребление правом, которые бы противоречили нормам материального права, подлежащим применению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязетдинова Рашита Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть