Эйвазов Элдар Гашамович

копия

Дело № 2а-5509/2022

УИД №24RS0048-01-2022-000218-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска – Митрошкиной А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Митрошкиной А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В. по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 383590/21/24012-ИП.

Требования мотивированы тем, что САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству № 383590/21/24012-ИП, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Митрошкиной А.В., о взыскании с должника ФИО4 денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя и что явилось причиной обращения ...

...в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца САО «ВСК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска – Митрошкина А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо Эйвазов Э.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции), ходатайств об отложении не заявляли. Административный истец САО «ВСК» просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организациян может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 05.10.2021 на основании исполнительного листа №030629386 от 29.07.2021 и заявления представителя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство № 383590/21/24012-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель САО «ВСК», предмет исполнения: взыскание денежных средств 111 220,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 06.10.2021 исполнительное производство № 383590/21/24012-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 6915/20/24012-СД.

Постановлениями от 12.10.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк, АО «Почта-банк».

Постановлением от 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Актом от 15.10.2021 о совершении исполнительских действий установить место жительства ФИО4 не удалось из-за отсутствия проживающих лиц в квартире.

Согласно сводке по исполнительному производству № 383590/21/24012-ИП, судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, его места работы и иных доходов направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД РФ, органы ЗАГС, налоговые и миграционные службы, согласно полученным ответам не установлено право собственности должника ФИО4 на движимое и недвижимое имущество, земельные участки.

Оценив представленные доказательства, разрешая административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 383590/21/24012-ИП совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, однако, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок по не зависящим от них причинам, а потому административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в пределах заявленных требований. Более того, постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 6915/20/24012-СД. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска – Митрошкиной А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков

УИД 24RS0048-01-2022-008678-20

Дело № 2а-10855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия. Требования мотивировало тем, что 01.09.2021 в адрес ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 111 220,26 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель бездействует, мер к исполнению требований исполнительного документа не принимает. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по неисполнению требований ст. 64 ФЗ «Об исполните...

...льном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание убытков в порядке суброгации в размере 111 220,26 рублей, в пользу взыскателя САО «ВСК».

11.07.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3

В целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФМС, ФНС, оператору связи, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, МВД.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО5 не имеет движимого, недвижимого имущества, ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» представлены сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, оператором связи «Билайн» представлены о зарегистрированном за ним номере телефона. ФМС представлены паспортные данные. ФНС представлены сведения о ИНН. ПФ РФ представлены сведения о СНИЛС. У оператора бронирования и продажи билетов сведения отсутствуют. МВД сведениями о судимости не располагает.

ЗАГС сведениями о регистрации брака, расторжении брака, перемене имени и сведениями о смерти должника не располагает.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, составлен акт о том, что по указанному адресу должник не установлен, оставлена повестка о явке.

Для установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем 19.08.2022 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, оставлена повестка в связи с отсутствием на момент выхода лиц, опросить жильцов не представилось возможным. По итогам составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывает и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Если взыскатель обладает сведениями о должнике, он не лишен возможности сообщить их судебному приставу-исполнителю и ходатайствовать о совершении исполнительных действий в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не указано, какие конкретно исполнительные действия не совершил административный ответчик, хотя имел возможность их совершить, чем нарушил его права и законные интересы.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, у суда не имеется.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не приведено.

Судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по неисполнению требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.11.2022

Дело № 2а-5485/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-015443-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска Остроух П.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Остроух П.А., ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Остроух П.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что САО «ВСК» является стороной по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 111 220,26 руб. Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном до...

...кументе, судебным приставом осуществлены не были. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в административном иске.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Остроух П.А., заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили; до судебного заседания судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Остроух П.А. представлены копии материалов исполнительного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание убытков в порядке суброгации в размере 111 220,26 руб. в пользу взыскатель САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были неоднократно направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответам регистрирующих органов (ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД) имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Сведений о наличии трудовых отношений, либо получении пенсии ПФР не представлено.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения был осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого должник не установлен, со слов соседки их <адрес> проживают славяне, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы, ФИО5 сменил фамилию на «Мехдиев», по прописке (выписке) в г.Красноярске не значится.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска Остроух П.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

дело № 2-7719/2021

уид 24RS0048-01-2021-006163-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Эйвазову Э.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением Эйвазову Э.Г. о взыскании убытков в размере 107 863 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 357 рублей 26 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Азбукина Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Кузбассфинанслизинг» и <данные изъяты>, под управлением собственника Эйвазова Э.Г. Виновным в ДТП считает водителя Эйвазова Э.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования. Рассмотрев представленные страхователем, документы истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 107 863 рубля. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 107 863 рубля подлежит взысканию с ответчика. Кроме того ...

...истец понес судебные расходы.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Плахотина И.А., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.40,78-80,83).

Ответчик Эйвазов Э.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Азбукин Д.А., представители АО «АльфаСтрахование», ООО «КузбассФинансЛизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.40,64-66,76).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Азбукина Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Кузбассфинанслизинг» и <данные изъяты>, под управлением собственника Эйвазова Э.Г.

Согласно сведениям о ДТП следует, что транспортные средства имеют следующие повреждения: <данные изъяты>- задний бампер, накладка заднего бампера, катафот левый, брызговик левый задний, патронник левый задний; <данные изъяты>- бампер передний, крыло правое переднее (л.д.72).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Азбукина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 управляя ТС <данные изъяты> стоял на перекрестке <адрес>, со стороны моста <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и получил удар в заднюю часть автомобиля. ДТП совершил водитель ТС <данные изъяты> (л.д.74);

-Эйвазова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> около 11:30 часов двигался со стороны правого берега по <адрес> и совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль Toyota Camri, гр/з Р613ОН/124. Вину признает (л.д.75).

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписана водителями без замечаний (л.д.73).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эйвазова Э.Г. который в нарушение п.10.1 Правил совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Эйвазовым Э.Г. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Согласно административного материала, гражданская ответственность Эйвазова Э.Г. застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, а Азбукина Д.А. ООО СК «Европа» по полису МММ №. Кроме того ответственность водителя ТС <данные изъяты> застрахована у САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При этом по страховому полису ХХХ № застраховано ТС <данные изъяты> и страхователем и лицом допущенным к управлению ТС является Хильченко С.В. (л.д.26). Таким образом на момент ДТП гражданская ответственность водителя Эйвазолва Э.Г. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Азбукин Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12).

Истец ДД.ММ.ГГГГ осмотрел ТС потерпевшего и выдал направление на ремонт (л.д.15) и ООО «Медведь БизнесАвто» оформило заявку на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выставило счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19). На основании данных документов САО «ВСК» составило страховые акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 908 рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 954 рубля 60 копеек (л.д.20-21).

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 101 908 рублей 40 копеек и 5 954 рубля 60 копеек САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Медведь БизнесАвто» по указанному страховому случаю (л.д.22-23).

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Эйвазов Э.Г. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено, САО «ВСК» произвело ремонт ТС потерпевшего на общую сумму 107 863 рубля, в связи с чем с Эйвазова Э.Г. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 107 863 рубля в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 357 рублей 26 копеек (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Эйвазову Э.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Эйвазова Э.Г. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 107 863 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 357 рублей 26 копеек, а всего 111 220 рублей 26 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021