Экашаева Софият Мишевна

Дело № 2-166/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Нарткала. 16 августа 2010 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Ворокова И.К.,

при секретаре - Дзуганове О.А.,

с участием адвоката УФКА КБР Карданова Л.Б.(ордер Номер обезличен от Дата обезличена.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кешева Арсена Исмагиловича к Экашаеву Болеславу Мушадиновичу и Экашаевой Софият Мишевне,

У С Т А Н О В И Л :

Кешев А.И. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Экашаеву Б.М. и Экашаевой С.М. о взыскании с них в его пользу в равных долях 569 000 рублей, в том числе: 196 000 рублей - основного долга; 54 297 рублей – проценты за незаконное удержание денежных средств; 300 000 рублей – возмещение упущенной выгоды; 10 000 рублей – возмещение понесенных расходов по заключению договора с представителем и 8 703 рубля – возмещение оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, мотивируя это тем, что после смерти Абазовой Жанизат Шупаговны ее сыновья Абазов Сафраил С. и Абазов Заурби С. получили в порядке наследования по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных в сел. У., ул.Ж.. Ему стало известно, что братья Абазовы продают свои земельные участки и жилой дом и он захотел их приобрести. На это же домовладение претендовала и Экашаева С.М., которая пояснила ему, что действительно хочет купить данное домовладение, но у нее нет денег. Она также сказала, что Абазов Сафраил капризный человек и с ним трудно договориться, но она с ним нашла общий язык, а другой брат - Абазов Заурби живет не в республике, но он оставил доверенность на право распоряжения жилым домом и земельным участком ее свекрови – Экашаевой Пушке Мударовне. Экашаева С.М. предложила ему следующую схему покупки данного домовладения: он оплачивает стоимость жилого дома и земельного участка при заключении договора купли-продажи, но покупателем выступает ее муж – Экашаев Б.М. Поскольку жилой дом является ветхим, то супруги Экашаевы получают субсидию от государства, после чего домовладение переоформляют на него. Согласившись с таким вариантом, он в период 2007-2008 г.г. оплатил Абазовым через Экашаеву С.М. стоимость домовладения в размере 196 000 рублей. Однако, в последствии супруги Экашаевы отказа...

...лись переоформлять домовладение на него, сославшись на то, что из-за него ими не получена от государства помощь, так как он построил 10 теплиц на участке и их признали не нуждающимися в помощи. Весной 2009 года Экашаевы стали ему препятствовать в том, чтобы он посадил помидоры в теплице и пока их уговаривал, рассады переросли и они плохо прижились, что в конечном итоге привело к тому, что он не получил никакого урожая, не выручил ни одного рубля, хотя он минимально должен был получить прибыли с одной теплицы - 30 000 рублей, а с 10 теплиц – 300 000 рублей. Такими мошенническими действиями Экашаевы неосновательно обогатились его денежными средствами, в связи с чем с ответчиков в равных долях необходимо взыскать в его пользу: 196 000 рублей основного долга; 54 297 рублей в виде процентов за незаконное удержание его денежных средств; 300 000 рублей в возмещение упущенной выгоды; 10 000 рублей в возмещение понесенных расходов по заключению договора с представителем и 8 703 рубля в возмещение оплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец Кешев А.И. и его представитель – Карданов Л.Б. поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердили факты, изложенные в исковом заявлении и попросили суд удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики по делу: Экашаев Б.М. и Экашаева С.М. исковые требования Кешева А.И. не признали, попросили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснили суду, что домовладение Абазовых, расположенное по адресу: сел. У., ул. Ж. они приобрели за свои личные деньги и в долг у Кешева А.И. они денег не брали. С Кешевым А.И. они заключили устный договор о том, что на земельном участке данного домовладения они совместно будут выращивать и реализовывать помидоры. С этой целью Кешев А.И. построил на участке десять теплиц. Однако, совместный бизнес у них не получился по вине Кешева А.И., который отказался от них, не выполнил свои обещания и решил заниматься выращиванием помидор с другим человеком, в с вязи с чем они запретили ему пользоваться их земельным участком. Решением Верховного Суда КБР от 03 февраля 2010 года спорное домовладение возвращено Абазовым, а им деньги в сумме 270 000 рублей.

Свидетель А. пояснил суду, что домовладение, расположенное по адресу: сел. У., ул. Ж. раньше принадлежало братьям Абазовым, но два года назад его купил Кешев А. И. Об этом знает по той причине, что впоследствии он с Кешевым А.И. «обмывал» данную покупку. Из-за данного домовладения часто ругаются с Кешевым А.И. супруги Экашаевы, они не разрешают Кешеву пользоваться земельным участком, видел, как однажды, во время очередной ссоры Экашаева С.М. ударила Кешева в лицо.

Свидетель С. пояснил суду, что по его мнению домовладение, расположенное по адресу: сел. У., ул. Ж. принадлежит Кешеву А.И., но он не знает у кого и каким образом он его приобретал. Два года назад, по просьбе Кешева А.И., он приехал на тракторе в данное домовладение,чтобы вспахать земельный участок, но Экашаева С.М. не пустила его туда, сказав, что Кешев А.И. не заплатил ей деньги, о каких деньгах речь шла он не знает. Об этом он доложил Кешеву А.И., но тот ничего не сказал.

Свидетель Т. пояснил суду, что домовладение, расположенное по адресу: сел. У., ул. Ж. приобрели у братьев Абазовых супруги Экашаевы на деньги его брата – Кешева Арсена И. с условием, что после того, как Экашаевы получат субсидию от государства, они переоформят данное домовладение на его брата. Однако, впоследствии Экашаевы не переоформили на брата домовладение и денег ему не вернули. Момент передачи Кешевым Арсеном И. денег Экашаевым на приобретения домовладения он не видел, но об этом знает со слов брата.

Свидетель И. пояснил суду, что домовладение, расположенное по адресу: сел. У., ул. Ж. приобрел Кешев А.И. у братьев Абазовых через супруг Экашаевых. При передаче денег он не присутствовал, но считает, что за данное домовладение заплатил Кешев А.И., так как он на земельном участке домовладения построил 10 теплиц, общей стоимостью 300-450 тыс. руб. Некоторое время Кешев А.И. работал в этих теплицах, но с 2009 года теплицы заброршены и весь участок зарос, так как Экашаевы сами не пользуются участком и не разрешают пользоваться Кешеву А.И.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетелей со стороны истца и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кешева А.И. не обоснованы и необходимо отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований о взыскании с ответчиков денежных средств истец ссылается на якобы имевший место факт передачи им 196 000 рублей супругам Экашаевым под определенные условия.

Однако надлежащих доказательств об этом истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная ( простая или нотариальная ) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вышеуказанная сумма превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в десять раз, а потому, в случае наличия между сторонами таких правоотношений, они должны были быть подтверждены сделкой, совершенной в простой письменной форме в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

Таких доказательств истцом не представлены, а указанные им обстоятельства ответчики не признают.

Представленные истцом иные документы также не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в размере 196 000 рублей ответчикам, а соответственно исковые требования в части взыскания данной суммы удовлетворению не подлежит.

В связи с недоказанностью выше указанного факта, не подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 54 297 рублей и возмещение упущенной выгоды в сумме 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение истцу судебных расходов возможно лишь в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем необходимо отказать Кешеву А. И. в удовлетворении иска и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Кешева Арсена Исмагиловича о взыскании с Экашаева Болеслава Мушадиновича и Экашаевой Софият Мишевны о взыскании с них в его пользу в равных долях 569 000 рублей, в том числе: 196 000 рублей основного долга; 54 297 рублей – проценты за незаконное удержание денежных средств; 300 000 рублей – возмещение упущенной выгоды; 10 000 рублей – возмещение понесенных расходов по заключению договора с представителем и 8 703 рубля – возмещение оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

председательствующий – подпись

Судья Урванского

Районного суда КБР Вороков И.К.

Дело № 2-1/2011г.

Определение

г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,

при секретаре Мазоковой О.В.,

с участием представителя Кешева А.И. – адвоката Карданова Л.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя Экашаева Б.М. - адвоката Каровой Ж.Х., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кешева А.И. к Экашаеву Б.М. и Экашаевой С.М. о взыскании долга, процентов за незаконное удержание денежных средств и упущенной выгоды,

установил:

Кешев А.И. обратился в суд с иском к Экашаеву Б.М. и Экашаевой С.М., в котором указывает, что после смерти А. ее сыновья С. и З. получили в порядке наследования по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных в сел. Кахун Урванского района, <адрес> Узнав о том, что братья А. продают указанный земельный участок и жилой дом, он изъявил желание их приобрести. На это же домовладение претендовала и Экашаева С.М., которая пояснила ему, что действительно имеет такое желание, но у нее нет денег. Она сказала, что С. капризный человек и с ним трудно договориться, но она нашла с ним общий язык, а другой брат – З. живет за пределами республики, но оставил доверенность на право распоряжения жилым домом и земельным участком ее свекрови – Э. Экашаева С.М. предложила ему следующую схему покупки данного домовладения: он оплачивает стоимость жилого дома и земельного участка при заключении договора купли-продажи, но покупателем выступает ее муж – Экашаев Б.М. Поскольку жилой дом является ветхим, супруги Экашаевы получают субсидию от государства, после чего домовладение переоформляют на него. Согласившись с таким вариантом, он в период 2007-2008 г.г. оплатил братьям А. через Экашаеву С.М. стоимость домовладения в размере 196000 рублей. Однако, впоследствии супруги отказались переоформить домовладение на него, сославшись на то, что, якобы, из-за него они не получили от государства помощь, так как он построил на данном участке 10 теплиц и их признали не нуждающимися в помощи. Весной 2009 года супруги Экашаевы стали ему препятствовать в том, чтобы он посадил помидоры в теплицах и пока он уговаривал их, рассады переросли и они плохо прижились, что в конечном итоге привело к ...

...тому, что он не получил никакого урожая, не выручил ни одного рубля, хотя минимально должен был получить прибыли с одной теплицы 30000 рублей, а с 10 теплиц – 300000 рублей. Указанными действиями супруги Экашаевы неосновательно обогатились за счет его денежных средств, в связи с чем с ответчиков в равных долях просил взыскать в его пользу: 196000 рублей основного долга; 54297 рублей в виде процентов за незаконное удержание его денежных средств; 300000 рублей в возмещение упущенной выгоды; 10000 рублей в возмещение понесенных расходов по заключению договора с представителем и 8703 рубля в возмещение оплаченной госпошлины при подаче искового заявления. Впоследствии во изменение данных исковых требований Кешев А.И. уменьшил размер процентов за незаконное пользование его денежными средствами до 50468 рублей, увеличил размер упущенной выгоды до 347392 рубля, а сумму возмещения оплаченной госпошлины - до 9139 рублей и просил взыскать с ответчиков в его пользу 612999 рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение и просили его утвердить.

Согласно условий мирового соглашения Экашаев Б.М. и Экашаева С.М. отзывают из Урванского МРО УФССП РФ по КБР исполнительный лист о взыскании с С. и З. 270000 рублей, оплаченных им за продажу домовладения, расположенного в КБР Урванский район с. Кахун <адрес>, с условием выплаты Кешевым А.И. Экашаевым Б.М. и С.М. 70000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Кешев А.И., в свою очередь, соглашается с данными условиями и отказывается от иска о взыскании с Экашаева Б.М. и Экашаевой С.М. 612999 рублей.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде, они занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Кешеву А.И., Экашаеву Б.М. и Экашаевой С.М. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 173, п.5 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кешевым А.И., Экашаевым Б.М. и Экашаевой С.М., по которому: Экашаев Б.М. и Экашаева С.М. обязуются отозвать из Урванского МРО УФССП РФ по КБР исполнительный лист о взыскании с С. и З. 270000 рублей, оплаченных им за продажу домовладения, расположенного в КБР Урванский район с. Кахун <адрес>, с условием выплаты Кешевым А.И. Экашаеву Б.М. и Экашаевой С.М. 70000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Кешев А.И., в свою очередь, обязуется выплатить Экашаеву Б.М. и Экашаевой С.М. до указанного срока 70000 рублей и отказывается от иска о взыскании с Экашаева Б.М. и Экашаевой С.М. 612999 рублей.

Производство по делу по иску Кешева А.И. к Экашаеву Б.М. и Экашаевой С.М. о взыскании долга, процентов за незаконное удержание денежных средств и упущенной выгоды прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013г г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Мисхожев М.Б.

при секретаре –пом. судьи Тхазеплова М.М.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Экашаевой Софият Мишевны к Бесланееву Ренату Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Экашаева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бесланееву Р.А., в котором просит признать отсутствующим у Бесланеева Р.А. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>.

В связи с неявкой истца по неизвестной суду причине, рассмотреть дело по существу не представилось возможным.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Федерального закона № 127-ФЗ от 02.11.2004г. " О государственной пошлине" государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно квитанции (Чек-ордер) от 09.07.13г., истцом уплачена госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Экашаевой Софият Мишевны к Бесланееву Ренату Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адр...

...есу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Возвратить Экашаевой Софият Мишевне уплаченную, согласно квитанции (Чек-ордер) от 26.06.13г. госпошлину в размере 200 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней через Урванский районный суд.

председательствующий- подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б. Мисхожев