Экажев Зелимхан Абдулмажитович

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-6063/2024

(43RS0001-01-2024-008803-44)

06 декабря 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Экажева З. А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Экажев З.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в собственности истца находится автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited roc. per. знак B747BB/43. {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Jeep Grand Cherokee Limited roc. per. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 гос. per. знак {Номер изъят}. В результате ДТП, участники вызвали сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата изъята} истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения, ООО «СК «Согласие» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта ТС, {Дата изъята} в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 173 600 руб. {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» осуществила выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а {Дата изъята} – в размере 132 800 руб. {Дата изъята} АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг. {Дата изъята}, уже после подачи истцом искового заявления к ООО «Согласие», последний осуществил доплату страхового возмещения (материального ущерба) в размере 93 600 руб. {Дата изъята} мировой судья судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района Кировской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экажев...

...а З.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вынес решение, согласно которому с ООО "СК "Согласие" в пользу Экажева З.А. взыскан материальный ущерб в размере 93 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 800 руб., почтовые расходы в размере 830, 88 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. Таким образом, страховщик в лице ООО "СК "Согласие" совершило гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Ввиду отказа от удовлетворения требований, {Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ». {Дата изъята} АНО «СОДФУ» вынес решение о частичном удовлетворении требований Экажева З.А., согласно которому с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка за нарушение сроков выплат страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 62 416 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. отказано. Решение финансового уполномоченного по состоянию на {Дата изъята} не исполнено.

Истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку за не соблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 171 832 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 853,88 руб.

В судебное заседание истец Экажев З.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Экажева З.А. по доверенности Маркова М.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее представил письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Садаков И.В., в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20,10,2021), в п.16 указал, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п, 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пункте 20 вышеуказанного Обзора разъяснено, что в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Экажеву З.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, roc. per. знак {Номер изъят}

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий Садакова И.В., который управлял транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб транспортному средству Jeep Grand Cherokee Limited, roc. per. знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца Экажева З.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника Садакова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

{Дата изъята} автомобиль предоставлен на осмотр страховщику, составлен акт осмотра ТС от {Дата изъята}. По результатам осмотра подготовленно экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 173 600 руб., без учета износа 306 400 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата в размере 173 600 рублей, что подтверждается справкой по операции.

{Дата изъята} ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 132 800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, а так же {Дата изъята} – в размере 93 600 руб., что подтверждается справкой по операции, т.е. уже после подачи истцом искового заявления к Мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.05.2024 №57/2-167/2023 требования Экажева З.А. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Экажева З.А. взыскан материальный ущерб в размере 93 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 800 руб., почтовые расходы в размере 830, 88 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Во исполнение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 05.07.2024 г. истцом было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 234 248 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей;

По результатам рассмотрения письменного заявления (досудебной претензии), {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» ответил отказом в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия оснований для выплаты неустойки. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} г. требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Экажева З.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 62 416 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. отказано.

Как указывает истец в исковом заявлении, решение финансового уполномоченного по состоянию на {Дата изъята} не исполнено, обратного суду так же не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за следующие периоды: с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 104 144 руб. (226 400 руб. х 1% х 46 дней просрочки); с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 130 104 руб. (93 600 руб. х 1% х 139 дней просрочки).

Итого, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 171 832 руб. (104 144 руб. размер неустойки за первый период + 130 104 руб. размер неустойки за второй период – 62 416 руб. неустойка по решению финансового уполномоченного).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере 226 400 руб. (132 800 руб. + 93 600 руб.) была осуществлена лишь {Дата изъята}

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком составила 185 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением суда и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Таким образом, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Истцом также понесены расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Из норм ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку расходы истца Экажева З.А. на составление досудебной претензии и предъявление её страховщику в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Факт несения данных расходов истцом подтверждается чеком {Номер изъят} от {Дата изъята}

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Экажева З.А. расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята} в рамках рассмотрения гражданского дела Экажеву З.А. была оказана юридическая помощь (подготовка обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного – 2000 руб.; написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд – 7 000 руб., 1 судодень участия в качестве представителя в суде – 7 000 руб.), за оказание которой он оплатил 16 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Экажев З.А. уполномочил Дубравина М.Н., Маркову М.В., Мэй Н.Н. представлять свои интересы, в том числе, во всех судебных инстанциях.

Как следует из протокола судебного заседания интересы Экажева З.А. представляла Маркова М.В.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаесмого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Экажева З.А. 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, Экажев З.А. понес почтовые расходы в размере 853,88 коп. по направлению искового заявления в суд, ответчику, третьим лицам, которые также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Экажева З.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 751 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Экажева З. А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу Экажева З. А. ({Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят}), неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 171 832 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 853,88 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 751 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года

Судья В.Н. Шамрикова