Матевосов Артем Александрович

Дело № 2-2357/2015 (13-913/2024)

УИД 53RS0022-01-2015-003768-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве

установил:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество удовлетворен и постановлено:

Взыскать солидарно с Матевосова А.А., Матевосова А.Э. в пользу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество задолженность по основному долгу – 2 309 827 руб. 89 коп., задолженность по процентам - 561 159 руб. 91 коп., неустойку - 50 000 руб., а всего 2 920 987 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Матевосову А.А.: транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество расходы по уплате госпошлины с Матевосова А.А. в размере 17 402 руб. 47 коп., с Матевосова А.Э. в размере 11 402 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (далее также Общество, ООО ПКО "АйДи Коллект") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. В обоснование заявления указано, что ДД.М...

...М.ГГГГ между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и Обществом заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования к Матевосову А.А. перешло к ООО "АйДи Коллект". ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» изменил фирменное наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Представитель заявителя Общества, заинтересованные лица Матевосов А.А., Матевосов А.Э., представитель заинтересованного лица АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы: №, №, №, №, №.

Согласно информации, представленной ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП России по Новгородской области, на основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ былы возбуждены исполнительные производства: №, в отношении Матевосова А.А. и №, в отношении Матевосова А.Э. До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и Обществом заключен договор уступки прав требований № 33, согласно которому право требования к Матевосову А.А. перешло к ООО "АйДи Коллект".

Согласно выписке из Приложения N 1 к данному договору в качестве должника указан Матевосов А.А., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 3 383 051 руб. 88 коп.

Таким образом, поскольку истец АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО уступил Обществу права требования к Матевосову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, не окончено, возможность принудительного исполнения решения суда по настоящему делу не утрачена, а задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества о замене стороны правопреемником, заменив взыскателя с АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить взыскателя Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество» (№) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) в рамках исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к Матевосову А.А., Матевосову А.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Костяева

№ 13-258/2024 (Дело 2-2357/2015) УИД 53RS0022-01-2015-003768-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., при секретаре Богдановой А.И., с участием заявителя И,А,А,, рассмотрев заявление И,А,А, по гражданскому делу № об отмене обеспечительных мер,

установил:

Ответчиком И,А,А, представлено заявление об отмене обеспечительных мер в отношении М,А,А, в виде запрета М,А,А, и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на автомобиль: <данные изъяты> (тип грузовой тягач-седельный) VIN №, год выпуска 2010. Просит отменить указанные меры по обеспечению иска, поскольку задолженность полностью погашена.

В судебном заседании заявитель И,А,А, заявление поддержал по изложенным в нем мотивам, указав, что не автомобиль не было обращено взыскание, им произведено полное погашение задолженности.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сде...

...лать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

запретить М,А,А, и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на автомобиль: <данные изъяты> (тип грузовой тягач-седельный) VIN №, год выпуска 2010.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к М,А,А,, М,А,Э, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать солидарно с М,А,А,, М,А,Э, в пользу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество задолженность по основному долгу – 2 309 827 руб. 89 коп., задолженность по процентам - 561 159 руб. 91 коп., неустойку - 50 000 руб., а всего 2 920 987 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее М,А,А,: транспортное средство <данные изъяты> (Тип грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010 г.), установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 500 000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество расходы по уплате госпошлины с М,А,А, в размере 17 402 руб. 47 коп., с М,А,Э, в размере 11 402 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Согласно представленным материалам ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> указанное решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, суд приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего сохранения мер обеспечения в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление И,А,А, об отмене мер об обеспечении иска надлежит удовлетворить.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 000 рублей

Поскольку государственная пошлина при подаче заявления заявителем уплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление И,А,А, об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить принятые определением судьи Новгородскогорайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета М,А,А, и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на автомобиль: <данные изъяты> (тип грузовой тягач-седельный) VIN №, год выпуска 2010.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле, - для сведения, в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> - для исполнения.

Взыскать с И,А,А, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Дело № 2-2357/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием ответчиков Матевосова А.А., Матевосова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к Матевосову А.А., Матевосову А.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество»(далее - Банк) обратился в суд с иском к Матевосову А.А., Матевосову А.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 690 902 руб. 80 коп., в том числе: по основному долгу - 2 309 827 руб. 89 коп., по процентам - 506 739 руб. 15 коп., неустойка - 874 335 руб. 76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 3 000 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матевосовым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Матевосову А.А. кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, а Матевосов А.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 2 500 000 руб. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность ...

...по кредиту в общей сумме 3 690 902 руб. 80 коп. В целях обеспечения исполнения Матевосовым А.А. обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матевосовым А.Э., в соответствии с которым Матевосов А.Э. обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам Матевосова А.А. по кредитному договору; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матевосовым А.А., на основании которого в залог истцу было передано имущество: транспортное средство <данные изъяты> оценочной стоимостью 3 000 000 руб.

Представитель истца Банка неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их следующим образом, просил суд взыскать солидарно с Матевосова А.А., Матевосова А.Э. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 023 257 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу - 2 309 827 руб. 89 коп., по процентам - 561 159 руб. 91 коп., неустойка - 1 152 269 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 3 000 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование представив расчет суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Матевосов А.А., Матевосов А.Э. в судебном заседании факт заключения Матевосовым А.А. кредитного договора и расчет задолженности, представленный Банком, не оспаривали, просили суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., в связи с изменением материального положения после заключения кредитного договора. Указал, что транспортное средство, приобретенное им на кредитные средства, попало в дорожно-транспортное происшествие, а товар, находившийся в машине, был украден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матевосовым А.А. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Матевосову А.А. кредит для приобретения транспортного средства в сумме 2 500 000 руб. под 21 процент годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Матевосов А.А. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно п. 2.3. кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий № в Банке с последующим их перечислением на расчетный счет организации-продавца транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 2 500 000 руб. был выдан Матевосову А.А. путем его перечисления на расчетный счет №, и в последующем перечислен на расчетный счет продавца транспортного средства по договору купли-продажи.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора погашение кредита, выплата процентов производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, путем обеспечения на счете наличие денежных средств в размере, не меньше, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 2.4.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита и до дня возврата всей суммы кредита.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Кредитного договора при просрочке возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту или по процентам, соответственно, за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Матевосов А.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту в размере 2 309 827 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом - 561 159 руб. 91 коп.

Поскольку со стороны Матевосова А.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 309 827 руб. 89 коп. (основной долг), 561 159 руб. 91 коп. (проценты за пользование кредитом) является правомерным.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту, процентам соответствуют условиям кредитного договора и у суда сомнений не вызывают.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составляет 1 152 269 руб. 60 коп.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тяжелым материальным положением до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) до 50 000 руб.

В целях обеспечения исполнения Матевосовым А.А. обязательств по кредитному договору между Банком и Матевосовым А.Э. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно вышеуказанного договора поручительства, Матевосов А.Э. принял на себя обязательство перед кредитором заемщика Матевосова А.А. солидарно отвечать за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п. 2.1. названного договора поручительства Матевосов А.Э. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Матевосовым А.А. обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку названным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком - Матевосовым А.А., объем ответственности также установлен: в полном объеме обязательств заемщика, суд считает необходимым определить к взысканию предъявленную к ответчикам сумму солидарно.

В силу п. 5.2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит, предоставленный по договору, также обеспечивается залогом транспортного средства - <данные изъяты>, (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и Матевосовым А.А., в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Матевосов А.А. предоставил, а Банк принял в залог: транспортное средство <данные изъяты>

Пунктом 1.7 названного договора установлено, что оценка заложенного имущества составляет: 3 000 000 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области транспортной средство - <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Матевосову А.А.

Ответчики в судебном заседании не возражали против установления начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 3 000 000 руб.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Матевосову А.А., а именно: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины: с Матевосова А.А. в размере 17 402 руб. 47 коп.,. с Матевосова А.Э. в размере 11 402 руб. 47 коп.

решил:

Иск акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к Матевосову А.А., Матевосову А.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матевосова А.А., Матевосова А.Э. пользу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество задолженность по основному долгу - 2 309 827 руб. 89 коп., задолженность по процентам - 561 159 руб. 91 коп., неустойку - 50 000 руб., а всего 2 920 987 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Матевосову А.А.:транспортное средство MERSEDES<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество расходы по уплате госпошлины с Матевосова А.А. в размере 17 402 руб. 47 коп., с Матевосова А.Э. в размере 11 402 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.А. Костяева

Дело № 2-7179/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя ответчика Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Матевосову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Матевосову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 171 288 рублей 64 копеек, включая задолженность по основному долгу в сумме 78 863 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 66 387 рублей 76 копеек, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 15 500 рублей, штраф (фиксированной части) в сумме 2 500 рублей и штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 8 037 рублей 55 копеек, в обоснование указав, что ......................... года между Банком и Матевосовым А.А. был заключен договор №.............................., в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту, обязавшись вносить ежемесячно минимальный платеж в счет возврата кредита и уплачивать проценты по ставке 36,00% годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 25 августа 2015 года за ним образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит...

... взыскать в соответствии со ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая размер основного долга, полагала сумму процентов, размер штрафа, начисленные истцом, чрезмерно завышенными, просила суд снизить начисленные проценты и штрафные санкции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ......................... года между кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время, в связи с изменением фирменного наименования - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и Матевосовым А.А. был заключен кредитный договор № .............................., условия которого были согласованы его сторонами путем подписания Матевосовым А.А. анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» и примерного графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, из содержания которых усматривается, что Матевосов А.А. при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с его условиями, изложенными в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, тарифах Банка, а также вышеуказанной справке.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и Матевосовым А.А. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 81 000 рублей и открыть счет карты. Процентная ставка за пользование суммой кредита в соответствии с условиями договора составила 36 % годовых, срок внесения минимального ежемесячного платежа – не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Как усматривается из представленной выписки по счету карты, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком ответчику были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядился путем осуществления расходных операций по счету карты.

Из содержания представленной выписки по счету карты судом также установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, не производя в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

По состоянию 25 августа 2015 года у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 78 863 рублей 33 копеек.

Исковое требование Банка о взыскании просроченного основного долга (кредита) суд находит основанным на нормах закона и положениях договора, правильность расчета взыскиваемой суммы ответчиком при рассмотрении дела не была оспорена.

Помимо этого, по расчетам Банка, за ответчиком значится задолженность по процентам за пользование кредитом. Размер просроченных ответчиком процентов за период пользования кредитом с 18 декабря 2009 года по 25 октября 2013 года, исчисленный по ставкам 36% и 30% годовых, равен 1 887 рублей 84 копейки.

В последующий период, начиная с ......................... года по ......................... года, начисление процентов Банком осуществлялось по удвоенной ставке 60% (30% х 2 = 60%) годовых, что в денежном выражении составило 64 499 рублей 92 копейки.

Как следует из письменных материалов дела, увеличение (удвоение) процентной ставки на сумму просроченного основного долга осуществлено Банком на основании приказа председателя Правления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ......................... года №............................... Заемщик в Анкете-заявлении обязался регулярно знакомиться с изменениями Условий и Правил. Дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки между Банком и ответчиком не заключалось.

Суд считает начисление Банком процентов за пользование кредитом по удвоенной ставке неправомерным в силу установления законодателем запрета кредитным организациям увеличивать размер процентов в одностороннем порядке.

Так, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, проценты, начисленные Банком за период с ......................... года по ......................... года по удвоенной ставке 60% годовых в сумме 64 499 рублей 92 копеек надлежит уменьшить в 2 раза, что составит 32 249 рублей 96 копеек.

Отсюда размер просроченных процентов, причитающихся с ответчика в пользу Банка на 25 августа 2015 года составляет 34 137 рублей 80 копеек (32249,96 + 1887,84).

Также, Банком заявлено требование о взыскании с Матевосова А.А. комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 15 500 рублей, штрафа (фиксированная часть) в размере 2 500 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) в размере 8 037 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 6 "Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты" Клиент обязуется вносит ежемесячно за предыдущий месяц платежи, которые включают плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

В силу Условий и Правил предусмотрено, что держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 55 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (11.6 Условий).

Подписав анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Матевосов А.А. дал свое согласие на заключение договора, был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также с Тарифами Банка, которые ему были предоставлены для ознакомления в письменном виде.

Представленный истцом расчет задолженности по комиссии и штрафам судом проверен, он согласуется с тарифами и условиями, в соответствии с которыми сторонами заключен договор.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст.ст. 331, 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию комиссия и штрафы в общей сумме 26 037 рублей 55 копеек по своей правовой природе являются неустойкой, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Правильность их расчета судом проверена.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер комиссии и штрафов до 13 000 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 78 863 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 137 рублей 80 копеек штрафы и комиссию в размере 13 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 3 402 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Матевосову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Матевосова А.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» основной долг (кредит) в сумме 78 863 рублей 33 копеек, проценты в сумме 34 137 рублей 80 копеек, штрафные санкции в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 402 рублей 72 копеек, а всего 132 403 рубля 85 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 2 ноября 2015 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 года