Экажева Марет Тархановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3644/2024 по иску Экажева Махмуда Салмановича, Экажевой Марет Тархановны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, действующих с согласия законных представителей Экажева Махмуда Салмановича, Экажевой Марет Тархановны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Луневой Елене Сергеевне, Бахровой Надежде Гавриловне, Гаязову Ринату Ильдусовичу, Хабибулиной Нине Ивановне о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества, признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли из общего имущества и признании права собственности, указав в заявлении, что им на праве собственности в равных долях по 1/54 доли каждому домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение состоит из одного жилого дома под литером «А», в состав которого входят 6 жилых помещений. Ответчики являются долевыми собственниками в данном жилом доме: ФИО8 принадлежит 1/6 доли, ФИО9 - 3/16 доли, ФИО10 - 6/32 доли, ФИО1 - 6/32 доли. Порядок пользования домовладением сложился в течение ряда лет. В пользовании истцов находится жилое помещение №1, расположенное на первом этаже жилого дома литера А. Данное помещение имеет отдельный, изолированный от других помещений жилого дома, вход через лестницу и крыльцо у оси «4». Помещения, расположенные на втором этаже, также имеют отдельные изолированные входы через одномаршевые лестницы у оси «Д». В настоящее время истцы желают прекратить долевую собственность на домовладение, выделив реально принадлежащие им доли. Решить данный вопрос в административном порядке невозможно, поскольку им без разрешительных документов была осуществлена перепланировка (переустройство) занимаемого ими жилого помещения, заключавшаяся в следующем: вход в жилую комнату №2 пер...

...енесен, выполнена закладка существовавшего дверного проема по оси «В», с одновременным устройством нового проема, путем демонтажа подоконного участка стены между помещениями №1 и №2; по оси «З» выполнена каркасная гипсокартонная перегородка с дверным проемом, выделяющим помещение санузла, оборудованного ванной, раковиной и унитазом; помещение №1 подключено к современным централизованным инженерным системам жизнеобеспечения. В связи с чем были вынуждены обратиться в суд и просят прекратить их право общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; выделить их доли в указанном домовладении в натуре в виде <адрес>, расположенной на первом этаже литера А, общей площадью 48,9 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м. и признать за ними право собственности на это жилое помещение в равных долях; сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Экажева М.С. по доверенности Павлова Т.В., поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 09 июля 2015г., прошедшего государственную регистрацию, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/54 доли (каждому) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 520,5 кв.м., что подтверждается представленными свидетельствами и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом другими сособственниками домовладения являются Лунева Е.С. (1/6 доли), Бахрова Н.Г. (3/16 доли), Гаязов Р.И. (6/32 доли), Хабибулина Н.И. (6/32 доли).

Довод иска, что между всеми участниками долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, которое фактически разделено на квартиры, имеющие отдельные входы, подтверждается представленной технической документацией.

Согласно заключению комиссии экспертов, изготовленному ООО «Федеральный кадастровый центр –бюро техников и инженеров» выдел из общего имущества 1/54 долей истцов в домовладении по адресу: <адрес>, возможен. Специалист рекомендует прекратить право общей долевой собственности на 1/54 доли за каждым истцом в указанном домовладении, выделить их долю из состава домовладения в виде <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, общей площадью 48,9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг. и ответчиками не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел долей истцов в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела их долей из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

Также в судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации жилого помещения истцами произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения путем проведения следующих работ: вход в жилую комнату №2 перенесен, выполнена закладка существовавшего дверного проема по оси «В», с одновременным устройством нового проема, путем демонтажа подоконного участка стены между помещениями №1 и №2; по оси «З» выполнена каркасная гипсокартонная перегородка с дверным проемом, выделяющим помещение санузла, оборудованного ванной, раковиной и унитазом; помещение №1 подключено к современным централизованным инженерным системам жизнеобеспечения.

Таким образом, судом установлено, что дополнительный объем к ранее существовавшему жилому помещению истцом не пристраивался.

Исходя из технического заключения Архитектурного бюро «Форма», выполненного в 2024г., на основании результатов визуального обследования техническое состояние конструкций помещения на момент обследования оценено как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное помещение может использоваться в качестве жилого помещения без проведения дополнительных работ.

Кроме того, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> некоммерческой организации «Астраханский Центр экспертизы», при проведении работ по переустройству, перепланировке, реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., состояние данного жилого помещения на момент обследования, соответствует требованиям строительных норм и правил, установленных для жилых зданий (помещений) нормам СНиП и СП (ГОСТ), пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Спорное жилое помещение с учетом проведенных работ, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о прекращении за ними права общей долевой собственности, выделе долей из общего имущества в натуре, признании за ними права собственности на выделенное жилое помещение с сохранением его в переустроенном, перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Экажева Махмуда Салмановича, Экажевой Марет Тархановны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, действующих с согласия законных представителей Экажева Махмуда Салмановича, Экажевой Марет Тархановны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Луневой Елене Сергеевне, Бахровой Надежде Гавриловне, Гаязову Ринату Ильдусовичу, Хабибулиной Нине Ивановне о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества, признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 на 1/54 доли за каждым, на жилой дом литер «А» <адрес>, общей площадью 520,5 кв.м.

Выделить в натуре из общей долевой собственности 1/54 доли - ФИО2, 1/54 доли - ФИО3, 1/54 доли - ФИО4, 1/54 доли - ФИО7, 1/54 доли - ФИО5, 1/54 доли - ФИО6 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., в равных долях по 1/6 доли за каждым истцом, сохранив её в переустроенном, перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: