Эхсонов Усмонджон Хотамджонович

Дело № 2-230/2025

УИД 42RS0007-01-2024-003949-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при ведении протокола секретарем Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 февраля 2025 г.

гражданское дело по иску Шубиной Н.Г. к Эхсонову У.Х. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубина Н.Г. обратилась в суд с иском к Эхсонову У.Х. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Исковые требования Шубиной Н.Г. мотивированы тем, что **.**,** в 15 часов 20 минут по адресу: а/д Шанда Старобачаты 2км+800 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением Эхсонова У.Х. Ответчик управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности и нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шубиной Н.Г. <данные изъяты> г/н № **.

Просит суд с учетом уточнения иска взыскать с Эхсонова У.Х. ущерб в размере 1 102 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 659 рублей.

В судебное заседание истец Шубина Н.Г. не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Эхсонов У.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Вместе с тем, предоставил в суд письменное заявление о признании исковых т...

...ребований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска о взыскании в пользу истца ущерба в сумме 1 102 800 рублей не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, оснований не принять признание иска ответчиком у суда не имеется. Размер ущерба в сумме 1 102 800 рублей подтверждён выводами судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования о взыскании ущерба в пользу истца в сумме 1 102 800 рублей, признал, размер ущерба подтверждён выводами судебной экспертизы, суд считает необходимым принять процессуальное решение об удовлетворении иска.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 659 рублей. Несение почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 5). Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАЭК» Новикову А.В., расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Эхсонова У.Х.

Экспертиза проведена, в суд представлено заключение эксперта № **с-3/24 от **.**,** Стоимость экспертизы составила 88 000 рублей (л.д. 102-103), вместе с тем, до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

На основании изложенного, в силу требований закона суд считает, что с Эхсонова У.Х. в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 88 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 33 885 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчик Эхсонова У.Х. исковые требования признал, с Эхсонова У.Х. в пользу истца Шубиной Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 165,50 рублей, а уплаченная истцом Шубиной Н.Г. государственная пошлина на сумму 23 719,50 рублей (70% от 33 885 рублей) подлежит возврату истцу.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубиной Н.Г. к Эхсонову У.У. о возмещении ущерба в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Эхсонова У.Х, **.**,** года рождения, гражданина ... в пользу Шубиной Н.Г., **.**,** года рождения, материальный ущерб в сумме 1 102 800 рублей, почтовые расходы в сумме 659 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 165,50 рублей.

Взыскать с Эхсонова У.Х, **.**,** года рождения, гражданина ... в пользу ООО «РАЭК» (ИНН 4205101230) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 88 000 рублей.

Возвратить Шубиной Н.Г., **.**,** года рождения, излишне оплаченную государственную пошлину согласно чеку ПАО «Сбербанк» от **.**,** в сумме 23 719,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 27.02.2025 г.

Председательствующий