Эксузян Лиляна Андрониковна

Судья – Вострякова М.Ю. дело № 33-12102/2025 (№ 2-5826/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Эксузян А.Р., Эксузян Л.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании отсутствующим права собственности

по апелляционной жалобе Эксузяна А.Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Прокурор Адлерского района г. Сочи, в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, обратился в суд с исковым заявлением к Эксузян А.Р., Эксузян Л.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании отсутствующим права собственности.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки в сфере соблюдения земельного законодательства при распоряжении уполномоченными органами земельными участками, предназначенными для ведения гражданами огородничества, проводимой прокуратурой района по поручению прокуратуры Краснодарского края, установлено, что в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 05.08.2021г. № 246-р «О включении в реестр объектов муниципал...

...ьной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 528 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: край ............», названный земельный участок включен в реестр объектов муниципальной собственности с видом разрешенного использования «для огородничества». Постановлением администрации г. Сочи от 16.11.2021г. ........ указанный земельный участок на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а именно, для ведения огородничества, предоставлен Эксузяну А.Р. в аренду.

Между сторонами ................. заключен договор № ................ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды сроком до .................

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения обращения Эксузяна А.Р., поступившего в администрацию г. Сочи ........... о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, между сторонами ................ заключен договор купли-продажи ........, в соответствии с которым стоимость участка составляет 331 510 85 рублей.

В последующем, вид разрешенного использования земельного участка изменен Эксузяном А.Р. с «ведение огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство», что свидетельствует об отсутствии намерений Эксузяна А.Р. использовать его для огородных целей.

Как следует из информации Территориального отдела ........ (по ............ и ............) филиала ПГЖ «Роскадастр» в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ................ и участка с кадастровым номером ................ образованы и .......... поставлены на государственный кадастровый учет участки с кадастровыми номерами ................, ................ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В настоящее время вновь образованные земельные участки площадью 402 кв.м. и 570 кв.м. на праве собственности принадлежат Эксузян А.Р., Эксузян Л.А.

Кадастровая стоимость земельных участков составляет 7 346 787,00 рублей ................), 5 177 309,76 рублей (................).

С учетом изложенного, ввиду неправомерных действий администрации г. Сочи Эксузян А.Р. приобрел право на муниципальный земельный участок пригодный для жилищного строительства без конкурсных процедур и по заниженной стоимости, после чего изменил вид разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство», что также свидетельствует об отсутствие намерений использовать его в целях огородничества.

На основании изложенного, прокурор просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли - продажи земельного участка ........, заключенного .......... между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Шингирий В.В. и Эксузяном А.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 528 кв.м., расположенного по ............. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки-договора купли-продажи земельного участка ........, заключенного ................. между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Шингирий В.В. и Эксузяном А.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 528 кв.м., расположенного по ............ Признать отсутствующим право собственности Эксузяна А.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 402 кв.м, расположенного по ............ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Признать отсутствующим право собственности Эксузян Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 570 кв.м., расположенного по ............ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В решении суда указать, что решение является основанием для филиала ПИК «Роскадастр» по аннулированию в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................, а также восстановлению записей в отношении участка с кадастровым номером ................ единым землепользованием с установлением вида разрешенного использования «огородничество», и участка с кадастровым номером .................

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи, в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, к Эксузян А.Р., Эксузян Л.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании отсутствующим права собственности удовлетворены.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли- продажи земельного участка ........, заключенного ........... между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Шингирий В.В. и Эксузяном А.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 528 кв.м, расположенного по .............

Применил последствия недействительности (ничтожности) сделки- договора купли-продажи земельного участка ........, заключенного ........... между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Шингирий В.В. и Эксузяном А.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 528 кв.м, расположенного по .............

Признал отсутствующим право собственности Эксузяна А.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 402 кв.м, расположенного по ............ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Признал отсутствующим право собственности Эксузян Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 570 кв.м, расположенного по ............ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Указал, что решение является основанием для филиала ППК «Роскадастр» по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................, а также восстановлению записей в отношении участка с кадастровым номером ................ являющегося единым землепользованием с установлением вида разрешенного использования «огородничество», и участка с кадастровым номером .................

Не согласившись с принятым решением, Эксузян А.Р. подал апелляционную жалобу, которой выражает свое несогласие с ним, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства прокурор не ответил на вопросы ответчика, не дал оценку документам, предоставленным стороной, а также не принял во внимание ответ администрации Адлерского района г. Сочи о правомерности сделки. Во всех представленных ответчиком документах прослеживается факт правомерности возникновения права собственности, их формирование в рамках действующего законодательства. По мнению апеллянта, истцом не доказана незаконность заключения договора купли-продажи земельного участка.

В письменных возражениях прокурор Адлерского района г. Сочи Жуков И.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Эксузян А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить и отказать прокурору в удовлетворении иска.

Прокурор Шамшурина Н.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, размещения информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 05.08.2021г. № 246-р «О включении в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 528 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: ............» названный земельный участок включен в реестр объектов муниципальной собственности с видом разрешенного использования «для огородничества».

Постановлением администрации г. Сочи от 16.11.2021г. № 2591 указанный земельный участок на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для ведения огородничества предоставлен в аренду Эксузяну А.Р.

Между сторонами ........... заключен договор ........ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор арены) сроком до .......... по результатам рассмотрения обращения Эксузяна А.Р., поступившего в администрацию г. Сочи ........... о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 528 кв.м. с видом разрешенного использования «ведение огородничества», постановлением администрации г. Сочи от ........... ........ Эксузяну А.Р. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 528 кв.м. с кадастровым номером ................ (единое землепользование) с видом разрешенного использования «ведение огородничество», категория земель - земли населенных пунктов.

Однако, между сторонами ........... заключен договор купли - продажи ........, в соответствии с которым стоимость участка составляет 331 51085 рублей.

В дальнейшем, вид разрешенного использования земельного участка изменен Эксузяном А.Р. с «ведение огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство».

Как следует из информации, предоставленной Территориальным отделом ........ (по ............) филиала ППС «Роскадастр» в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ................ и участка с кадастровым номером ................ образованы и ........... поставлены на государственный кадастровый учет участки с кадастровыми номерами ................, ................ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Вновь образованные земельные участки площадью 402 кв.м. и 570 кв.м., соответственно, на праве собственности принадлежат Эксузян А.Р., Эксузян Л.А.

Как следует из сведений ИСОГД от ..........., земельный участок с кадастровым номером ................ с входящими в него участками ................, ................, площадью 528 кв.м., расположен в границах городской черты в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров; земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................ расположены в границах городской черты, в функциональной зоне - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в территориальной зоне «Ж-2»-малоэтажная жилая застройка. Кадастровая стоимость земельных участков составляет 7 346 78 рублей (................), 5 177 309,76 рублей (................).

Признавая договор купли-продажи, заключенный между администрацией г. Сочи и Эксузяном А.Р., недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок находится на территориальной и функциональной зонах застройки жилыми домами, в соответствии с положениями Постановления РФ от 09.04.2022г. № 629 предоставлен ответчикам быть не мог.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований усомниться в выводе районного суда о том, что Эксузян А.Р. приобрел право на муниципальный земельный участок, пригодный для жилищного строительства без конкурсных процедур и по заниженной стоимости, ввиду неправомерных действий администрации муниципального образования город Сочи, после чего изменил вид разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство», что также свидетельствует об отсутствии намерений использовать его в целях огородничества.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами мнимой сделки для видя государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожна сделка).

Как следует из положений статей 168, 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Оспариваемая сделка, совершенная при недобросовестном поведении ее сторон, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, нарушает требования закона и одновременно посягает на публичные интересы государства, а также охраняемые законом интересы третьих лиц, а земельный участок выбыл из муниципальной собственности вопреки воли муниципального органа.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип учета земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, а также принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 7 Земельного Кодекса РФ предусмотрено что земли в Российской Федерации делятся в соответствии с целевым назначением на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Указанные земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Так, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №11/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «жилая застройка (2.0)» предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них. К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых, в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха).

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1-2.3, 2.5-2.7.1.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования федерального законодательства.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статьей 35 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования определяются жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами; зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых здании, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства (п. 2,3 ст. 35 ГрК РФ).

В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения (п. 3 ст. 35 ГрК РФ), Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; устанавливаются в соответствии с фактическим использованием земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (ст. 36 ГрК РФ).

Частью 3 ст. 35 ГрК РФ предусмотрено включение в состав жилых зон только территорий, предназначенных для ведения садоводства.

В территориальных зонах застройки жилыми домами федеральный законодатель не предусматривает такой вид разрешенного использования как ведение огородничества.

Согласно п. 5, 6 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены только для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Аналогичные требования градостроительного и земельного законодательства о недопустимости включения в градостроительные регламенты вида разрешенного использования - «ведение огородничества (код 13.1)», предъявляются для общественно-деловых зон, производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур, рекреационного назначения и других, за исключением зон сельскохозяйственного использования.

Таким образом, формирование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» возможно исключительно в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, утвержденных документами градостроительного зонирования, в жилых зонах формирование подобных участков недопустимо.

Учитывая изложенное, в силу требований п.п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан отказать в предоставлении гражданину в аренду либо в собственность земельного участка, испрашиваемого для цепей, не предусмотренных действующей документацией территориального планирования и градостроительного зонирования.

В соответствии с ч. 7, ст. 3 Федерального закона Российской федерации от 31.0.2020г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в градостроительном регламенте жилой зоны которых к основным и условно разрешенным видам использования отнесен вид - «ведение огородничества (код 13.1)», применению не подлежат, поскольку прямо противоречат вышестоящему нормативному правовому акту федерального уровняю, регулирующего те же объект и предмет правоотношений (ст. 35 ГрК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эксузяна А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2025г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран

Дело №

УИД 23RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 ноября 2024 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при секретаре Тарасовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Адлерского района г. Сочи, в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, к фио 1, фио 2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адлерского района г. Сочи, в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, обратился в суд с исковым заявлением к фио 1 фио 2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании отсутствующим права собственности.

В обосновании иска указано, что Прокуратурой района по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка в сфере соблюдения земельного законодательства при распоряжении уполномоченными органами земельными участками, предназначенными для ведения гражданами огородничества.

Установлено, что в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 05.08.2021 № 246-р «О включении в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером № площадью 528 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> названный земельный участок включен в реестр объектов муниципальной собственности с ...

...видом разрешенного использования «для огородничества». Постановлением администрации г. Сочи от 16.11.2021 № 2591 указанный земельный участок на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а именно, для ведения огородничества, предоставлен фио 1 в аренду. Между сторонами 07.12.2021 заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды сроком до 16.11.2024.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения обращения фио 1 поступившего в администрацию г. Сочи 16.05.2022 о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, между сторонами 30.12.2022 заключен договор купли-продажи № 71, в соответствии с которым стоимость участка составляет 331 510 85 рублей.

В последующем, вид разрешенного использования земельного участка изменен Эксузяном А.Р. с «ведение огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство», что свидетельствует об отсутствие намерений Эксузяна А.Р. использовать его для огородных целей.

Согласно информации Территориального отдела № 14 (по г. Сочи и Туапсинскому району) филиала ППК «Роскадастр» в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № образованы и 21.04.2023 поставлены на государственный кадастровый учет участки с кадастровыми номерами №, № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В настоящее время вновь образованные земельные участки площадью 402 кв.м и 570 кв.м, соответственно, на праве собственности принадлежат фио 1 фио 2

Кадастровая стоимость земельных участков составляет 7 346787,00 рублей (23:49:0402058:2453), 5 177 309,76 рублей (23:49:0402058:2452).

С учетом изложенного, ввиду неправомерных действий администрации г. Сочи фио 1, приобрел право на муниципальный земельный участок пригодный для жилищного строительства без конкурсных процедур и по заниженной стоимости, после чего изменил вид разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство», что также свидетельствует об отсутствие намерений использовать его в целях огородничества.

Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли - продажи земельного участка № 71, заключенного 30.12.2022 между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи фио 3 и фио 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 528 кв. м, расположенного по <адрес>. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки-договора купли-продажи земельного участка № 71, заключенного 30.12.2022 между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи фио 3 и фио 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 528 кв. м, расположенного по <адрес>. Признать отсутствующим право собственности фио 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 402 кв.м, расположенного по <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Признать отсутствующим право собственности фио 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 570 кв.м, расположенного по <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В решении суда указать, что решение является основанием для филиала ПИК «Роскадастр» по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а также восстановлению записей в отношении участка с кадастровым номером № являющегося единым землепользованием с установлением вида разрешенного использования «огородничество», и участка с кадастровым номером №.

Истец – старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи фио 4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио 1 и его представитель фио 5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенными в письменных возражениях.

Ответчик фио 2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала доводы письменного возражения ответчика фио 1 просила в иске отказать.

Третье лицо – представитель муниципального образования городской округ город-курорт Сочи фио 6 действующей на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести обоснованное решение в соответствии с материалами гражданского дела и действующим законодательством.

Третье лицо - представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип учета земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, а также принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 7 Земельного Кодекса РФ предусмотрено что земли в Российской Федерации делятся в соответствии с целевым назначением на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Указанные земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Так, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №11/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «жилая застройка (2.0)» предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них. К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых, в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха). Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1-2.3, 2.5-2.7.1.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования федерального законодательства.

В силу п.3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования определяются жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами; зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства (п. 2,3 ст. 35 ГрК РФ).

В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения (п. 3 ст. 35 ГрК РФ).

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; устанавливаются в соответствии с фактическим использованием земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (ст. 36 ГрК РФ).

Частью 3 ст. 35 ГрК РФ предусмотрено включение в состав жилых зон только территорий, предназначенных для ведения садоводства.

В территориальных зонах застройки жилыми домами федеральный законодатель не предусматривает такой вид разрешенного использования как ведение огородничества.

Согласно п. 5, 6 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены только для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Аналогичные требования градостроительного и земельного законодательства о недопустимости включения в градостроительные регламенты вида разрешенного использования - «ведение огородничества (код 13.1)», предъявляются для общественно-деловых зон, производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур, рекреационного назначения и других, за исключением зон сельскохозяйственного использования.

Таким образом, формирование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» возможно исключительно в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, утвержденных документами градостроительного зонирования, в жилых зонах формирование подобных участков недопустимо.

Учитывая изложенное, в силу требований п.п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан отказать в предоставлении гражданину в аренду либо в собственность земельного участка, испрашиваемого для целей, не предусмотренных действующей документацией территориального планирования и градостроительного зонирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 № 88а-18851/2023 (дело № 2а-225/2023), кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской федерации от 18.02.2020 № 18-КА19-63.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона Российской федерации от 31.0.2020 № 247- ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в градостроительном регламенте жилой зоны которых к основным и условно разрешенным видам использования отнесен вид - «ведение огородничества (код 13.1)», применению не подлежат, поскольку прямо противоречат вышестоящему нормативному правовому акту федерального уровняю, регулирующего те же объект и предмет правоотношений (ст. 35 ГрК РФ).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (п. 2 ст. 15 ЗК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 05.08.2021 № 246-р «О включении в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером № площадью 528 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> названный земельный участок включен в реестр объектов муниципальной собственности с видом разрешенного использования «для огородничества».

Судом установлено, что постановлением администрации г. Сочи от 16.11.2021 № 2591 указанный земельный участок на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а именно, для ведения огородничества, предоставлен фио 1 в аренду.

Между сторонами 07.12.2021 заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор арены) сроком до 16.11.2024.

Подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах» предусмотрена продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения гражданами огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду таким гражданам по льготной цене, при условии что у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого участка.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения обращения фио 1 поступившего в администрацию г. Сочи 16.05.2022 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 528 кв. м с видом разрешенного использования «ведение огородничества», постановлением администрации г. Сочи от 30.12.2022 № 4446 фио 1 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 528 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402058:4 (единое землепользование) с видом разрешенного использования «ведение огородничество», категория земель - земли населенных пунктов.

Между сторонами 30.12.2022 заключен договор купли - продажи №71, в соответствии с которым стоимость участка составляет 331 510 85 рублей.

В последующем, вид разрешенного использования земельного участка изменен фио 1 с «ведение огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство».

Согласно информации Территориального отдела № 14 (по г. Сочи и Туапсинскому району) филиала ППК «Роскадастр» в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № образованы и 21.04.2023 поставлены на государственный кадастровый учет участки с кадастровыми номерами №, № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В настоящее время вновь образованные земельные участки площадью 402 кв. м и 570 кв. м, соответственно, на праве собственности принадлежат фио 1 фио 2

Согласно сведениям ИСОГД от 01.06.2022 земельный участок с кадастровым номером № с водящими в него участками №, № площадью 528 кв. м расположен в границах городской черты в территориальной зоне «Ж - 2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров; земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположены в границах городской черты, в функциональной зоне - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в территориальной зоне «Ж-2» -малоэтажная жилая застройка.

Кадастровая стоимость земельных участков составляет 7 34678,00 рублей (№), 5 177 309,76 рублей (№).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 «308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, момент предоставления участка и в настоящее время он находится в территориальной и функциональной зонах застройки жилыми домами, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской федерации в 2022 и 2024 годах» не мог быть предоставлен.

Ввиду изложенного договор купли - продажи заключенный между администрацией г. Сочи и фио 1 обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожна сделка).

В силу статей 168, 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Оспариваемая сделка, совершенная при недобросовестном поведении ее сторон, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, нарушает требования закона и одновременно посягает на публичные интересы государства, а также охраняемые законом интересы третьих лиц, а земельный участок выбыл из муниципальной собственности вопреки воли муниципального органа.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком фио 1 были поданы возражения, согласно которых считает, что прокуратурой Адлерского района недостаточно проведен анализ образования указанных спорных земельных участков, недостаточно материалов дела для полного и достоверного анализа, в связи с чем требования являются несостоятельными. С целью доказывания обстоятельств дела ответчиком были приобщены документы, подтверждающие факт образования земельных участков, основания предоставления за плату в собственность в соответствии действующим на тот период законодательства, а также факт владения пользования земельного участка на протяжении 30 лет, а именно: технический паспорт БТИ, копия исторической справки БТИ от 15.07.2024г справка содержащая сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке, выдана ДИО Краснодарского края ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по гор. Сочи; копия технического паспорта (архив) от 06.09.1993 года, инвентарный номер 3671; копия технического паспорта БТИ от 26.03.1998 года, инвентарный номер 3671; копия технического паспорта от 10.03.2006 года инвентарный номер 21785, выписка из ЕГРН указывает на единое землепользование: копии выписок из ЕГРН на земельные участки с КН №, № и №; выписка из ЕГРН на земельный участок с КН №, копия решения о перераспределении земельных участков от 05.04.2023 г., копия согласования сетей от 25.12.2023 г. № СЭС/113/3/5403. Считает, что договор купли продажи земельного участка заключенный между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в лице директора департамента имущественных отношений администрации муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и фио 1 заключен в соответствии действующим законодательством, а представителем истца не были представлены документы, подтверждающие незаконность сделки.

Судом достоверно установлено, ввиду неправомерных действий администрации г. Сочи фио 1 приобрел право на муниципальный земельный участок пригодный для жилищного строительства без конкурсных процедур и по заниженной стоимости, после чего изменил вид разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство», что также свидетельствует об отсутствие намерений использовать его в целях огородничества.

Ответчиками суду не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства законности приобретения земельных участков и законного использования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Адлерского района г. Сочи, в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, к фио 1, фио 2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании отсутствующим права собственности – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка № 71, заключенного 30.12.2022 между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи фио 3 и фио 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, расположенного по <адрес>

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки-договора купли-продажи земельного участка № 71, заключенного 30.12.2022 между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи фио 3 и фио 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, расположенного по <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности фио 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 402 кв.м, расположенного по <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Признать отсутствующим право собственности фио 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 570 кв.м, расположенного по <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Настоящее решение является основанием для филиала ПИК «Роскадастр» по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а также восстановлению записей в отношении участка с кадастровым номером № являющегося единым землепользованием с установлением вида разрешенного использования «огородничество», и участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 г.

Председательствующая Вострякова М.Ю.

Дело № 2-720/2022 УИД 23RS0002-01-2021-009844-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 апреля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 25 апреля 2022 года.

Адлерский районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителя истцов ФИО., ФИО – Доценко О.Ф.,

представителя ответчика ФИО – Бородиной Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО., ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ФИО., ФИО., ФИО., ФИО о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истцы указали, что 13.04.2020 с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ ими заключен договор купли-продажи жилого дома литер Б, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.10.2019 и дополнительным решением того же суда от 16.09.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021, право пользования ФИО., ФИО., ФИО., ФИО жилым домом литер Б, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, прекращено, ответчики выселены из указанного жилого дома. Решение суда о выселении ответчиков исполнено 02.06.2021. С учетом того, что ответчики незаконно проживали в принадлежащем истцам жилом доме, истцы были вынуждены проживать в арендованном жилом доме и нести убытки, в виде денежных средств, потраченных на проживание в съемном жилье, о чем представлены договора найма жилого помещения, заключенные между ФИО., ФИО с одной стороны и ФИО от 01.05.2020, сроком ...

...действия по 31.12.2020, и от 01.01.2021, сроком действия по 31.05.2021, за что ими было оплачено 556 000 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей. А также в виде денежных средств, потраченных на погашение задолженности ответчиков за потребленную электрическую энергию в домовладении, образовавшуюся в период незаконного проживания в жилом доме жилого дома литер Б, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере 32 815 (тридцать две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей, 56 копеек.

Также как указали истцы, неправомерные действия ответчиков, им причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с необходимостью проживания в арендованном жилом помещении с тремя малолетними детьми и невозможностью пользования принадлежащем на праве собственности жилым домом и земельным участком. Моральный вред истцы оценивают в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, просили взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО и ФИО убытки в размере 588 815 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО и ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 9388, 15 рублей.

Представитель истцов по доверенности Доценко О.Ф. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО - по доверенности Бородина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Истцы ФИО., ФИО., ответчики ФИО., ФИО., ФИО., ФИО будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.10.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением частично. Суд постановил: признать прекращенным право пользования ФИО., ФИО ФИО., ФИО жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчики выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно дополнительного решения от 16.09.2020, вступившим в законную силу 02.03.2021, вышеуказанное решение суда дополнено в части пользования ответчиков жилым домом литер Б, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно материалам исполнительного производства 26.04.2021 года, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП гор.Сочи, возбуждено исполнительное производство № 44328/21/23022-ИП в пользу взыскателя ФИО в отношении должника ФИО предмет исполнения: прекращение права пользования.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от 27.05.2021 года, в ходе выезда по адресу: <адрес> ФИО по данному адресу не проживает, вещей его в доме нет.

Согласно акта о выселении от 02.06.2021 года, на момент совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП установлено, что по спорному домовладению отсутствует имущество, принадлежащее должнику, имущество, находящееся в доме, принадлежит третьему лицу, опись имущества не составлялась.

2.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, исполнительное производство № 44328/21/23022-ИП в отношении должника ФИО окончено.

26.04.2021 года, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, возбуждено исполнительное производство № 44332/21/23022-ИП в пользу взыскателя ФИО в отношении должника ФИО предмет исполнения: прекращение права пользования.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от 27.05.2021 года, в ходе выезда по адресу: <адрес> ФИО по данному адресу не проживает, вещей его в доме нет.

Согласно акта о выселении от 02.06.2021 года, на момент совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП установлено, что по спорному домовладению отсутствует имущество, принадлежащее должнику, имущество, находящееся в доме, принадлежит третьему лицу, опись имущества не составлялась.

2.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, исполнительное производство № 44332/21/23022-ИП в отношении должника ФИО окончено.

26.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, возбуждено исполнительное производство № 44319/21/23022-ИП в пользу взыскателя ФИО в отношении должника ФИО., предмет исполнения: прекращение права пользования.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от 27.05.2021 года, в ходе выезда по адресу: <адрес> ФИО по данному адресу не проживает, вещей его в доме нет.

Согласно акта о выселении от 02.06.2021 года, на момент совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП установлено, что по спорному домовладению отсутствует имущество, принадлежащее должнику, имущество, находящееся в доме, принадлежит третьему лицу, опись имущества не составлялась.

2.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, исполнительное производство № 44319/21/23022-ИП в отношении должника ФИО окончено.

26.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, возбуждено исполнительное производство № 44321/21/23022-ИП в пользу взыскателя ФИО в отношении должника ФИО., предмет исполнения: прекращение права пользования.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от 27.05.2021 года, в ходе выезда по адресу: <адрес> ФИО по данному адресу не проживает, вещей его в доме нет.

Согласно акта о выселении от 02.06.2021 года, на момент совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП установлено, что по спорному домовладению отсутствует имущество, принадлежащее должнику, имущество, находящееся в доме, принадлежит третьему лицу, опись имущества не составлялась.

2.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, исполнительное производство № 44321/21/23022-ИП в отношении должника ФИО окончено.

26.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, возбуждено исполнительное производство № 44327/21/23022-ИП в пользу взыскателя ФИО в отношении должника ФИО., предмет исполнения: прекращение права пользования.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от 27.05.2021 года, в ходе выезда по адресу: <адрес> ФИО по данному адресу не проживает, вещей его в доме нет.

Согласно акта о выселении от 02.06.2021 года, на момент совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП установлено, что по спорному домовладению отсутствует имущество, принадлежащее должнику, имущество, находящееся в доме, принадлежит третьему лицу, опись имущества не составлялась.

2.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, исполнительное производство № 44327/21/23022-ИП в отношении должника ФИО окончено.

26.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, возбуждено исполнительное производство № 44326/21/23022-ИП в пользу взыскателя ФИО в отношении должника ФИО., предмет исполнения: прекращение права пользования.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от 27.05.2021 года, в ходе выезда по адресу: <адрес> ФИО по данному адресу не проживает, вещей его в доме нет.

Согласно акта о выселении от 02.06.2021 года, на момент совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП установлено, что по спорному домовладению отсутствует имущество, принадлежащее должнику, имущество, находящееся в доме, принадлежит третьему лицу, опись имущества не составлялась.

2.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, исполнительное производство № 44326/21/23022-ИП в отношении должника ФИО окончено.

26.04.2021 года, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, возбуждено исполнительное производство № 44330/21/23022-ИП в пользу взыскателя ФИО в отношении должника ФИО., предмет исполнения: прекращение права пользования.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от 27.05.2021 года, в ходе выезда по адресу: <адрес> ФИО по данному адресу не проживает, вещей его в доме нет.

Согласно акта о выселении от 02.06.2021 года, на момент совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП установлено, что по спорному домовладению отсутствует имущество, принадлежащее должнику, имущество, находящееся в доме, принадлежит третьему лицу, опись имущества не составлялась.

2.06.2021 года, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, исполнительное производство № 44330/21/23022-ИП в отношении должника ФИО окончено.

26.04.2021 года, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, возбуждено исполнительное производство № 44335/21/23022-ИП в пользу взыскателя ФИО в отношении должника ФИО предмет исполнения: прекращение права пользования.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от 27.05.2021 года, в ходе выезда по адресу: <адрес> ФИО по данному адресу не проживает, вещей его в доме нет.

Согласно акта о выселении от 02.06.2021 года, на момент совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП установлено, что по спорному домовладению отсутствует имущество, принадлежащее должнику, имущество, находящееся в доме, принадлежит третьему лицу, опись имущества не составлялась.

2.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП, исполнительное производство № 44335/21/23022-ИП в отношении должника ФИО окончено.

Так, материалами дела, а также материалами исполнительных производств установлено, что ответчики не проживали в спорном жилом доме литер Б, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а проживали в домовладении по этому же адресу, но в ином домовладении - жилом доме Литер А, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», окончил исполнительные производства, в связи с их фактическим исполнением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков. Возможность использования возмещения убытков как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве или нет. Более того, возмещение убытков считается главной формой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Таким образом, возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. То есть в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Применительно к подавляющему числу случаев применения гражданско-правовой ответственности противоправность поведения презюмируется и не требует доказательств. И только в тех случаях, когда лицо ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины в его нарушении (когда наличие вины является условием привлечения к ответственности нарушителя), оценка противоправности приобретает юридическое значение.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, противоправного поведения ответчиков, повлекшее причинение вреда, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками, в виде отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере истцов в результате совершенного против них гражданского правонарушения со стороны ответчиков в судебном заседании не установлено, в том числе не установлен факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов, что исключает возложение обязанности на ответчиков по возмещению убытков и компенсации морального вреда в пользу истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцами доказательств нарушения их прав ответчиками в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров

УИД 23RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование в районе земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402058:2452, 23:49:0402058:2453, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе жилого <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:2453 имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для?площадь - 570 индивидуального жилищного строительства, кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке зарегистрированы объекты капитального строительства: 23:49:0402052:1435, наименование - жилой дом, количество этажей (в том числе подземных) - 3 (количество подземных - 1), общая площадь - 224,4 кв.м.; 23:49:0000000:6254, наименование - распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Адлерского РРЭС. 2 этап (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития <адрес> как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), третий пусковой комплекс. Строительство ТП-А10н. Строительство КЛ 10 кВ А Юн- А0127-(И), А345- А0127-(1), А10н-А89-(П). Реконструкция КЛ 10 кВ А345-А89-(1), назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, протяженность - 4152 м. Согласно схеме, выполненной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» при помощи следующего оборудования: аппаратура геодезическая спутниковая EFT М2 GNSS (№ RH11648880), свидетельство о проверке № С-ГСХ/15-12-2022/208792744 до ДД.ММ.ГГГГ, тахеометр электронный Leica Flex Line TS02 power (5") (№), свидетельство о проверке № С-АЦМ/ 03-10-2022/190159851 до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2453 занял территорию неразграниченной государственной собственности ограждением, общая площадь занятия за пределами правомерного земельного участка составляет 42,6 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:2452 имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 402 кв.м., принадлежит на праве собств...

...енности ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023- 208041479. На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства: 23:49:0000000:6254, наименование - распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Адлерского РРЭС. 2 этап (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития <адрес> как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), третий пусковой комплекс. Строительство ТП-А10н. Строительство КЛ 10 кВ А Юн- А0127-(Н), А345- А0127-(1), А10н-А89-(Н). Реконструкция КЛ 10 кВ А345- А89-(1), назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, протяженность-4152 м. Согласно схеме, выполненной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» при помощи следующего оборудования:?спутниковая EFT М2 GNSS (№ RH11648880), аппаратура геодезическая свидетельство о проверке № С-ГСХ/15-12-2022/208792744 до ДД.ММ.ГГГГ, тахеометр электронный Leica Flex Line TS02 power (5") (№), свидетельство о проверке № С-АЦМ/03-10-2022/190159851 до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2452 занял территорию неразграниченной государственной собственности ограждениями, общая площадь занятия за пределами правомерного земельного участка составляет 194,2 кв.м. Самовольно занятый ответчиками земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2452 на основании заявления гр. ФИО2, а также полученных ответов на межведомственные запросы, постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 660 кв.м в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2452.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2453. Заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит суд обязать ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 42,6 кв.м. путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2453, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе жилого <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние путем вывоза отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 5 000 (Пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Ответчик и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка признали в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении и учитывая тот факт, что ответчик иск признал в полном объеме, не возражал против его удовлетворения, указанное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 42,6 кв.м. путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402058:2453, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе жилого <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние путем вывоза отходов.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 5 000 (Пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец