Акчин Дмитрий Михайлович

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Улаганского районного суда Т.В. Тюхтенева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Акчина Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> около <адрес> по ул.А.В.Санаа Акчин Д.М., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Во время судебного разбирательства Акчин Д.М. вину свою признал, раскаялся в содеянном правонарушении и пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, выпил и ехал на машине, сотрудники ОГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Вина Акчина Д.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данными технического средства измерения АКПЭ-01.01.М, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 480 мг/л; актом освидетельствования на состоя...

...ние алкогольного опьянения Акчина Д.М., справкой ИАЗ ОГИБДД ОП № <адрес> ФИО4, списком нарушений с ДД.ММ.ГГГГ г.

При назначении административного наказания Акчину Д.М. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса, что подтверждается списком нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Акчина Дмитрия Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток.

Срок административного ареста Акчина Дмитрия Михайловича исчислять с 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Т.В. Тюхтенева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Тюхтенева Т.В., рассмотрев заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Конуновой Тамары Емельяновны, Акчина Дмитрия Михайловича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд по почте поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Конуновой Тамары Емельяновны, Акчина Дмитрия Михайловича задолженности по кредитному договору.

Указанное заявление о вынесении судебного приказа не подлежит принятию по следующим основаниям.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано заместителем директора Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности, но к заявлению приложена копия доверенности, которая надлежащим образом не заверена.

В соответствии с ч.3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу п.5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой органи...

...зации.

Поскольку полномочия ФИО4 на представление интересов ОАО «Россельхозбанк» подтверждаются нотариальной доверенностью, то копия указанной доверенности может быть удостоверена нотариусом либо судьей, рассматривающим дело.

Поскольку к заявлению приложена копия доверенности, которая надлежащим образом не удостоверена, то заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья отказывает в принятии заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Конуновой Тамары Емельяновны, Акчина Дмитрия Михайловича задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ч.1 ст.125, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Конуновой Тамары Емельяновны, Акчина Дмитрия Михайловича задолженности по кредитному договору.

Отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Тюхтенева

Председательствующий – Тюхтенева Т.В. Дело № 33-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уштуковой Т.Э. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года, которым

удовлетворены частично исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Уштуковой Т.Э. (Конуновой Т.Е.), Акчина Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскана с Уштуковой Т.Э. (Конуновой Т.Е.), Акчина Д.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в солидарном порядке в сумме 1859 рублей 55 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 203 рубля 67 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 301 рубль 33 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 526 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскана с Уштуковой Т.Э. (Конуновой Т.Е.) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 16256 рублей 71 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом – 8325 рублей 38 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2608 рублей 25 копеек, пеня за несвоевреме...

...нную уплату процентов – 1357 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 324 рубля 65 копеек.

Отказано АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении требований о взыскании с Акчина Д.М. задолженности по кредитному договору в сумме в сумме 16256 рублей 71 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом – 8325 рублей 38 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2608 рублей 25 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 1357 рублей 41 копейка.

Взысканы с Уштуковой Т.Э. (Конуновой Т.Е.), Акчина Д.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28 ноября 2017 года и по день исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Уштуковой Т.Э. (Конуновой Т.Е.), Акчина Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 18116 рублей 26 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Конуновой Т.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 130000 рублей на срок до 10 августа 2017 года под 14% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и основного долга не вносит. По состоянию на 28 ноября 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № от <дата> составляет 18116 рублей 26 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 8529 рублей 05 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5819 рублей 16 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 3768 рублей 05 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Уштукова Т.Э. (Конунова Т.Е.), указывая, что исковые требования банком несколько раз уточнялись, задолженность указывалась по состоянию на 28 ноября 2017 года и по состоянию на 22 марта 2018 года. При этом по состоянию на 28 ноября 2017 года задолженность по основному долгу отсутствовала, а по состоянию на 22 марта 2018 года она появилась. Расчет процентов за пользование кредитом произведен неправильно, он противоречит условиям кредитного договора, договорам поручительства, так как они начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Проценты за пользование кредитом не должны начисляться, поскольку не имеется задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу. Кроме того судебным приказом Улаганского районного суда от <дата> с нее уже взыскивали задолженность по данному кредиту, которая ею оплачена, банку она ничего не должна. В расчете задолженности представленном банком указано, что начисление процентов по данному кредитному договору произведено за период с 20 августа 2012 года по 28 ноября 2017 года, тогда как задолженность за данный период уже взыскана. Начисление неустойки за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом произведено с 13 августа 2013 года, пеня за несвоевременную уплату процентов рассчитана с 11 июля 2014 года. За один и тот же период начислять дважды проценты, неустойки, пени, которые уже взысканы в судебном порядке. Суд первой инстанции не учел также ее материальное положение, она является пенсионером, единственным доходом является пенсия в размере 14000 рублей. Банк умышленно затягивал процесс подачи иска в суд и действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Конунова Т.Е. (Уштуковой Т.Э.) заключен договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 130000 рублей под 14% годовых на срок по 10 августа 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 6 кредитного договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Конунова Т.Е. (Уштуковой Т.Э.) по кредитному договору№, заключенному <дата>, явилось поручительство Акчина Д.М.

Банк выполнил условия кредитного договора, а заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя, свои обязательства не исполнял надлежащим образом – систематически нарушая сроки внесения периодических платежей.

Судебным приказом судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> с Конуновой Т.Е., Акчина Д.М. солидарно взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 11 июль 2014 года в сумме 34915 рублей 51 копейка в том числе: 29492 рубля 72 копейки – ссудная задолженность, 4762 рубля 26 копеек – просроченные заемные средства, 392 рубля 65 копеек – просроченная задолженность по процентам, 267 рублей 88 копеек – пеня за просрочку возврата заемных денежных средств (дело №).

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что размер задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 28 ноября 2017 года составляет 18116 рублей 26 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 8529 рублей 05 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5819 рублей 16 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 3768 рублей 05 копеек.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору№ от <дата>, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору № произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиками в материалы дела представлено не было.

При этом суд пришел к правильному выводу, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Учитывая, что срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства не указан, суд правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя за период с 23 марта 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.

При определении размера пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности подлежащих уплате пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения до 2909 рублей 58 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга и до 1884 рубля 02 – пени за несвоевременную уплату процентов. Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28 ноября 2017 года по день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом и пени являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Неустойка (пеня) в силу требований ст. 330 ГПК РФ, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства, тогда как неустойка (пеня) является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, имеет разную правовую природу и не может расцениваться как двойное взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено нарушение ответчиками обязательств, как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование им, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пеней).

Пеня (неустойка) начислена банком в соответствии со ст.6 кредитного договора, согласно которому неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных на него процентов, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей, и начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

Данное условие кредитного договора не противоречит положениям ст. ст. 330, 819 ГК РФ и не свидетельствует о возложении на заемщика двойной ответственности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности также не свидетельствует о применении Банком каких либо не предусмотренных договором мер ответственности, о применении двойной ответственности, либо о нарушении Банком установленной законом очередности погашения платежей по кредиту.

Из расчета задолженности следует, что Банком начислены пени за нарушение срока возврата кредита и отдельно пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, что вопреки доводам ответчика о двойной ответственности заемщика не свидетельствует и закону не противоречит.

Коллегия полагает, что спор разрешен в соответствие с заявленными требованиями, само по себе указание в иске на отсутствие задолженности, не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку из существа заявленных требований следует, что банк считает, что задолженность имеется. Суд обоснованно взыскал пени за период, предшествующий полному исполнению обязательства заемщиком, поэтому довод апеллянта о том, что банк получит двойной доход, несостоятелен.

В данном случае отсутствуют основания к прекращению производства по делу предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку, хотя основания настоящего спора сходны с ранее рассмотренным делом с участием тех же лиц, однако, в настоящем деле разрешены требования кредитора о взыскании процентов и неустойки за иной период, что свидетельствует о различных предметах спора.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, сумма кредита (займа) считается возвращенной в момент передачи ее кредитору (заимодавцу) или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судьей судебного приказа о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения постановления суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если постановление суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения постановления суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по нему.

Вышеприведенным судебным приказом с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 11 июль 2014 года.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за последующий период до 28 ноября 2017 года, в связи с чем доводы жалобы о повторном предъявлении Банком требований о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом и санкций за одно и то же правонарушение не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора.

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее большему снижению не является.

Указанные Уштуковой Т.Э. обстоятельства, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка своим правом на взыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уштуковой Т.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина

Дело № 5-719/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Улаган 19 июля 2018 года

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Кожабаева А.А., рассмотрев административный материал в отношении

Акчина Дмитрия Михайлович, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», инвалидности не имеющего, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2018 года в 20 час. 55 мин. в районе дома № 28 по ул. Санаа в с. Улаган Акчин Д.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не содержащее уголовно наказуемого деяния, запрещено ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Акчин Д.М. вину признал, раскаялся и пояснил, что согласен с протоколом.

Вина Акчина Д.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2018 г. об установлении у него алкогольного опьянения с бумажными носителями с записью результатов исследования, справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Улаганскому району от 19.07.2018 г...

.... об отсутствии у него водительского удостоверения и объяснением самого Акчина Д.М. в судебном заседании.

При назначении административного наказания Акчину Д.М., согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств в виде раскаяния и наличия малолетних детей и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

С учетом характера совершенного Акчиным Д.М. административного правонарушения, его личности и имущественное положение, смягчающих обстоятельств, Акчину Д.М. следует назначить наказание в виде административного ареста, что отвечает предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания (предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и исключающих применение данного вида административного наказания в отношении Акчина Д.М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, 29.7, 29.10, 31.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акчина Дмитрия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Срок административного ареста Акчина Д.М. исчислять с 16 час. 20 мин. 19 июля 2018 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья А.А.Кожабаева

Дело № 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Тюхтеневой Т.В., при секретаре Асканаковой З.Г., с участием ответчиков Уштуковой Т.Э., Акчина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Уштуковой Тамырай Эмильевне (Конуновой Тамаре Емельяновне), Акчину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Уштуковой Тамырай Эмильевне (Конуновой Тамаре Емельяновне), Акчину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1270021/0481 от 20.08.2012 г. в сумме 18116 руб. 26 коп., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28 ноября 2017 года и по день исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 августа 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Конуновой Т.Е. заключен кредитный договор № 1270021/0481, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 130000 руб. на срок до 10.08.2017 г. под 14 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и основного долга не вносит. По состоянию на 28.11.2017 г. задолженность заемщика по кредитн...

...ому договору № 1270021/0481 от 20.08.2012 г. составляет 18116 руб. 26 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 8529 руб. 05 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 5819 руб. 16 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 3768 руб. 05 коп.

30.03.2018 г. ответчиком Уштуковой Т.Э. суду направлено заявление, о том, что исковые требования не признает.

10.05.2018 г. истец уточнил исковые требования, представил расчет взыскиваемой суммы, из которой следует, что задолженность за период с 12 июля 2014 г. по 22 марта 2017 г. составляет 24 885 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг – 9155 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 8060 руб. 91 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 4954 руб. 31 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2714 руб. 47 коп.; за период с 23 марта 2017 г. по 28 ноября 2017 г. составляет 1859 руб. 55 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 203 руб. 67 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 602 руб. 66 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1053 руб. 22 коп.

18.05.2018 г. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать сумму задолженности, указанную в первоначальном иске в сумме 18116 руб. 26 коп.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Уштукова Т.Э. иск не признала, указав, что задолженность по указанному кредиту погасила по судебному приказу, просила сумму задолженности взыскать с нее и снизить размер неустойки.

Ответчик Акчин Д.М. иск не признал, просил снизить размер неустойки, так имеет другие кредиты и малолетних детей на иждивении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно справкам о перемене имени № 2, № 3 от 30.03.2018 г. органа ЗАГС Конунова Тамара Емельяновна переменила имя на «Ушконакина Елбезек Быдыевна» (актовая запись о перемене имени № 21 от 16.08.2013 г.), затем на «Уштукова Тамырай Эмильевна» (актовая запись о перемене имени № 30 от 24.09.2013 г.).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (кредитор) и Конуновой Т.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № 1270021/048, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала предоставил заемщику кредит в размере 130000 руб. сроком по 10 августа 2017 года включительно, с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Из банковского ордера № 81350 от 20.08.2012 г. следует, что банком предоставлен Конуновой Т.Е. кредит по договору № 81350 от 20.08.2012 г. на сумму 130000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.4.2.1., п.4.2.2. указанного кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени).

Из выписки по лицевому счету нашли подтверждение обстоятельства о том, что за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.08.2012 г. между банком и Акчиным Д.М. заключен договор поручительства № 1270021/0481-7, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Конуновой Т.Е. ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ст. 361 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем доводы ответчика Уштуковой Т.Э. о взыскании задолженности в полном объеме с нее несостоятельны.

Судебным приказом от 06.08.2014 г. (дело № 2-1012/2014) взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала солидарно с Конуновой Тамары Емельяновны и Акчина Дмитрия Михайловича задолженность по кредитному договору № 1270021/0481 от 20.08.2012г. по состоянию на 11.07.2014г. в сумме 34 915 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятнадцать) 51 коп., в том числе: 29 492 руб. 72 коп. – ссудная задолженность, 4 762 руб. 26 коп. - просроченные заемные средства, 392 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по процентам, 267 руб. 88 коп. – пеня за просрочку возврата заемных денежных средств.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 11 июля 2014 года. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 27 марта 2018 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с июля 2014 года по 22 марта 2016 года в силу части 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетов истца, уточненного искового заявления от 18.05.2018г. с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1270021/0481 от 20.08.2012 г., которая за период с 12 июля 2014 г. по 22 марта 2017 г. составляет 16256 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 00 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 8325 руб. 38 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 5216 руб. 50 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2714 руб. 83 коп.; с заемщика подлежит взысканию задолженность за период с 23 марта 2017 г. по 28 ноября 2017 г. в сумме 1859 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг – 00 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 203 руб. 67 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 602 руб. 66 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1053 руб. 22 коп.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеются, просроченные проценты в сумме 8325 руб. 38 коп. и 203 руб. 67 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за просроченную ссудную задолженность до 2608 руб. 25 коп. и 301 руб. 33 коп., неустойку за просроченные проценты до 1357 руб. 41 коп. и 526 руб. 61 коп., полагая, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустоек, имея возможность выставить заключительный счет, уменьшив размер ответственности должников в период с июля 2014 года, когда ответчик перестал осуществлять платеж за кредит. Из материалов дела следует, что с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки банк обратился 23.03.2018 года, спустя более 3 лет и 8 месяцев со дня последнего платежа.

Таким образом, солидарно с ответчиков Уштуковой Тамырай Эмильевны (Конуновой Тамары Емельяновны), Акчина Дмитрия Михайловича подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 23 марта 2017 г. по 28 ноября 2017 г. в размере 1859 руб. 55 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 203 руб. 67 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 301 руб. 33 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 526 руб. 61 коп.

С Уштуковой Тамырай Эмильевны (Конуновой Тамары Емельяновны) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 12 июля 2014 г. по 22 марта 2017 г. в размере 16256 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 00 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 8325 руб. 38 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2608 руб. 25 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1357 руб. 41 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28 ноября 2017 года и по дату фактического погашения основного долга.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, на сумму просроченного основного долга после составления расчета с 28.11.2017 г. по день фактического погашения основного долга продолжают начисляться проценты, установленные кредитным договором, т.е. подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с 28 ноября 2017 года по день исполнения решения суда.

Взыскание указанных процентов до фактического исполнения решения суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера взысканных сумм и размера оплаченной истцом госпошлины, суд определил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Уштуковой Тамырай Эмильевне (Конуновой Тамаре Емельяновне), Акчину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Уштуковой Тамырай Эмильевны (Конуновой Тамары Емельяновны), Акчина Дмитрия Михайловича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 1270021/0481 от 20.08.2012 г. в солидарном порядке в сумме 1859 руб. 55 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 203 руб. 67 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 301 руб. 33 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 526 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Уштуковой Тамырай Эмильевны (Конуновой Тамары Емельяновны) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 1270021/0481 от 20.08.2012 г. в сумме 16256 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 00 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 8325 руб. 38 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2608 руб. 25 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1357 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 324 руб. 65 коп.

Отказать АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении требований о взыскании с Акчина Дмитрия Михайловича задолженности по кредитному договору в сумме 16256 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 00 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 8325 руб. 38 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2608 руб. 25 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1357 руб. 41 коп.

Взыскать с Уштуковой Тамырай Эмильевны (Конуновой Тамары Емельяновны), Акчина Дмитрия Михайловича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28 ноября 2017 года и по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.

Председательствующий

Т.В. Тюхтенева

№__________/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 февраля 2020 года с. Улаган

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Шелепова А.Н., рассмотрев административный материал в отношении

Акчина Дмитрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>», инвалидности не имеющего, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес>, Акчин Д.М. в ходе возникшей ссоры, нанес два удара кулаками в область правой и левой щёк ФИО3, после чего схватил за волосы последней и дернул, отчего ФИО3 испытала физическую боль. Тем самым Акчин Д.М. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Вина Акчина Д.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес>, информацией № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на медицинское освидетельствование, объяснениями Акчина Д.М., ФИО3, протоколом об административном правонарушении.

При назначении административного наказания Акчину Д.М. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства в виде раскаяния и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, семейное и имущественное положение правонарушителя.

Судья приходит к выводу о назначении Акчину Д.М. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, 29.7, 29.10, 31.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акчина Дмитрия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Информация о получателе административного штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: наименование получателя платежа - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> Республики Алтай), ОКТМО №, р/с 40№ в ГРКЦ НБ Республики Алтай Банка России <адрес>, БИК №, КБК 18№, ИНН №, УИН 18№.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо предоставить в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья А.Н. Шелепова