Эктова Виолетта Леонидовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Гончаровой

при секретаре Токсамабевой Д.Л,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эктовой В.Л. к ООО «Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, внесения изменений в запись даты увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Эктова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП». В октябре 2013 года ею было подано заявления об увольнении по собственному желанию. Однако после увольнения ей не были выдана трудовая книжка, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениям к работодателю. Лишь после обращения в Государственную инспекцию труда <адрес> с ней был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Поскольку задержка выдачи трудовой книжки незаконно лишила истца возможности трудиться, истец обратился к ответчику с заявлением об изменении записи об увольнении, однако ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика за задержку трудовой книжки заработную плату в сумме 10 686,60 рублей, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в части даты увольнения и обязать ООО «Локохелп» изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать убытки в сумме 3 500 рублей, а также моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Саенко В.В. исковые требования поддержал, уточнив, что 3500 рублей – это судебные издержки. Исте...

...ц представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, представитель истца просил также взыскать расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика, будучи вызванным на беседу и в судебное заседание, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Согласно п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не вившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Эктова В.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО «Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности рентгенлаборанта.

ДД.ММ.ГГГГ Эктовой В.Л.. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно материалам дела трудовой договор с Эктовой В.Л.. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 19).

Между тем, как установлено судом, трудовая книжка истице в день увольнения выдана не была, что подтверждается ответом Государственной инспекций труда в <адрес>, которой проведена проверка нарушений трудовых прав со стороны ответчика и выявлены данные факты, а также ответом прокуратуры <адрес>.

В дальнейшем трудовая книжка была получена Эктовой В.Л.. ДД.ММ.ГГГГ

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Виновные действия ответчика подтверждены вышеназванными ответами Государственной инспекции труда в <адрес> и прокуратуры <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцам неполученный заработок, внести изменения в записи в трудовую книжку.

При этом требования о признании недействительными приказов о прекращении трудовых договоров противоречат требованиям закона.

Как указано выше, работодатель обязан издать приказ о новом дне увольнения работника, внести запись в трудовую книжку. Недействительной признается запись о дне увольнения, а не приказ об увольнении.

Расчет заработной платы ответчиком не оспорен, проверен судом и принимается как произведенный согласно имеющимся в материалах дела справкам по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, в пользу Эктовой В.Л. подлежит взысканию заработок в сумме 10 686,60 р.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудовой Кодекс Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудовой Кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей в пользу истца.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Истицей понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию по 3500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 7 000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела. Указанная сумма является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП» в пользу Эктовой В.Л. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 686,60 рублей.

Взыскать с ООО «Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП» в пользу Эктовой В.Л. компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по 3500 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей..

Обязать ООО «Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП» издать приказ о новом дне увольнения и внести изменения в записи в трудовую книжку о новом дне увольнения (прекращении трудового договора): Эктовой В.Л. с 14.10.2013. на ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ««Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: