Эль Муссави Ибрагим

Дело №

УИД 23RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Мотько Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24176022по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24176022ФИО2.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», административное наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Краснодара, ФИО2 указывает, что транспортное средство стоит в не зоны платной парковки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»(нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) неуп...

...лата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:24:19по 18:42:30ФИО2, находясь на платной муниципальной парковке №по адресу: г. Краснодар, нечетная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес> осуществил оплату за размещение транспортного средства АУДИО А5государственный регистрационный знак А168СК93.

Вина ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24176022, схемой размещения оборудования и средств организации дорожного движения муниципальной платной парковки, фототаблицей и другими материалами дела.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт-С», имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано, чтотранспортное средство стоит в не зоны платной парковки. Однако доказательств в обоснование данного довода заявитель не приводит.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Поскольку ФИО2, рассматриваемое противоправное деяние совершено впервые, сведений о том, что ранее он привлекалсяк административной ответственности обжалуемое постановление и материалы дела не содержат, вмененное правонарушение не входит в перечень, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, а также учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный ФИО2, административный штрафна предупреждение.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает постановление административной комиссии подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ24176022 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3.

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Ю. Мотько

Направляем Вам для сведения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара отДД.ММ.ГГГГ.

Приложение по тексту.