Элаева Елена Вячеславовна

Дело №2-3907/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Элаевой Е.В. – Белоглазова В.В., представителя ответчика АО Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» - Маркеловой С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Элаевой Е. В. к Акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Элаева Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Печёрской Ю.В., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Элаева Р.Ш., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Яковлева Н.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Яковлевой Л.И. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... 34, принадлежащий истцу на праве собственности, п...

Показать ещё

...олучил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Печёрская Ю.В., управлявшая автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №...

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Печёрской Ю.В. при управлении транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Инвестиции и Финансы» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца – в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов. Однако выплата произведена не была, мотивированного отказа не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ... согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа, составила 96 800 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере 510 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 150 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец Элаева Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Белоглазову В.В.

Представитель истца Элаевой Е.В. по доверенности Белоглазов В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере 510 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 150 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1200 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» по доверенности Маркелова С.А. исковые требования не признала, но в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также перераспределить судебные расходы, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо Яковлева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Печёрской Ю.В., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Элаева Р.Ш., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Яковлева Н.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Яковлевой Л.И. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной в дорожном транспортном происшествии была признана водитель Печёрская Ю.В., управлявшая автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., нарушившая п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Инвестиции и Финансы» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, необходимые для получения в АО СК «Инвестиции и Финансы» страхового возмещения.

Однако выплата истцу произведена не была, мотивированного отказа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «Инвестиции и Финансы» досудебную претензию с требованием об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и не направление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ... согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 96 800 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 70 100 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...».В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, составляет 70 100 руб. 00 коп., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 70 100 руб. 00 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 7000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг оценщика)/2= 38 550 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании штрафа по тем основаниям, что взыскание его в полном объеме, без уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не выплатило истцу даже часть страхового возмещения. В данном случае ответчик действовал недобросовестно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий документов в размере 510 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 200 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, истцом Элаевой Е.В. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №..., выданная Элаевой Е.В. на представление ее интересов ООО «Ю-Гранд», удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариусом г.Волгограда Токарева Д.С. – Шейко Я.А., носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Элаевой Е.В. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 11 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 813 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ...» расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта АО СК «Инвестиции и Финансы» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Элаевой Е. В. к Акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Элаевой Е. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 510 руб. 00 коп., расходы нотариальное оформление документов в размере 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1200 руб. 00 коп., штраф в размере 38 550 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Элаевой Е. В. к Акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании расходы на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 813 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

Свернуть