Элаева Мария Александровна

№ 88-4879/2024

УИД: 28RS0004-01-2023-000948-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Тимофея Николаевича к Тороховой Наталье Владимировне, Элаевой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Барышева Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышев Т.Н. обратился в суд к Тороховой Н.В., Элаевой М.А. с названным иском, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от 17 октября 2022 г. он приобрел у Тороховой Н.В. квартиру по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору установлена в размере 2 900 000 рублей, которая полностью уплачена.

Между тем истцом по просьбе ответчика до заключения договора купли-продажи оплачено ПАО «Сбербанк» за продавца Торохову Н.В. 1586127 рублей 14 копеек в погашение задолженности последней по кредитному договору в целях погашения записи об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Истец полагает, что сумма уплаченных им денежных средств по договору купли-продажи квартиры превысила на 1586127 рублей 14 копеек стоимость квартиры по договору, в связи с чем истец п...

...росил взыскать указанную сумму с ответчиков в счет возврата неосновательного обогащения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барышев Т.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях представитель ответчиков Лянгрет А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Тороховой Н.В. (продавец) в лице представителя по нотариальной доверенности от 13 мая 2022 года Элаевой М.А. и Барышевым Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2022 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 ноября 2022 года), согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.1.); квартира приобретается покупателем у продавца за цену 2 900 000 рублей (п. 1.4.); квартира приобретается за счет: а) средств целевого жилищного займа в размере 2 780 000 рублей, предоставляемого уполномоченным федеральным органом; б) собственных средств покупателя в размере 120 000 рублей (п. 2.1.).

На основании указанного договора 18 ноября 2022 года произведена государственная регистрация права собственности Барышева Т.Н. на указанную квартиру.

Согласно платежному поручению от 19 декабря 2022 года № № ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" перечислило Элаевой М.А. по договору купли-продажи от 17 ноября 2022 года 2 780 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 06 октября 2022 года Элаева М.А., действующая по доверенности от Тороховой Н.В. - собственника вышеуказанной квартиры, получила денежные средства в размере 1 586 127 рублей 14 копеек в счет оплаты стоимости указанной квартиры от Барышева Т.Н.

Доверенностью от 13 мая 2022 года, удостоверенной нотариусом и выданной сроком на 5 лет, Торохова Н.В. уполномочила Элаеву М.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, для чего предоставила право, в том числе, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, предварительного договора с передачей аванса, получения следуемых ей денег, регистрации договора, совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Судом установлено, что денежная сумма 1 586 127 рублей 14 копеек внесена Барышевым Т.Н. на банковский (лицевой) счет Тороховой Н.В. в ПАО «Сбербанк России» в целях погашения задолженности последней по кредитному договору №№ от 05 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объявление о продаже квартиры, преддоговорную переписку сторон, показания свидетеля, руководствовался положениями ст.ст. 421, 431, 549, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что по взаимной договоренности стороны не отразили в договоре купли-продажи квартиры весь объем своих прав и обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами фактически имелась иная договорённость о цене проданного имущества и способе оплаты цены квартиры посредством платежа за истца ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" и внесения платы истцом на счет кредитной организации ответчика для цели погашения кредитной задолженности, что не было отражено в договоре купли-продажи.

Спорная денежная сумма - 1 586 127 рублей 14 копеек, является составной частью платы стоимости приобретенной у ответчиков квартиры, наряду с перечисленной ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" суммой в размере 2 780 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не признал возникновение у ответчиков обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали цену сделки (стоимость квартиры) в размере 4 300 000 рублей. При этом по договоренности между собой в договоре купли-продажи занизили стоимость квартиры. При этом договор купли-продажи квартиры не содержит весь объем прав и обязанностей сторон по договору, что следует из предшествующей сделке переписки и подтверждается как самой перепиской, так и иными доказательствами, в частности распиской, оценкой квартиры, объяснениями ответчика Элаевой М.А., показаниями свидетеля ФИО1

Спорная денежная сумма является оплатой стоимости приобретенной у ответчиков квартиры, составляющей цену сделки. Доказательства того, что указанные денежные средства переданы на условиях возвратности или являются суммой, которая выходит за рамки содержания обязательства по договору купли-продажи, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства выводы судов не подтверждают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам оценки представленных доказательств, судами достоверно установлено, что между сторонами фактически имелась иная договорённость о цене проданного имущества и способе оплаты цены квартиры, которая не была отражена в договоре купли-продажи. В связи с чем спорная денежная сумма - 1 586 127 рублей 14 копеек, является составной частью платы стоимости приобретенной у ответчиков квартиры, наряду с уплаченной истцом суммой в размере 2 780 000 рублей посредством перечисления за истца денег ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА».

Доказательств того, что спорная сумма передана на условиях возвратности или является суммой, которая выходит за рамки содержания обязательства по договору купли-продажи, стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется переплата на сумму 1586127 рублей 14 копеек; что переписка сторон до заключения договора не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о занижении цены квартиры в договоре до 2 900 000 рублей, при действительной цене в размере 4 300 000 рублей; что суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал неверные выводы относительно действительной договоренности сторон, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Такие доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-1407/2024 (2-2460/2023)

28RS0004-01-2023-000948-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Барышева Т.Н. к Тороховой Н.В., Элаевой М.А, о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Барышева Т.Н. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения Барышева Т.Н., его представителя Ставинова Г.М., Элаевой М.А., представителя ее и Тороховой Н.В. – Лянгерта А.В., судебная коллегия

установила:

Барышев Т.Н. обратился в суд к Тороховой Н.В., Элаевой М.А. с названным иском, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от 17 октября 2022 года он приобрел у Тороховой Н.В., от имени которой действовала на основании доверенности Элаева М.А., квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору была установлена в размере 2 900 000 рублей, которая была полностью уплачена истцом, в том числе за счет кредитных средств.

Кроме того истцом по просьбе ответчика до заключения договора купли-продажи было оплачено ПАО «Сбербанк» за продавца Торохову Н.В. 1 586 127 рублей 14 копеек в погашение задолженности последней по кредитному договору в целях погашения записи об ипотеке в отношении указанной кв...

...артиры.

Поскольку сумма уплаченных по названному договору купли-продажи денежных средств превысила стоимость квартиры по договору, истец просил взыскать с ответчиков в счет возврата неосновательного обогащения 1 586 127 рублей 14 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Барышеву Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2023 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Барышева Т.Н. к Тороховой Н.В. удовлетворены.

С Тороховой Н.В. в пользу Барышева Т.Н. взысканы 1 586 127 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Барышева Т.Н. к Элаевой М.А. отказано.

С Тороховой Н.В. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8 130 рублей 64 копейки.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Барышев Т.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда об отсутствии доказательств о передаче Элаевой М.А. денежных средств в сумме 1 586 127 рублей 14 копеек на условиях возвратности, о наличии договорных обязательств, связанных с оплатой стоимости квартиры, не отраженной в договоре купли-продажи от 17 ноября 2022 года, о том, что Элаева М.А. является ненадлежащим ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что денежные средства, указанные в расписке от 06 октября 2022 года, переданы Элаевой М.А. для погашения задолженности Тороховой Н.В. по кредитному договору в целях погашения записи об ипотеке в отношении приобретаемой у нее квартиры. Поскольку ответчики получили денежные средства в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи, на их стороне возникло неосновательное обогащение. Так как Элаева М.А. при совершении сделки купли-продажи квартиры представляла интересы Тороховой Н.В., получала денежные средства за собственника квартиры на основании доверенности, то она является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях представитель Тороховой Н.В. и Элаевой М.А. – Лянгерт А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барышев Т.Н., его представитель Ставинов Г.М., Элаева М.А., представитель ее и Тороховой Н.В. – Лянгерт А.В. свои доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Барышева Т.Н., его представителя Ставинова Г.М., Элаевой М.А., представителя ее и Тороховой Н.В. – Лянгерта А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Тороховой Н.В. (продавец) в лице представителя по доверенности Элаевой М.А. и Барышевым Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2022 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 ноября 2022 года), согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.1.); квартира приобретается покупателем у продавца за цену 2 900 000 рублей (п. 1.4.); квартира приобретается за счет: а) средств целевого жилищного займа в размере 2 780 000 рублей, предоставляемого уполномоченным федеральным органом; б) собственных средств покупателя в размере 120 000 рублей (п. 2.1.).

На основании указанного договора 18 ноября 2022 года произведена государственная регистрация права собственности Барышева Т.Н. на указанную квартиру.

Согласно платежному поручению от 19 декабря 2022 года № 279859 ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" перечислило Элаевой М.А. по договору купли-продажи от 17 ноября 2022 года 2 780 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 06 октября 2022 года Элаева М.А., действующая по доверенности от Тороховой Н.В. - собственника квартиры по адресу: <адрес>, получила денежные средства в размере 1 586 127 рублей 14 копеек в счет оплаты стоимости указанной квартиры от Барышева Т.Н.

Доверенностью от 13 мая 2022 года, удостоверенной нотариусом и выданной сроком на 5 лет, Торохова Н.В. уполномочила Элаеву М.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, для чего предоставила право, в том числе, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, предварительного договора с передачей аванса, получения следуемых ей денег, регистрации договора, совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Судом установлено, что денежная сумма 1 586 127 рублей 14 копеек внесена Барышевым Т.Н. на банковский (лицевой) счет Тороховой Н.В. в ПАО «Сбербанк России» в целях погашения задолженности последней по кредитному договору № от 05 ноября 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что согласованная между сторонами стоимость квартиры составляла 4 300 000 рублей, в договоре стоимость квартиры была занижена по договоренности сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 431, 549, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2022 года содержит не весь объем прав и обязанностей сторон, спорная денежная сумма - 1 586 127 рублей 14 копеек с учетом буквального содержания расписки от 06 октября 2022 года является оплатой стоимости приобретенной у ответчиков квартиры, сослался на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обязательство ответчиков по возврату спорной денежной суммы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не признал возникновение у ответчиков обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Истец, обращаясь в суд к ответчикам с названным выше иском, указал на наличие переплаты по договору купли-продажи квартиры от 17 ноября 2022 года в сумме 1 586 127 рублей 14 копеек. Утверждал, что стоимость квартиры была определена по договору купли-продажи в сумме 2 900 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1 (супруга Элаевой М.А. и зятя Тороховой Н.В.), данных в суде первой инстанции, объяснений представителя ответчиков Лянгерта А.В., данных в суде первой и апелляционной инстанции, объяснений Элаевой М.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что квартира по адресу: <адрес>. продавалась за 4 300 000 рублей, полученные денежные средства в сумме 1 586 127 рублей 14 копеек по расписке от 06 октября 2022 года входили в стоимость квартиры.

Судебная коллегия оснований сомневаться в достоверности пояснений ФИО1, Элаевой М.А., Лянгерта А.В. не находит.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В расписке от 06 октября 2022 года прямо указано на оплату 1 586 127 рублей 14 копеек в счет оплаты стоимости квартиры, при том, что в самом договоре купли-продажи квартиры отсутствуют условия об оплате стоимости квартиры в сумме 2 900 000 рублей с учетом либо без учета предшествующей оплаты покупателем 1 586 127 рублей 14 копеек.

Согласно скриншоту объявления на сайте Авито в 2022 году квартира Тороховой Н.В. выставлялась на продажу за 4 350 000 рублей.

По заключению ООО «ДальПрофОценка» № от 27 февраля 2023 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 000 000 рублей.

Сторона ответчиков в суде первой инстанции пояснила, что после приобретения Тороховой Н.В. данной квартиры по цене 2 900 000 рублей в квартире был произведен ремонт, приобретена новая мебель и бытовая техника, что улучшило ее состояние (т.1 л.д 193-194, 195).

Приложением к договору купли-продажи от 17 ноября 2022 года является акт описи имущества, находящегося в квартире адресу: <адрес> состоящего из мебели и бытовой техники.

Стороны в материалы дела представили переписку о продаже ответчиками квартиры, в которой указано следующее:

04.10.2022 «так как у нас занижение в договоре, мы пишем сумму 2900, а остаток оформляем распиской на неотделимые улучшения…» (т.1 л.д.166);

«Т.»:«только вот у меня вопрос, а если что-то пойдет не так и росвоенипотека не одобрит вашу квартиру, а деньги на погашение кредита мы вам переведем и вы погасите его уже, как мы в этом случае будем вопрос решать» (оборотная сторона л.д.166 т.1);

- « Как вариант отказа может быть указанная в отчете заниженная рыночная цена, в нашем отчете должна быть не меньше 2900» «так нас в отчете она и будет 2900, но это никак не заниженная стоимость, адекватная, реальная стоимость», « в нашем отчете прошлогоднем рыночную стоимость он указывал 2940 руб.», «ну мы же не прошлый отчет отправлять будем, а новый. И там будет цена, которая и вам и нам нужна» (оборотная сторона л.д.170 т.1);

- «я договор уже скачал и почти переделал. Под нашу сделку» (оборотная сторона л.д.173 т.1);

15 окт.,сб «они 5 дней рассматривают, отправляют мне подписанный договор целевого-жилищного займа, мы с вами подписываем ДКП, и вместе с их договором в Росреестр, получаем выписку из егрн и вместе с ДКП отправляю экспресс почтой им, чтобы они перечислили вам деньги» (оборотная сторона л.д.174 т.1);

23.11, ср. «… сможете подойти к нам в воскресение, нужно документацию вам отдать и я подготовила акт приема-передачи, тоже надо подписаться, с собой возьмите мою расписку», «да, конечно, во сколько»… «мы в понедельник улетаем, вырвали единственные билеты с пересадкой…, позже не улетим вообще…» (т.1 л.д.179, оборотная сторона л.д.179 т.1),

28.11, пн «…прошу вас после получения денежных средств от Росвоенипотеки уведомить меня в 3-х дневный срок о их получении. И вернуть мне денежные средства по договоренности от 06.10.2022г.» (оборотная сторона л.д. 180 т.1, т.1 л.д.230);

- « и как мы составим это соглашение, если вы уехали?» «позвоните в Росвоенипотеку какое соглашение и в каком формате, распишитесь и вышлите мне его на адрес в <адрес> как можно скорее так как пока мы без денег то и вы без денег» (оборотная сторона л.д.180 т.1, л.д.181 т.1, т.1 л.д.231);

29.12.2022 Добрый день, Мария. РВИ перечислила вам денежные средства. Жду возврата денег согласно расписки от 06.10.2022г. до 29.12.2022г» (т.1 л.д.233).

Согласно п.3.3 договора купли-продажи от 17 ноября 2022 года собственные средства покупателя, указанные в подпункте «б» пункта 2.1 настоящего договора выплачиваются покупателем продавцу путем выплаты наличных денежных средств в день подписания настоящего договора.

В подпункте «б» пункта 2.1 договора купли-продажи от 17 ноября 2022 года указан размер собственных средств покупателя – 120 000 рублей.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции сторона ответчиков утверждала, что денежные средства в сумме 120 000 рублей по договору купли-продажи не получала.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 также показал, что данная денежная сумма по договору купли-продажи квартиры получена не была.

Буквальное толкование слова «выплачиваются» не свидетельствует о свершившемся факте до момента подписания договора купли-продажи.

Доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, передачи денежных средств Элаевой М.А. или Тороховой Н.В. в размере 120 000 рублей в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, пояснения стороны ответчиков в этой части не опровергнуты.

Анализируя и оценивая изложенные выше установленные обстоятельства и в совокупности доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали цену сделки (стоимость квартиры) в размере 4 300 000 рублей, по договоренности между собой в договоре купли-продажи занизили стоимость квартиры, соглашаясь с выводами суда, находит, что договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2022 года не содержит весь объем прав и обязанностей сторон по договору, что следует из предшествующей сделке переписки и подтверждается как самой перепиской, так и иными доказательствами, в частности распиской, оценкой квартиры, актом описи имущества, объяснениями ответчика Элаевой М.А., показаниями свидетеля ФИО1, представленные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, стороной истца относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Размер исполненного по договору купли-продажи квартиры истцом составляет 4 366 127 рублей 14 копеек, что с учетом пояснений Элаевой М.А. о получении денежных средств, превышающих сумму 4 300 000 рублей, в счет компенсации за предоставленные неудобства при заключении сделки, не противоречит условиям договоренности сторон и является исполненным обязательством по договору купли-продажи квартиры. Спорная денежная сумма 1 586 127 рублей 14 копеек с учетом буквального содержания расписки от 06 октября 2022 года является оплатой стоимости приобретенной у ответчиков квартиры, составляющей цену сделки. Доказательства того, что 1 586 127 рублей 14 копеек были переданы Элаевой М.А. по расписке от 06 октября 2022 года на условиях возвратности или являются суммой, которая выходит за рамки содержания обязательства по договору купли-продажи, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Договор купли-продажи от 17 ноября 2022 года условия о возвратности спорной суммы не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, не имеется. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что неотделимые улучшения в состав оцениваемой квартиры не входит, в связи, с чем произведенные улучшения не были учтены при определении цены квартиры в договоре купли-продажи, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку при оценке квартиры продавцом были учтены эти показатели, влияющие на цену объекта.

Выводы суда о том, что Элаева М.А. является ненадлежащим ответчиком, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Элаева М.А. состояла в правоотношениях с Барышевым Т.Н. на основании выданной ей Тороховой Н.В. доверенности, все действия, связанные с заключением договора купли-продажи, Элаевой М.А. были совершены в интересах Тороховой Н.В. и в пользу последней. Совершая сделку, Элаева М.А. на основании доверенности непосредственно создавала, изменяла и прекращала гражданские права и обязанности самой Тороховой Н.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях обязанности возникли непосредственно у Элаевой М.А., в материалы дела не представлены.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 2 октября 2024 года по делу № 33-6976/2024

(в суде первой инстанции материал 2-2460/2024, 28RS0004-01-2023-000948-44)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев частные жалобы Барышева Т.Н., Элаевой М.А., Тороховой Н.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Барышева Т.Н. к Тороховой Н.В., Элаевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований Барышева Т.Н. к Тороховой Н.В., Элаевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.11.2023г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 года отменено. Принято новое решение, которые исковые требования Барышева Т.Н. удовлетворены, в пользу истца с Тороховой Н.В. взысканы денежные средства в размере 1 586 127,14 рублей, государственная пошлина в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Элаевой М.А. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024г. апелляционное определение от 01.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.02.2024 решение Индустриального р...

...айонного суда г.Хабаровска от 02.08.2023г. оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда от 28.05.2024 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2023, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.02.2024 оставлены без изменения.

26.06.2024 сторона ответчиков обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 358 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб., расходов на получение заключения специалиста в размере 3 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2024 года заявление удовлетворено частично, с Барышева Т.Н. в пользу Тороховой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., в пользу Элаевой М.А. взысканы судебные расходы в размере 220 000 руб.

В частной жалобе Барышев Т.Н. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а заявленная сумма не соответствует объему исковых требований, не является разумной.

Ответчики в частной жалобе просят изменить определение, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 355 000 рублей, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы этих расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Полагает, что ссылка суда на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, несостоятельна, поскольку данные расценки установлены без учета категории, сложности спора, объема оказанной работы.

Письменные возражения относительно доводов частных жалоб не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Торохова Н.В. понесла расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от 27.02.2023, актом от 27.02.2023, счетом.

27.02.2023 между адвокатом Лянгертом А.В. и Элаевой М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по защите интересов ответчиков по иску Барышева Т.Н. о возврате неосновательного обогащения. Стоимость работы в суде первой инстанции определена в размере 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб., в кассационной инстанции – 105 000 руб.

24.06.2024 между Элаевой М.А. и Лянгертом А.В. составлен акт выполненного поручения по соглашению от 27.02.2023.

Исходя из кассового чека от 27.02.2023 на сумму 55 000 руб., переводов от 27.02.2023 на сумму 20 000 руб., от 03.08.2023 на сумму 20 000 руб., от 19.09.2023 на сумму 35 000 руб., 17.10.2023 на сумму 15 000 руб., 17.11.2023 на сумму 60 000 руб., от 20.03.2024 на сумму 150 000 руб. получателю «Коллегия адвокатов НИКА в Хабаровском крае», Элаевой М.А. оплачено 355 000 руб. за юридические услуги.

Материалами дела подтверждается оказание представителем следующих услуг: составление и подача ходатайства о передаче дела по подсудности, составление и подача возражений на частную жалобу истца, ознакомление с материалами дела, составление и подача письменных возражений соответчиков на иск, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.06.2023 ( с 17-00 час. до 19-00 час.), 05.07.2023 ( с 17-00 час. до 18-30 час.) 02.08.2023 ( с 17-00 час. до 18-30 час), составление и подача письменных возражений на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.11.2023, подготовка и составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.02.2024, составление и направление возражений на кассационную жалобу истца, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 и п. 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимал во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-0-0, и пришел к выводу, что в пользу ответчика Тороховой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, поскольку данное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, оценено в совокупности с иными доказательствами, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, а также взыскал в пользу ответчика Элаевой М.А. расходы по оплате услуг представителя как достоверно подтвержденные доказательствами, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 220 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции, отклоняя доводы частных жалоб, полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертного заключения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ),

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя правомерно снижены судом с 355 000 рублей до 220 000 рублей со ссылкой на конкретные обстоятельства дела - категорию спора, объем и характер фактически оказанных представителем услуг, несоответствие критериям разумности и справедливости заявленной суммы, а также Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, Прот. № 4, и сведения, размещенные на сайте https://pravorub.ru содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Вопреки доводу частной жалобы истца, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен, поскольку с даты принятия последнего судебного акта по делу – определения Девятого кассационного суда от 28.05.2024, не истекло 3 месяца.

Расходы на заключение эксперта, также взысканы обосновано, поскольку понесены ответчиком в связи с защитой своих прав, являются необходимыми и подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Барышева Т.Н., Элаевой М.А., Тороховой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 01 ноября 2023 года по делу № 33-7655/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2460/2023, 28RS0004-01-2023-000948-44)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Т.Н. к Тороховой Н.В., Элаевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Барышева Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения Барышева Т.Н. и его представителя Ставинова Г.М., Элаевой М.А. и ее представителя Лянгерт А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барышев Т.Н. обратился в суд с иском к Тороховой Н.В., Элаевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Тороховой Н.В. в лице ее представителя по доверенности Элаевой М.А. 17.10.2022 заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 2 900 000 руб., из которых за счет средств целевого жилищного займа оплачивается 2 780 000р. и 120 000 руб. – собственные денежные средства истца.

В день подписания договора купли-продажи истец передал Элаевой М.А. 120 000 руб. 17.12.2022 ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» перечислило на счет Элаевой М.А. 2 78...

...0 000 руб.

Квартира приобретена 05.11.2021 Тороховой Н.В., в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк», в связи с чем было установлено ограничение в виде ипотеки. Перед совершением сделки для погашения кредита и снятия ограничения в виде ипотеки Элаева М.А. предложила истцу перечислить ей 1 586 127,14 руб., которые должна была вернуть после снятия обременения и получения оплаты по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2022.

Сумма в размере 1 587 000 руб. перечислена истцом 06.10.2022, что подтверждается приходным кассовым ордером и распиской, в которой Элаева М.А. указала, что эти деньги переданы в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>. После получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры и регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру Элаева М.А. убыла из г. Черняховска, не вернув денежные средства, получив денежных средств больше, чем указано в договоре купли-продажи от 17.10.2022.

Барышев Т.Н. просил суд взыскать с Тороховой Н.В. и Элаевой М.А. неосновательное обогащение в сумме 1 586 127 руб. 14 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств возвратности спорной суммы, сославшись на договорные отношения между сторонами, связанные с оплатой стоимости квартиры, не отраженной в договоре (неотделимые улучшения, иное). В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд должен был принимать во внимание буквальное значение условий договора, в котором сторонами согласована стоимость спорной квартиры, не включающая в себя оплату по расписке. Полагает, что представленными доказательствами в виде переписки с ответчиком Элаевой М.А. подтверждается недобросовестность действий ответчиков. Вывод суда о том, что Элаева М.А. является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку непосредственно она получила спорные денежные средства и была уполномочена доверенностью Тороховой Н.В. на получение денежных средств от продажи квартиры.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчики указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Торохова Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено без участия Тороховой Н.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> приобретена Тороховой Н.В. по договору купли-продажи от 05.11.2021 по цене 2 900 000 руб., из которых 1 220 000 руб. – собственные средства покупателя, 1 680 000 руб. – кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 05.11.2021.

11.11.2021 зарегистрировано право собственности Тороховой Н.В. на указанную квартиру, произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотека в силу закону в пользу Сбербанка.

13.05.2022 Тороховой Н.В. выдана доверенность Элаевой М.А. № сроком на 5 лет, согласно которой она уполномочивает последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, для чего предоставляет право, в том числе, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, предварительного договора с передачей аванса, получения следуемых ей денег, регистрации договора, совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Согласно расписке в получении денежных средств от 06.10.2022, Элаева М.А., действующая по доверенности от собственника Тороховой Н.В., ею получены денежные средства в размере 1 586 127,14 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу <адрес> от Барышева Т.Н. (том 1, л.д. 26).

Как следует из чека-ордера, выписки из лицевого счета по кредитному договору Тороховой Н.В., справки о движении денежных средств, справки о задолженностях заемщика от 06.10.2022, денежные средства в сумме 1 586 127,14 руб. переведены Барышевым Т.Н. на банковский счет по кредитному договору от 05.11.2021, получатель Торохова Н.В., остаток долга после внесения денежных средств составил 0 руб.

17.10.2022 между Барышевым Т.Н. и Тороховой Н.В. в лице Элаевой М.А., действующей на основании доверенности №, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в котором определено, что квартира приобретается по цене 2 900 000 руб. (п. 1.4 договора); продавец проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет: а) средств целевого жилищного займа в размере 2 780 000 руб. согласно договору № от 14.10.2022 г.; б) собственных средств покупателя в размере 120 000 руб. (п. 2.1 договора). На листе 4 договора имеется подпись Элаевой М.А. о том, что денежные средства в размере 120 000 рублей получены полностью, претензий не имею. Соглашением от 30.11.2022 к договору купли-продажи квартиры изменена дата договора купли-продажи на 17.11.2022.

Договором целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений) от 14.10.2022 подтверждается предоставление Барышеву Т.Н., являющемуся военнослужащим в.ч. 9786 с 26.09.2011, целевого жилищного займа в сумме 2 780 000 руб.

Право собственности на квартиру за Барышевым Т.Н. зарегистрировано 18.11.2022, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из платежного поручения от 19.12.2022 г. № 279859 сумма в размере 2 780 000 руб. переведена на счет Элаевой М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания расписки от 06.10.2022 следует, что денежные средства в размере 1 586 127,14 получены на основании договорных обязательств между сторонами, сведений о возврате денежных средств расписка не содержит, иных доказательств о возврате спорной денежной суммы сторонами не представлено.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства переписку сторон, поскольку содержание переписки не опровергалась истцом в ходе рассмотрения дела, принимал во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 17.11.2022 может не содержать весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и составлялся истцом после написания ответчиком расписки от 06.10.2022.

Оценив архивные объявления о продажи квартиры на сумму 4 300 000 рублей и заключение специалиста от 27.02.2023 о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> в размере 4 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают определенную соглашением сторон стоимость квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, оценив доказательства по делу и пояснения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств составления расписки 06.10.2022 и получения Тороховой Н.В. денежных средств в сумме 1 586 127,14 руб. которые переведены Барышевым Т.Н. на банковский счет по кредитному договору № от 05.11.2021, определения сторонами 17.11.2022 в договоре купли-продажи квартиры существенного условия договора о цене квартиры в размере 2 900 000 рублей и порядка расчета между сторонами путем безналичного перечисления средств целевого жилищного займа в размере 2 780 000 рублей на счет Элаевой М.А. и наличной выплатой собственных денежных средств покупателем продавцу в размере 120 000 рублей в день подписания договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Тороховой Н.В.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания расписки от 06.10.2022 следует, что она не содержит условия о стоимости квартиры, принимая во внимание установленное обстоятельство перечисления спорных денежных средств по расписке истцом в погашение кредитных обязательств Тороховой Н.В. по кредитному договору от 05.11.2021 до подписания между сторонами договора купли-продажи квартиры от 17.10.2022 с изменением даты договора на 17.11.2022.

К пояснениям Элаевой М.А. о том, что квартира продавалась по цене 4 300 000 рублей, в связи с чем спорная сумма в размере 1 586 127,14 руб. уплачена истцом в счет стоимости квартиры, судебная коллегия относится критически, поскольку условиями договора купли-продажи о цене квартиры и порядком расчетов между сторонами опровергается этот довод Элаевой М.А.

Кроме того, пояснения Элаевой М.А. в суде апелляционной инстанции о том, что квартира была приобретена в 2021 году по цене в размере 2 900 000 рублей, а после произведенных в ней улучшений, наличия техники и кризиса ее цена возросла, не подтверждают довод о согласовании стоимости квартиры в размере 4 300 000, принимая во внимание, что договор купли-продажи не содержит условий о том, что цена квартиры определена сторонами с учетом произведенных продавцом улучшений, наличия техники.

Оценив переписку между сторонами, из которой следует, что истец просит вернуть ему денежные средства по договоренности от 06.10.2022 после получения денежных средств от Росвоенипотеки (прочитано 27.11.2022), а Элаева М.А. отвечает, что «…так как пока мы без денег, то и вы без денег» (том 1, л.д. 219, 231), установив, что 19.12.2022 сумма в размере 2 780 000 руб. переведена ФГКУ «Росвоенипотека» на счет Элаевой М.А. (том 1, л.д. 108), судебная коллегия приходит к выводу, что переписка между сторонами подтверждает, что Элаева М.А. не желала возвращать спорные денежные средства в размере 1 586 127,14 руб. до получения ею денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Тороховой Н.В. и отказом в удовлетворении исковых требований к Элаевой М.А.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Тороховой Н.В. подлежит взысканию в пользу Барышева Т.Н. уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 рублей и в бюджет государственная пошлина в размере 8 130, 64 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Барышева Т.Н. к Тороховой Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Барышева Т.Н. с Тороховой Н.В. денежные средства в размере 1 586 127,14 рублей, государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Барышева Т.Н. к Элаевой М.А. отказать.

Взыскать с Тороховой Н.В. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 130, 64 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи