Эльбиев Якуб Адамович

М-1561/2023

64RS0044-01-2023-001924-13

Определение

15 мая 2023 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Московских Н.Г.,

рассмотрев исковое заявление Старчиковой Елены Васильевны к Гадаеву Иса Умаровичу, Гайтамирову Зелемхану Салавдиевичу, Успанову Исламу Мусаевичу, Эльбиеву Якубу Адамовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Старчикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гадаеву И.У., Гайтамирову З.С., Успанову И.М., Эльбиеву Я.А. о возмещении материального ущерба.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно исковому заявлению место регистрации ответчиков: Гадаева И.У.- <адрес>; Гайтамирова З.С. – <адрес>, Успанова И.М.- <адрес>, Эльбиева Я.А. – <адрес>. Указанные адреса не отнесены к подсудности Заво...

Показать ещё

...дского районного суда г.Саратова.

Поскольку место нахождения ответчиков не относится к территориальной подсудности Заводского районного суда г.Саратова, исковое заявление Старчиковой Е.В. Гадаеву И.У., Гайтамирову З.С., Успанову И.М., Эльбиеву Я.А. о возмещении материального ущерба, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Старчиковой Елены Васильевны к Гадаеву Иса Умаровичу, Гайтамирову Зелемхану Салавдиевичу, Успанову Исламу Мусаевичу, Эльбиеву Якубу Адамовичу о возмещении материального ущерба.

Разъяснить заявителю его право обращения с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 дней в Саратовский областной суд.

Судья

Свернуть

Судья Бесшапошникова Е.Н. Дело № 22-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

потерпевшего Борисова А.О.,

подсудимого Гадаева И.У., его защитника - адвоката Фадеева В.Н.,

подсудимого Гайтамирова З.С., его защитника – адвоката Неволиной М.А.,

подсудимого Успанова И.М., его защитника – адвоката Беловой О.Р.,

подсудимого – Эльбиева Я.А., его защитника – адвоката Жугана А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Склемина А.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2022 года, которым

уголовное дело в отношении Успанова И.М., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), Гадаева И.У., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), Гайтамирова З.С., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), Эльбиева Я.А., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), возвращено прокурору г. Саратова для устранения ...

Показать ещё

...препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Зорина С.С., потерпевшего Борисова А.О., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнениями, подсудимых Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Успанова И.М., Эльбиева Я.А., их защитников – адвокатов Фадеева В.Н., Неволину М.А., Белову О.Р., Жугана А.П., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Заводского районного суда г. Саратова находилось уголовное дело в отношении Успанова И.М., Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А., обвиняемых в совершении краж чужого имущества, покушений на кражи чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства 23 сентября 2022 года суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивом принятого решения явилось то, что Успанов И.М. образование в русскоязычной школе не получал, его родным языком является чеченский, другим языком, которым он владеет, является французский, поскольку подсудимый с 2007 по 2017 год проживал на территории Франции, где обучался в школе, получил образование на французском языке. Будучи подозреваемым, а затем обвиняемым, Успанов И.М., не владевший русским языком в достаточной степени, при проведении всех следственных действий с его участием не был обеспечен услугами переводчика.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Склемин А.А. полагает постановление суда незаконным, указывает, что вывод суда о допущенных в ходе следствия процессуальных нарушениях, выраженных в проведении следственных действий с обвиняемым Успановым И.М. без участия переводчика, а также в необеспечении перевода на французский язык основных процессуальных документов, сделан преждевременно, без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание на то, что при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании и продлении Успанову И.М. меры пресечения переводчик не участвовал, при этом в каждом случае судом Успанову И.М. разъяснялось право на обращение за помощью переводчика, однако Успанов И.М. своим правом не воспользовался. Также ссылается на ряд имеющихся в материалах уголовного дела документов, выполненных рукописным текстом на русском языке обвиняемым Успановым И.М. Просит постановление Заводского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление подсудимые Успанов И.М. и Гадаев И.У. просят оставить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, в силу чего постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным.

Так, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Успанова И.М., Эльбиева Я.А., как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные органами следствия, а именно: проведение следственных действий с участием Успанова И.М., не владеющего в достаточной степени русским языком, без участия переводчика, не вручение Успанову И.М. копий постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, постановления о применении к нему меры пресечения и обвинительного заключения в переводе на язык, которым он владеет. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании представленного обвинительного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, не соответствует материалам уголовного дела.

Установлено, что Успанов И.М. является гражданином Российской Федерации, родился в г. Грозный Чеченской Республики, являющейся субъектом Российской Федерации. В августе 2005 года поступил во второй класс МБОУ «СОШ №47» города Грозного, где проучился два года (2 и 3 классы), имел положительные оценки по русскому языку и литературе (т. 9 л.д. 99).

По возвращении из Франции в 2017 году постоянно проживает на территории Российской Федерации.

В производстве Центрального районного суда г.Воронежа находится уголовное дело в отношении Успанова И.М., обвиняемого по ч.3 ст.158 УК РФ, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что свободно владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается (т.9 л.д.90,101).

Из представленных копий протоколов судебных заседаний Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 года, 24 января 2022 года, 15 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года, 15 июня 2022 года следует, что при рассмотрении ходатайств следователя об избрании и продлении подсудимым меры пресечения в каждом судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 18, 47 УПК РФ, Успанов И.М. пояснял суду, что права ему понятны, в помощи переводчика он не нуждается (т.11 л.д.175-179).

Также в материалах уголовного дела имеются документы, выполненные Успановым И.М. рукописным текстом на русском языке: явки с повинной, объяснения, заявления об отказе от услуг защитника.

Приведенным выше обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело передаче в суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Склемина А.А. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2022 года о возвращении прокурору г. Саратова уголовного дела в отношении Успанова И.М., Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов

Свернуть

Дело № 1-119/2023

64RS0044-01-2022-004301-44

Приговор

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саратова Пузикова Н.П.,

подсудимого Гадаева И.У.,

его защитника – адвоката Фадеева В.Н.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого Гайтамирова З.С.,

его защитника – адвоката Князева В.Б.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого Успанова И.М.,

его защитника – адвоката Решетниковой С.Ю.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого Эльбиева Я.А.,

его защитника – адвоката Жугана А.П.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гадаева Исы Умаровича, родившегося <Дата> года рождения в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, ранее не судимого, награжденного <данные изъяты>»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ...

Показать ещё

...ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Гайтамирова Зелемхана Салавдиевича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее судимого:

- приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.07.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Успанова Ислама Мусаевича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ и Франции, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Эльбиева Якуба Адамовича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>,не работающего, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. Гадаев И.У. и Гайтамиров З.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 16 октября 2021 года по 23 часа 59 минут 17 октября 2021 года Гадаев И.У. и Гайтамиров З.С., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего П.А.Г., катализатор, стоимостью 10 136, 46 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили П.А.Г. значительный ущерб.

2. Эльбиев Я.А. и Гайтамиров З.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 27 октября 2021 года по 23 часа 59 минут 28 октября 2021 года Э.Я.А, и Г.З.С., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего В.А.В., катализатор, стоимостью 11 261, 88 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили В.А.В. значительный ущерб.

3. Гадаев И.У. и Гайтамиров З.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 01 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 02 ноября 2021 года Гадаев И.У. и Гайтамиров З.С., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего К.В.К., катализатор, стоимостью 19 858, 69 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили К.В.К. значительный ущерб.

4. Эльбиев Я.А. и Гайтамиров З.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 02 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 03 ноября 2021 года Эльбиев Я.А. и Гайтамиров З.С., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Г.А,А., катализатор, стоимостью 66 376, 14 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Г.А,А. значительный ущерб.

5. Эльбиев Я.А. и Гайтамиров З.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 02 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 04 ноября 2021 года Эльбиев Я.А. и Гайтамиров З.С., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Б.А.О., катализатор, стоимостью 25 304, 06 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Б.А.О. значительный ущерб.

6. Эльбиев Я.А. и Гайтамиров З.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 02 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 03 ноября 2021 года Эльбиев Я.А. и Гайтамиров З.С., находясь у <адрес>у г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего С.Ю,Н,, катализатор, стоимостью 4 742, 58 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

7. Успанов И.М., Гадаев И.У. и Гайтамиров З.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 10 ноября 2021 года Успанов И.М., Гадаев И.У. и Гайтамиров З.С., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, пытались срезать с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего М.Д.а,, катализатор, стоимостью 76 326, 51 рублей, тем самым похитить его, но не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

8. Гадаев И.У. и Гайтамиров З.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 14 ноября 2021 года Гадаев И.У. и Гайтамиров З.С., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Ш.П.О., катализатор, стоимостью 27 139, 91 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Ш.П.О. значительный ущерб.

9. Эльбиев Я.А. и Гайтамиров З.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 15 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 16 ноября 2021 года Эльбиев Я.А. и Гайтамиров З.С., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Ф.е,в,, катализатор, стоимостью 13 282, 89 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Ф.е,в, значительный ущерб.

10. Успанов И.М. и Гадаев И.У. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 15 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 17 ноября 2021 года Успанов И.М. и Гадаев И.У., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего С.Д.Р., катализатор, стоимостью 6 708, 78 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

11. Успанов И.М. и Гадаев И.У. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 16 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 17 ноября 2021 года Успанов И.М. и Гадаев И.У., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего К.С.А., катализатор, стоимостью 45 677, 60 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили К.С.А. значительный ущерб.

12. Успанов И.М. и Гадаев И.У. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 17 ноября 2021 года Успанов И.М. и Гадаев И.У., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Е.А.В., катализатор, стоимостью 244 235, 21 рубль, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Е.А.В. значительный ущерб.

13. Эльбиев Я.А., Гайтамиров З.С., Успанов И.М. и Гадаев И.У. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 22 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 23 ноября 2021 года Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего С.В.В., катализатор, стоимостью 21 725, 85 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили С.В.В. значительный ущерб.

14. Эльбиев Я.А., Гайтамиров З.С., Успанов И.М. и Гадаев И.У. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 22 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 23 ноября 2021 года Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего С.А,И., катализатор, стоимостью 38 128, 71 рубль, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили С.А,И. значительный ущерб.

15. Эльбиев Я.А., Гайтамиров З.С., Успанов И.М. и Гадаев И.У. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 22 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 23 ноября 2021 года Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Гайтамиров З.С. и Успанов И.М., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «Р.С.С,», принадлежащего Г.Н.А., катализатор, стоимостью 106 976, 83 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Г.Н.А. значительный ущерб.

16. Эльбиев Я.А., Гайтамиров З.С., Успанов И.М. и Гадаев И.У. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 22 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 23 ноября 2021 года Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «Р.С.С,», принадлежащего П.д,В., катализатор, стоимостью 89 491, 56 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили П.д,В. значительный ущерб.

17. Эльбиев Я.А., Гайтамиров З.С., Успанов И.М. и Гадаев И.У. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 22 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 23 ноября 2021 года КТО, находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «Р.С.С,», принадлежащего С.Е,В., катализатор, стоимостью 105 875, 40 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили С.Е,В. значительный ущерб.

18. Эльбиев Я.А., Гайтамиров З.С., Успанов И.М. и Гадаев И.У. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 22 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 23 ноября 2021 года Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Ф.А.С,, катализатор, стоимостью 34 219, 69 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Ф.А.С, значительный ущерб.

19. Гайтамиров З.С. и Успанов И.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 26 ноября 2021 года Гайтамиров З.С. и Успанов И.М., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «Р.С.С,», принадлежащего З.Н.А., катализатор, стоимостью 42 024, 78 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили З.Н.А. значительный ущерб.

20. Успанов И.М., Гадаев И.У. и Эльбиев Я.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут 26 ноября 2021 года по 23 часа 59 минут 27 ноября 2021 года Успанов И.М., Гадаев И.У. и Эльбиев Я.А., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, срезали с автомобиля «Р.С.С,», принадлежащего Д.А.Я., катализатор, стоимостью 35 737, 61 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Д.А.Я. значительный ущерб.

21. Успанов И.М., Гадаев И.У. и Эльбиев Я.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 27 ноября 2021 года Успанов И.М., Гадаев И.У. и Эльбиев Я.А., находясь у <адрес> г. Саратова, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, попытались срезать с автомобиля «Р.С.С,», принадлежащего З.Е:.В,, катализатор, стоимостью 45 135, 27 рублей, тем самым похитить его, но не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Эльбиев Я.А., Гайтамиров З.С., Успанов И.М. и Гадаев И.У. вину в совершении преступлений признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, подтвердив факты совершения изложенных преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

1. По эпизоду хищения имущества П.А.Г.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего П.А.Г., у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>. 16.10.2021 примерно в 20 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 17.10.2021 примерно в 10 часов 00 минут он обнаружил, что с его автомобиля похищен катализатор. Сумма в размере 10136,46 рублей является для него значительной. (том 3 л.д. 135-137, том 3 л.д. 155-156, том 8 л.д. 238)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении П.А.Г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 30 минут 16.10.2021 по 10 часов 00 минут 17.10.2021 тайно похитили с принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>. (том 3 л.д. 123)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 3 л.д. 124-127)

Согласно явке с повинной Гайтамирова З.С. от 19.01.2022, последний указал, что в ночь с 16 на 17 октября 2021 года он совместно с Гадаевым И.У. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «<адрес> г. Саратова. (том 3 л.д. 151)

Как следует из протокола осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 436 метров Гадаева И.У.: 16.10.2021 в 20:29:31, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- близость к <адрес> г. Саратова – 427 метров Гайтамирова З.С.: 16.10.2021 в 20:36:36, 20:36:40, 20:37:22, адрес БС: г. Саратов, <адрес> А. (том 8 л.д. 182-191)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость катализатора автомобиля марки «<данные изъяты> составляет на момент хищения 10136,46 рублей. (том 8 л.д. 203-219)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Гадаева И.У. и Гайтамирова З.С. по эпизоду хищения имущества П.А.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Гадаевым И.У. и Гайтамировым З.С. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Гадаева И.У. и Гайтамирова З.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

2. По эпизоду хищения имущества В.А.В.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего В.А.В., у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>. 27.10.2021 он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 28.10.2021 примерно в 15 часов 00 минут он обнаружил, что с его автомобиля похищен катализатор. Сумма в размере 11261,88 рублей является для него значительной. (том 3 л.д. 191-192, том 3 л.д. 202-203, том 8 л.д. 241)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении В.А.В., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 10 минут 27 октября 2021 года по 15 часов 00 минут 28 октября 2021 года похитили с принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор. (том 3 л.д. 178)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К.Д.В., в ночь с 20 по 30 октября 2021 года он совместно с Эльбиевым Я.А. и Гайтамировым З.С. ездил в Заводской район г. Саратова, где указанные лица с помощью болгарки похищали какие-то ценности. (том 1 л.д. 84-85)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 3 л.д. 180-183)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 106 метров Гайтамирова З.С.: 27.10.2021 в 20:34:50, 22:56:36, 22:57:00, 22:57:04, 23:07:41, 23:34:46, 28.10.2021 в 00:21:13, 00:23:24, 01:17:56, адрес БС: г. Саратов, <адрес>

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 106 метров Эльбиева Я.А.: 27.10.2021 в 22:56:04, 22:56:06, 22:56:11, 22:57:01, 23:06:46, 23:07:24, 23:07:41, 23:34:30, 23:35:11, 28.10.2021 в 00:21:39, 00:23:30, адрес БС: г. Саратов, <адрес> лит. А.(том 8 л.д. 182-191)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 23.05.2022, согласно которому стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет на момент хищения 11261,88 рублей. (том 8 л.д. 203-219)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Эльбиева Я.А. и Гайтамирова З.С. по эпизоду хищения имущества В.А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Эльбиевым Я.А. и Гайтамировым З.С. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Эльбиева Я.А. и Гайтамирова З.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

3. По эпизоду хищения имущества К.В.К.

Как следует из показаний потерпевшего К.В.К., у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты> <Дата> примерно в 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. <Дата> примерно в 12 часов 00 минут он обнаружил, что с его автомобиля похищен катализатор. Сумма в размере 19858,69 рублей является для него значительной. (том 5 л.д. 120-121, том 8 л.д. 240)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении К.В.К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут <Дата> похитили с принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, катализатор. (том 5 л.д. 85)

Согласно явке с повинной, протоколу явки с повинной Гайтамирова З.С. от <Дата>, последний указал, что ночью 02.11.2021 совместно с Гадаевым И.У. он похитил с автомобиля, припаркованного у <адрес> г. Саратова катализатор. (том 5 л.д. 99-100)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2021, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Саратова. (том 5 л.д. 87-89)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022 осмотрен CD-RW диск. В ходе осмотра предметов установлено:

- близость к <адрес> г. Саратова – 711, 732, 752 и 488 метров Гадаева И.У.: 01.11.2021 в 19:04:41, 19:21:40, адреса БС: г. Саратов, <адрес>, г. Саратов, <адрес>, вблизи <адрес>, г. Саратов, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 193 метра Гайтамирова З.С.: 01.11.2021 в 19:02:46, 19:12:09, адрес БС: г. Саратов, <адрес>. (том 8 л.д. 182-191)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от <Дата>, согласно которому: стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет на момент хищения 19858, 69 рублей. (том 8 л.д. 203-219)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Гадаева И.У. и Гайтамирова З.С. по эпизоду хищения имущества К.В.К. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Гадаевым И.У. и Гайтамировым З.С. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Гадаева И.У. и Гайтамирова З.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

4. По эпизоду хищения имущества Г.А,А.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Г.А,А., у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>. 02.11.2021 примерно в 15 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 03.11.2021 примерно в 11 часов 20 минут он обнаружил, что с его автомобиля похищен катализатор. Сумма в размере 66376,14 рублей является для него значительной. (том 3 л.д. 223-225, том 3 л.д. 246-247, том 8 л.д. 174)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Г.А,А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут 02.11.2021 по 11 часов 20 минут 03.11.2021 тайно похитили с принадлежащего ему автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак З 393 УТ 64 регион, расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор. (том 3 л.д. 213)

Как следует из явки с повинной Гайтамирова З.С. от 19.01.2022, последний указал, что в ночь со 2 на 3 ноября 2021 года совместно с Эльбиевым Я.А. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты> расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 3л.д. 239)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 3 л.д. 214-217)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет на момент хищения 66376,14 рублей. (том 8 л.д. 146-164)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 356 метров Гайтамирова З.С.: 02.11.2021 в 20:17:54, 20:18:09, 01:03:42, 02:37:40, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 356 метров Эльбиева Я.А.: 02.11.2021 в 20:18:10, 20:18:18, 20:18:53, 20:46:59, 20:47:51, 20:49:01, 00:50:36, 00:57:57, 01:03:37, 02:14:46, 02:16:03, 02:37:38, 02:37:58, 02:38:53, 03:03:15, 03:05:52, адрес БС: г. Саратов, <адрес>. (том 8 л.д. 182-191)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Эльбиева Я.А. и Гайтамирова З.С. по эпизоду хищения имущества Г.А,А. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Эльбиевым Я.А. и Гайтамировым З.С. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Эльбиева Я.А. и Гайтамирова З.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

5. По эпизоду хищения имущества Б.А.О.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Б.А.О. у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>. 02.11.2021 примерно в 17 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 04.11.2021 примерно в 11 часов 00 минут он обнаружил, что с его автомобиля похищен катализатор. Сумма в размере 25304,06 рублей является для него значительной. (том 4 л.д. 73-76, том 4 л.д. 90-91, том 8 л.д. 243)

Аналогичные сведения содержатся заявлении Б.А.О., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 18 часов 00 минут 08 ноября 2021 года по 08 часов 00 минут 03 ноября 2021 года похитили в принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор. (том 4 л.д. 61)

Как следует из явки с повинной Гайтамирова З.С. от 19.01.2022 последний указал, что в ночь с 04 на 05 ноября 2021 года он совместно с Эльбиевым Я.А. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «Хундай Туксон», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 4 л.д. 83)

Как следует из явки с повинной Эльбиева Я.А. от 10.02.2022 последний указал, что в ночью 04 ноября 2021 года он совместно с Эльбиевым Я.А. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 4 л.д. 94)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 4 л.д. 62-64)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 661 метров Гайтамирова З.С.: 03.11.2021 в 23:43:31, 23:44:40, 23:44:45, 01:24:13, 07:17:26, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 569 метров Эльбиева Я.А.: 03.11.2021 в 23:40:28 адрес БС: г. Саратов, <адрес>. (том 8 л.д. 182-191)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 23.05.2022, согласно которому: стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет на момент хищения 25304, 06 рублей. (том 8 л.д. 203-219)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Эльбиева Я.А. и Гайтамирова З.С. по эпизоду хищения имущества Б.А.О. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Эльбиевым Я.А. и Гайтамировым З.С. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Эльбиева Я.А. и Гайтамирова З.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

6. По эпизоду хищения имущества С.Ю,Н,

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С.Ю,Н,, у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>. 02.11.2021 примерно в 18 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 03.11.2021 примерно в 07 часов 30 минут он обнаружил, что с его автомобиля похищен катализатор. Сумма в размере 4742,58 копеек является для него незначительной. (том 4 л.д. 15-17, том 4 л.д. 45-46, том 8 л.д. 172)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении С.Ю,Н,, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 30 минут 02.11.2021 по 07 часов 30 минут 03.11.2021 тайно похитили с принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> катализатор. (том 4 л.д. 5)

Как следует из явки с повинной Гайтамирова З.С. от 19.01.2022, последний указал, что в ночь с 2 на 3 ноября 2021 года совместно с Эльбиевым Я.А. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 4 л.д. 28)

Как следует из явки с повинной Эльбиева Я.А. от 10.02.2022, в которой последний указал, что в ночь с 2 на 3 ноября 2021 года совместно с Гайтамировым З.С. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 4 л.д. 49)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 4 л.д. 6-9)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 05.05.2022, согласно которому стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет на момент хищения 4742,58 рублей. (том 8 л.д. 146-164)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 156 метров Гайтамирова З.С.: 02.11.2021 в 20:17:50, 20:17:55, 20:18:09, 01:03:42, 02:37:40, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 156 метров Эльбиева Я.А.: 02.11.2021 в 20:16:47, 20:17:33, 20:17:39, 20:18:10, 20:18:18, 20:46:59, 20:47:51, 20:49:01, 00:55:36, 00:57:57, 01:03:37, 02:14:46, 02:16:03, 02:37:38, 02:37:58, 02:38:53, 03:03:15, 03:05:52, адрес БС: г. Саратов, <адрес>. (том 8 л.д. 182-191)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Эльбиева Я.А. и Гайтамирова З.С. по эпизоду хищения имущества С.Ю,Н, квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Эльбиевым Я.А. и Гайтамировым З.С. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Эльбиева Я.А. и Гайтамирова З.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

7. По эпизоду покушения на хищение имущества М.Д.а,

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего М.Д.а,, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. 09.11.2021 примерно в 19 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 10.11.2021 примерно в 20 часов 30 минут он услышал, что на его автомашине сработала сигнализация. Он вышел на балкон своей квартиры и увидел, что возле его транспортного средства ходят двое мужчин. Далее он вышел на улицу и увидел, что возле его автомобиля стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», возле которого стоял ранее незнакомый ему мужчина, которого он сможет опознать. Он быстрым шагом направился к своему транспортному средству. Двое мужчин, которые ранее находились возле его транспортного средства, скрылись, а мужчина, находящийся возле автомобиля марки «<данные изъяты>» сел в свой автомобиль и уехал. Сумма в размере 76326,51 рубль является для него значительной. 23.05.2022 с его участием проведено следственное действие – предъявление лица для опознания. В ходе указанного следственного действия он опознал Гадаева И.У. как мужчину, который 10.11.2021 находился у автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета 95 регион и подгонял двух других мужчин, которые находились возле его автомобиля марки «<данные изъяты>. (том 7 л.д.104-105, том 8 л.д. 176, том 8 л.д. 237)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении М.Д.а,, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.11.2021 примерно в 20 часов 30 минут повредило его автомобиль, припаркованный у <адрес> по <адрес> г. Саратова. (том 7 л.д. 84)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.О.В. от 23.03.2022, согласно которым в собственности ее супруга М.Д.а, находится автомобиль марки «<данные изъяты>. 10.11.2021 примерно в 20 часов 30 минут она услышала, что на автомобиле ее супруга сработала сигнализация. М.Д.а, пояснил, что возле их транспортного средства ходят незнакомые мужчины и отправился на улицу, а она вышла на балкон и стала наблюдать за происходящим. Она увидела, что возле автомобиля М.Д.а, стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета фрагмент номерного знака 6*5. Рядом с автомобилем М.Д.а, ходили двое мужчины, заглядывая под днище транспортного средства. Спустя некоторое время из автомобиля марки «<данные изъяты>» вышел ранее незнакомый ей мужчина. М.Д.а, вышел из подъезда на улицу и направился к своему транспортному средству. В этот момент двое мужчин убежали, а третий мужчина сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» и уехал. (том 7 л.д. 108-109)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 7 л.д. 85-88)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 05.05.2022, согласно которому стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет на момент хищения 76326,51 рублей. (том 8 л.д. 146-164)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 90 метров Гайтамирова З.С.: 10.11.2021 в 20:21:10, 20:21:24, 20:21:28, 20:21:32, 20:22:46, 20:27:35, 20:29:19, адрес БС: г. Саратов, <адрес>

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 90 метров Успанова И.М.: 10.11.2021 в 20:33:27, адрес БС: г. Саратов, <адрес>

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 106 метров Гадаева И.У.: 10.11.2021 в 20:19:10, 20:21:08, 20:21:19, 20:21:36, 20:21:39, 20:21:47, 20:23:10, 20:23:31, 20:23:55, 20:24:58, 20:25:03, 20:25:16, 20:25:17, 20:27:13, 20:28:49, 20:29:21, 20:29:22, 20:29:29, 20:30:05, 20:31:13, 20:31:47, 20:32:25, 20:33:10, 20:33:46, 20:34:48, адрес БС: г. Саратов, <адрес>. (том 8 л.д. 182-191)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <Дата>, потерпевший М.Д.а, среди прочих лиц предъявлен для опознания обвиняемый Гадаев И.У. М.Д.а, опознал Гадаева И.У. как мужчину, который 10 ноября 2021 года примерно в 20 часов 30 минут стоял возле автомобиля марки «<данные изъяты> и подгонял двух других мужчин, которые находились возле его автомобиля марки «<данные изъяты>. (том 8 л.д. 232-233)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Саратова. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший М.Д.а, показал, что на осматриваемом участке местности 10 ноября 2021 года находился его автомобиль марки «<данные изъяты> во время хищения с него катализатора. (том 9 л.д. 9-11)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Успанова И.М., Гадаева И.У. и Гайтамирова З.С. по эпизоду покушения на хищение имущества М.Д.а, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Успановым И.М., Гадаевым И.У. и Гайтамировым З.С. на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Успанов И.М., Гадаев И.У. и Гайтамиров З.С. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

Делая вывод о стадии совершения преступления, суд исходил из того, что подсудимые в целях осуществления умысла на кражу, совершали действия, составляющие часть объективной стороны преступления, однако, по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за покушение на указанное преступление.

8. По эпизоду хищения имущества Ш.П.О.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ш.П.О., последний показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>. 14.11.20212 примерно в 18 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. В указанный день примерно в 22 часа 30 минут он обнаружил, что с его автомобиля похищен катализатор. Сумма в размере 27139,91 рубль является для него значительной. (том 5 л.д. 68-69, том 5 л.д. 78-79, том 8 л.д. 242)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Ш.П.О., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 14.11.2021 тайно похитили с принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор. (том 5 л.д. 56)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 5 л.д. 57-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 414 Гадаева И.У.: 14.11.2021 в 18:17:40, 18:17:42, 18:23:30, 18:26:20, 18:34:05, адрес БС: г. Саратов, <адрес> а;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова - 183 Гайтамирова З.С.: 14.11.2021 в 18:18:06, 18:23:06, 18:27:58, 18:38:01, адрес БС: г. Саратов, <данные изъяты>». (том 8 л.д. 182-191)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 23.05.2022, согласно которому: стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки «<данные изъяты> составляет на момент хищения 27139,91 рублей. (том 8 л.д. 203-219)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Гадаева И.У. и Гайтамирова З.С. по эпизоду хищения имущества Ш.П.О. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Гадаевым И.У. и Гайтамировым З.С. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Гадаева И.У. и Гайтамирова З.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

9. По эпизоду хищения имущества Ф.е,в,

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ф.е,в, у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>. 15.11.2021 примерно в 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 16.11.2021 примерно в 07 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что с него похищен катализатор. Сумма в размере 13282,89 рублей является для него значительной. (том 2 л.д. 147-150, том 2 л.д. 210-211, том 8 л.д. 169)

Аналогичные показания содержатся в заявлении Ф.е,в,, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут 15.11.2021 по 07 часов 30 минут 16.11.2021 похитили с принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор. (том 2 л.д. 137)

Как следует из явки с повинной Г.З.С. показал, что в ночь с 15 на 16 ноября 2021 года он совместно с Эльбиевым Я.А. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 3 л.д. 8)

Как следует из явки с повинной Эльбиева Я.А. от 10.02.2022, последний показал, что в ночь с 15 на 16 ноября 2021 года он совместно с Гайтамировым З.С. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 3 л.д. 22)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 2 л.д. 138-140)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 24.12.2021, согласно которому стоимость катализатора автомобиля марки «<данные изъяты>. (пробег на момент хищения 197000 километров) с учетом износа на момент хищения составляет13282, 89 рублей. (том 2 л.д. 215-224)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 49 метров Эльбиев Я.А.: 15.11.2021 в 22:01:10, 22:01:19, 22:01:45, 23:37:25, 23:37:53, 23:38:00, 01:13:33, 01:21:15, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 49 метров Гайтамиров З.С.: 15.11.2021 в 23:37:25, 23:38:00, 23:38:05, адрес БС: г. Саратов, <адрес>. (том 8 л.д. 182-191)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Эльбиева Я.А. и Гайтамирова З.С. по эпизоду хищения имущества Ф.е,в, квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Эльбиевым Я.А. и Гайтамировым З.С. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Эльбиева Я.А. и Гайтамирова З.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

10. По эпизоду хищения имущества С.Д.Р.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С.Д.Р., у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>. 15.11.2021 примерно в 23 часа 30 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 17.11.2021 примерно в 16 часов 00 минут он обнаружил, что с его транспортного средства похищен катализатор. Сумма в размере 6708,78 рублей является для него не значительной. (том 4 л.д. 132-135, том 4 л.д. 181-182, том 8 л.д. 229)

Аналогичные показания содержатся в заявлении С.Д.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 30 минут 15.11.2021 по 16 часов 00 минут 17.11.2021 похитили с автомобиля марки «<данные изъяты> катализатор. (том 4 л.д. 118)

Как следует из явки с повинной, протокола явки с повинной Успанова И.М., последний указал, что в ночь с 15 на 16 ноября 2021 года он совместно с Гадаевым И.У. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «Киа Соренто», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 4 л.д. 144-145)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 4 л.д. 119-122)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки «<данные изъяты> составляет на момент хищения 6708,78 рублей. (том 8 л.д. 146-164)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 205 метров Гадаева И.У.: 17.11.2021 в 03:36:56, 03:36:57, 03:37:05, 03:39:00, 03:39:01, 03:49:06, 03:52:04, 03:52:05, 03:52:08, 03:56:10, 04:01:23, адрес БС: <адрес>

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 538 метров Успанова И.М.: 17.11.2021 в 04:07:20, адрес БС: г. Саратов, <адрес> (том 8 л.д. 182-191)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Успанова И.М. и Гадаева И.У. по эпизоду хищения имущества С.Д.Р. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Успановым И.М. и Гадаевым И.У. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Успанова И.М. и Гадаева И.У. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

11. По эпизоду хищения имущества К.С.А.

Как следует из показаний потерпевшего К.С.А., у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. Указанным транспортным средством пользуется его сын К.Д.С. 16.11.2021 примерно в 23 часа 00 минут К.Д.С. припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес> г. Саратова. 17.11.2021 примерно в 08 часов 30 минут со слов К.Д.С. ему стало известно, что с его автомобиля похищен катализатор. Сумма в размере 45677,60 рублей является для него значительной. (том 4 л.д. 204-205, том 4 л.д. 218-219, том 8 л.д. 173)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении К.С.А. от 17.11.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут 16.11.2021 по 08 часов 30 минут 17.11.2021 похитили с его автомобиля марки «<данные изъяты> катализатор. (том 4 л.д. 189)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 4 л.д. 190-193)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 05.05.2022, согласно которому стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет на момент хищения 45677,60 рублей. (том 8 л.д. 146-164)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, согласно которому осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 205 метров Гадаева И.У.: 17.11.2021 в 03:36:56, 03:36:57, 03:37:05, 03:39:00, 03:39:01, 03:49:06, 03:52:04, 03:52:05, 03:52:08, 03:56:10, 04:01:23, адрес БС: <адрес>

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 538 метров Успанова И.М.: 17.11.2021 в 04:07:20, адрес БС: г. Саратов, <адрес> (том 8 л.д. 182-191)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Успанова И.М. и Гадаева И.У. по эпизоду хищения имущества К.С.А. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Успановым И.М. и Гадаевым И.У. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Успанова И.М. и Гадаева И.У. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

12. По эпизоду хищения имущества Е.А.В.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Е.А.В., у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> 17.11.2021 примерно в 02 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 17.11.2021 примерно в 05 часов 00 минут он обнаружил, что с его автомобиля похищен катализатор. Сумма в размере 244235,21 рубль является для него значительной. (том 5 л.д. 14-15, том 5 л.д. 41-42, том 8 л.д. 239)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Е.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут тайно похитили с его автомобиля марки «<адрес> расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор. (том 5 л.д. 5)

Как следует из явки с повинной, протокола явки с повинной Успанова И.М., в которых он указал, что ночью 18.11.2021 совместно с Гадаевым И.У. совершил кражу катализатора с автомобиля, расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 5 л.д. 24-25)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 5 л.д. 6-9)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес>. Саратова – 296 метров Гадаева И.У.: 17.11.2021 в 04.06:50, адрес БС: г. Саратов, <адрес>

- наибольшая близость к <адрес> Саратова – 707 метров Успанова И.М.: 17:11:2021 в 04:07:20, адрес БС: г. Саратов, <данные изъяты> (том 8 л.д. 182-191)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 23.05.2022, согласно которому: стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки <данные изъяты>, составляет на момент хищения 244235,21 рублей. (том 8 л.д. 203-219)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Саратова. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Е.А.В. показал, что на осматриваемом участке местности 17 ноября 2021 года находился его автомобиль марки «<данные изъяты> во время хищения с него катализатора. (том 9 л.д. 5-7)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Успанова И.М. и Гадаева И.У. по эпизоду хищения имущества Е.А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Успановым И.М. и Гадаевым И.У. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Успанова И.М. и Гадаева И.У. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

13. По эпизоду хищения имущества С.В.В.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С.В.В., у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>. 22.11.2021 примерно в 17 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 23.11.2021 примерно в 06 часов 00 минут он обнаружил, что с его транспортного средства похищен катализатор. Сумма в размере 21725,85 рублей является для него значительной. (том 6 л.д. 94-97, том 6 л.д. 131-132, том 8 л.д. 167)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении С.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с17 часов 00 минут 22.11.2021 по 06 часов 00 минут 23.11.2021 похитили с принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор.(том 6 л.д. 80)

Как следует из явки с повинной, протокола явки с повинной Успанова И.М. от 20.01.2022, последний указал, что в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года он совместно с Эльбиевым Я.А., Гадаевым И.У. и Гайтамировым З.С. похитил с автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор. (том 6 л.д. 106-107)

Как следует из явки с повинной, протокола явки с повинной Гайтамирова З.С. от 20.01.2022, последний указал, что в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года он совместно с Эльбиевым Я.А., Гадаевым И.У. и Успановым И.М. похитил с автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор. (том 6 л.д. 126-127)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 6 л.д. 81-84)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2021, осмотрены СД-диск, предоставленный сотрудниками ГСК «<данные изъяты>», а также детализация телефонных соединений с абонентского номера 8-<данные изъяты>, предоставленная свидетелем Г.Г.Н.

В ходе осмотра диска сотрудниками ГСК «Дорожник» установлено, что 23.11.2021 Гайтамиров З.С., Гадаев И.У. и Эльбиев Я.А. реализовывали Г.Г.Н, и Р.Н.А. катализаторы.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера 8-<данные изъяты> предоставленной Г.Г.Н, установлено, что 23.11.2021 на указанный абонентский номер поступал звонок с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Эльбиева Я.А. (том 2 л.д. 225-227)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.02.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 28.01.2022 за исх. <№>. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся разговоры телефонных переговоров абонентского номера 8<данные изъяты>, находящегося в пользовании Гадаева И.У. Также в ходе осмотра установлено, что на осматриваемом диске в файлах «<данные изъяты>» содержится разговор двух мужчин на чеченском языке речь идет о том, что предметов должно быть больше и что данные предметы они сняли за вечер. Дата изменения файла 23.11.2021. (том 3 л.д. 50-63)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 13.04.2022, согласно которому стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет на момент хищения 21725,85 рублей. (том 8 л.д. 98-111)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 236 метров Гадаева И.У.: 22.11.2021 в 22:07:30, 22:07:32, 22:07:49, 22:23:53, 22:27:48, адрес БС: г. Саратов, <адрес>, 23.11.2021 в 00:50:29, адрес БС: г. Саратов, <адрес>, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 67 метров Успанова И.М.: 22.11.2021 в 22:07:10, 22:08:04, 22:09:54, 22:17:13, 22:18:09, 22:18:30, 22:22:56, 23.11.2021 в 00:28:36, 00:28:55, 04:06:12, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 67 метров Эльбиева Я.А.: 22.11.2021 в 22:04:51, 22:08:03, 23.11.2021 в 00:28:36, 04:06:13, 04:16:15, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 67 метров Гайтамирова З.С.: 22.11.2021 в 22:29:33, 23.11.2021 в 00:29:40, 00:32:38, 00:41:45, 04:16:17, адрес БС: г. Саратов, <адрес>. (том 8 л.д. 182-191)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Эльбиева Я.А., Гайтамирова З.С., Успанова И.М. и Гадаева И.У. по эпизоду хищения имущества С.В.В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Эльбиевым Я.А., Гайтамировым З.С., Успановым И.М. и Гадаевым И.У. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Эльбиева Я.А., Гайтамирова З.С., Успанова И.М. и Гадаева И.У. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

14. По эпизоду хищения имущества С.А,И.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С.А,И., в собственности его матери С.Н.Э. находится автомобиль марки «<данные изъяты>, которым пользуется он. 22.11.2021 примерно в 19 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 23.11.2021 примерно в 08 часов 45 минут он обнаружил, что с находящегося в его пользовании автомобиля похищен катализатор. Сумма в размере 38128,71 рубль является для него значительной. (том 7 л.д. 60-61, том 8 л.д. 175)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении С.А,И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут 22.11.2021 по 08 часов 45 минут 23.11.2021 тайно похитили с автомобиля марки «<данные изъяты> катализатор. (том 7 л.д. 5)

Как следует из явки с повинной, протокола явки с повинной Успанова И.М., последний указал, что в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года совместно с Гадаевым И.У., Эльбиевым Я.А. и Гайтамировым З.С. похитил катализатор с автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 7 л.д. 35-36)

Как следует из явки с повинной, протокола явки с повинной Гайтамирова З.С., последний указал, что в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года совместно с Гадаевым И.У., Эльбиевым Я.А. и Успановым И.М. он похитил катализатор с автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 7 л.д. 55-56)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 7 л.д. 8-11)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2021, осмотрены СД-диск, предоставленный сотрудниками ГСК «<данные изъяты>», а также детализация телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты>, предоставленная свидетелем Г.Г.Н,

В ходе осмотра диска сотрудниками ГСК «<данные изъяты>» установлено, что 23.11.2021 Гайтамиров З.С., Гадаев И.У. и Эльбиев Я.А. реализовывали Г.Г.Н, и Р.Н.А. катализаторы.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты>, предоставленной Г.Г.Н, установлено, что 23.11.2021 на указанный абонентский номер поступал звонок с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Эльбиева Я.А. (том 2 л.д. 225-227)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 05.05.2022, согласно которому стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки «<данные изъяты> составляет на момент хищения 38128,71 рублей. (том 8 л.д. 146-164)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 312 метров Эльбиева Я.А.: 23.11.2021 в 00:09:41, 00:25:09, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 201 метров Гадаева И.У.: 23.11.2021 в 00:10:59, 00:24:48, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 312 метров Гайтамирова З.С.: 23.11.2021 в 00:25:11, 00:25:39, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 312 метров Успанова И.М.: 23.11.2021 в 00:09:52, 00:25:10, адрес БС: г. Саратов, <адрес>. (том 8 л.д. 182-191)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Эльбиева Я.А., Гайтамирова З.С., Успанова И.М. и Гадаева И.У. по эпизоду хищения имущества С.А,И. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Эльбиевым Я.А., Гайтамировым З.С., Успановым И.М. и Гадаевым И.У. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Эльбиева Я.А., Гайтамирова З.С., Успанова И.М. и Гадаева И.У. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

15. По эпизоду хищения имущества Г.Н.А.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Г.Н.А., у нее в собственности имеется автомобиль марки «Р.С.С,», <данные изъяты>. 22.11.2021 примерно в 19 часов 15 минут она припарковала свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 23.11.2021 примерно в 07 часов 00 минут она обнаружила, что с принадлежащего ей автомобиля похищен катализатор. Сумма в размере 106976,83 рубля является для нее значительной. (том 5 л.д. 137-140, том 5 л.д. 173-174, том 8 л.д. 170)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Г.Н.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут 22.11.2021 по 07 часов 00 минут 23.11.2021 <данные изъяты> похитили с автомобиля марки «Р.С.С,», <данные изъяты>, расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор. (том 5 л.д. 127)

Как следует их явки с повинной, протокола явки с повинной Гайтамирова З.С. от 20.01.2022, последний указал, что в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года он совместно с Эльбиевым Я.А., Гадаевым И.У. и Успановым И.М. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «Р.С.С,», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 5 л.д. 149-150)

Как следует их явки с повинной, протокола явки с повинной Успанова И.М. от 24.01.2022, последний указал, что в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года он совместно с Эльбиевым Я.А., Гадаевым И.У. и Гайтамировым З.С. он совершил кражу катализатора с автомобиля марки «Р.С.С,», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 5 л.д. 156, 157)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 5 л.д. 128-131)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2021, согласно которому осмотрены СД-диск, предоставленный сотрдуниками ГСК «<данные изъяты>», а также детализация телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты>, предоставленная свидетелем Г.Г.Н,

В ходе осмотра диска сотрудниками ГСК «<данные изъяты>» установлено, что 23.11.2021 Гайтамиров З.С., Гадаев И.У. и Эльбиев Я.А. реализовывали Гасымову Г.Н.о. и Р.Н.А. катализаторы.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентскогономера <данные изъяты> предоставленной Г.Г.Н, установлено, что 23.11.2021 на указанный абонентский номер поступал звонок с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Эльбиева Я.А. (том 2 л.д. 225-227)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 13.04.2022, согласно которому стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки «Р.С.С,», <данные изъяты> составляет на момент хищения106976, 83 рублей. (том 8 л.д. 98-111)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 67 метров Эльбиева Я.А.: 22.11.2021 в 20:03:13, 20:14:06, 20:15:58, 20:20:53, 04:53:14, адрес БС: г. Саратов, <адрес>а;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 67 метров Гайтамирова З.С.: 22.11.2021 в 20:37:47, 04:51:40, 04:53:05, адрес БС: г. Саратов, <адрес> а;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 696 метров Гадаева И.У.: 23.11.2021 в 04:49:05, адрес БС: г. Саратов, <адрес>. (том 8 л.д. 182-191)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Эльбиева Я.А., Гайтамирова З.С., Успанова И.М. и Гадаева И.У. по эпизоду хищения имущества Г.Н.А. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Эльбиевым Я.А., Гайтамировым З.С., Успановым И.М. и Гадаевым И.У. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Эльбиева Я.А., Гайтамирова З.С., Успанова И.М. и Гадаева И.У. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

16. По эпизоду хищения имущества П.д,В.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего П.д,В., у него в собственности имеется автомобиль марки «Р.С.С,», <данные изъяты>. 22.11.2021 примерно в 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 23.11.2021 примерно в 09 часов 00 минут он обнаружил, что с его транспортного средства похищен катализатор. Сумма в размере 89491,56 рублей является для него значительной. (том 5 л.д. 213-215,том 5 л.д. 264-265, том 8 л.д. 171)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении П.д,В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года похитили с принадлежащего ему автомобиля марки «Р.С.С,», <данные изъяты> расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор. (том 5 л.д. 196)

Как следует из явки с повинной, протокола явки с повинной Успанова И.М. от 20.01.2022, в которых в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года совместно с Эльбиевым Я.А., Гадаевым И.У. и Гайтамировым З.С. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «Р.С.С,», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 5 л.д. 224-225)

Как следует из явки с повинной, протокола явки с повинной Гайтамирова З.С. от 20.01.2022, в которых в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года совместно с Эльбиевым Я.А., Гадаевым И.У. и Успановым И.М. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «Р.С.С,», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 5 л.д. 244-255)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. <Дата> данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Р.С.С,», <данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 5 л.д. 198-201)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2021, осмотрены СД-диск, предоставленный сотрудниками ГСК «<данные изъяты>», а также детализация телефонных соединений с абонентского номера 8-963-112-3151, предоставленная свидетелем Г.Г.Н,

В ходе осмотра диска сотрудниками ГСК «<данные изъяты>» установлено, что 23.11.2021 Гайтамиров З.С., Гадаев И.У. и Эльбиев Я.А. реализовывали Г.Г.Н, иР.Н.А. катализаторы.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты>, предоставленной Г.Г.Н, установлено, что 23.11.2021 на указанный абонентский номер поступал звонок с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Эльбиева Я.А. (том 2 л.д. 225-227)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 13.04.2022, согласно которому стоимость с учетом износа катализатора автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет на момент хищения 89491, 56 рублей. (том 8 л.д. 98-111)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 94 метра Гадаева И.У.: 22.11.2021 в 22:06:31, 22:06:32, 22:06:33, 22:06:37, 22:08:05, 22:19:46, 23:16:24, 00:31:06, 04:08:36, адрес БС: <адрес>

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 133 метра Успанова И.М.: 22.11.2021 в 22:29:51, 04:07:02, 04:09:05, 04:16:16, адрес БС: г. Саратов, <адрес>

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 133 метра Эльбиева Я.А.: 22.11.2021 в 22:18:34, 22:20:08, 22:20:08, 23.11.2021 в 04:06:56, адрес БС: г. Саратов, <адрес>

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 133 метра Гайтамирова З.С.: 23.11.2021 в 00:41:30, 04:06:59, 04:10:18, 04:13:13, 04:15:43, адрес БС: г. Саратов, <адрес> (тои 8 л.д. 182-191)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Эльбиева Я.А., Гайтамирова З.С., Успанова И.М. и Гадаева И.У. по эпизоду хищения имущества П.д,В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Эльбиевым Я.А., Гайтамировым З.С., Успановым И.М. и Гадаевым И.У. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Эльбиева Я.А., Гайтамирова З.С., Успанова И.М. и Гадаева И.У. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

17. По эпизоду хищения имущества С.Е,В.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей С.Е,В., у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. 22.11.2021 примерно в 21 час 20 минут она припарковала свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 23.11.2021 примерно в 07 часов 15 минут она обнаружила, что с ее транспортного средства похищен катализатор. Сумма в размере 105875,40 рублей является для нее значительной. (том 6 л.д. 20-23, том 6 л.д. 72-73, том 8 л.д. 165-166)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении С.Е,В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 30 минут 22.11.2021 по 07 часов 15 минут 23.11.2021 <данные изъяты> похитили с принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты> катализатор. (том 6 л.д. 5)

Как следует из явки с повинной, протокола явки с повинной Успанова И.М. от 20.01.2022, в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года совместно с Эльбиевым Я.А., Гадаевым И.У. и Гайтамировым З.С. он совершил кражу катализатора с автомобиля марки «Р.С.С,», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 6 л.д. 32-33)

Как следует из явки с повинной, протокола явки с повинной Гайтамирова З.С. от 20.01.2022, в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года совместно с Эльбиевым Я.А., Гадаевым И.У. и Успановым И.М. он совершил кражу катализатора с автомобиля марки «Р.С.С,», расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 6 л.д. 52-53)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 6 л.д. 6-9)

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, осмотрены СД-диск, предоставленный сотрдуниками ГСК «<данные изъяты>», а также детализация телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты> предоставленная свидетелем Г.Г.Н,

В ходе осмотра диска сотрудниками ГСК «<данные изъяты>» установлено, что 23.11.2021 Гайтамиров З.С., Гадаев И.У. и Эльбиев Я.А. реализовывали Г.Г.Н, иР.Н.А. катализаторы.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентскогономера <данные изъяты>, предоставленной Гасымовым Г.Н.о. установлено, что 23.11.2021 на указанный абонентский номер поступал звонок с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Эльбиева Я.А. (том 2 л.д. 225-227)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 13.04.2022, согласно которому стоимость катализатора автомобиля марки «Р.С.С,», <данные изъяты>, то есть моего транспортного средства, составляет на момент хищения 105875,40 рублей. (том 8 л.д. 98-111)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 242 метра Гайтамирова З.С.: 22.11.2021 в 21:13:37, 21:20:20, 21:21:30, 21:23:55, 23.11.2021 в 03:26:55, 03:29:24, 03:29:29, 03:31:52, 04:40:14, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 242 метра Эльбиев Я.А.: 22.11.2021 в 21:13:22, 21:18:14, 21:19:17, 21:22:16, 21:23:03, 21:23:11, 23.11.2021 в 01:24:15, 01:41:44, 03:22:22, 04:40:13, 05:50:45, 07:25:20, 09:00:22, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 242 метров Успанова И.М.: 23.11.2021 в 01:24:14, 01:41:44, 01:41:45, 01:51:17, 03:22:19, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- близость к <адрес> г. Саратова – 100 метров Гадаев И.У.: 23.11.2021 в 01:23:26, 01:24:10, 01:25:03, 01:39:40, 01:42:26, 01:43:44, 01:44:01, 01:44:51, 01:47:53, 01:48:18, 01:49:17, 01:49:37, 01:49:48, 01:50:34, 01:50:52, 04:40:01, адрес БС: г. Саратов, <адрес>. (том 8 л.д. 182-191)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Эльбиева Я.А., Гайтамирова З.С., Успанова И.М. и Гадаева И.У. по эпизоду хищения имущества С.Е,В. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Эльбиевым Я.А., Гайтамировым З.С., Успановым И.М. и Гадаевым И.У. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Эльбиева Я.А., Гайтамирова З.С.,

Успанова И.М. и Гадаева И.У. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

18. По эпизоду хищения имущества Ф.А.С,

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ф.А.С,, у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 22.11.2021 примерно в 22 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 23.11.2021 примерно в 09 часов 00 минут он обнаружил, что с его транспортного средства похищен катализатор. Сумма в размере 34219,69 рублей является для него значительной. (том 6 л.д. 171-173, том 6 л.д. 205-206, том 8 л.д. 168)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Ф.А.С,, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут <данные изъяты> похитили с принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиши Аутлендер», расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор. (том 6 л.д. 154)

Как следует из явки с повинной Гайтамирова З.С. от 19.01.2022, последний указал, что ночью 22.11.2021 он совместно с Эльбиевым Я.А., Гадаевым И.У. и Успановым И.М. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «<данные изъяты> расположенного у <адрес> г. Саратова. (том 6 л.д. 182)

Как следует из явки, протокола явки с повинной Успанов И.М., последний указал, что ночью 22.11.2021 он совместно с Эльбиевым Я.А., Гадаевым И.У. и Гайтамировым З.С. совершил кражу катализатора. (том 6 л.д. 188-189)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Место совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2021, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 6 л.д. 155-158)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2021, у потерпевшего Ф.А.С, изъят диск с видеозаписью с камеры видернаблюдения, установленной на <адрес> г. Саратова. (том 6 л.д. 160-163)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2021, осмотрены СД-диск, предоставленный сотрудниками ГСК «<данные изъяты>», а также детализация телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты>, предоставленная свидетелем Г.Г.Н,

В ходе осмотра диска сотрудниками ГСК «<данные изъяты>» установлено, что 23.11.2021 Гайтамиров З.С., Гадаев И.У. и Эльбиев Я.А. реализовывали Г.Г.Н, иР.Н.А. катализаторы.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты>, предоставленной Г.Г.Н, установлено, что 23.11.2021 на указанный абонентский номер поступал звонок с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Эльбиева Я.А. (том 2 л.д. 225-227)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.04.2022, осмотрен диск с видеозаписью, изъятый 24.11.2021 в ходе осмотра места происшествия у Ф.А.С, (том 8 л.д. 6)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 13.04.2022, согласно которому стоимость катализатора автомобиля марки «<данные изъяты>, то есть моего транспортного средства, составляет на момент хищения, 34219,69 рублей. (том 8 л.д. 98-111)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022, осмотрен CD-RW диск, предоставленный в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом от 11.05.2022 <№>. В ходе осмотра предметов установлено:

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 167 метров Эльбиева Я.А.: 22.11.2021 в 21:26:37, 21:46:27, 21:47:19, 21:48:02, 23:31:14, 23:34:53, 23:35:24, 23:37:04, 23:38:55, 23:41:25, 00:27:05, 03:59:21, 09:05:28, 13:51:19, адрес БС: г. Саратов, <адрес>.

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 159 метров Гадаева И.У.: 22.11.2021 в 21:47:14, 21:48:36, 23:31:28, адрес БС: г. Саратов, <адрес>;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 110 метров Гайтамирова З.С.: -22.11.2021 в 23:37:58, адрес БС: г. Саратов, <адрес> а;

- наибольшая близость к <адрес> г. Саратова – 167 метров Успанова И.М.: 22.11.2021 в 21:47:16, 21:48:09, 22:02:31, 23:31:16, 23:31:28, 23:33:08, 23:37:23, 23:39:03, 00:27:23, 00:51:29, 03:59:21, адрес БС: г. Саратов, <адрес>. (том 8 л.д. 182-191)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2022, осмотрен участок местности у <адрес> г. Саратова. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Ф.А.С, показал, что на осматриваемом участке местности с 22 на 23 ноября 2021 года находился его автомобиль марки «<данные изъяты> во время хищения с него катализатора. (том 9 л.д. 1-3)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Эльбиева Я.А., Гайтамирова З.С., Успанова И.М. и Гадаева И.У. по эпизоду хищения имущества Ф.А.С, квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Эльбиевым Я.А., Гайтамировым З.С., Успановым И.М. и Гадаевым И.У. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия <данные изъяты> 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

19. По эпизоду хищения имущества З.Н.А.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей З.Н.А., у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. 23.11.2021 примерно в 20 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль у <данные изъяты> г. Саратова. 26.11.2021 примерно в 09 часов 00 минут она подошла к своему транспортному средству и обнаружила, что у него отсутствует катализатор. Сумма в размере 42024,78 рублей является для нее значительной. (том 1 л.д. 176-179, том 2 л.д. 97-98)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении З.Н.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленно лицо, которое 26.11.2021 в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут похитило с принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>, расположенного у <данные изъяты>г. Саратова катализатор. (том 1 л.д. 161)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Б.А., 26.11.2021 в утреннее время суток она совместно со совей знакомой Т.З.Ш. подвозила ранее знакомых ей Успанова И.М. и Гайтамирова З.С. к дому, расположенному по <адрес> г Саратова. (том 2 л.д. 231-232)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.З.Ш. последняя показала, что 26.11.2021 в утреннее время суток ее знакомая К.Б.А. совместно с ней подвозили ранее знакомых ей Успанова И.М. и Гайтамирова З.С. к дому, расположенному по <адрес> г. Саратова. (том 2 л.д. 233-234)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.А., Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Г.Г.Н, катализаторы от автомобилей. (том 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 116-118)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Г.Г.Н,, согласно которым Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Гайтамиров З.С. продавали ему и Р.Н.А. катализаторы от автомобилей. 23.11.2021 данные лица продали не менее шести катализаторов. (том 1 л.д. 94-95, том 3 л.д. 113-115)

Согласно протоколу выемки от 28.11.2021, у подозреваемого Гайтамирова З.С. изъят сотовый телефон марки «Редми 8» и сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>. (том 1 л.д. 210-211)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 162-165)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2021, осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты> и сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> изъятые 28.11.2021 в ходе выемки у подозреваемого Гайтамирова З.С. (том 2 л.д. 115-116)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2021, осмотрены СД-диск, предоставленный сотрдуниками ГСК «<данные изъяты>», а также детализация телефонных соединений с абонентского номера 8-963-112-3151, предоставленная свидетелем Г.Г.Н,

В ходе осмотра диска сотрудниками ГСК «<данные изъяты>» установлено, что 26.11.2021 Гайтамиров З.С. реализовывал Г.Г.Н, и Р.Н.А. катализаторы.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты>, предоставленной Г.Г.Н, установлено, что 26.11.2021 на указанный абонентский номер поступал звонок с абонентского номера <№>, находящегося в пользовании Успанова И.М. (том 2 л.д. 225-227)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 24.12.2021, согласно которому: стоимость катализатора автомобиля марки «Р.С.С,», <данные изъяты>пробег на момент хищения 109900 километров) с учетом износа на момент хищения составляет 42024, 78 рублей. (том 2 л.д. 215-224)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2021, осмотрен диск с видеозаписью, изъятой 26.11.2021 в ходе осмотра места происшествия, а также предоставленный сотрудниками ГСК «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 225-227)

Как следует из явки с повинной, протокола явки с повинной Успанова И.М. от 20.01.2022, в которых последний указал, что совместно с Гайтамировым З.С. совершил кражу катализатора с автомобиля марки «Р.С.С,», расположенного у <данные изъяты> г. Саратова. (том 3 л.д. 3-4)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Гайтамирова З.С. и Успанова И.М. по эпизоду хищения имущества З.Н.А. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Гайтамировым З.С. и Успановым И.М. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Гайтамирова З.С. и Успанова И.М. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

20. По эпизоду хищения имущества Д.А.Я.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Д.А.Я., у него в собственности находится автомобиль марки «Р.С.С,<данные изъяты>. Указанным транспортным средством пользуется его дочь Д.Л.А. 26.11.2021 Д.Л.А. припарковала указанное транспортное средство у <адрес> г. Саратова. 27.11.2021 примерно в 09 часов 00 минут ему позвонила Д.Л.А. и сообщила, что с его автомобиля похищен катализатор. Сумма в размере 35737,61 рублей является для него значительной. (том 1 л.д. 47-50, том 2 л.д. 109-110, том 2 л.д. 235-236)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Д.А.Я. от 27.11.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут 26.11.2021 по 09 часов 00 минут 27.11.2021 <данные изъяты> похитили с принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор.(том 1 л.д. 4)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.М.А., 26.11.2021 в вечернее время суток в <адрес> г. Саратова она видела, как Успанов И.М., Гадаев И.У. и Эльбиев Я.А. подошли к автомобилю темного цвета, Успанов И.М. залез под указанное транспортное средство, она услышала звук работающей болгарки. В этот момент она услышала крики женщины. Эльбиев Я.А., Гадаев И.У. и Успанов И.М. быстро сели в автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находилась она и уехали. В одном из дворов <адрес> г. Саратова она и вышеуказанные мужчины были задержаны сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 87-89)

Как следует из оглашенных показаний свидетелей К.А.а, и Р.Р.Д., сотрудников полиции, в период с августа по ноябрь 2021 года на территории г. Саратова была совершена серия краж катализаторов с автомобилей различных марок. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лица, совершающие кражи, передвигаются при совершении преступлений на двух автомобилях: «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> (далее по тексту «<данные изъяты>») и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту «<данные изъяты>»). Впоследствии были установлены данные двух из четырёх причастных лиц: Гадаева И.У. и Эльбиева Я.А. 26 ноября 2021 года они проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Эльбиевым Я.А. В ходе указанного мероприятия установлено, что Эльбиев Я.А., Гадаев И.У., Успанов И.М. и Ш.М.А. на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением Гадаева И.У. направилось по дворам <адрес> г. Саратова. Спустя некоторое время, примерно в 03 часа 30 минут 27 ноября 2022 года автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился на углу <адрес> г. Саратова. Из указанного транспортного средства вышли Эльбиев Я.А. и Успанов И.М. и направились во двор <адрес> г. Саратова. При этом в руках у Успанова И.М. находилась спортивная сумка. В руках у Эльбиева Я.А. в тот момент ничего не было. Находясь во дворе <адрес> г. Саратова Эльбиев Я.А. и Успанов И.М., ходили и разглядывали припаркованные автомобили. Во дворе <адрес> г. Саратова раздался звук, похожий на звук работающей болгарки. Далее Успанов И.М. и Эльбиев Я.А. проследовали со двора <адрес> г. Саратова. При этом, в руках у Эльбиева Я.А. находилась спортивная сумка, а у Успанова И.М. – какой-то предмет, что это был за предмет он не видел. Эльбиев Я.А. и Успанов И.М. сели в автомобиль марки «Ниссан Тиида», указанное транспортное средство начало движение. Ими было установлено, что Успанов И.М. и Эльбиев Я.А. похитили катализатор с автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Д.А.Я. Спустя некоторое время Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Ш.М.А. были задержаны. (том 2 л.д. 92-93, 94-96)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2021, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъяты: катализатор, болгарка и аккумуляторная батарея к ней, перчатки, сотовые телефоны. (том 1 л.д. 5-8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2021, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъяты: перчатки. (том 1 л.д. 23-25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2021, осмотрен автомобиль марки «<Дата>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 1 л.д. 29-31)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2021, осмотрены: болгарка, аккумыляторная батарея к ней, катализатор, сотовые телефоны с сим-картами, перчатки, изъятые в ходе осмотров мест происшествий 27.11.2021. (том 2 л.д. 115-116)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от 24.12.2021, согласно которому стоимость катализатора автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляет35737, 61 рублей. (том 2 л.д. 215-224)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Эльбиева Я.А., Успанова И.М. и Гадаева И.У. по эпизоду хищения имущества Д.А.Я. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Эльбиевым Я.А., Успановым И.М. и Гадаевым И.У. на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Эльбиева Я.А., Успанова И.М. и Гадаева И.У. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

21. По эпизоду покушения на хищение имущества З.Е:.В,

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей З.Е:.В,, у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>. 26.11.2021 примерно в 14 часов 20 минут ее супруг К.С.Ю. припарковал указанное транспортное средство у <адрес> г. Саратова. 27.11.2021 примерно в 06 часов 00 минут у ее автомобиля сработала сигнализация. Она выглянула в окно и увидела, что от ее автомобиля исходит звук похожий на звук работающей болгарки и летят искры. Увидев происходящее она крикнула из окна, что вызовет полицию. Далее она и К.С.Ю. вышли на улицу и обнаружили, что под днищем автомобиля, в месте крепления катализатора имеются спилы. (том 1 л.д. 74-75, том 2 л.д. 105-106)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении З.Е:.В,, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.11.2021 примерно в 06 часов 00 минут пыталось похитить с автомобиля марки «<данные изъяты>, расположенного у <адрес> г. Саратова катализатор. (том 1 л.д. 64)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.С.Ю., последний показал, что в собственности его супруги З.Е:.В, находится автомобиль марки «<данные изъяты>. 26.11.2021 примерно в 14 часов 30 минут З.Е:.В, припарковала свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. 27.11.2021 примерно в 06 часов 00 минут он услышал, что на его автомобиле сработала сигнализация. З.Е:.В, подошла к окну, крикнула кому-то, чтобы не трогали автомобиль. Он также подошел к окну и увидел, что со двора <адрес> г. Саратова выезжает автомобиль белого цвета. З.Е:.В, пояснила, что увидела из-под своего автомобиля искры и услышала звук работающей болгарки. Он и З.Е:.В, вышли на улицу, осмотрели свой автомобиль и увидели, что под днищем автомобиля, где находится катализатор, имеются следы спила. Впоследствии он взял у своего соседа запись с камеры видеонаблюдения. (том 1 л.д. 78-79)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.М.А., 26.11.2021 в вечернее время суток в <адрес> г. Саратова она видела, как Успанов И.М., Гадаев И.У. и Эльбиев Я.А. подошли к автомобилю темного цвета, Успанов И.М. залез под указанное транспортное средство, она услышала звук работающей болгарки. В этот момент она услышала крики женщины. Эльбиев Я.А., Гадаев И.У. и Успанов И.М. быстро сели в автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находилась она и уехали. В одном из дворов <адрес> г. Саратова она и вышеуказанные мужчины были задержаны сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 87-89)

Как следует из оглашенных показаний свидетелей К.А.а, и Р.Р.Д., сотрудников полиции, в период с августа по ноябрь 2021 года на территории г. Саратова была совершена серия краж катализаторов с автомобилей различных марок. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лица, совершающие кражи, передвигаются при совершении преступлений на двух автомобилях: «<данные изъяты>. Впоследствии были установлены данные двух из четырёх причастных лиц: Гадаева И.У. и Эльбиева Я.А. 26 ноября 2021 года они проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Эльбиевым Я.А. В ходе указанного мероприятия установлено, что Эльбиев Я.А., Гадаев И.У., Успанов И.М. и Шаманина М.А. на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением Гадаева И.У. направилось по дворам <адрес> г. Саратова. Спустя некоторое время, примерно в 03 часа 30 минут 27 ноября 2022 года автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился на углу <адрес> г. Саратова. Из указанного транспортного средства вышли Эльбиев Я.А. и Успанов И.М. и направились во двор <адрес> г. Саратова. При этом в руках у Успанова И.М. находилась спортивная сумка. В руках у Эльбиева Я.А. в тот момент ничего не было. Находясь во дворе <адрес> г. Саратова Эльбиев Я.А. и Успанов И.М., ходили и разглядывали припаркованные автомобили. Во дворе <адрес> г. Саратова раздался звук, похожий на звук работающей болгарки. Далее Успанов И.М. и Эльбиев Я.А. проследовали со двора <адрес> г. Саратова. При этом, в руках у Эльбиева Я.А. находилась спортивная сумка, а у Успанова И.М. – какой-то предмет, что это был за предмет он не видел. Эльбиев Я.А. и Успанов И.М. сели в автомобиль марки «Ниссан Тиида», указанное транспортное средство начало движение. Ими было установлено, что Успанов И.М. и Эльбиев Я.А. похитили катализатор с автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Д.А.Я. Спустя некоторое время Гадаев И.У., Эльбиев Я.А., Успанов И.М. и Ш.М.А. были задержаны. (том 2 л.д. 92-93, 94-96)

Согласно протоколу выемки от 27.11.2021, у свидетеля К.С.Ю. изъят диск с видеозаписью от 27.11.2021, произведенной камерой видеонаблюдения, установленной на <адрес> г. Саратова. (том 1 л.д. 82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный у <адрес> г. Саратова. (том 1 л.д. 66-68)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость катализатора автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляет 45135, 27 рублей. (том 2 л.д. 215-224)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2021, осмотрен диск с видеозаписью, изъятый 27.11.2021 в ходе выемки у свидетеля К.С.Ю. (том 2 л.д. 225-227)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Успанова И.М., Гадаева И.У. и Эльбиева Я.А. по эпизоду покушения на хищение имущества З.Е:.В, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное Успанова И.М., Гадаева И.У. и Эльбиева Я.А. на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Успанова И.М., Гадаева И.У. и Эльбиева Я.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

Делая вывод о стадии совершения преступления, суд исходил из того, что подсудимые в целях осуществления умысла на кражу, совершали действия, составляющие часть объективной стороны преступления, однако, по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за покушение на указанное преступление.

Назначение наказания Гадаеву И.У.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому Гадаеву И.У., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гадаеву И.У., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гадаеву И.У. учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении, и состояние их здоровья, полное признание вины, характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Гадаевым И.У. преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Гадаева И.У. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченные преступления, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Гадаева И.У. в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Гадаева И.У. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Назначение наказания Гайтамирову З.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гайтамирову З.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гайтамирову З.С., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, а также объяснения, в которых он указал обстоятельства совершенных преступлений и которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гайтамирову З.С. учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении, и состояние их здоровья, полное признание вины, характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Гайтамировым З.С. преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Гайтамирова З.С. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Гайтамирова З.С. в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Гайтамирова З.С. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Назначение наказания Эльбиеву Я.А.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому Эльбиеву Я.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Эльбиеву Я.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, а также объяснения, в которых он указал обстоятельства совершенных преступлений и которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому Эльбиеву Я.А. учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении, и состояние их здоровья, полное признание вины, характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Эльбиевым Я.А. преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Эльбиева Я.А. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Эльбиева Я.А. в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Эльбиева Я.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Назначение наказания Успанову И.М.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому Успанову И.М., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Успанову И.М., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, а также объяснения, в которых он указал обстоятельства совершенных преступлений и которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому Успанову И.М. учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении, и состояние их здоровья, полное признание вины, характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Успановым И.М. преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Успанова И.М. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченные преступления, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Успанова И.М. в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Успанова И.М. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Успанова И.М. и Эльбиева Я.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий совершенных каждым из подсудимых преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшими П.А.Г., В.А.В., К.В.К., Г.А,А., Б.А.О., С.Ю,Н,, М.Д.а,, Ш.П.О., Ф.е,в,, К.С.А., Е.А.В., С.В.В., С.А,И., Г.Н.А., С.Е,В., Ф.А.С,, З.Н.А, поданы исковые заявления, содержащие просьбу признать их гражданскими истцами и не содержащие требований о возмещении имущественного вреда.

Учитывая, что перечисленные исковые заявления не позволяют определить фактические основания предъявленных требований, что препятствует рассмотрению исков, суд считает необходимым оставить гражданские иски П.А.Г., В.А.В., К.В.К., Г.А,А., Б.А.О., С.Ю,Н,, М.Д.а,, Ш.П.О., Ф.е,в,, К.С.А., Е.А.В., С.В.В., С.А,И., Г.Н.А., С.Е,В., Ф.А.С,, З.Н.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гадаева Ису Умаровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.А.Г.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.К.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.П.О.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.С.А.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.А.В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года ;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А,И.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.А.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.д,В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Е,В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.А.С,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.А.Я.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества С.Д.Р.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества М.Д.а,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

– ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду покушения на хищение имущества З.Е:.В,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Гадаеву И.У. 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гадаеву И.У. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать Гадаева И.У. в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию, трудоустроиться.

Гайтамирова Зелемхана Салавдиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.А.Г.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А.В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.К.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.А,А.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.А.О.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.П.О.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.е,в,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А,И.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.А.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.д,В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Е,В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.А.С,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.Н.А.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества С.Ю,Н,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

– ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду покушения на хищение имущества М.Д.а,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Гайтамирову З.С. 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гайтамирову З.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать Гайтамирова З.С. в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию, трудоустроиться.

Успанова Ислама Мусаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.С.А.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.А.В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А,И.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.А.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.д,В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Е,В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.А.С,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.Н.А.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.А.Я.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества С.Д.Р.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества М.Д.а,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

– ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества З.Е:.В,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Успанову И.М. 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Успанову И.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать Успанова И.М. в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию, трудоустроиться.

Эльбиева Якуба Адамовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А.В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.А,А.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.А.О.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.е,в,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А,И.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.А.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.д,В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Е,В.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.А.С,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.А.Я.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества С.Ю,Н,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества З.Е:.В,), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Эльбиеву Я.А. 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Эльбиеву Я.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать Эльбиева Я.А. в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Успанова И.М. и Эльбиева Я.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски П.А.Г., В.А.В., К.В.К., Г.А,А., Б.А.О., С.Ю,Н,, М.Д.а,, Ш.П.О., Ф.е,в,, К.С.А., Е.А.В., С.В.В., С.А,И., Г.Н.А., С.Е,В., Ф.А.С,, З.Н.А. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов

Свернуть

Дело № 2а-124/2024 (2а-2097/2023)

64RS0048-01-2023-003488-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области к Эльбиеву Якубу Адамовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области (далее – МИФНС России № 23 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Эльбиеву Я.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что Эльбиев Я.А. согласно сведениям ГИБДД является владельцем следующих транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № № л.с.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ 77,00 л.с. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №52990457 от 11.09.2018 на уплату транспортного налога за 2015, 2016.

В связи с неоплатой налогоплательщику были начислены пени: по транспортному налогу за 2016 год за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 в сумме 13,62 руб.; по транспортному налогу за 2015 год за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 в сумме 47,73 руб.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате пени по налогам явилось основанием для направления в порядке ст. 69 НК Р...

Показать ещё

...Ф плательщику требования № 2836 от 04.02.2019 об уплате налога и пени со сроком уплаты до 01.04.20219.

Срок исполнения по требованиям истек, однако задолженность налогоплательщиком не погашена, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 10.08.2023.

До настоящего времени Эльбиев Я.А. задолженность по налогам и пени не погасил, что явилось основанием для обращения в суд за ее взысканием в исковом порядке.

Учитывая вышеизложенное, административный истец просил взыскать с Эльбиева Я.А. задолженность: по транспортному налогу за 2016 год - 856,00 руб., пени за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 - 13,62 руб.; по транспортному налогу за 2015 год -2963,00 руб., пени за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 - 47,73 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.ст. 362, 363 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На территории Саратовской области транспортный налог установлен и введен в действие, Законом Саратовской области от 25.11.2002 № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу.

Положениями п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

В п. 2 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из смысла положений п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ следует, что заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление, в котором должна быть указана сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что Эльбиев Я.А. согласно сведениям ГИБДД является владельцем следующих транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № №,137 л.с.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, 77,00 л.с., в связи с чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 52990457 от 11.09.2018 на уплату транспортного налога за 2015, 2016 годы.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня.

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога пли сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени считают со дня, следующего за сроком уплаты налога или взноса, по день погашения недоимки включительно.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Таким образом, отказ во взыскании задолженности по пени за прошлый период не влечет приостановку дальнейшего начисления пени, так как обязанность по уплате налога не была исполнена налогоплательщиком.

В связи с неоплатой налога, согласно налогового уведомлению № 52990457 от 11.09.2018 на уплату транспортного налога за 2015, 2016 годы налогоплательщику были начислены пени: по транспортному налогу за 2016 год за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 в сумме 13,62 руб.: (856,00* (7,50%/300)* 13=2,78 руб.), (856,00* (7,75%/300)*49=10,84 руб.);

по транспортному налогу за 2015 год за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 в сумме 47,73 руб. (5334,00* (7,50%/300)* 1=1,33 руб.).

Уплачено 05.12.2018 налога в сумме 2371,00 руб. (2963,00* (7,50%/300)* 12=8,89 руб.); (2963,00* (7,75%/300)*49=37,51 руб.).

Все суммы, уплаченные Эльбиевым Я.А., были учтены налоговым органом.

Направление, как налоговых уведомлений, так и требований, подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.

В связи с неоплатой требования № 2836 от 04.02.2019 до 01.04.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова 19.09.2019 выдан судебный приказ №2а-4095/2019 о взыскании указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 10.08.2023 на основании поступивших возражений Эльбиева Я.А. судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением МИФНС России № 23 по Саратовской области обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова 06.12.2024, то есть с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд с даты отмены судебного приказа 10.08.2024.

Административный ответчик мотивированные контррасчеты взыскиваемых пеней, задолженности по транспортному налогу, суду не представил.

Представленный административным истцом расчет подлежащих взысканию недоимки проверен судом и признан правильным.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с налогоплательщика задолженности по налоговым платежам подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче настоящего административного искового заявления административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика Эльбиев Я.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области к Эльбиеву Якубу Адамовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Эльбиева Якуба Адамовича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 856 руб., пени за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 в сумме 13,62 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2963 руб., пени за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 в сумме 47,73 руб.

Взыскать с Эльбиева Якуба Адамовича в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения суда – 14.03.2024.

Судья Е.П. Цуканова

Свернуть

Судья Бондарев Ф.Г. Материал 22-3370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Гладченко М.А.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемых Гайтамирова З.С., Успанова И.М.

защитников Жугана А.П., Фадеева В.Н., Напольниковой Е.В., Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Жугана А.П., Фадеева В.Н., обвиняемого Гайтамирова З.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 года, которым Гадаеву Исе Умаровичу, <дата> года рождения, Успанову Исламу Мусаевичу, <дата> года рождения, Гайтамирову Зелемхану Салавдиевичу, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на 2 месяца, по <дата> года, Эльбиеву Якубу Адамовичу, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по <дата> года.

Заслушав пояснения обвиняемых Гайтамирова З.С., Успанова И.М., выступления защитников Жугана А.П., Фадеева В.Н., Напольниковой Е.В., Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Гадаеву И.У., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Успанову И.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Гайтамирову З.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера ...

Показать ещё

...пресечения в виде заключения под стражу каждому на 2 месяца, по <дата> года, Эльбиеву Я.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по <дата> года.

В апелляционных жалобах защитник Жуган А.П., Фадеев В.Н., обвиняемый Гайтамиров З.С. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- защитник Жуган А.П. указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемых Эльбиеву Я.А. преступлений не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо достоверных данных о том, что Эльбиев Я.А. скроется, может воспрепятствовать производству по делу в представленном материале не имеется. Ссылается на то, что Эльбиев Я.А. ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в г. Саратове, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, беременную жену, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно. Просит избрать Эльбиеву Я.А. домашний арест;

- защитник Фадеев В.Н. указывает, что в постановлении не отражено каких-либо реальных обоснованных достоверных сведений о том, что Гадаев И.У. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что Гадаев И.У. ранее не судим, имеет регистрацию в Саратовской области, постоянное место жительства в г. Саратове, 3 малолетних детей на иждивении, характеризуется положительно, служил в Росгвардии, имеет боевые награды, является участником боевых действий;

- обвиняемый Гайтамиров З.С. ссылается на то, что свою вину он признал полностью, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО14 об избрании Гадаеву И.У., Успанову И.М., Гайтамирову З.С., Эльбиеву Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения под стражу Гадаева И.У., Успанова И.М., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А. и невозможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Необходимость заключения под стражу Гадаева И.У., Успанова И.М., Эльбиева Я.А. обусловлена, в частности, тем, что каждый из них обвиняется в совершении умышленных преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет (Гадаев И.У. и Эльбиев Я.А. – 2 эпизодов, Успанов И.М. – 3 эпизодов), Гайтамиров З.С. обвиняется в совершении 1 умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности данных об обоснованности подозрения Гадаева И.У., Успанова И.М., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А. в причастности к совершению расследуемых преступлений.

При принятии решения судом учтены данные о личности каждого из обвиняемых, их семейном положении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Кроме того, судом учтено, что Гайтамиров З.С. ранее судим, Успанов И.М. находится в розыске за совершение преступления в г. Воронеже.

С учетом тяжести предъявленного Гадаеву И.У., Успанову И.М., Гайтамирову З.С., Эльбиеву Я.А. обвинения, совокупности данных об их личностях, начальной стадии расследования по уголовному делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы в постановлении со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, основаны на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Суд решал вопрос о мере пресечения в отношении Гадаева И.У., Успанова И.М., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А. с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гадаев И.У., Успанов И.М., Гайтамиров З.С., Эльбиев Я.А. не могут содержаться под стражей, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Гадаеву И.У., Успанову И.М., Гайтамирову З.С., Эльбиеву Я.А. меры пресечения, в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено <дата> года, в связи с чем 2-х месячный срок следствия по нему истекает <дата> года (включительно).

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу Гадаеву И.У., Гайтамирову З.С., Успанову И.М. могла быть избрана только по <дата> года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 года в отношении Гадаева Исы Умаровича, Гайтамирова Зелемхана Салавдиевича, Успанова Ислама Мусаевича изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной каждому из них по <дата> года.

В остальной части постановление суда в отношении Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Успанова И.М., а также это же постановление в отношении Эльбиева Я.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Логинова

Свернуть

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Гладченко М.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Гадаева И.У.

защитника Фадеева В.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Фадеева В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей Гадаева Исы Умаровича, <дата> года рождения, Гайтамирова Зелемхана Салавдиевича, <дата> года рождения, Эльбиева Якуба Адамовича, <дата> года рождения, Успанова Ислама Мусаевича, <дата> года рождения, каждого на 1 месяц 18 суток, всего до 3 месяцев 18 суток, до <дата> года.

Заслушав пояснения обвиняемого Гадаева И.У., выступление защитника Фадеева В.Н., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Гадаева И.У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Гайтамирова З.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Эльбиева Я.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Успанова И.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст....

Показать ещё

... 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого, продлен на 1 месяц 18 суток, всего до 3 месяцев 18 суток, до <дата> года.

В апелляционной жалобе защитник Фадеев В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что в постановлении не приведено каких-либо реальных, обоснованных, достоверных сведений о том, что, оставаясь на свободе, Гадаев И.У. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что Гадаев И.У. ранее не судим, имеет регистрацию в Саратовской области и место жительства в г. Саратове, 3 малолетних детей на иждивении, характеризуется положительно, служил в Росгвардии, имеет боевые награды, является участником боевых действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, несмотря на то, что подана апелляционная жалоба только на постановление суда в отношении Гадаева И.У., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки постановления суда в полном объеме в отношении всех обвиняемых.

Ходатайство заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО13 о продлении срока содержания под стражей Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А. и Успанова И.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, подано с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В ходатайстве отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования по уголовному делу, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А. и Успанова И.М. под стражей, а также приведены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении каждого из них иную, более мягкую меру пресечения.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Предыдущее постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А. и Успанова И.М. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что основания для применения в отношении Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А. и Успанова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А. и Успанова И.М. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Избранная Гадаеву И.У., Гайтамирову З.С., Эльбиеву Я.А. и Успанову И.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, данных о личности каждого из них, в их совокупности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных материалах, достаточных для принятия решения о продлении срока содержания Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А. и Успанова И.М. под стражей.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения Гадаеву И.У., Гайтамирову З.С., Эльбиеву Я.А. и Успанову И.М. меры пресечения.

Препятствий для содержания Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А. и Успанова И.М. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А. и Успанова И.М. в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, судом неточно произведен подсчет общего срока нахождения под стражей Гадаева И.У., Гайтамирова З.С., Эльбиева Я.А. и Успанова И.М. на <дата> года.

Как видно из представленных материалов, Гадаев И.Е., Гайтамиров З.С. и Успанов И.М. задержаны <дата> года, Эльбиев Я.А. – <дата> года.

Таким образом на <дата> года (включительно по <дата> года, общий срок нахождения под стражей Гадаева И.Е., Гайтамирова З.С. и Успанова И.М. будет составлять 3 месяца 16 суток, а Эльбиева Я.А. – 3 месяца 17 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 года в отношении Гадаева Исы Умаровича, Гайтамирова Зелемхана Салавдиевича, Эльбиева Якуба Адамовича, Успанова Ислама Мусаевича изменить, считать, что срок содержания под стражей Гадаева И.У., Гайтамирова З.С. и Успанова И.М. продлен всего до 3 месяцев 16 суток, а Эльбиева Я.А. – всего до 3 месяцев 17 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-1602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвокатов Кириллова С.Н., Жугана А.П.

обвиняемого Э

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Жугана А.П. в интересах обвиняемого Э и обвиняемого Г на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года, которым Г, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 17 июня 2022 года, Э, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев 21 дня, то есть до 17 июня 2022 года.

Заслушав пояснения адвокатов Кириллова С.Н., Жугана А.П. и обвиняемого Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 17 июня 2022 года, обвиняемому Э на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев 21 дня, то...

Показать ещё

... есть до 17 июня 2022 года, обвиняемому И на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, обвиняемому У на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Жуган А.П. в интересах обвиняемого Э выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что Э не имеет заграничного паспорта, не имеет источника дохода и имущества за границей, а также не имеет проживающих за границей родственников. Отмечает, что Э, его супруга и двое малолетних детей имеют постоянную регистрацию на территории г. Саратова, его дети проходят обучение в образовательных учреждениях г. Саратова, о чем свидетельствуют соответствующие справки, приобщенные к материалам дела. Полагает, что вывод суда о том, что Э с учетом данных о личности и тяжести преступления может скрыться от следствия и суда является голословным и немотивированным, учитывая положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции. Также считает необоснованным довод суда о расследовании 23 эпизодов преступного деяния, поскольку Э предъявлено обвинение только по двум эпизодам совершенных им преступлений, в совершении которых он раскаялся, признал вину в содеянном и выразил свое намерение возместить причиненный ущерб. Обращает внимание, что в материалах дела имеется приобщенный договор найма жилого помещения, а также согласие собственника на установку необходимого оборудования для осуществления контроля в случае избрания Э меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Э меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ не доказана. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем им была подана явка с повинной. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Г, Э под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в с&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;??????????h&#0;&#0;??????????h&#0;&#0;??????????h&#0;&#0;??????&#0;???&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением судьи 29 ноября 2021 года Г, Э избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которым Г, Э содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г, Э мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Г, Э под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что исходя из данных о личности Г, Э и тяжести предъявленного им обвинения у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Г, Э под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Г, Э суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Г, Э воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Г, Э под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана обвиняемым в медицинских учреждениях УФСИН по Саратовской области.

Доводы жалобы обвиняемого Г о неверной квалификации инкриминируемого ему деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г, Э и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года в отношении Г и Э оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Шали 16 ноября 2011 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего федерального судьи Ребрищева А.М., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Шалинского района ЧР Себаева Р.А., подсудимого Эльбиева Я. А., его защитника - адвоката Тутакова З.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Джунаидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Эльбиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ,

установил:

Эльбиев Я.А. совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2011 года находясь на территории вещевого рынка, расположенного по <адрес>, ЧР, Эльбиев Я.А. приобрел у незнакомого лица 12 (двенадцать) капсул сильнодействующего вещества «Трамал», за денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

23 июля 2011 года около 22 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками Шалинского МРО УФСКН РФ по ЧР оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Эльбиев Я.А., находясь возле здания универмага, расположенного в центре города Шали, Шалинского района, ул. А-Х. Кадырова, передал за денежное вознаграж...

Показать ещё

...дение в размере 1000 (одна тысяча) рублей ФИО4, выступавшему в качестве условного закупщика, сильнодействующее вещество «Трамал», в количестве 10 (десять) капсул.

После задержания, в ходе личного досмотра у Эльбиева Я.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей, которые он получил в качестве вознаграждения от ФИО4 за сильнодействующее вещество «Трамал».

При этом ФИО4, которому Эльбиев Я.А. незаконно сбыл сильнодействующее вещество «Трамал», добровольно выдал сильнодействующее вещество «Трамал» оперативным сотрудникам Шалинского МРО УФСКН РФ по ЧР.

Согласно заключению химической судебной экспертизы №228 от 04.08.2011 года реализованное Эльбиевым Я.А. вещество является сильнодействующим веществом «Трамал», общей массой 1,5 грамма.

«Трамал» включен в список для целей ст.234 УК РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года за №964.

В судебном заседании подсудимый Эльбиев Я.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Себаев Р.А. не возражал против постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший по делу отсутствует.

Согласно статье 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция вменяемого подсудимому состава преступления предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.

Данное ходатайство было заявлено в порядке, предусмотренном УПК РФ, добровольно, после проведения консультаций с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно.

Условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ, для разрешения настоящего уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд не усматривает по делу нарушений требований УПК РФ на стадии досудебного производства и, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным постановить по данному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Эльбиева Я.А., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Эльбиев Я.А. не судим, данное преступление он совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признал себя виновными, дал своим действиям отрицательную оценку, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно. На предварительном следствии он активно способствовал установлению истины по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 2, 9 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями от 3 апреля 2008 г.) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного(статья 6 УК РФ). Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание Эльбиева Я.А. является возможно наказанием, не связанным с реальным лишением свободы и изоляцией от общества. Суд полагает целесообразным определить ему наказание в виде штрафа.

Мера пресечения Эльбиеву Я.А. не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Эльбиева ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Вещественное доказательство по делу по вступлению в законную силу настоящего приговора:

-сильнодействующее вещество «Трамал», в количестве 2-х капсул - уничтожить;

- денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча)- передать Управлению ФСКН РФ по ЧР по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Копия верна:

Свернуть