Эльдарова Мариям Басировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буйнакск «25» августа 2014 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльдаровой М.Б. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в размере 300000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Эльдарова М.Б. обратилась в суд с названным выше иском к Министерству обороны Российской Федерации по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ служит по контракту в звании старшего сержанта к/с, на должности повар. Во время участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе с зачетом времени фактического участия в выслугу лет для начисления пенсии один месяц за три месяца получила травму. Из-за этого ей долго пришлось лечиться и пройти курс реабилитации, после чего была направлена на освидетельствование. По результатам освидетельствования признана «В» - ограниченно годной к военной службе, установлена 3 группа инвалидности вследствие военной травмы и назначена пенсия. Приказом командира в/ч 65384 от 03.06.2011г. № она исключена из списков личного состава части по состоянию здоровья. Она направляла ответчику заявление о выплате единовременного пособия с приложением необходимых документов, но никого ответа до сих пор нет. Считает, что имеет право на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей, которые просит взыскать в ее пользу с Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств федерал...

Показать ещё

...ьного бюджета, а также взыскать с ответчика ее расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Магомедаминов С.М., действующий на основании доверенности от 21.02.2014г. и ордера адвоката от 22.08.2014г. №215, исковые требования Эльдаровой М.Б. поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности – помощник начальника юридического отделения военного комиссариата Республики Дагестан Карабеков К.З. в судебном заседании исковые требования Эльдаровой М.Б. не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истице при увольнении с военной службы выплачены все единовременные и страховые суммы, причитающиеся ей при получении травмы при исполнении обязанностей военной службы. Так, страховая компания перечислила Эльдаровой М.Б. страховую сумму по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи с получением травмы и наступлением инвалидности. В связи с этим считает, что ответчик в отношении Эльдаровой М.Б. выполнил в полном объеме установленное законом обязательство по возмещению вреда. В свидетельстве о болезни истицы указано, что травма является следствием болезни, а не получена в ходе выполнения непосредственно задач по борьбе с терроризмом. Кроме того, у Эдьдаровой М.Б. нет справки о травме, которая обязательно прикладывается к заявлению о выплате единовременного пособия. В связи с необоснованностью требований истицы о взыскании единовременного пособия также считает подлежащими оставлению без удовлетворения ее требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое по его мнению является чрезмерным.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия, направив в суд возражение по иску Эльдаровой М.Б., в котором просил отказать в удовлетворении требований истицы по тем основаниям, что истицей не представлены доказательства о непосредственном участии в контртеррористической операции, в том числе периоды и места, документы, прямо указывающие на период, время и место получения боевого ранения. Все жалобы истицы при освидетельствовании в 2009 году указывают на ухудшения здоровья, не связанные с участием в контртеррористических операциях, а в связи с жизнедеятельностью и возрастом истицы. Эти обстоятельства подтверждаются диагнозом Эльдаровой М.Б.. Согласно ст.21 ФЗ «О противодействие терроризму» и ст.18 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути единовременных пособий. При этом, как предусмотрено п.6 с.21 ФЗ «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Истицей не представлено доказательств того, что она ранее не получала соответствующие выплаты в связи с наступившим событием, в том числе страховые и единовременные выплаты в связи с получение ранения и увечья. Истица в Министерство обороны РФ с заявлением о получении единовременного пособия не обращалась. Более того, для получения единовременного пособия истица должна была в установленном законом порядке обратиться в военный комиссариат по месту ее жительства. Считает, что при разрешении данного спора не могут применяться положения ФЗ «О противодействии терроризму», поскольку этот закон вступил в силу с 01.01.2007г., а должна применяться ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения истицей травмы. Согласно этой статьи выплачивается единовременное пособие в размере 50000 рублей, а не 300000 рублей, как требует истица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и возражения представителей ответчика, суд находит исковые требования Эльдаровой М.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из исследованных и обозренных в судебном заседании документов видно, а именно:

- свидетельства о болезни № от 06.04.2009, что согласно записям в военном билете в периоды с 11.11.1999г. по 31.12.1999г., с 26.11.2000г. по 30.11.2000г., с 02.11.2005г. по 06.08.2007г. Эльдарова М.Б. принимала фактическое участие в контртеррористической операции (КТО) на Северном Кавказе. С ноября 2005г. на фоне повышенных нервно-эмоциональных нагрузок у Эльдаровой М.Б. начали проявляться симптому болезней и военно-врачебной комиссией (ВВК) вынесено заключение о их причинной связи в формулировке «заболевание получено в период военной службы» и она признана «В» - ограниченно годной к военной службе;

- выписке из приказа командира в/ч 65384 № от 03.06.2011, что Эльдарова М.Б. уволена с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годной к военной службе;

- удостоверений Эльдаровой М.Б. серий ИС за №198525, серии ГФ за №1211086, серии БК №0608916, что Эльдарова М.Б. является ветераном боевых действий и инвалидом 3-й группы по военной травме, ей назначена пенсия по инвалидности;

- справки серии МСЭ 2011 №0022769, что Эльдаровой М.Б. установлена инвалидность 3-ей группы по военной травме с 21.07.2011;

- заявления Эльдаровой М.Б. в МО РФ, квитанции о почтовом отправлении заявления от 24.02.2014, уведомления о получении, что Эльдарова М.Б. обращался в Министерство обороны РФ с заявлением о выплате единовременного пособия с приложением всех предусмотренных в Правилах документов, заявление ответчиком получено 04.03.2014г.

Таким образом, факт получения травмы Эльдаровой М.Б. при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и последующего установления инвалидности по военной травме в судебном заседании установлен.

Согласно п.3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее – Закона) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика о том, что истец уже получил страховые выплаты и единовременное пособие по аналогичному основанию и поэтому, не вправе претендовать на аналогичное единовременное пособие, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о получении Эльдаровой М.Б. единовременного пособия и такие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Более того, на запрос суда в страховые компании из страховой компании ЗАО «МАКС» были получены сведения о том, что Эльдарова М.Б. получила только страховое возмещение по госконтракту в размере 106975р.

Однако данные обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку правовая природа и основания получения указанных страховых выплат и единовременного пособия совсем разные.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона, при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

При увольнении Эльдаровой М.Б. в свидетельстве о болезни и в приказе об увольнении указана категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен, что автоматически исключает право на получение единовременной выплаты, указанной ст.18 ФЗ «О статусе военнослужащих», так как данное единовременное пособие выплачивается при увольнении с формулировкой «Д» - негоден к военной службе.

Довод представителя ответчика о том, что к отношениям по выплате единовременного пособия Эльдаровой М.Б. должен применяться ФЗ «О борьбе с терроризмом» действовавшей до 01.01.2007, предусматривавший выплату единовременного пособия в подобных случаях в размере 50000 рублей за счёт средств бюджета субъекта РФ, на территории которого совершён этот теракт является необоснованным в силу следующего.

Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» действовал с 1998г. по 01.01.2007. С ДД.ММ.ГГГГ принят и действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исходя из смысла п.3 ст. 21 Закона право на единовременное пособие в размере 300000 тысяч рублей возникает не с момента получения ранения (как утверждает ответчик), а с момента наступления инвалидности вследствие полученного ранения (в случае с истцом инвалидность установлена в 2011 году). Именно с этого момента у Эльдаровой М.Б. возникает право на получение единовременного пособия в размере 300000 рублей.

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения настоящего дела судом является Федеральный закон "О противодействии терроризму", то размер единовременного пособия должен быть определён в соответствии с Федеральным законом, действовавшим на момент рассмотрения дела.

Аналогичная позиция по данному вопросу выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011.

Является необоснованным также довод ответчика о том, что для получения единовременного пособия истец должен был обратиться в военный комиссариат по месту жительства, поскольку в Правилах, утверждённых постановлением правительства РФ от 21.08.2008 № 105 «О возмещении вреда причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» указано, что необходимо обратиться с представлением всех документов в федеральный орган исполнительной власти, а не в военный комиссариат по месту жительства.

Как видно, данный порядок выплаты единовременного пособия установлен для лиц, проходящих службу, когда право на его получение не оспаривается органом исполнительной власти.

Войсковая часть или военный комиссариат по месту жительства не являются федеральными органами исполнительной власти, вопреки доводам представителя ответчика.

Суд достоверно установил, что Эльдарова М.Б. обращался в Министерство обороны РФ с заявлением о выплате единовременного пособия с приложением всех предусмотренных в Правилах документов и до настоящего времени ответчиком оно не рассмотрено.

В связи с этим в пользу истца с Министерства обороны РФ должно быть взыскано единовременное пособие в размере 300000 рублей.

Вместе с тем требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Требования истицы о взыскании с ответчика единовременного пособия суд нашел обоснованными.

При рассмотрении дела в суде интересы Эдьдаровой М.Б. на основании ордера и доверенности представлял адвокат Магомедаминов С.М.

Судом из исследованной квитанции установлено, что Эльдарова М.Б. понесла расходы за представление ее интересов в суде в размере 30000 рублей, просит взыскать 20000 рублей.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Эльдаровой М.Б. с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Эльдаровой М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Эльдаровой М.Б. единовременное пособие в размере 300000 (триста тысяч) рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Эльдаровой М.Б. о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров

Свернуть