Эльдиева Айшат Ибрагимовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1038/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осуждённой Эльдиевой А.И.,

защитника – адвоката Ивлева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённой Эльдиевой А.И., представлению заместителя прокурора Ставропольского края Борозенца Н.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене приговора и апелляционного определения, выступление осуждённой Эльдиевой А.И. и её защитника Ивлева А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года

Эльдиева Айшат Ибрагимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Эльдиевой А.И. в пользу администрации города-курорта Кисловодска в счёт возмещения матер...

...иального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 718 567 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Эльдиева А.И. признана виновной в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере, в мае 2022 года на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны в г. Кисловодске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Эльдиева А.И. указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.260 УК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на комментарии к закону, обстоятельства предоставления в аренду земельного участка и свою версию событий, указывает, что посаженные ею и стихийно произрастающие деревья и кустарники на земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства, не являются предметом преступления. В обоснование жалобы Эльдиева А.И. также указывает на свою неосведомленность о том, что участок относится к санитарным охранным зонам и отсутствие возможности строительства на предоставленном земельном участке в виду невозможности подведения коммуникаций, а также считает, что судами дана неверная оценка показаниям свидетелей и специалиста, которые, по её мнению, являются заинтересованными лицами. Автор жалобы полагает, что размер ущерба является неверным и необъективным; судом не учтены её показания, что спиленные деревья были сухостоем, урожая не давали, каштан был гнилым и нездоровым, а часть деревьев были высажена ею лично; судом отказано в проведении дендрологической экспертизы; суд апелляционной инстанции отказал в установлении иного порядка взыскания материального ущерба, путём возложения на неё обязанности высадить 19 саженцев; сумма гражданского иска является непосильной и неподъёмной. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н., считая приговор и апелляционное определение незаконными, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, считает, что указание при квалификации действий Эльдиевой А.И. на рубку "до степени прекращения роста" является излишним, а выводы суда апелляционной инстанции о правильной квалификации действий Эльдиевой А.И. противоречат требованиям ст.260 УК РФ. Автор представления указывает, что в нарушение ст.240 УПК РФ, суд сослался на постановление администрации города-курорта Кисловодска от 8 сентября 2014 года № 819, содержание которого кратко зачитано из обвинительного заключения, при этом на указанных в приговоре страницах дела постановления не содержится, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания; суд первой инстанции в нарушение требований закона – п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не указал ссылку на нормативные акты, регулирующие порядок исчисления ущерба, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное нарушение закона и не устранил его; судом апелляционной инстанции не дана в полном объёме оценка показаниям Эльдиевой А.И. в части осведомленности последней о правильном использовании земельного участка, не проверен довод осуждённой о фактической возможности строительства жилого дома на предоставленном участке. Заместитель прокурора края просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, либо обвинительного уклона не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решения суда незаконным.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу отвечает вышеуказанным требованиям закона, в нем приведено описание преступного деяния, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Эльдиевой А.И. полностью соблюдены.

Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осуждённой, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 14 от 17 января 2006 года "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" курорт Кисловодск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР № 300 от 9 июля 1985 года "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Этим же Постановлением утверждено Положение о курорте федерального значения Кисловодск, согласно пункту 15 которого земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Кисловодска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны, что бесспорно подтверждает отнесение деревьев, произрастающих на представленном осуждённой земельном участке, к предмету преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 указанного выше Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Согласно п.1.1 договора земельного участка, представленного в аренду Эльдиевой А.И., земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной зоны (т.1 л.д.31).

Из кадастрового паспорта земельного участка также следует, что земельный участок полностью входит в Зону: "2-ой округ санитарной охраны г. Кисловодска, 26.34.2.11, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости…" (т.1 л.д.37).

С учётом изложенного, доводы осуждённой о неосведомленности об отнесении земельного участка к санитарным охранным зонам, нельзя признать состоятельными.

Несостоятельными являются и доводы осуждённой, а также прокурора, приведённые в судебном заседании суда кассационной инстанции о ненадлежащей проверки утверждений осуждённой, о том часть деревьев она высадила сама.

По смыслу закона предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

При этом закон не содержит каких-либо исключений или изъятий из общих правил в отношении лиц, непосредственно осуществивших высадку саженцев в открытый грунт, в связи с чем доводы о необходимости более тщательной проверки утверждений о том, что часть деревьев была высажена самой осуждённой, о необходимости назначения по делу дендрологической экспертизы, а также о том, что вырубленные деревья не являются предметом преступления, являются несостоятельными.

Неубедительны и ссылки сторон на цели предоставления в аренду земельного участка, поскольку использование участка для индивидуального строительства, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной зоны, как и мнение осуждённой о плохом состоянии деревьев, не освобождало арендатора земельного участка от получения в установленном порядке разрешения на вырубку деревьев.

Размер ущерба установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Отсутствие в приговоре прямой ссылки на на указанное постановление, с учётом исследования судом представленного расчёта размера ущерба, основанного на указанном постановлении, содержащего прямые ссылки на указанный акт, не может быть отнесено к существенным нарушениям, поскольку отсутствие прямой ссылки на вышеуказанное постановление, не повлияло на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности осуждённой, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Изложенные в кассационных жалобе, представлении и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой и апелляционной инстанций не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённой.

Вопреки доводам представления, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений ст.240 УПК РФ, то есть путём непосредственного исследования в судебном разбирательстве всех доказательств. При сопоставлении текста протокола с его аудиозаписью, судебная коллегия отмечает наличие различий в последовательности исследования письменных доказательств, а также ошибок в указании листов дела. Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть расценено как нарушение требований ст.240 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ, по конструкции относится к материальному составу, то есть оконченное преступление обязательно влечёт наступление негативных последствий в виде прекращения роста деревьев, при очевидности факта того, что как незаконная рубка, так и повреждение до степени прекращения роста деревьев приводят к одинаковым последствиям, излишнее указание суда о том, что осуждённой произведена незаконная рубка "до прекращения роста" не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, не может быть отнесено к существенному нарушению закона, влекущему изменение или отмену состоявшихся судебных решений.

Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Решение о возмещении материального ущерба принято на основании установленных обстоятельств.

Утверждения осуждённой о возможности иного порядка взыскания материального ущерба, путём возложения на неё обязанности высадить 19 саженцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку затраты на высадку 19 саженцев явно несоразмерны причинённому ущербу и очевидно, что посадка саженца не компенсирует утрату многолетнего дерева.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам сторон.

Доводы осуждённой и прокурора г. Кисловодска Ставропольского края, аналогичные приведенным в кассационных жалобе и представлении, в том числе о неверных оценке доказательств и неправильном установлении размера ущерба, о невиновности Эльдиевой А.И. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.38928 УПК РФ.

Назначенное Эльдиевой А.И. наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобу осуждённой Эльдиевой Айшат Ибрагимовны и представление заместителя прокурора Ставропольского края Борозенца Н.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Куцуров Я.Н. Дело № 22-1173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Спиридоновой И.А. и Цамалаидзе В.В.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденной Эльдиевой А.И.,

ее защитника, адвоката Капустянова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное прокурора г. Кисловодска Степанова С.Н., апелляционную жалобу осужденной Эльдиевой А.И.

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года, которым

Эльдиева <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, с возложением контроля над еу поведением на данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменена.

Гражданский иск прокурора г. Кисловодска и представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворен, с Эльдиевой А.И. в пользу администрации города-курорта Кисловодска взыскано 718567 рублей в счет возмещения материаль...

...ного ущерба причиненного в результате преступления.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представлениях и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Эльдиева А.И. признана виновной в том, что в период времени <данные изъяты> совершила незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям до степени прекращения роста в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях прокурор г. Кисловодска Степанов С.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как указание при квалификации действий Эльдиевой А.И. на рубку деревьев «до степени прекращения роста» является некорректным, поскольку относится к признаку преступления, в связи чем данная фраза подлежит исключению из квалификации. Кроме этого, как следует из письменного протокола судебного заседания, положенное в основу приговора постановление администрации города-курорта Кисловодска № 819 о предоставлении Эльдиевой А.И. земельного участка не исследовалось в судебном заседании, а из аудиопротокола следует, что оглашалось только его краткое содержание. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Эльдиева А.И., не соглашаясь с приговором суда в части гражданского иска, считает его незаконным, так как земельный участок ей был выделен в аренду на 49 лет, где не было никаких деревьев, кроме одного каштана, она сама лично высадила на участке много деревьев, в том числе орехи, яблони, вишню, сливу возрастом 1-2 года, однако ясень и другие кустарники не сажала, они сами выросли. Данные обстоятельства судом не учтены, а также не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, касающиеся гнилого дерева каштана. Считает, что стоимость спиленного каштана завышена, а размер ущерба произведен ФИО11 неверно, выемка срубов спиленных деревьев происходила без ее участия. Спиленные деревья не состояли на балансе администрации города, следовательно ущерба не имеется. Сумма гражданского иска высока, ей уже 60 лет, она никогда не привлекалась ни к какой ответственности, официально осуществляет трудовую деятельность, является инвалидом второй группы, имеет троих детей, которых воспитывает сама с 2005 года. Ее доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, из которых она ежемесячно выплачивает ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей. Просит приговор суда изменить в части гражданского иска, установить иной порядок взыскания материального ущерба в виде возложения на нее обязанности на выполнение работ по высадке саженцев в количестве 19 штук в период с марта и апреля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Эльдиевой А.И. в незаконной рубке до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Несмотря на отношение Эльдиевой А.И. к предъявленному ей обвинению, не признавшей свою вину, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления, где суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО9 о том, что в мае 2022 года, после сообщения в социальной сети «Контакт» о производстве рубки деревьев по <адрес> в районе <адрес>, ею совместно с консультантом ФИО11, директором МБУ «Кисловодское городское лесничество» ФИО13, был осуществлен выезд по этому адресу, где был установлен факт незаконного спиливания 19 деревьев;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО15, об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый №), где спилены более 15 деревьев, изъят один спил дерева «каштан»;

- протокол выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО16 изъяты 26 спилов с пней деревьев, ранее произрастающих на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый №), где спилены 19 деревьев различной породы, а именно «орех грецкий» - 9 деревьев, «ясень» - 2 дерева, «слива» - 5 деревьев, «яблоня» - 1 дерево, «вишня» -1 дерево, «каштан» - 1 дерево;

- акт осмотра земельного участка муниципальной территории от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий осмотр муниципальной территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, которым установлен факт незаконного спиливания 15 деревьев;

- расчет исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате сноса зеленых насаждений причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- акт осмотра земельного участка муниципальной территории от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий осмотр муниципальной территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с которым установлен факт незаконного спиливания кроме ранее спиленных 15 деревьев еще 4 деревьев, то есть всего 19 деревьев;

- расчет исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен дополнительный ущерб в результате сноса зеленых насаждений в размере <данные изъяты> рублей;

- копию договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, в соответствии с которым администрация города-курорта Кисловодска передала Эльдиевой А.И. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 700 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес> по vл. Черкасской), расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет; а также другие исследованные судом доказательства.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении Эльдиевой А.И. или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом в приговоре дана оценка показаниям этих лиц и сделан обоснованный вывод об отсутствии в их показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной.

Вопреки доводу осужденной, свидетели ФИО11, ФИО17, ФИО18 показали о незаконном, самовольном спиливании зеленых насаждений, в том числе и живого сырорастущего каштана на земельном участке, выделенном Эльдиевой А.И. в аренду.

Количество вырубленных зеленых насаждений определено с учетом проведенных осмотров места происшествия и зафиксированных спилов деревьев при составлении актов обследования зеленых насаждений, нарушений при проведении которых и составлении как процессуальных, так и иных документов судом не установлено.

Осмотры места происшествия - земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес> по vл. Черкасской), произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Протоколы осмотров с фототаблицами составлены с соблюдением положений ст.ст. 166, 180 УПК РФ, включая указание лиц, участвующих в следственном действии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о количестве незаконно срубленных 19 деревьев на основании анализа приведенных судом доказательств и показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, подтвердивших, что спиливание деревьев осуществлялось два или три раза в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотрах места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были установлены спилы 15 деревьев и был изъят один спил с дерева «каштан», а ДД.ММ.ГГГГ установлены спилы всех 19 деревьев различной породы.

А потому, несогласие осужденной с оценкой суда в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Эльдиевой А.И. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, эти доводы, являются безосновательными.

Показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20, являющихся дочерями Эльдиевой А.И. о наличии на земельном участке гнилого дерева «каштана», противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть спиленных деревьев были посажены самой Эльдиевой А.И., объективно ничем не подтвержден и опровергнут как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, расчетами исчисления размера ущерба, так и протоколами осмотров места происшествия.

Довод жалобы осужденной об отсутствии ущерба ввиду того, что спиленные деревья не состояли на балансе администрации г. Кисловодска, не состоятелен на том основании, что Эльдиева А.И. без соблюдения установленного органом местного самоуправления городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края порядка принятия решения о вырубке деревьев, приняла самоличное решение о данной рубке. Территория земельного участка, где произведена вырубка деревьев, является земельным участком, отнесенным к категории земель населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, но находящейся в распоряжении администрации городского округа. Формирование, использование и распоряжение земельными участками данной категории в соответствии с законодательством РФ, учитывая, что государственная собственность на них не разграничена, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа, то есть в данном случае администрации города-курорта Кисловодска.

Фактический размер спиленных деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, их категория и диаметр стволов, общая кубатура и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, установлены судом верно. Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также примечанием к ст. 260 УК РФ и по утвержденным Правительством РФ таксам и методике. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном установлении размера причиненного ущерба также являются несостоятельными.

Признак преступления - в особо крупном размером определен правильно с учетом примечания к ст. 260 УК РФ.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом, касающихся размера ущерба, является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований для назначения по делу судебной дендрологической экспертизы, о проведении которой ходатайствовала подсудимая Эльдиева А.И., поскольку ее проведение не было вызвано необходимостью, ущерб был установлен на основании результатов следственных действий в соответствии с Методикой исчисления размера вреда. Кроме того, проведение указанной экспертизы в силу ст. 196 УПК РФ, не является обязательной.

Суд разрешил ходатайство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом принятие решения об отказе в ее назначении постановлением, занесенным в протокол судебного заседания, законом допускается. Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству Эльдиевой А.И. судом вынесено мотивированное постановление, содержащее изложение оснований принятого решения, поэтому нарушений закона при разрешении ходатайства допущено не было.

Довод апелляционных представлений о некорректности указания в приговоре при квалификации действий Эльдиевой А.И. на рубку деревьев «до степени прекращения роста» несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 года № 21), к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

В формулировке предъявленного обвинения и в описательно-мотивировочной части приговора действия Эльдиевой А.И. расписаны по факту незаконной рубки деревьев до степени прекращения роста, которые необратимо нарушили способность насаждений к продолжению роста.

Ошибочным и основанным на неправильном понимании требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок доказывания по уголовному делу, является довод апелляционных представлений об отмене приговора ввиду не исследования постановления администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении Эльдиевой А.И. земельного участка от <данные изъяты>, потому как само по себе такое постановление не может использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме этого, позиция прокурора в ходе судебного заседания суда первой инстанции противоречит его позиции, изложенной в апелляционных представлениях, поскольку как следует из аудиопротокола судебного заседания постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было исследовано государственным обвинителем с изложением краткого его содержания, при этом, полный текст этого постановления находится во втором томе на л.д. 111-112. Наряду с этим, замечания на протокол судебного заседания государственным обвинителем не подавались.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам представлений и жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

В ходе производства по настоящему уголовному делу выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на точное установление объема незаконно вырубленных деревьев, который был определен с учетом результатов проведенных осмотров места происшествия, актов осмотров земельного участка на муниципальной территории, расчетов, произведенных консультантом управления по экологии и охране окружающей среды администрации города-курорта Кисловодска ФИО11, размер ущерба установлен с учетом Правил расчета ущерба, из которого следует, что представленные фрагменты стволов и ветвей относятся к фрагментам деревьев, являющихся на момент их вырубки, вегетирующими (живыми).

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, суд правильно оценил все представленные суду исследованные доказательства, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Эльдиевой А.И. обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Эльдиевой А.И. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ,- как незаконная рубка, до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Наказание Эльдиевой А.И. назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 года № 21, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления в сфере экологии, личности виновной, которая ранее не судима, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, страдает рядом заболеваний, смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес признание вины в части организации спила деревьев, положительную характеристику, состояние здоровья виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденной о том, что размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию, является завышенным, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку размер причиненного преступлением ущерба правильно установлен судом на основании исследованных доказательств, а данные о личности Эльдиевой А.И. свидетельствуют, что она является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд был обязан учесть ее ежемесячный доход и наличие ипотечных обязательств, являются несостоятельными.

Выводы в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначении дополнительных видов наказания, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Эльдиевой А.И. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным исполнением, с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за ее поведением специализированным органом, ведающим исполнением приговора, что будет способствовать исправлению осужденной.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного Эльдиевой А.И. наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, назначенное наказание Эльдиевой А.И. соответствует данным о личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Гражданский иск представителя потерпевшего Зекеевой И.Г. о взыскании с Эльдиевой А.И. имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда мотивировано. При этом, установление иного порядка взыскания с осужденной материального ущерба, как она просит в своей апелляционной жалобе, подлежит разрешению в порядке исполнительного производства в случае добровольного неисполнения виновным решения суда в части гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года в отношении Эльдиевой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

№М-2899/2023

26RS0017-01-2022-004900-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., изучив исковое заявление ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к Бабаковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, судебных расходов,

установил:

ООО «Теплоэнерго Кисловодск» обратилось в суд с иском к Бабаковой В.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 15619 рублей 91 копейки, пени в размере 815 рублей 39 копеек, судебных расходов в размере 657 рублей 41 копейки.

В силу пункта 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду того, что исковые требования ООО «Теплоэнерго Кисловодск» заявлены о взыскании с Бабаковой В.Н. задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 15619 рублей 91 копейки, пени в размере 815 рублей 39 копеек, судебных расходов в размере 657 рублей 41 копейки.

В соответствии пунктом 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если, дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья, считает необходимым исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23, 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к Бабаковой Валентине Николаевне о взыскании за...

...долженности за поставленную тепловую энергию, судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело № 1-14/2023 (1-320/2022)

УИД 26RS0017-01-2022-003770-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска –Карслиева А.Г.,

представителя потерпевшего – администрации города-курорта Кисловодска по доверенности З.И.Г.,

подсудимой – Эльдиевой А.И.,

её защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Лещинской С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Эльдиевой Айшат Ибрагимовны, 20 октября 1962 года рождения, уроженки с. Экажево Назрановского района Республики Ингушетия, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, работающей социальным работником в ГБУСО «Кисловодский комплексный центр социального обслуживания населения», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта Кисловодска и Эльдиевой А.И. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эльдиевой А.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., находящийся по ад...

...ресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4, п. 2.7 Постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Эльдиевой А.И. заключен договор аренды земельного участка, последняя была обязана соблюдать экологические, санитарно-гигиенические правила и нормативы, уничтожать карантинные растения, проводить мероприятия по защите земельного участка и прилегающих к нему земель города общего пользования от загрязнения и захламления, соблюдать требования установленного режима использования земель во второй зоне округа горно-санитарной охраны.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Эльдиева А.И., являясь арендатором вышеуказанного земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны, преследуя цель в строительстве индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, заведомо зная о том, что указанный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны, имея умысел, направленный на осуществление незаконной рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, произрастающих на территории вышеуказанного земельного участка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения требований охраны и рационального использования деревьев, ухудшения качества и уменьшения количества природных ресурсов, в нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», согласно которому на территории второй зоны округа санитарной и горно-санитарной охраны запрещается вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, обратилась к Б.Х.А., не осведомленному о ее преступных намерениях, с просьбой оказать за денежное вознаграждение услуги по рубке деревьев, произрастающих на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером №, предоставленном Эльдиевой А.И. в аренду для целей индивидуального жилищного строительства.

После этого, в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Б.Х.А., будучи неосведомленным о преступных действиях Эльдиевой А.И., действуя по просьбе и в интересах последней, находясь на земельном участке, расположенном во второй зоне округа горно-санитарной охраны, по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), с кадастровым номером №, используя бензопилу произвел рубку 19 деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям до степени прекращения роста (отделение ствола от корня), а именно породы: «Каштан конский» - 1 дерево, «Яблоня лесная» - 1 дерево, «Вишня обыкновенная» - 1 дерево, «Орех грецкий» - 9 деревьев, «Ясень обыкновенный» - 2 дерева, «Слива растопыренная» - 5 деревьев.

Таким образом, Эльдиева А.И., не получив и не имея разрешения на рубку (снос) деревьев, прибегнув к помощи Б.Х.А. осуществила незаконную рубку 19 вышеуказанных деревьев, причинив администрации города – курорта Кисловодска имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 718 657 рублей.

В судебном заседании подсудимая Эльдиева А.И. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее многодетной семье предоставили в аренду земельный участок, на котором изначально как таковых деревьев не было, за исключением большого каштана. В связи с тем, что она изначально строится не собиралась, она решила посадить на участке фруктовые деревья, и высадила много деревьев, в том числе яблоню, орех, вишню, сливу, возрастом 1-2 года, высотой примерно 2 метра, но часть из них погибла.

В ДД.ММ.ГГГГ она решила залить на участке фундамент под дом, в связи с чем, пошла в администрацию, где ей сказали, что для строительства нужно взять разрешение в архитектуре, и она начала собирать документы. Также в архитектуре ей сказали, что нужно очистить участок, так как там ничего не видно, все в зарослях, надо вычистить для планировки, что бы посмотреть, где можно построить дом.

После этого она нашла Б.Х.А., который за небольшие деньги спилил деревья и вычистил участок. При этом, каштан она не хотела вырубать, но Б.Х.А. сказал, что лучше его убрать, потому что оно может упасть на дом, так как уже испортился. Также дочка рассказала ей про дупло в данном дереве, после чего он попросила спилить и его, и после спила увидела, что у него ствол начал гнить.

Таким образом, все деревья, которые она спилила, были высажены ею после получения участка в аренду, за исключением каштана и ясеня.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении инкрементируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями представителя потерпевшего З.И.Г., которая в судебном заседании показала, что работает в управлении по экологии. ДД.ММ.ГГГГ в «контакте» в соц. сетях поступило сообщение, что производится рубка деревьев на <адрес>, работает пила, в связи с чем, она совместно с заместителем М.В.В. и директор лесничества Ш.И.Н. приехали по вышеуказанному адресу, но на месте никого не нашли, при этом увидели поваленные деревья, и пеньки уже срубленные до прекращения роста. После этого они позвонили в комитет имущественных отношений, чтобы уточнить, кому принадлежит данный участок, и им сообщили, что земля принадлежит городу, участок в аренде, в связи с чем, они вошли на участок обследовали его, установили, что было срублено 15 деревьев, о чем они составили акт осмотра, в котором указали сколько деревьев, какой породы было повалено, после чего поехали на работу, для того, чтобы предупредить и установить, кому участок передан в аренду.

Далее, до ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило в соц-сети сообщение, что продолжается рубка и валиться огромное дерево каштан вековой давности, после чего они вновь, с привлечением полиции выехали на место, и установили, что было вырублено еще 4 дерева, в том числе огромный каштан, о чем также был составлен акт, в котором они все описали, размеры все сняли с пеньков, чтобы установить возраст деревьев, и сотрудники полиции изъяли спилы деревьев. Все деревья были здоровыми, в том числе каштан.

В дальнейшем было установлено, что участок передан в аренду подсудимой в ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет, и расположен он во второй охранной зоне, в которой рубка деревьев запрещена, а для сруба разработан определенный регламент, алгоритм действий человека, который хочет срубить дерево, там все написано, должен написать заявление в управление по экологии, в установленной форме, объяснить, почему он хочет снос или обрезку произвести с деревом, и они проводят комиссию, которая состоит из 14 человек, то есть выезжают комиссионно обследуют и принимаю решение согласно закону, то есть если земля в собственности, то человек сам может принимать решение, если в аренде, то с разрешения администрации.

До ДД.ММ.ГГГГ Эльдиева с соответствующим заявлением на спил деревьев в администрацию не обращалась, но даже при наличии такого заявления, ей бы не разрешили спил деревьев, так как участок находится во 2 охранной зоне.

Возраст деревьям был установлен, и указан в акте расчета ущерба, деревья были возрастом не менее 7 - 8 лет это сливы и яблони, и до 65 лет это каштан, что говорит о том, что они произрастали на участке до предоставления его в аренду подсудимой. У нее также имеются специальные познания для определения возраста деревьев, так как она 4 года училась в Москве и получила образование ландшафтного архитектора и может на вид приблизительно определить породу и возраст.

Размер ущерба производил М.В.В. который имеет специальное образование в этой области, и уполномочен производить расчет, так как является секретарем межведомственной комиссии. Заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля Ш.И.А., который в судебном заседании показал, что работает в комитете земельно-правовых отношений администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от человека о спиле деревьев, в связи с чем, они совместно с сотрудниками по экологии и с директором лесничества М.В.В. и Ш.И.Н. выехали на участок расположенный во второй зоне, предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ подсудимой в аренду, на котором увидели спиленные деревья, в то время как в указанной зоне спил деревьев запрещен.

Показаниями свидетеля Ш.И.Н., который в судебном заседании показал, что работает администрации <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о спиле деревьев, на участке переданном подсудимой в аренду, который находится во второй зоне, в связи с чем, он, совместно с З.И.Г., М. и Ш.И.А. выехали на участок, предоставленный подсудимой в аренду под ИЖС, который расположен во второй природоохранной зоне, на котором увидели спиленные деревья.

Через полторы недели они выехали повторно на указанный участок и обнаружили, что были спилены еще деревья. Оба раза были составлены акты, описи, где указаны состояния деревьев, сделали срезы, пересчитали на месте деревья. Также сотрудники полиции изымали спилы. Количество спиленных деревьев он не помнит, но было 27 стволов, среди которых были каштан, орех грецкий, ясень был, яблони, сливы и вишни. Во второй зоне запрещена рубка деревьев, а специальное разрешение на спил подсудимой не выдавалось.

В дальнейшем он посчитал кубатуру спиленных деревьев, а М.В.В. считал непосредственно сумму ущерба.

Показаниями свидетеля М.В.В., который в судебном заседании показал, что работает в администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, его начальнику З.И.Г. поступило сообщение о самовольном спиле деревьев на <адрес>, на участке расположенном во 2 зоне горно-санитарной охраны природы предоставленном подсудимой в аренду в ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет, и они выехали на место, при этом позвонили директору лесничества Ш.И.Н. поскольку, так как не уверенны были в местности, где это городские леса, насаждения, или просто городские и в КИО администрации так же попросили представить от комитета, специалиста КИО, в частности Ш.И.А..

В тот же день, они приехали на <адрес>, около 16 номера, у этого земельного участка, адреса как такового нет, где-то на расстоянии 20, 25 метров от дороги, обнаружили место порубки деревьев. Представитель КИО по средствам определения по публичной карте Росрееста определил, что эта местность выделена под строительство ИЖС. На месте они обнаружили 15 спиленных деревьев 21 ствол, потому что это были и одноствольные и многоствольные деревья разных пород. Сделали фото фиксацию, записали породы, 9 орехов, 1 ясень, 1 яблоня и 4 дерева алычи, и уехали с мета данного правонарушения, и уже на работе был составлен печатный акт осмотра данного земельного участка, с кратким изложением сути и фактов, и Зекеева распорядилась оформить письмо на Ш.И.Н. о предоставлении кубатуры, а ему дала поручение, произвести расчет ущерба, данных зеленых насаждений. Что он и Ш.И.Н. сделали, составив акт ущерба спиленных зеленых насаждений.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, вновь пришло сообщение о повторном спиле деревьев на указанном земельном участке, в связи с чем, они повторно выехали на место, и обнаружили еще несколько спиленных деревьев, которые на момент первого осмотра были на месте «стоящими», был спилен 1 каштан, еще 1 ясень, 1 вишня и 1 алыча. После чего на место приехала полиция, и в их присутствии был произведен Ш.И.Н. спил деревьев, всего, что было спилено и в этот день и до этого в первичном осмотре, образцов спилов. Сотрудники полиции произвели фото фиксацию, опрос на месте, заявление взяли от З.И.Г. и изъяли с места спила один ствол, остальные фрагменты спила, были положены в пакет и привезены на место работы, поскольку сотрудники полиции посчитали, что в этом у них нет необходимости.

Далее, З.И.Г. распорядилась сделать повторный запрос на Ш.И.Н. по кубатуре, а ему подготовить расчет ущерба, спила зеленых насаждений. Таким образом, был произведен второй расчет ущерба из-за спила деревьев, направлены письма в отдел полиции, с дополнительным актом осмотра, расчета ущерба, фото таблицы.

Комиссия по санитарным насаждениям в городском округе постоянно проводит обследование зеленых насаждений и в 1,2,3 зоне санитарной охраны и если есть основания для сноса деревьев или по состоянию сухие, наклонённые угрожающие жизни и здоровья людей, разрушающие здание и сооружения, и обрезки и в зоне электропередач, строения над сетями, она дает разрешение в виде акта обследования межведомственной комиссии на снос или обрезки деревьев. В случае с подсудимой разрешение не давалось, так как от нее соответствующее заявления не поступало.

Точный возраст деревьев определяется инструментально, и возраст зависит от различных рядов факторов, в том числе, от степени роста деревьев, есть умерено растущие деревья, быстро растущие, медленно растущие деревья. В актах осмотра возраст деревьев не указан, но каштан, ясень это быстро растущие породы деревьев, в принципе их биологический возраст немножко отстает от диаметра, каштан имел биологический возраст примерно около 65 лет, ясень обыкновенный имел биологический возраст примерно 40 лет, маленький ясень имел биологический возраст 16 лет, это быстро растущие породы, орех тоже относится к быстро растущим породам, поэтому эти 9 деревьев, которые были там диаметром от 16 до 40 сантиметров, они имели биологический возраст от 12 до 35 лет. Яблоня относится к медленно растущим породам, яблоня, груша при таком диаметре примерный биологический возраст 25 лет, породы слива и вишня умеренного роста, у них примерный возраст совпадает с диаметром деревьев, то есть биологический возраст сливы примерно от 12 до 16 лет.

Соответственно, основная часть, а скорое всего все спиленные деревья произрастали на участке до того как он был предоставлен подсудимой в аренду. Возраст деревьев он проедал в соответствии с постановление РФ 18.30 от 2018 года об утверждении особенности возмещения вреда причиненного местам, находящимся природным моментам, вследствие нарушения лесного законодательства, и все расчеты ущерба за самовольный снос и спил деревьев в соответствии с этим постановлением, которое является неотбелённой частью этого постановления это п. 4 и соответственно есть расчеты и здесь подробно расписано, как производился расчет, на основании чего, по каким таблицам. При этом для расчёта ущерба возраст деревьев не учитывается, так как учитываются кубические метры, стоимость древесины, данного конкретной породы деревьев умножаются на соответствующие коэффициенты, увеличивающие по состоянию на 2022 год, в соответствии с постановлением правительства РФ и умножаются на другие коэффициенты, которые указаны в постановлении 17.30, в частности коэффициент, увеличивающий в 2 раза сумму ущерба в 1 и 2 зоне горно-санитарно охраны природы.

Дерево каштан выглядело абсолютно здоровым, в хорошем состоянии, без повреждений в корневой части.

Показаниями свидетеля М.А.А., который в судебном заседании показал, что в рамках проверки сообщения о преступления опросил подсудимую, и установил лиц, которые осуществляли спил, вызвал их, опросил, и они подтвердили, что по заказу подсудимой осуществили спил деревьев на ее участке, за что подсудимая заплатила им 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля Б.Х.А., который в судебном заседании показал, в конце апреля или начале ДД.ММ.ГГГГ, когда были выходные, подсудимая позвонила ему и попросила спилить деревья на ее участке, за что предложила 10 000 рублей, на что он согласился. Далее они встретились, подсудимая показала участок, сказала все спилить, после чего он с помощником два или три раза выезжали на участок и спилили на нем деревья, основанная масса которых были фруктовыми, которые со слов подсудимой она раньше сажала. После спила каштана внутри ствола имелся гнилой диаметр примерно 10 сантиметров, в связи с чем полагает, что данный каштан был бы живорастущим в течение одного или полутора лет, после чего вымер бы. В общей сложности они спилили каштан и примерно 15-20 других деревьев, все из которых были живорастущими.

Показаниями свидетеля Б.М.М., который в судебном заседании показал, что Б.Х.А. предложил ему подработку по спилу деревьев, на что он согласился, и они 2 или 3 раза приезжали на участок где Б.Х.А. пилил деревья, а он складывал их.

Показаниями свидетеля Б.Е.С., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность заместителя начальника отдела земельно-правовых отношений комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска. В ее обязанности, в том числе, входит работа с обращениями, и запросами из различных организаций, а также подготовка ответов на представления прокурора города Кисловодска.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ею подготавливался ответ на требование прокурора о предоставлении информации по обращению Эльдиевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам исполнения требований земельного законодательства и несогласия с возбуждением уголовного дела.

При подготовке ответа на требование использовалась информация, предоставленная Управлением по экологии и охране окружающей среды администрации города-курорта Кисловодска. В представленной информации, в том числе, содержались сведения о примерном биологическом возрасте снесенных (вырубленных) деревьев.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в области ботаники, дать какие-либо комментарии по поводу возраста вырубленных деревьев, она не компетентна. В подготовленном ею ответе отражены сведения, предоставленные сотрудниками Управления по экологии и охране окружающей среды администрации города-курорта Кисловодска.

Также в подготовленном ею ответе имеется ссылка на Постановление Администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Эльдиева А.И. обязана соблюдать экологические, санитарно – гигиенические правила и нормативы, уничтожать карантинные растения, проводить мероприятия по защите земельного участка и прилегающих к нему земель города общего пользования от загрязнения и захламления. /том 2 л.д. 59-61/

Копией Постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эльдиевой А.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4, п. 2.7 данного постановления Эльдиева А.И. была обязана соблюдать экологические, санитарно-гигиенические правила и нормативы, уничтожать карантинные растения, проводить мероприятия по защите земельного участка и прилегающих к нему земель города общего пользования от загрязнения и захламления, соблюдать требования установленного режима использования земель во второй зоне округа горно-санитарной охраны. /том 1 л.д. 30/

Копией договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Администрация города-курорта Кисловодска передала Эльдиевой А.И. в аренду земельный участок, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>). /том 1 л.д. 30-33/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием начальника управления экологии и охраны окружающей среды администрации города-курорта Кисловодска произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый номер №), которым установлено, что спилены более 15 деревьев. С места происшествия изъят один спил дерева Каштан», который упакован в полимерный пакет. /том 1 л.д. 8-11/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Б.Х.А., в ходе которого обнаружена и изъята бензопила «Хускварна». /том 1 л.д. 57-60 /

Протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у М.В.В. изъяты 26 спилов с пней деревьев, ранее произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №. /том 1 л.д. 155-158/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 27 спилов стволов деревьев, бензопила «Хускварна». /том 1 л.д. 159-164/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр CD-R дисков № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер № к вх. № с аудиозаписью проведения ОРМ «Опрос» Эльдиевой А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № к вх. №, с аудиозаписью проведения ОРМ «Опрос» Б.Х.А., № от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №с-22 в № с аудиозаписью проведения ОРМ «Опрос» Б.М.М./том 1 л.д. 180-184/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста управления экологии и охраны окружающей среды администрации города-курорта Кисловодска М.В.В. произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый номер №), которым установлено, что на данном участке спилены 19 деревьев различной породы, а именно Орех грецкий – 9 деревьев, Ясень – 2 дерева, Слива – 5 деревьев, Яблоня – 1 дерево, Вишня -1 дерево, Каштан – 1 дерево. /том 1 л.д. 193-206/

Актом осмотра земельного участка муниципальной территории от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальником управления по экологии по охране окружающей среды администрации города-курорта Кисловодска З.И.Г., совместно с консультантом того же управления М.В.В., директором МБУ «Кисловодское городское лесничество» Ш.И.Н. и ведущим специалистом комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ш.И.А. произведен осмотр муниципальной территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, в соответствии с которым установлен факт незаконного спиливания 15 деревьев. /том 1 л.д. 81-85/

Расчетом исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства за снос зеленых насаждений в городском округе города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный первым заместителем главы администрации города-курорта Кисловодска К.В.В., согласно которого в результате сноса зеленых насаждений причинен ущерб на сумму 376880 рублей. /том 1 л.д. 86-93/

Актом осмотра земельного участка муниципальной территории от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальником управления по экологии по охране окружающей среды администрации города-курорта Кисловодска З.И.Г., совместно с консультантом того же управления М.В.В., директором МБУ «Кисловодское городское лесничество» Ш.И.Н. произведен осмотр муниципальной территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установлен факт незаконного спиливания кроме ранее спиленных 15 деревьев еще 4-х деревьев, то есть всего 19 деревьев. /том 1 л.д. 94-97/

Расчетом исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства за снос зеленых насаждений в городском округе города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный первым заместителем главы администрации города-курорта Кисловодска К.В.В., согласно которого установлен дополнительный ущерб в результате сноса зеленых насаждений в размере 341 777 рублей. /том 1 л.д. 98-105/

Вещественными доказательствами - фрагменты стволов деревьев в виде 27 спилов; бензопила «Хускварна»; CD-R диски № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер № к вх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер № к вх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер №.

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы воздействия постороннего предмета на поверхности фрагмента спила ствола дерева, изъятого в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного около строения № по <адрес> в <адрес>, могли быть образованы режущим, пилящим инструментом, предположительно, цепной пилой рабочей частью которой является цепной пелильный аппарат, перемещающийся по направляющейся шине (работающего от электродвигателя или бензинового двигателя) при распиле ствола под углом 90 градусов к поверхности осевой линии ствола. Следы на фрагменте ствола дерева могли быть образованы, как одной цепью пелильного аппарата, так и несколькими, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Следы на представленном на исследование фрагменте ствола дерева могли быть образованы как представленной на исследование бензопилой, так и иными предметами, имеющими аналогичную рабочую часть. / том 1 л.д. 68-70/

Кроме показания подсудимой, в качестве доказательств ее невиновности судом по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели, которые показали:

Свидетель Э.Л.Б. показала, что подсудимая ее мама, которая получила в ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок по <адрес>, на котором рос большой каштан и кустарники, и в том же году они посадили на участке примерно больше 5 штук плодовых деревьев, вишню, яблоню, сливу, высотой примерно 2 метра.

Свидетель Х.Д.Б. показала, что подсудимая ее мама, которой был предоставлен в аренду земельный участок на срок 49 лет, для дальнейшего строительства.

После предоставления участка в ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на него, и сажали деревья высотой примерно 2 метра, яблони, вишню, сливы, остальные не помнит, при этом каштан на участке уже рос, но имел повреждение в виде дупла, которое было в слизи и гнили, иных деревьев на участке она не помнит, были только кустарники. В дальнейшем часть посаженных ими деревьев погибла.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшей и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимой о том, что она законно организовала рубку деревьев на предоставленном ей земельном участке, так как участок был предоставлен для строительства жилого дома, при этом деревья мешали воздвигнуть на участке дом, суд признает их несостоятельными, и отвергает, поскольку судом установлено, что участок, на котором подсудимая организовал спил деревья был предоставлен ей в аренду, и по условиям договора аренды п. 2.4, п. 2.7 она была обязана соблюдать экологические, санитарно-гигиенические правила и нормативы, уничтожать карантинные растения, проводить мероприятия по защите земельного участка и прилегающих к нему земель города общего пользования от загрязнения и захламления, соблюдать требования установленного режима использования земель во второй зоне округа горно-санитарной охраны.

При этом, в силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», на территории второй зоны округа санитарной и горно-санитарной охраны запрещается вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов.

С учетом изложенного, несмотря на то, что земельный участок был предоставлен Эльдиевой в аренду для строительства индивидуального жилого дома, она не имела права производить вырубку деревьев расположенных на нем, в данном случае она должна была обратиться к собственнику участка с заявлением о разрешении производства вырубки деревьев препятствующих возведению объекта, а в случае отказа имела право расторгнуть договор аренды, однако Эльдиева А.И. этого не сделала, и в нарушение условия договора аренды, а также п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 года № 1425, самовольно организовала вырубку лесных насаждений на предоставленном ей в аренду участке, поэтому ее действия образуют все признаки инкриминируемого ей преступления.

Обоснованными являются доводы защиты о том, что спиленные на участке деревья не состояли на балансе администрации г. Кисловодска, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Эльдиевой состава инкриминируемого ей преступления, как об этом ошибочно полагает сторона защиты, поскольку судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что деревья произрастали на участке, а потому в силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Доводы защиты о том, что часть деревьев произраставших на земельном участке которые спилила подсудимая, были ею и посажены, нечем объективно не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетеля М.В.В., согласно которым все спиленные деревья по возрасту превышают время владения участком Эльдиевой.

Более того, даже при достоверности указанных показаний подсудимой, она не имела права спиливать деревья, так как они после посадки являлись неотъемлемой частью земельного участка, и для их вырубки также требовалось согласие собственника.

Несостоятельными суд находит и доводы защиты о том, что стоимость дерева каштан - который был спилен, завышена так как его ствол был гнилой, поскольку, несмотря на то, что в центре ствола согласно фототаблице действительное имеется пятно темного цвета, указанные обстоятельства не свидетельствуют, что он прекратил свое рост, и являйся сухостоем, так как это опровергается фототаблицей, протоколом осмотра и актом оценки, согласно которым каштан не являлся сухостоем и имел все признаки роста.

В этой связи оценивая показания свидетелей защиты Э.Л.Б. и Х.Д.Б., суд также признает их не достоверными и отвергает.

При этом стоимость ущерба определена в соответствии с постановлением правительства, и его размер стороной защиты мотивированно под сомнение не поставлен, поэтому у суда нет оснований ставить его под сомнение и назначать экспертизу, о которой ходатайствует сторона защиты, так как для производства расчета стоимости ущерба, с учетом формулы отраженной в соответствующем постановлении правительства специальные экспертные познания не требуются.

В связи с тем, что в результате спила Эльдиевой деревьев администрации г. Кисловодска был причинен ущерб на сумму, превышающую 150 000 рублей, суд на основании примечания к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации соглашается с органом следствия о наличии в действиях Эльдиевой квалифицирующего признака в особо крупном размере.

Суд, допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Эльдиевой А.И. полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Непризнание вины подсудимой Эльдиевой А.И. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает Эльдиеву А.И. вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, защищается, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой Эльдиевой А.И. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эльдиевой А.И. ранее не судима, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное подсудимой Эльдиевой А.И. относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Эльдиевой А.И. обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает частичное признание вины, выраженное в не отрицании факта организации спила деревьев, положительную характеристику личности, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Эльдиевой А.И. предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой Эльдиевой А.И., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Эльдиева А.И. своим поведением должна доказать своё исправление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения Эльдиевой А.И. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

В ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором и представителем потерпевшего подано исковое заявление к подсудимой о взыскании с неё материального ущерба причиненного преступлением в размере 718 657 рублей.

Подсудимая и её защитник полагали заявленные требования не обоснованными, так как вина подсудимой не доказана.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего просили иск прокурора и представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд находит исковое заявление прокурора и представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как судом признанно доказанным, что подсудимая в результате незаконного спила деревьев причинила администрации г. Кисловодска ущерб на общую сумму 718 657 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эльдиеву Айшат Ибрагимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Эльдиевой Айшат Ибрагимовне наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать Эльдиеву Айшат Ибрагимовну в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения Эльдиевой Айшат Ибрагимовне в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

фрагменты стволов деревьев в виде 27 спилов, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить;

бензопилу «Хускварна» - возвращённую под сохранную расписку Б.Х.А. – считать возвращенной по принадлежности;

CD-R диски №c-22 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №с к вх. 2332с-22, №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №с-22 к вх. 2334с, №с- 22 от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №с-22 в <адрес>., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск прокурора г. Кисловодска и представителя потерпевшего З.И.Г. к подсудимой Эльдиевой А.И. удовлетворить в полном объеме, и взыскать с Эльдиевой Айшат Ибрагимовны в пользу администрации города-курорта Кисловодска 718 567 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров