Эльджорукаев Шагабан Алимович

Дело №2-3321/2024

г. Нальчик 04 июня 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., с участием истца Эльджорукаева Ш.А., представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике Дзамихова С.Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эльджорукаева Шагабана Алимовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике об оспаривании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике,

установил:

Эльджорукаев Ш.А. обратился в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике, в котором просит признать необоснованным решение ОСФР по Кабардино - Балкарской республике № РОКЛС/00500024-0000000012 от 30 января 2024г об отказе в корректировке сведении индивидуального (персонального) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, незаконным и не соответствующим постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2007г., возложить на ОСФР по Кабардино - Балкарской Республике обязанность включить периоды его работы иной деятельности: учеба в ТУ-5 г.Нальчика с 01.09.1979г по 22.07.1980г.; служба в рядах ВС СССР с 13.10.1980г. по 14.09.1982г.; учеба в ИГТА с 01.09.1983г по 21.07.1988г...

....; в АООТ «Отделстрой» с 22.08.1988г по 27.12.1996г.; в ЗАО «Грант» с 08.01.1997г по 04.10.1999г.; в ООО «Газэнерготорг» с 05.10.1999г. по 06.11.2001г., дающие право на назначение пенсии по старости, мотивируя следующим.

22.12.2023г. истец обратился в ОСФР по Кабардино – Балкарской Республике с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнения) в индивидуальный лицевой счет, на что решением ОСФР по Кабардино – Балкарской Республике от 30.01.2024г. истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении следующих периодов работы: в АООТ «Отделстрой» с 22.08.1988г по 27.12.1996г.; в ЗАО «Грант» с 08.01.1997г по 04.10.1999г.; в ООО «Газэнерготорг» с 05.10.1999г. по 06.11.2001г.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, указывая на то, что периоды его трудовой и иной деятельности, дающие право на назначение пенсии, подтверждаются: аттестатом об окончании ТУ-5 г.Нальчика КБАССР, учеба с 01.09.1979г. по 22.07.1980г.; военным билетом НД №, служба в СА с 13.10.1980г. по 14.09.1982г.; дипломом ИГТА БВС №, учеба в институте с 01.09.1983г. по 21.07.1988г.

Справкой из УЦДНИ АС КБР №149/07-04/16 от 13.02.2024г. подтверждается то, что документы указанных выше Обществ на хранение в архив не поступали.

Согласно подсчетам истца на 15.03.2024г. его трудовой стаж более 42 лет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Закону).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что решением ОСФР по Кабардино – Балкарской Республике от 30.01.2024г. истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении следующих периодов работы: в АООТ «Отделстрой» с 22.08.1988г по 27.12.1996г.; в ЗАО «Грант» с 08.01.1997г по 04.10.1999г.; в ООО «Газэнерготорг» с 05.10.1999г. по 06.11.2001г.

Вместе с тем суд отмечает, что истец с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости не обращался, так как не достиг установленного законом возраста. Каких-либо решений об исключении из специального стажа спорных периодов ОСФР по Кабардино – Балкарской Республике не принимало, спор о праве на страховую пенсию по старости отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд исходит из того, что сведения о периодах работы в индивидуальный лицевой счет истца внесены корректно на основании имеющихся документов.

Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность внесенных сведений, истцом не представлено и при рассмотрении дела не добыто, то оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению корректирующих сведений в данные индивидуального (персонифицированного) учета не имеется.

Истец в свою очередь, в ввиду отсутствия иных, кроме как записей в трудовой книжке, документов, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта работы и в случае установления судом данного факта, пенсионный орган включит эти периоды в страховой стаж работы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эльджорукаева Шагабана Алимовича (паспорт серии №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике (ИНН:0711024344) о признании решения № РОКЛС/00500024-0000000012 от 30 января 2024г об отказе в корректировке сведении индивидуального (персонального) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, незаконным и не соответствующим постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2007г., возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике обязанности включить периоды его работы иной деятельности: учеба в ТУ-5 г.Нальчика с 01.09.1979г по 22.07.1980г.; служба в рядах ВС СССР с 13.10.1980г. по 14.09.1982г.; учеба в ИГТА с 01.09.1983г по 21.07.1988г.; в АООТ «Отделстрой» с 22.08.1988г по 27.12.1996г.; в ЗАО «Грант» с 08.01.1997г по 04.10.1999г.; в ООО «Газэнерготорг» с 05.10.1999г. по 06.11.2001г., дающие право на назначение пенсии по старости, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2024 года

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2024г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-207/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3857/2024

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2024-002881-36

23 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльджорукаева Шагабана Алимовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периодов работы в страховой стаж,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав Эльджорукаева Ш.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эльджорукаев Ш.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике о признании необоснованным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино - Балкарской республике от 30 января 2024г об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонального) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, незаконным и не соответствующим постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007г., возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального стр...

...ахования Российской Федерации по Кабардино - Балкарской Республике обязанности включить периоды: учебы в ТУ-5 г.Нальчика с 01.09.1979г по 22.07.1980г.; службы в рядах ВС СССР с 13.10.1980г. по 14.09.1982г.; учебы в ИГТА с 01.09.1983г по 21.07.1988г.; работы в АООТ «Отделстрой» с 22.08.1988г по 27.12.1996г.; в ЗАО «Грант» с 08.01.1997г по 04.10.1999г.; в ООО «Газэнерготорг» с 05.10.1999г. по 06.11.2001г., дающие право на назначение пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2023г. он обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнения) в индивидуальный лицевой счет, на что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике от 30 января 2024г. истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении периодов работы в АООТ «Отделстрой» с 22.08.1988г по 27.12.1996г.; в ЗАО «Грант» с 08.01.1997г по 04.10.1999г.; в ООО «Газэнерготорг» с 05.10.1999г. по 06.11.2001г.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, указывая на то, что периоды его трудовой и иной деятельности, дающие право на назначение пенсии, подтверждаются: аттестатом об окончании ТУ-5 г.Нальчика КБАССР, учеба с 01.09.1979г. по 22.07.1980г.; военным билетом НД № 6281718, служба в СА с 13.10.1980г. по 14.09.1982г.; дипломом ИГТА БВС 0392481, учеба в институте с 01.09.1983г. по 21.07.1988г. Справкой из УЦДНИ АС КБР от 13 февраля 2024г. №149/07-04/16 подтверждено, что документы указанных Обществ на хранение в архив не поступали. Согласно подсчетам истца на 15 марта 2024г. его трудовой стаж более 42 лет.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований Эльджорукаева Ш.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2024 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2024 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Эльджорукаева Ш.А. удовлетворены.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж работы Эльджорукаева Ш.А. следующие периоды:

- в АООТ «Отдел строй» - с 22 августа 1988г. по 27 декабря 1996г.,

- в ЗАО «Грант» - с 08 января 1997г. по 04 октября 1999г.,

- в ООО «Газэнерготорг» - с 05 октября 1999г. по 06 ноября 2001г.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике от 30 января 2024г. Эльджорукаеву Ш.А. отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении следующих периодов работы: в АООТ «Отделстрой» с 22 августа 1988г по 27 декабря 1996г.; в ЗАО «Грант» с 08 января 1997г по 04 октября 1999г.; в ООО «Газэнерготорг» с 05 октября 1999г. по 06 ноября 2001г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик признавал наличие у истца стажа работы (учитываемого для назначения пенсии) в размере 18 лет 10 месяцев 16 дней, а также величину его индивидуального пенсионного коэффициента в размере 40,339 (л.д. 17).

В то же время сам истец исчислял общую продолжительность своего трудового стажа в размере 42 года 29 (или 30) дней (л.д. 16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия нарушения прав истца, поскольку с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости он не обращался, так как не достиг установленного законом пенсионного возраста; каких-либо решений об исключении из специального стажа спорных периодов ОСФР по КБР не принимало, спор о праве на страховую пенсию по старости отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Суд указал, что истец ввиду отсутствия иных, кроме записей в трудовой книжке, документов, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта работы и в случае установления судом данного факта, пенсионный орган включит эти периоды в его страховой стаж.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о возложении на пенсионный орган обязанности включить спорные периоды работы в страховой стаж истца, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании законодательства, регулирующие спорные правоотношения, без учета фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции не учел, что истец, уволенный с последнего места работы в связи с сокращением штатов организации, состоял в органах занятости в качестве лица, испытывающего трудности в поиске работы, и вправе претендовать на назначение пенсии, предусмотренной частью 1 статьи 51 Федерального закона от 12 декабря 2023г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, по предложению государственного учреждения службы занятости, одним из обязательных условий для назначения которой является наличие у безработного мужчины страхового стажа продолжительностью не менее 25 лет, либо указанного страхового стажа и необходимого стажа работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена справка о назначенных пенсиях и социальных пособиях от 06 июля 2024г., свидетельствующая о том, что ему с 04 июля 2024г. назначена пенсия в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991г. №10321 «О занятости населения в Российской Федерации» (которая действовала до 01 января 2024г. и регулировала вопросы досрочного назначения пенсии; в настоящее время аналогичные нормы установлены вышеприведенной статьей 51 Федерального закона от 12 декабря 2023г. № 565-ФЗ).

В силу статьи 51 Федерального закона от 12 декабря 2023г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» пенсия, предусмотренная частью 1 этой статьи, назначается со дня выдачи предложения государственного учреждения службы занятости, указанного в части 1 названной статьи, без истребования от безработного гражданина заявления о назначении пенсии. Пенсия, предусмотренная частью 1 названной статьи, назначается в соответствии с порядком и условиями назначения страховой пенсии по старости, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

По достижении безработным гражданином, которому назначена пенсия, предусмотренная частью 1 названной статьи, возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, при соблюдении условий назначения страховой пенсии по старости, в том числе назначаемой досрочно, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначается страховая пенсия по старости без истребования от этого безработного гражданина заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Установив, что работодатели истца АООТ «Отделстрой», ЗАО «Грант», ООО «Газэнерготорг», в которых истец осуществлял трудовую деятельность в периоды с 22 августа 1988г. по 06 ноября 2001г., что подтверждено записями в трудовой книжке истца, ликвидированы, а документы указанных организаций на госхранение в архив не поступали, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указав, что истец не может в результате ошибок работодателя быть лишен возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения пришел к выводу о праве истца на включение заявленных периодов в его страховой стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права (Федерального закона от 12 декабря 2023г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта не влечет, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты их оценки отражены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2025 года.

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2222/2024

дело № 2-3321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Молова А.В. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием истца Э.Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Э.Ш.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Э.Ш.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2024г.,

у с т а н о в и л а :

25.03.2024 Э.Ш.А. обратился в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОСФР по КБР) с иском, в котором просил признать необоснованным решение ОСФР по КБР №РОКЛС/00500024-0000000012 от 30.01.2024 об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее – Отказ) незаконным и не соответствующим постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007, а также возложить на ОСФР по КБР обязанность включить периоды его работы и иной деятельности: учеба в ТУ-5 г. Нальчика с 01.09.1979 по 22.07.1980; служба в рядах ВС СССР с 13.10.1980 по 14.09.1982; учеба в ИГТА с 01.09.1983 по 21.07.1988; в АООТ «Отделстрой» с 22.08.1988 по 27.12.1996; в ЗАО «Грант» с 08.01.1997 по 04.10.1999; в обществе с ограничен...

...ной ответственностью «Газэнерготорг» с 05.10.1999 по 06.11.2001, дающие право на назначение пенсии по старости, мотивируя следующими обстоятельствами.

22.12.2023 истец обратился в ОСФР по КБР с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнения) в индивидуальный лицевой счет, на что решением ОСФР по КБР от 30.01.2024 ему было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении следующих периодов работы: в АООТ «Отделстрой» с 22.08.1988 по 27.12.1996; в ЗАО «Грант» с 08.01.1997 по 04.10.1999; в ООО «Газэнерготорг» с 05.10.1999 по 06.11.2001.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в суд, указывая на то, что периоды его трудовой и иной деятельности, дающие право на назначение пенсии, подтверждаются: аттестатом об окончании ТУ-5 г. Нальчика КБАССР (учеба с 01.09.1979 по 22.07.1980); военным билетом НД № 6281718 (служба в Советской Армии с 13.10.1980 по 14.09.1982); дипломом ИГТА БВС 0392481 (учеба в институте с 01.09.1983 по 21.07.1988).

Справкой Управления центра документации новейшей истории Архивной службы Кабардино-Балкарской Республики (далее – УЦДНИ АС КБР) №149/07-04/16 от 13.02.2024 подтверждается, что документы указанных выше организаций (АООТ «Отделстрой», ЗАО «Грант», ООО «Газэнерготорг») по личному составу на госхранение в архив не поступали.

Согласно подсчетам истца на 15.03.2024 его трудовой стаж составляет более 42 лет.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований Э.Ш.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Э.Ш.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что заявитель неоднократно обращался с ходатайством о корректировке его пенсионного стажа в ОСФР по КБР и представлял необходимые документы, подтверждающие его трудовой стаж в различных организациях, однако, по его мнению, суд первой инстанции не проявил должной осмотрительности при рассмотрении настоящего гражданского дела, не обратил внимание на предпенсионный возраст заявителя и право на получение им пенсии по старости, фактически отказав в установлении трудового стажа, ссылаясь на то, что заявителем не достигнут пенсионный возраст.

Между тем, как утверждает автор жалобы, на момент подачи заявления в ОСФР по КБР он был фактически безработным, поскольку был заранее оповещен и уволен по сокращению штатов и состоял на учете в органах социальной защиты граждан. 15.06.2024 по истечении трех месяцев согласно постановлению Правительства Российской Федерации при отсутствии работы за два года до наступления выхода на пенсию (рожденные в 1962 г. уходят на пенсионное обеспечение по достижению 64 лет) его, как достигшего возраста 62 года, должны были перевести на досрочное получение пенсии по старости.

Первое обращение истца в ОСФР по КБР по вопросу корректировки его пенсионного стажа было осуществлено в декабре 2023 г. с предоставлением всех имеющихся на тот момент документов.

После сокращения его должности и увольнения он встал на учет в органах социальной защиты и трудоустройства.

На его повторное обращение за корректировкой пенсионного стажа в ОСФР по КБР в Эльбрусском районе ему сообщили, что его трудовой стаж составил 18 лет и несколько месяцев. При этом для получения пенсии по старости стаж должен быть не менее 25 лет, в связи с чем, социальная служба не перевела его документы для получения пенсии по старости, и он был обязан приходить и отмечаться два раза в месяц за пособием.

Обращая внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу исполнилось 62 года и 4 месяца, он полагает, что суд не принял это во внимание и незаконно отказал ему, ссылаясь на то, что он ещё не достиг пенсионного возраста в 65 лет.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Э.Ш.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Э.Ш.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости нарушения его прав в связи тем, что они не нарушены, поскольку с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости он не обращался, так как не достиг установленного законом пенсионного возраста; каких-либо решений об исключении из специального стажа спорных периодов ОСФР по КБР не принимало, спор о праве на страховую пенсию по старости отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца не имеется. Суд также указал, что исходит из того, что сведения о периодах работы в индивидуальный лицевой счет истца внесены корректно на основании имеющихся документов, и обратил внимание, что поскольку доказательств, указывающих на недостоверность внесенных сведений, истцом не представлено, и при рассмотрении дела не добыто, то оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению корректирующих сведений в данные индивидуального (персонифицированного) учета не имеется; истец, в свою очередь, в виду отсутствия иных, кроме как записей в трудовой книжке, документов, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта работы и в случае установления судом данного факта, пенсионный орган включит эти периоды в страховой стаж его работы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не учитывают фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, может назначаться по предложению государственного учреждения службы занятости безработному гражданину, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста при одновременном соблюдении следующих условий:

1) отсутствует возможность для трудоустройства безработного гражданина, не достигшего возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно;

2) безработный гражданин имеет страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеет указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях";

3) безработный гражданин имеет величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере, необходимом для назначения страховой пенсии по старости, в том числе назначаемую досрочно, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

4) безработный гражданин уволен в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.ч.6-8 названной статьи пенсия, предусмотренная частью 1 той же статьи, назначается со дня выдачи предложения государственного учреждения службы занятости, указанного в части 1 названной статьи, без истребования от безработного гражданина заявления о назначении пенсии. Пенсия, предусмотренная частью 1 названной статьи, назначается в соответствии с порядком и условиями назначения страховой пенсии по старости, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. По достижении безработным гражданином, которому назначена пенсия, предусмотренная частью 1 названной статьи, возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, при соблюдении условий назначения страховой пенсии по старости, в том числе назначаемой досрочно, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначается страховая пенсия по старости без истребования от этого безработного гражданина заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик признавал наличие у истца стажа работы (учитываемого для назначения пенсии) в размере 18 лет 10 месяцев 16 дней, а также величину его индивидуального пенсионного коэффициента в размере 40.339 (л.д. 17).

В то же время сам истец исчислял общую продолжительность своего трудового стажа в размере 42 года 29 (или 30) дней (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец состоял в органах занятости в качестве лица, испытывающего трудности в поиске работы, уволенного с последнего места работы в связи с сокращением штатов организации (л.д. 31, 32), в случае подтверждения его доводов о наличии заявленного стажа он приобретал право на досрочную пенсию по старости. При этом его специального обращения по указанному вопросу не требовалось.

Более того, истцом в суд апелляционной инстанции представлена справка о назначенных пенсиях и социальных пособиях от 06.07.2024, свидетельствующая о том, что ему с 04.07.2024 назначена пенсия в соответствии с п.2 ст.32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (которая действовала до 01.01.2024 и регулировала вопросы досрочного назначения пенсии; в настоящее время аналогичные нормы установлены вышеприведенной ст. 51 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ).

Кроме того, лицо, не приобретшее право на установление пенсии, не лишено права предварительного контроля своих пенсионных показателей, влияющих на установление пенсии, с тем, чтобы на момент возникновения права выхода на пенсию она была установлена своевременно и в корректном размере.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правомерными.

При этом нельзя признать обоснованными и доводы ответчика об отсутствии у истца права на учет спорных периодов работы в стаж его трудовой деятельности, мотивированные непредставлением работодателями сведений о заработной плате, приеме истца на работу и увольнении, поскольку указанные организации ликвидированы, и, как следует из ответа УЦДНИ АС КБР №149/07-04/16 от 13.02.2024, документы по личному составу указанных выше организаций (АООТ «Отделстрой», ЗАО «Грант», ООО «Газэнерготорг») на госхранение в архив не поступали (л.д. 15).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 №2-П и Определению от 05.11.2002 № 320-О в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона №173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец, надлежащим образом выполнявший свою работу по трудовому договору, что отражено в его трудовой книжке, в силу закона признанный застрахованным лицом, не может в результате ошибок работодателя быть лишен возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения, поскольку иное нарушило бы гарантируемые ст. 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права и означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав – в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ст.19 (части 1 и 2) и ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что с учетом приведенных выводов суда истец имеет право на включение заявленных периодов в его трудовой стаж, исковые требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности по внесению изменений в его индивидуальный лицевой счет подлежат удовлетворению, соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Э.Ш.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения и возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж работы Э.Ш.А. следующие периоды:

- в АООТ «Отдел строй» – с 22.08.1988 по 27.12.1996,

- в ЗАО «Грант» – с 08.01.1997 по 04.10.1999,

- в ООО «Газэнерготорг» – с 05.10.1999 по 06.11.2001.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.В. Молов

Т.Х. Сохроков

Судья: Тогузаев М.М. Дело №33-2445/2022

дело №2-2468/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Карвин Моторс» на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.04.2022 года постановлено: исковые требования Эльджорукаева Шагабана Алимовича к ООО «Карвин Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Карвин Моторс» в пользу Эльджорукаева Шагабана Алимовича денежные средства в размере 22575 рублей, штраф в размере 11287 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО «Карвин Моторс» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек.

ООО «Карвин Моторс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что копия решения суда была получена лишь 19.05.2022 года, что дело было рассмотрено по существу в течение одного месяца.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2022 года ходатайство ООО «Карвин Моторс» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлет...

...ворения.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Карвин Моторс» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить

В частной жалобе указано, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Карвин Моторс», которое не было извещено о времени и месте судебного заседания. Копия решения суда получена ООО «Карвин Моторс» лишь 19.05.2022 года. Копия определения Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2022 года ООО «Карвин Моторс» не вручена.

Заявитель также указал, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных доказательствах. ООО «Карвин Моторс» пропустило процессуальный срок по уважительным причинам, ввиду новых обстоятельств, которые не были известны представителю ООО «Карвин Моторс» на момент рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд первой инстанции удалился в совещательную комнату до того, как представитель уточнил эти обстоятельства у ООО «Карвин Моторс».

Почтовое извещение о вручении гражданину судебной повестки, адресованной ООО «Карвин Моторс», является недостоверным, поскольку он не уполномочен действовать от имени ответчика.

На основании договора от 08.04.2022 года ООО «Карвин Моторс» получает корреспонденцию через ИП Авдонину А.А., которой принадлежит помещение, расположенное по юридическому адресу ООО «Карвин Моторс»: <адрес>. По условиям договора почтовая корреспонденция передается ООО «Карвин Моторс» один раз в две недели.

Между 04.05.2022 года и 19.05.2022 года срок продолжительностью две недели. Таким образом, ООО «Карвин Моторс» получило почтовую корреспонденцию, за которую расписался Хохлов, лишь 19.05.2022 года. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока нарушает право ответчика на доступ к правосудию.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из обжалуемого определения суда от 13.07.2022 года, основанием для отказа в восстановления пропущенного процессуального срока явилось то обстоятельство, что мотивированное решение по делу было изготовлено 20.04.2022 года, направлено в адрес ООО «Карвин Моторс», и вручено 04.05.2022 года, о чем свидетельствует уведомление о его вручении (л.д. 58). Также в определении отмечается, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи частной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 20.04.2022 года было направлено по адресу места регистрации ООО «Карвин Моторс» и вручено 06.04.2022 года (л.д. №).

Из протокола судебного заседания от 13.07.2022 года следует, что представитель ООО «Карвин Моторс», участвовавший в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, подтвердил факт получения ответчиком «первого» судебного извещения (л.д. №).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, ООО «Карвин Моторс» было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечило явку своего представителя, не заявило ходатайство об отложении судебного заседания, и не воспользовалось иными процессуальными правами, предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мотивированное решение Нальчикского городского суда КБР составлено 20.04.2022 года, соответственно срок его апелляционного обжалования истекал 20.05.2022 года.

Копия решения суда направлена ООО «Карвин Моторс» почтовой связью по адресу его места регистрации. Согласно почтовому извещению, почтовое отправление вручено 04.05.2022 года.

В частной жалобе не оспаривается ни правильность адреса, по которому направлена корреспонденция для ООО «Карвин Моторс», ни факт поступления судебной корреспонденции по этому адресу 04.05.2022 года. Ссылаясь на наличие договорных отношений с ИП Авдониной А.А., заявитель утверждает, что фактически судебная корреспонденция непосредственно ООО «Карвин Моторс» вручена лишь 19.05.2022 года.

Однако, ссылка в жалобе на отсутствие в штате ООО «Карвин Моторс» лица, расписавшегося в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, наличие у ответчика соглашения с иным лицом о вручении почтовой корреспонденции один раз в две недели, не может быть отнесено к числу причин для несвоевременного получения копии решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, копия решения суда считается полученной ответчиком 04.05.2022 года, как отмечено в почтовом уведомлении о вручении (л.д.№).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ООО «Карвин Моторс» лишь 15.06.2022 года, то есть на 56 день после изготовления его в окончательной форме и на 42 день после получения копии решения суда.

Значимым обстоятельством для разрешения настоящего вопроса является то, что сведений о том, что при должном процессуальном поведении ответчика, он был лишен возможности узнать результаты рассмотрения дела 20.04.2022 года, получить копию решения, изготовленного в окончательной форме в этот же день, и подать апелляционную жалобу своевременно до 20.05.2022 года либо разумно короткий срок, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность своевременно получить направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или несовершение для этого необходимых и разумных действий, лежат на нем. Доказательства наличия у юридического лица - ООО «Карвин Моторс» объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом либо разумно короткий срок, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены определения и восстановления пропущенного юридическим лицом процессуального срока на такое значительное время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Карвин Моторс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

07 RS0001-02-2022-001463-87

Дело № 2-2468/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тогузаев М.М., при секретаре Нальчиковой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2022 по иску Эльджорукаева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карвин Моторс» о возмещении материального и морального ущерба по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 г. в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление Эльджорукаева Ш.А. (далее-истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Карвин Моторс» (далее- ООО «Карвин Моторс», ответчик) о возмещении материального и морального ущерба по закону о защите прав потребителя

В обосновании своих требований Эльджорукаев Ш.А. указал, что 26 октября 2021 г. между истцом и ответчиком «ООО «Карвин Моторс» (г. Москва) был заключен договор на приобретение автомобиля марки «Ssang Yong KYRON 2» 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля 721000 рублей, которая оплачена истцом полностью путем зачета стоимости сданного продавцу (ответчику) в порядке Трейд-ин автомобиля марки «Мазда 3», принадлежавшего покупателю (истцу) -370 000 рублей и внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере 355 000 рублей, 6 (шесть тысяч) рублей - за оформление договора купли-продажи. По условиям договора купли-продажи продавец (ответчик) предоставляет покупателю (истцу) письменные гарантии юридической чистоты приобретенного автомобиля и отсутствие прав на этот автомобиль у третьих лиц. Однако по истечении нескольких дней после покупки автомобиля при его эксплуатации были выявлены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации: - г...

...осударственные регистрационные номера оказались в розыске с апреля месяца 2021 г. – в результате чего истец был оштрафован на сумму 500 рублей. В паспорте транспортного средства (ПТС) не был вписан последний собственник автомобиля Резниченко В.П. из-за чего истцу было отказано в постановке на учет в г. Нальчике.

Полагая, что продажей некачественного товара были нарушены его права, истец просит взыскать с ответчика следующие денежные суммы в качестве возмещения убытков: - проезд на такси до аэропорта г. Нальчика – 1 000 рублей и обратно – 1000 рублей. = 2000 рублей, -Авиаперелет в г. Москву 8 769,00 рублей, - проживание 2 дня в гостинице г. Москвы – 6 000,00 рублей, - проезд на такси в г. Чехов Московской области для разрешения вопроса о внесении изменений в ПТС - 13 800,00 рублей, - проезд на такси в аэропорт Шереметьево (г. Москва) – 2 300,00 рублей, - затраты на проживание и непредвиденные расходы в г. Москве – 10 000,00 рублей.

Уплата административного штрафа за использование на автомобиле краденных государственных номеров -500 рублей.

Кроме того, истец просит возместить ему убытки в виде упущенной выгоды за время восстановления его нарушенных прав с 11.11.2021 по 13.11.2021 из расчета в соответствии с расценками оплаты услуг адвокатов, установленных Советом Адвокатской палаты КБР по Решению Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики" всего в размере 110 000, 00 рублей, с учётом просрочки за каждый день на 16.03.2022 сумму 256 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного процесса истец, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление в котором он просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного процесса ответчик не обеспечил явку своего представителя, о причинах не явку суд не известил, об отложении не заявлял.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, имевшего реальную возможность получить всю необходимую информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Принимаемое решение суд основывает на следующих нормах права.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между Эльджорукаевым Ш.А. (покупатель) и ответчиком ООО «Карвин Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Ssang Yong KYRON 2», 2011 года выпуска, чёрного цвета, стоимостью 721 000 рублей.

При продажи указанного транспортного средства ответчиком было подписано Гарантийное письмо от 26.10.2021 в котором указано, что транспортное средство марки «Ssang Yong KYRON 2», 2011 по данным ГИБДД не числится в угоне и не состоит в залоге, не нет притязаний со стороны третьих лиц и кредитных обязательств.

После приобретения указанного транспортного средства истцом обнаружены недостатки, устранение которых возможно было только по месту продажи автомобиля – в Московской области.

В подтверждении истцом представлен документ-Отказ в проведении регистрационных действий к заявлению № 75133810 от 06.11.2021.

Для Решения вопроса во в не судебном порядке истец направлял в адрес ООО «Карвин Моторс» письмо с просьбой возмещения ему затрат, которые им были произведены для устранения указанного в Отказе нарушения для регистрации транспортного средства.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что повлекло для истца убытки, связанные с необходимостью проведения регистрационных действий с автомобилем в Московской области.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

– замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

– соразмерного уменьшения покупной цены;

– незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

– возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Сторонами в настоящем споре не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575.

Согласно пунктам 42 и 43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463) «Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки». «При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат».

В соответствии с требованиями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23 ноября 2021г. истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, но не получил никакого ответа на данное послание.

Согласно почтовому уведомлению требования потребителя были получены ответчиком 08 декабря 2021г., в соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ответчик должен бы исполнить требования потребителя не позднее 18 декабря 2021 года, либо каким-то образом аргументировать свой отказ в удовлетворении требований, но ни того, ни другого не выполнил.

Требования истца о взыскании понесенных убытков подлежат удовлетворению в части, которые подтверждаются представленными доказательствами, а именно:

- расходы на плату авиабилета Москва –Нальчик, Нальчик-Москва подтверждается представленным сведениями о покупке билетов в размере 8769,0 рублей в общем,

- квитанцией о проживании в ТГК «Измайлово» в размере 6000 рублей,

- использования службы такси для передвижения квитанциями на оплату пользования легковым такси серия АБ № 000095, на сумму 2300,0 рублей, серия АБ № 000094 на сумму 13 800,0 рублей.

Согласно реестра адвокатов КБР истец Эльджорукаев Ш.А. является адвокатом Адвокатской палаты КБР.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы в размере 110 000 рублей как убытки которые понес истец в связи с тем что, он три дня которые мог портить на свою работу, а именно занятие адвокатской деятельностью потратил на восстановление своих прав суд считает данные требования подлежащими отклонению, в связи с тем, истцом не представлены доказательство о том, что в указанные дни у него были назначены какие-либо дела в связи с защитой или оказанием юридической помощи физическому либо юридическому лицу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 11287 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета22575,0 рублей ? 50 %.

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и (или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и игнорирование законных требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом фактических обстоятельств, а именно состояния здоровья истца накануне и во время устранения недостатков в приобретенном автомобиле, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 877,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эльджорукаева ФИО6 к ООО «Карвин Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карвин Моторс» в пользу Эльджорукаева ФИО7 денежные средства в размере 22575 рублей, штраф в размере 11287 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Карвин Моторс» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022г.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики

Копия верна М.М.Тогузаев