Эльханова Юлия Марксовна

Дело №33-1482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эльхановой Ю.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по делу № 2-1257/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Эльхановой Ю.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Эльхановой Ю.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 872113 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 794397 рублей 89 копеек; просроченные проценты – 69052 рублей 39 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 5204 рублей 83 копейки; неустойка за просроченные проценты – 3458 рублей 28 копеек. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17921 рубль.

В обоснование требований указано, что с ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит на сумму 1500 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годо...

...вых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать и расторгнуть договор.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Эльхановой Ю.М. о признании иска.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Эльхановой Ю.М. С Эльхановой Ю.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 872113 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17921 рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в ходе судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако указанное ходатайство судом не рассмотрено, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не применены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», ответчик Эльханова Ю.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Эльхановой Ю.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 36397 рублей 43 копейки 17-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 872 113 рублей 39 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 794397 рублей 89 копеек;

- просроченные проценты – 69052 рублей 39 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 5204 рублей 83 копейки;

- неустойка за просроченные проценты – 3458 рублей 28 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу. На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила суду заявление о признании иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и неустойки, просила принять признание иска, указала, что последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны (л.д. 178). Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись (л.д. 179-180).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно, о чем также указано в протоколе судебного заседания.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска и постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил к размеру взыскиваемой неустойки правила ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод не может служить основанием к изменению судебного решения.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном рассматриваемом случае, размер неустойки (8 663 руля 11 копеек) значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему (863450 рублей 28 копеек).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльхановой Ю.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнов А.С.

Дело № 2-955/2020

47RS0011-01-2020-000890-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 13 октября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Эльхановой Юлии Марксовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением Эльхановой Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 276935 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11969 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Эльхановой Ю.М. был заключено соглашение № 1935081/0058 на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. На основании соглашения банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 243282 руб. 00 коп. на срок до 03.06.2022 г. под 19,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 213854 от 03.06.2019 г.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и по состоянию на 06.03.2020 г. составила 276935 руб. 01 коп., из которых: основной долг в размере 243282 руб. 00 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возвр...

...ату основного долга в размере 2187 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 29834 руб. 08 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 1631 руб. 84 коп.

21.01.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования № 035-32-11/85 и № 035-32-11/867 о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которое было оставлено без внимания и удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 276935 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11969 руб. 35 коп., расторгнуть соглашение № 1935081/0058 от 03.06.2019 г. с даты вынесения решения суда.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эльханова Ю.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по причине болезни. В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с неоднократным отложением судебного заседания по ходатайствам ответчика, а также с учетом того, что медицинская справка или иной документ, подтверждающий болезнь, ответчиком в адрес суда не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.06.2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Эльхановой Ю.М. был заключено соглашение № 1935081/0058 на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. На основании соглашения банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 243282 руб. 00 коп. на срок до 03.06.2022 г. под 19,5 % годовых (л.д. 13-26).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых по дату окончания начисления процентов, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, неустойка начисляется из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив на счет Эльхановой Ю.М. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2001 г. по 06.03.2020 г. и банковским ордером № 213854 от 03.06.2019 г. (л.д. 33-36).

Ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту на 06.03.2020 в размере 276935 руб. 01 коп., из которых: основной долг в размере 243282 руб. 00 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2187 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 29834 руб. 08 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 1631 руб. 84 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д. 8).

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 276935 руб. 01 коп. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из выписок по счету по кредитному договору, заемщик в нарушение ст. 810 ГК РФ неоднократно нарушал свои обязательства по возврату текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, о последствиях неисполнения обязательства по возврату кредитных средств, о намерениях расторгнуть кредитный договор, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требования от 21.01.2020 г. и список отправлений (л.д. 27-31).

Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом и до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание наличие длительных периодов неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также объем образовавшейся задолженности в сумме 276935 руб. 01 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11969 руб. 35 коп., которые подтверждаются платежным поручением № 200284 от 06.04.2020 г. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть соглашение № 1935081/0058 от 03 июня 2019 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Эльхановой Юлией Марксовной.

Взыскать с Эльхановой Юлии Марксовны в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № 1935081/0058 от 03 июня 2019 года в размере 276935 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11969 рублей 35 копеек, а всего взыскать 288904 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья И.А. Бочаров

Дело № 2-1257/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 24 сентября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Галухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Эльхановой Юлие Марксовне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Эльхановой Ю.М. о расторжении кредитного договора № 92209884 от 17.03.2018 и взыскании задолженности по этому кредитному договору по состоянию на 25.02.2020 в размере 872113,39 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 794397,89 рублей;

- просроченные проценты – 69052,39 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 5204,83 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 3458,28 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17921 рубль.

В обоснование требований отмечается, что с ответчиком заключен указанный договор, по которому заемщику выдан кредит на сумму 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать и расторгнуть договор.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд н...

...ашел возможным рассмотреть без его участия.

Ответчик Эльханова Ю.М. в судебном заседании заявила о признании иска, представив соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

В силу положений названных норм при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, признание иска принято судом, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска Эльхановой Юлией Марксовной.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 92209884 от 17.03.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Эльхановой Юлией Марксовной.

Взыскать с Эльхановой Юлии Марксовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 872113 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17921 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение объявлено и изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов

УИД: 47RS0011-01-2020-000890-03;

суд первой инстанции: № 2-955/2020;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-6265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2020 по частной жалобе взыскателя - представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» Мартыновой П.С. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-955/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Эльхановой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 13 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-955/2020, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Эльхановой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд первой инстанции расторгнул соглашение № 1935081/0058 от 3 июня 2019 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Эльхановой Ю.М., и взыскал с Эльхановой Ю.М. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму зад...

...олженности по соглашению № 1935081/0058 от 3 июня 2019 года в размере 276.935, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.969, 35 рублей, а всего в размере в 288.904, 36 рубля (л.д.106 - 109).

Как видно из материалов дела 9 марта 2021 года суд первой инстанции направил взыскателю исполнительный лист ФС № 008825283 от 4 марта 2021 года по делу № 2-955/2020 (л.д.123, 127).

В дальнейшем через систему электронного документооборота 22 июня 2022 года (л.д.175 – 176) в Ломоносовский районный суд обратился представитель общества с ограниченной ответственности «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» (далее – ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр») Кустов Д.А., действовавший на основании письменной доверенности от 1 июня 2022 года сроком на 1 год (л.д.174) с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Эльхановой Ю.М., поскольку АО «Россельхозбанк» по договору цессии от 30 мая 2022 года передано, а ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» приняло право по просроченному кредиту, в том числе в отношении должника Эльхановой Ю.М. (л.д.128 - 129).

Определением Ломоносовского районного суда от 27 июня 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-955/2020 по решению Ломоносовского районного суда от 13 октября 2020 года с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» (л.д.181 – 182).

В последующем 1 августа 2022 года с использованием системы электронного документооборота (л.д.185 – 185-оборот) генеральный директор ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» Гладышев В.Н., подтвердивший свои полномочия выпиской и Единого реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-135789208 от 19 июля 2022 года (л.д.186 – 188-оборот), обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, утверждая, что в настоящее время у взыскателя не имеется исполнительного листа по делу № 2-955/2020, при этом согласно акту об утрате документов от 20 июля 2022 года, исполнительный лист ФС № 008825283 от 4 марта 2021 года утерян в связи с переездом архива (л.д.184 – 184-оборот)

Определением Ломоносовского районного суда от 12 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-955/2020 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Эльхановой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.203 – 204).

Представитель ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» Мартынова П.С., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от 1 октября 2021 года сроком на один год (л.д.209), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 августа 2022 года определения, с использованием системы электронного документооборота (л.д.208 – 208-оборот) направила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» Мартынова П.С. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего частного вопроса. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что акт об утрате документов подписан лицом, имеющим полномочия на данное действие, при этом заявление о выдаче исполнительного документа подписано генеральным директором ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» (л.д.206 – 207).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» Мартыновой П.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы представителя ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» Мартыновой П.С.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Рассматривая инициированный представителем ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» частный вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции установил факт направления исполнительного листа по настоящему делу по адресу нахождения АО «Россельхозбанк», тогда как представленный со стороны ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» акт об утрате документов от 20 июля 2022 года не является доказательством утери исполнительного листа, поскольку не дает суду достоверных сведений о том, предъявлялся ли данный документ к исполнению в службу судебных приставов. В этой связи согласно выводу суда первой инстанции отсутствие доказательств непредъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 008825283 от 4 марта 2021 года не позволяет сделать вывод об утрате исполнительного документа (л.д.193).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает следующее.

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса надлежит учитывать факт выдачи 9 марта 2021 года судом первой инстанции по делу № 2-955/2020 исполнительного листа ФС № 008825283 в отношении должника Эльхановой Ю.М. (л.д.123).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения взыскателя в соответствующее отделение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с требованием о розыске исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата исполнительного листа, также отмечает положения статьи 430 ГПК РФ, предусматривающей, что основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечено, со стороны ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» отсутствуют представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости изложенных в статьях 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих утрату исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 12 августа 2022 года определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положенные в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» Мартыновой П.С. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» Мартыновой П.С. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Бочаров И.А.

Дело №2-881/22

47RS0011-01-2021-003557-69

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

При секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лашковой Валентины Александровны к Эльхановой Юлии Марксовне о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов и судебных расходов, указывая, что 08 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик Эльханова Ю.М. получила от истца в долг деньги в сумме 600 000 рублей на срок до 08 марта 2019 года. Также договор содержит условие о выплате процентов в размере 130 рублей в день.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств. Однако ответчик, в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила указанную сумму займа. До настоящего времени не было даже частичной оплаты суммы долга.

Кроме того, истец указала, что учитывая ее личность, возраст, состояние здоровья, а также длительные дружеские отношения с семьей ответчика, поведение ответчицы причинило ей нравственные страдания.

На основании изложенного истец Лашкова В.А. просит взыскать с ответчика Эльхановой Ю.М. сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты в размере 140790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 12108 рублей и расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шишкиной Т.Б.

Представитель истца Шишкина Т.Б., действующая по доверенности от 02.11.2021 года, выданной сроком на три года в судебном заседании поддержала доводы иска.

Ответчик Эльханова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как установлено судом, между заимодавцем Лашковой В.А. и заемщиком Эльхановой Ю.М. 08.11.2018 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Лашкова В.А. предоставила Эльхановой Ю.М. заем в размере 600000 руб. со сроком погашения до 08.03.2019 года.

07 марта 2019 года действие расписки продлен сторонами до 15 июля 2019г.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела. До настоящего времени Эльханова Ю.М. сумму долга не вернула.

В соответствии с условиями договора заемщик выплачивает проценты в размере 130 рублей в день.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не вернула денежную сумму в срок, предусмотренный договором займа, в связи с чем в пользу Лашковой В.А. с Эльхановой Ю.М. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 08.11.2018г.

Руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, за период с 09.11.2018 года по 01.11.2021 года в размере 140 790 рублей 00 копеек.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Эльхановой Ю.М. в пользу Лашковой В.А., подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12108 рублей 00 копеек, подтверждающиеся квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лашковой Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Эльхановой Юлии Марксовны в пользу Лашковой Валентины Александровны сумму долга по договору займа 600000 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 140790 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12108 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 года.

Судья Н.Н. Михайлова