Эли Виктор Михайлович

Дело № 2 – 262/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Е.Г. Зинковой,

при секретаре Правдиной Т.А.,

представителя истца Пиваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Альянс» к Эли В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, встречному иск Эли В.М. к ЗАО «Альянс» о возмещении морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Эли В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указал, что 24.01.2012 года Эли В.М. был принят на должность водителя электро и автопогрузчика в ЗАО «Альянс». 30.03.2012 года ответчик осуществлял погрузочно – разгрузочные работы на складе с использованием автопогрузчика, во время работ ответчиком были нарушены правила погрузочно – разгрузочных работ с использованием автопогрузчика, в результате чего произошло падение с автопогрузчика бочки с концентратом «Гранат». Согласно акту комиссии от 01.04.2012 года виновным признан Эли В.М., и установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по данному факту ответчик от дачи объяснений отказался, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец просит суд взыскать с Эли В.М. в пользу ЗАО «Альянс» <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной п...

...ошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что водитель электропогрузчика проходит специальный курс - устройство, технология выполнения работ и эксплуатация электропогрузчиков, согласно плану «ПУ №», что не оспаривается ответчиком, указание грузить концентрат с нарушением целостности упаковки несостоятельны, поскольку он должен был затребовать письменное распоряжение, в противном случае он должен был отказаться от выполнения данной работы с нарушением правил погрузки указанного груза.

Кроме того, в подтверждение вины Эли В.М. служит тот факт, что ответчик практически сразу уволился по собственному желанию. Не оспаривал, что им было допущено падение бочки с концентратом. Также представитель истца дополнительно пояснила, что не могла быть нарушена целостность пакета, так как имелись бы признаки брожения, а они подлежат уничтожению.

Ответчик Эли В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, представил встречное исковое заявление в котором, указал свою версию произошедшего, согласно которой ему поступило распоряжение от кладовщика поставить бочку в другую пустую бочку, так как она протекала, автопогрузчик для перемещения бочек без поддона не приспособлен, в результате чего произошел срыв бочки и концентрат разлился. После этой ситуации на ответчика (истца) оказывалось давление со стороны службы безопасности, и он был вынужден, уволится. По мнению Эли В.М. ему не доплатили заработную плату, она составляла <данные изъяты> рублей, а он получил лишь <данные изъяты> рублей, так же не вернули санитарную книжку. Из –за чего у него отсутствовали денежные средства в течении 1, 5 месяца.

Просит суд взыскать с ЗАО «Альянс» <данные изъяты> рублей недополученной заработной платы и <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Встречные исковые требования представитель истца (ответчика) не признала, пояснила, что расчет с Эли В.М. произведен полностью, санитарную книжку никто не удерживал, Эли В.М. добровольно ее не забирает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом, установлено, что между Эли В.М. и ЗАО «Альянс» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эли В.М. принят на должность водителя авто-электропогрузчика с окладом в <данные изъяты> рублей. В обязанности ответчика (истца) входило добросовестно выполнять свои обязанности, согласно инструкции, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и материалы и др.

Согласно должностной инструкции по указанной должности Эли В.М. подчинялся непосредственно исполнительному директору, к самостоятельному управлению автопогрузчиками допускаются лица, прошедшие теоретическое и практическое обучение и имеющие удостоверение на право управление погрузчиком. Ответчик (истец) был обязан производить погрузочные работы с соблюдением правил техники безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял погрузочно – разгрузочные работы на складе с использованием автопогрузчика, во время работ произошло падение с автопогрузчика бочки с концентратом «Гранат». Данный факт Эли В.М. в ходе рассмотрения дела и изложенной позиции во встречном иске не оспаривался.

В ходе проведения служебной проверки от контролера ЧЮП, грузчиков ЛАВ, ВАА, кладовщика ШТН были отобраны объяснения по факту падения бочки и розлива концентрата, в которых они в целом дали аналогичные друг другу пояснения, согласно которым, в случившемся они считают виновным Эли В.М., в виду невнимательности и неосторожности.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Эли В.М. совершил нарушение правил погрузочно – разгрузочных работ с использованием техники, в результате чего упала бочка с концентратом «Гранат», который разлился на пол. Заключение комиссии состоит в том, что Эли В.М. причинил ущерб имуществу работодателя, если бы он соблюдал правила погрузочно-рагрузочных работ с использованием техники, разлива содержимого бочки не произошло. Эли В.М. не мог не осознавать возможные последствия своих действий.

От дачи объяснений Эли В.М. отказался, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 24). Ему было предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке (л.д.26).

Истцом (ответчиком) представлен расчет стоимости ущерба (одной бочки концентрата «граната») – стоимость одного килограмма концентрата <данные изъяты> рублей, вес одной бочки <данные изъяты> килограмм = <данные изъяты> (л.д. 38,39)

Согласно, представленным платежным поручениям, расчетного листка, спискам перечисляемой в банк зарплаты, Эли В.М за март получил заработную плату в полном объеме в соответствии с трудовым договором.

Свидетель ШАВ – исполнительный директор ЗАО «Альянс», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при осуществлении погрузочно –разгрузочных работ Эли В.М допустил халатность, и сорвалась бочка с концентратом «Гранат» по этому факту проведена была проверка и ему было предложено возместить ущерб добровольно, однако, когда он узнал в каком размере сразу уволился. Такой случай в ЗАО «Альянс» произошел впервые. Заработная плата выплачена Э в полном объеме. Санитарную книжку никто не удерживает, кроме того, у нее истек срок хранения.

Свидетель ШТН, допрошенная в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ШАВ и пояснениям данным ее в объяснении в ходе служебной проверки. Дополнила, что Эли В.М. просто поторопился и не закрепил бочку надлежащим образом. Ранее в работе он допускал небрежность. В тот день она сама проверяла товар, все было герметично.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные требования по мнению суда работодателем соблюдены. Также суд соглашается с расчетом ущерба ЗАО «Альянс».

Согласно требованиями ст.238, 248 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Довод ответчика (истца) о том, что пакет с концентратом протекал и поэтому ему поступило от кладовщика распоряжение поставить бочку в бочку суд находит несостоятельными, если Эли В.М. прошел специальное обучение и знал, что бочка может сорваться он не обязан был выполнять такое поручение. Более того, в своем встречном иске Эли В.М. описывает спорный случай и указывает, что автопогрузчик для перемещения бочек без поддона не приспособлен, то есть правила погрузки ответчику (истцу) известны, соответственно известны последствия их нарушения.

Доводы ответчика (истца) о том, что ему невыплачена полностью заработная плата и работодатель не вернул санитарную книжку не нашли своего подтверждения и опровергается представленными работодателем доказательствами о выплате заработной платы в соответствии с трудовым договором. Также по возврату санитарной книжки суд соглашается с мнением истца (ответчика) о том, что у нее истец срок хранения. Эли В.М. не представлено доказательств того, что работодатель удерживает санитарную книжку.

На основании ст. 393 при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи, с чем требования истца в части судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения. Работодатель не освобождается от уплаты судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины, когда он обращается в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Альянс» к Эли В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Эли В.М. в пользу ЗАО «Альянс» причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Эли В.М. к ЗАО «Альянс» о возмещении морального и материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 года.

Дело № 2 – 262/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Е.Г. Зинковой,

при секретаре Правдиной Т.А.,

представителя истца Пиваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Альянс» к Эли В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, встречному иск Эли В.М. к ЗАО «Альянс» о возмещении морального и материального ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Альянс» к Эли В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Эли В.М. в пользу ЗАО «Альянс» причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Эли В.М. к ЗАО «Альянс» о возмещении морального и материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова