Элис Татьяна Владимировна

70RS0001-01-2024-004765-37

№ 2-151/25 (№ 2-2708/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца М.Д.Орловой,

представителя ответчика А.С.Ульянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шишкановой О.А. к Элис Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шишканова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Элис Т.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /________/ в г.Томске на /________/, в размере 196160 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5500 руб., по оплате госпошлины в размере 5124 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать в возмещение ущерба 129400 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Орлова М.Д. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что автомобиль истцом был частично восстановлен и продан /________/.

Настаивала на том, что на момент ДТП /________/ автомобиль истца повреждений не имел.

Представитель ответчика Ульянов А.С. иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к ним. Полагал, что заявленный ко взысканию размер ущерба необоснованно завышен. С учетом года выпуска автомобиля, размера пробега, его участия в ДТП ранее, полагал, что его восстановление возможно не путем по...

...купки новых запасных частей, а иным способом. Не оспаривал вину ответчика в ДТП и размер выплаченного истцу страхового возмещения. Заявил о недобросовестности истца, которая не воспользовалась своим правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Определениями суда от 12.09.2024, 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика, привлечены Элис И.В., АО «ГСК «Югория», которые в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Шишканова О.А. являлась собственником автомобиля марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от /________/.

/________/ по адресу: г.Томск, /________/, произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и принадлежащего Элис И.В. автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Элис Т.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ Элис Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Элис Т.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.1-3, 13.9 ПДД РФ, а именно за то, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «MAZDA CX-5», которое приближалось по главной дороге. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика Элис Т.В., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой Шишканова О.А. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая приняла решение о выплате страхового возмещения, и на основании актов о страховом случае от /________/ и /________/ произвела страховую выплату в размере 72700 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, Шишканова О.А. указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля в прежнее состояние.

В подтверждение чего представила экспертное заключение № 01.024/2024 от 22.01.2024 ООО «Томская независимая оценочная компания», в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт ее автомобиля по состоянию на дату ДТП составляют 246300 руб.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Литвинов А.Д..

Согласно заключению эксперта №25/02-С от 11.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак /________/, без учета эксплуатационного износа на дату 05.10.2024 составляет 202100 руб.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд учитывает, что ответчиком обоснованных доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что восстановление автомобиля истца с учетом срока его изготовления и значительного пробега, а также факта участия ранее в ином ДТП, возможно путем использования более дешевых запасных частей: неоригинальных или бывших в употреблении, не основан на законе, предусматривающем право потерпевшего на ремонт его автомобиля новым запасными частями. С учетом этого, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в момент ДТП автомобиль истца был поврежден после предыдущих ДТП или на нем были установлена не оригинальные запасные части, подлежащие замене, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно только способом, установленным судебных экспертом, т.е. путем приобретения и установки новых оригинальных запасных частей.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением эксперта №25/02-С от 11.03.2025, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 400 руб. (202 100 руб. – 72 700 руб.).

Суд находит необоснованным утверждение представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, отказавшегося от страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право истца на выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты по соглашению со страховой компанией предусмотрено п. «ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, реализация данного права не может быть расценена как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе № 01024 от 18.01.2024, кассовыми чеками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Шишкановой О.А. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 124 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.09.2024. С учетом уменьшения исковых требований возврату истцу подлежит 1336 руб. Исходя из размера поддерживаемых истцом исковых требований, ему ответчиком подлежат компенсации расходы по уплате госпошлины в размере 3 788 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что интересы истца представляла Орлова М.Д. на основании договора на оказание юридических услуг от 05.08.2024, которая подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 04.10.2024, 15.11.2024, в судебных заседаниях: 15.11.2024, 27.11.2024, 19.03.2025.

Согласно договору от 05.08.2024, стоимость услуг представителя составила 35000 руб., которые оплачены в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Из сведений, размещенных на сайте httos://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatekie-kontorl-i-bvuro/prices/ средняя цена на представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам в Томске и Томском районе составляет 14 500 руб. (от 10 000 руб. до 25 000 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, качество оказанных услуг, положения ст.100 ГПК РФ, суд считает разумными определить расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере 30 000 руб.

Согласно ходатайству эксперта Литвинова А.Д., стоимость проведенной экспертизы составила 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика за счет средств, внесенных им на депозит УСД в ТО 21.11.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишкановой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Элис Т.В. в пользу Шишкановой О.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3788 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 00 руб.

Взыскать с Элис Т.В. в пользу ИП Литвинова А.Д. расходы на проведение экспертизы в размере 30 00 руб. В указанной части решение принудительному исполнению не подлежит.

Возвратить Шишкановой О.А. из бюджета госпошлину в размере 1 336 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 25/02-с от 11.03.2025 перечислить со счета временного распоряжения средств УСД по Томской области (ИНН 7021055500, КПП 701701001, расчетный счет 03212643000000016500, УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области), Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области г.Томск, БИК 016902004, лицевой счет 05651138570, кор.счет № 40102810245370000058) на счет Индивидуального предпринимателя Литвинова А.Д. ИНН 702408422386,ОГРНИП 321703100010057, (расчетный счет /________/, Филиал "Новосибирский" АО «Альфа-банк», БИК 045004774, кор.счет 30101810600000000774) денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные предварительно Элис Т.В. 21.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2025