Эльканов Рашид Магометович

Судья Боташева А.Р. дело № 33-1746/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 22 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Байрамукова М.И. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Эльканову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав пояснения представителя ответчика Эльканова Р.М. – Байрамукова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском Эльканову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что ответчик работал у истца водителем а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... <дата>. Эльканов P.M. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие - на пересечении <адрес>, столкнувшись с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... В результате данного ДТП а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ярославлевой И.В., причинены технические повреждения. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от <дата>., истец выплатил Ярославлевой И.В. <данные изъяты> руб. в качестве возмещени...

...я вреда, причиненного работником ООО «<данные изъяты>» ее транспортному средству. В связи с чем, со ссылкой на ст. 243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Мамижев Р.Я. поддержал заявленные исковые требования и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Эльканов P.M., будучи извещенным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Байрамуков М.И. возражал против удовлетворения иска, обосновав свои возражения тем, что сумма ущерба, установленного на основании отчета оценщика №№..., необоснованно завышена. Ответчик является нетрудоспособным лицом, инвалидом второй группы, имеет ребенка-инвалида, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера взыскиваемых сумм.

Решением Прикубанского районного суда от 30 июля 2014 года исковые требований ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Эльканова Р.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Байрамуков М.И. подал на него апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что отчет об оценке причиненного в ходе ДТП ущерба, не может быть положен в основу решения, т.к. для определения реальной суммы ущерба необходимо экспертное заключение, которое отсутствует, утвержденное мировое соглашение между ООО «<данные изъяты>» и Ярославлевой И.В. грубо нарушает права и законные интересы Эльканова Р.М., снижение суммы подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей является необоснованным и немотивированным, а также что суд необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного просил решение Прикубанского районного суда от 30 июля 2014 года отменить и постановить по делу новое решение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «<данные изъяты>» просит решение Прикубанского районного суда от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным, а доводы, изложенные в жалобе необоснованными.

Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Эльканова Р.М. – Байрамуков М.И. поддержал подданную им жалобу, ссылаясь на доводы, в ней изложенные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 (в ред. от 28.09.2010г. №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалами дела установлено, что <дата>. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м <данные изъяты> государственный номер №... под управлением Эльканова P.M. с а/м <данные изъяты> государственный номер №... под управлением Загребельного С.Ю., принадлежащем на праве собственности Ярославлевой И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> государственный номер №... Эльканова P.M. вследствие нарушения им требований п. 8.1, п. 8.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от <дата>. и не оспариваются сторонами по делу.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ярославлевой И.В. причинены технические повреждения.

Согласно отчету № №... стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный номер №... с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, выплатило Ярославлевой И.В. <данные изъяты> руб. (из расчета восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> –выплат по ОСАГО) на основании определения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04.12.2013г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Ярославлевой И.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует вышеуказанный судебный акт и платежное поручение №№... от <дата>.

Как следует из приказов ООО «<данные изъяты>» от <дата>. «О приеме на работу» и от <дата>. «О прекращении трудового договора с работником», на момент дорожно-транспортного происшествия Эльканов P.M. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и замещал должность водителя автовоза в транспортном блоке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по вине работника Эльканова P.M. работодателю - ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. в результате совершения им административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что отчет об оценке причиненного в ходе ДТП ущерба, не мог быть положен в основу данного решения, т.к. для определения реальной суммы ущерба необходимо экспертное заключение, то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку данный отчет стороной ответчика не опровергнут никакими надлежащими доказательствами, как и не представлено доказательств причинения вреда имуществу Ярославцевой И.В. в меньшем размере.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что утвержденное мировое соглашение между ООО «<данные изъяты>» и Ярославцевой И.В. грубо нарушает права и законные интересы Эльканова Р.М., поскольку данное определение вступило в законную силу и в установленном законом порядке Элькановым Р.М. не обжаловалось.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. Ущерб не может быть снижен только в случае, если он был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 своего Постановления от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой суда первой инстанции на положения ст. 1081 ГК РФ, из которой следует, что право обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания указанных сумм в полном размере и, что закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Определяя сумму подлежащую взысканию, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание состояние здоровья ответчика, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию, его нетрудоспособность, состав его семьи, в которую входят жена и двое сыновей, один из которых является несовершеннолетним, а другой - ребенком-инвалидом, его ежемесячный доход, и, с учетом указанных оснований, а также размера причиненного ущерба, и правильно определена сума ко взысканию в размере <данные изъяты> руб. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и уменьшении взысканной суммы судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в данной части считает несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Эльканова Р.М. судебные расходы в виде государственной пошлины, поскольку государственная пошлина не попадает под понятие ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ, то к ним судебная коллегия относится критически, т.к. они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, уплаченная в рамках данного гражданского дела государственная пошлина не относится к понесенным ООО «<данные изъяты>» убыткам, а относится к понесенным истцом судебным расходам, по рассмотрению дела.

Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец ООО «<данные изъяты>» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, из учета исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> года (л.д. 18).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в размере <данные изъяты> рублей), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

В целом же доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуально права направлены на переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байрамукова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-111/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения №8585 к Коркмазову Осману Борисовичу, Эльканову Рашиду Магометовичу, Чомаеву Али-Магомету Шамгеевичу, Коркмазовой Фаризат Ахматовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения обратилось в суд с иском к Коркмазову О.Б., Эльканову Р.М., Чомаеву А-М.Ш. и Коркмазовой Ф.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Коркмазову О.Б. истцом предоставлен кредит на сумму 695000 рублей на срок 180 месяцев под 15,75 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Элькановым Р.М.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Чомаевым А-М.Ш.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Коркмазовой Ф.А.

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, одновременно с пог...

...ашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 19.01.2018 года задолженность заемщика составляет 378839 рублей 28 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 581 рубль 02 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 701 рубль 54 копейки; просроченные проценты – 18414 рублей 40 копеек; просроченный основной долг – 359142 рубля 32 копейки.

10.12.2017 года ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которые оставлены без ответа.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу солидарно с Коркмазова О.Б., Эльканова Р.М., Чомаева А-М.Ш., Коркмазовой Ф.А. сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378839 рублей 28 копеек, из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 581 рубль 02 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 701 рубль 54 копейки;

- просроченные проценты – 18414 рублей 40 копеек;

- просроченный основной долг – 359142 рубля 32 копейки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 рублей 39 копеек.

Представитель истца по доверенности Кремень М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Коркмазов О.Б., Эльканов Р.М., Чомаев А-М.Ш., Коркмазова Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Коркмазовым О.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому Коркмазову О.Б. истцом предоставлен кредит на сумму 695000 рублей на срок 180 месяцев под 15,75 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Элькановым Р.М.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Чомаевым А-М.Ш.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Коркмазовой Ф.А.

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 19.01.2018 года задолженность заемщика составляет 378839 рублей 28 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 581 рубль 02 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 701 рубль 54 копейки; просроченные проценты – 18414 рублей 40 копеек; просроченный основной долг – 359142 рубля 32 копейки.

10.12.2017 года ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которые оставлены без ответа.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности по кредиту и берет его за основу, так как он исчислен правильно, ответчик не представил суду иной расчет задолженности.

В соответствие со ст.361 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Истец представил достаточно доказательств в обоснование своих требований о наличии долга перед ним у ответчика.

Ответчики не воспользовались правами, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, не представили суду каких-либо возражений по иску, не оспорили представленные истцом доказательства, иным образом не выразили несогласие с фактическим обстоятельствами дела. Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование, направленные в адрес ответчиков с целью осуществления мер по расторжению кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита оставлены ими без ответа.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца: расторгнуть кредитный договор досрочно, взыскав с Коркмазова О.Б., Эльканова Р.М., Чомаева А-М.Ш., Коркмазовой Ф.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму кредитного долга в размере 378 839 рублей 28 копеек, так как заемщик неоднократно допускал нарушение графика ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора и подтверждается расчетом суммы кредитной задолженности на 19 января 2018 года, хотя окончательный срок возврата кредита 25 февраля 2024 года. Ответчики не представили иной расчет суммы долга и не опровергли расчет Банка, не воспользовались своими правами. Суд признает правильным расчет суммы задолженности по кредиту.

Согласно положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6988 рублей 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево – Черкесского отделения №8585 к Коркмазову Осману Борисовичу, Эльканову Рашиду Магометовичу, Чомаеву Али-Магомету Шамгеевичу, Коркмазовой Фаризат Ахматовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коркмазова Османа Борисовича, Эльканова Рашида Магометовича, Чомаева Али-Магомета Шамгеевича, Коркмазовой Фаризат Ахматовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 839 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 28 копеек, из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 581 рубль 02 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 701 рубль 54 копейки;

- просроченные проценты – 18414 рублей 40 копеек;

- просроченный основной долг – 359142 рубля 32 копейки.

Взыскать солидарно с Коркмазова Османа Борисовича, Эльканова Рашида Магометовича, Чомаева Али-Магомета Шамгеевича, Коркмазовой Фаризат Ахматовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево - Черкесского отделения № 8585 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и Коркмазовым Османом Борисовичем расторгнуть.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Карачаевский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.

Дело № 2-262/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Болатовой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения №8585 к Коркмазову Осману Борисовичу, Эльканову Рашиду Магометовичу, Чомаеву Али-Магомету Шамгеевичу, Коркмазовой Фаризат Ахматовне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам Коркмазову О.Б., Эльканову Р.М., Чомаеву А-М.Ш. и Коркмазовой Ф.А. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от 25.02.2009 года ответчику Коркмазову О.Б. истцом предоставлен кредит на сумму 695 000 рублей на срок 180 месяцев под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости жилого дома и земельного участка общей площадью 149,10 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, КЧР, на срок по 24 февраля 2024 года.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства:

- № от 25.02.2009 года с Элькановым Р.М.;

- № от 25.02.2009 го...

...да с Чомаевым А-М.Ш.;

- № от 25.02.2009 года с Коркмазовой Ф.А.

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 19.01.2018 года задолженность заемщика составляет 378 839 рублей 28 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 581 рубль 02 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 701 рубль 54 копейки; просроченные проценты – 18 414 рублей 40 копеек; просроченный основной долг – 359 142 рубля 32 копейки.

10.12.2017 года ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которые оставлены без ответа.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2009 года и взыскать в свою пользу солидарно с Коркмазова О.Б., Эльканова Р.М., Чомаева А-М.Ш., Коркмазовой Ф.А. сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 25.02.2009 года в размере 378 839 рублей 28 копеек, из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 581 рубль 02 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 701 рубль 54 копейки;

- просроченные проценты – 18 414 рублей 40 копеек;

- просроченный основной долг – 359 142 рубля 32 копейки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей 39 копеек.

Представитель истца по доверенности Кремень М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Коркмазов О.Б., Эльканов Р.М., Чомаев А-М.Ш., Коркмазова Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Эльканов Р.М., Чомаев А-М.Ш., Коркмазова Ф.А. в письменных возражениях на исковые требования просили отказать в иске о солидарном взыскании кредитной задолженности и прекратить договоры поручительства в связи с истечением срока исковой давности, просили взыскать сумму кредитной задолженности с заемщика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.02.2009 года между истцом и ответчиком Коркмазовым О.Б. заключен кредитный договор № от 25.02.2009 года, согласно которому Коркмазову О.Б. истцом предоставлен кредит на сумму 695 000 рублей на срок 180 месяцев под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости жилой дом и земельный участок, общей площадью 149,10 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, КЧР, на срок по 24 февраля 2024 года.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства:

- № от 25.02.2009 года с Элькановым Р.М.;

- № от 25.02.2009 года с Чомаевым А-М.Ш.;

- № от 25.02.2009 года с Коркмазовой Ф.А.

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 19.01.2018 года задолженность заемщика составляет 378 839 рублей 28 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 581 рубль 02 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 701 рубль 54 копейки; просроченные проценты – 18 414 рублей 40 копеек; просроченный основной долг – 359 142 рубля 32 копейки.

10.12.2017 года ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которые оставлены без ответа. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствие со ст.361 ГК РФ в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательств не относится к таким событиям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства «при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно».

В пункте 3.2 имеющихся в деле договоров поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, что свидетельствует о том, что сроки в договорах поручительства определены не были. Данный срок является пресекательным.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с 30 июня 2016 года (л.д.7).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Условиями заключенного кредитного договора от 25.02.2009 года предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производиться не позднее 25.02.2024 года.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик Коркмазов О.Б. основной долг и проценты за пользование кредитными средствами не погашает согласно графику погашения кредита с 30.06.2016 года. В связи с тем, что основное обязательство исполняется периодическими платежами, подобное требование может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа. Поскольку заемщиком обязательства по уплате соответствующей суммы не были исполнены, то согласно условиям договора поручительства у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей с 30.06.2016 года. Иск заявлен банком 16.02. 2018 года, то есть более чем через год и семь месяцев после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Истец 15.06.2017 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР от 30.06.2017 года судебный приказ от 15.06.2017 года отменен.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а так же в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд считает необоснованным требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей всей суммы просроченного основного долга по кредитному договору № от 25.02.2009 года, вышеуказанные договоры поручительства между кредитором и поручителями следует прекратить.

Сумма просроченного основного долга за период с 24.06.2016 года по 16.02.2018 года и процентов за этот период должна быть взыскана с ответчика Коркмазова О.Б., поручители не могут нести солидарную ответственность по погашению долга по кредиту за истечением годичного срока предъявления требований о взыскании долга к поручителям и прекращением действия договоров поручительства.

Ответчик Коркмазов О.Б., являясь заемщиком по кредитному договору, не вносил платежи по основному долгу кредита и процентам, по графику платежей с 30.06.2016 года, по графику платежей он должен был вносить платежи ежемесячно с 01.03.2009 года

С ответчика Коркмазова О.Б. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту:

-сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 25.02.2009 года в размере 378 839 рублей 28 копеек, из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 581 рубль 02 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 701 рубль 54 копейки;

- просроченные проценты – 18 414 рублей 40 копеек;

- просроченный основной долг – 359 142 рубля 32 копейки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик неоднократно допускал нарушение графика ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора и подтверждается расчетом суммы кредитной задолженности на 19 января 2018 года, хотя окончательный срок возврата кредита 25 февраля 2024 года.

Согласно положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 988 рублей 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Коркмазова О.Б.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево – Черкесского отделения №8585 к Коркмазову Осману Борисовичу, Эльканову Рашиду Магометовичу, Чомаеву Али-Магомету Шамгеевичу, Коркмазовой Фаризат Ахматовне о расторжении кредитного договора № от 25.02.2009 г. и солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 378 839,28 рублей и судебных расходов в сумме 6 988,39 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Коркмазова Османа Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по кредитному договору № от 25.02.2009 года в сумме 378 839, 28 рублей (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей), из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 581 рубль 02 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 701 рубль 54 копейки;

- просроченные проценты – 18 414 рублей 40 копеек;

- просроченный основной долг – 359 142 рубля 32 копейки,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988, 39 рублей (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Коркмазова Османа Борисовича, Эльканова Рашида Магометовича, Чомаева Али-Магомета Шамгеевича, Коркмазовой Фаризат Ахматовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 суммы задолженности по кредитному договору № от 25.02.2009 года в размере 378 839, 28 рублей (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 988,39 рублей (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) отказать.

Кредитный договор №, заключенный 25.02.2009 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № и Коркмазовым Османом Борисовичем расторгнуть с 13 июля 2018 года.

Признать договор поручительства № от 25.02.2009 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № и Коркмазовой Фаризат Ахматовной прекращенным с 13 июля 2018 года.

Признать договор поручительства № от 25.02.2009 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № и Чомаевым Али-Магометом Шамгеевичем прекращенным с 13 июля 2018 года.

Признать договор поручительства № от 25.02.2009 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № и Элькановым Рашидом Магометовичем прекращенным с 13 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.