Эльканова Эльвира Дахировна

Дело №2-297/2020

УИД 62RS0017-01-2020-000738-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 24 сентября 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего Говорухина А.Ю., при помощнике судьи Вечкитовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Григорян М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Григорян М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО КБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 194547,04 руб. под 23,7 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки LADAKalina <данные изъяты>, №

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока в...

...озврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в -виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19/02/2019, на 20/03/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 19/02/2019, на 20/03/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 161 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 162219,53 руб.

По состоянию на 20/03/2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 112790.76 руб., из них:

- просроченная ссуда 97797.78 руб.;

- просроченные проценты 8123.66 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 995.59 руб.;

- неустойка по ссудному договору 5043.96 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 829.77 руб.;

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки LADAKalina <данные изъяты>, №

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 45,6 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 84 870,54 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 112790,76 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADAKalina <данные изъяты>, №, установив начальную продажную цену в размере 84870,54 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9455,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, но одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Григорян М.С. не явилась по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом была извещена по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Учитывая мнение представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

В судебном заседании установлено, что истцом ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ Григорян М.С. был выдан кредит в сумме 194 547 рублей 04 копейки на срок 36 мес. под 23,7% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежи ответчиком должны осуществляться 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в -виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В течение срока действия кредитного договора ответчик допускал просрочку в погашение кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19/02/2019, на 20/03/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 19/02/2019, на 20/03/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 161 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 162 219 рублей 53 копейки.

По состоянию на 20/03/2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 112790.76 руб., из них:

- просроченная ссуда 97797.78 руб.;

- просроченные проценты 8123.66 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 995.59 руб.;

- неустойка по ссудному договору 5043.96 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 829.77 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: копиями кредитного договора с графиком платежей и Общих условий договора потребительского кредита (л.д.37-61), выпиской из лицевого счета и расчётом задолженности (л.д.13-19).

В судебном заседании также установлено, что в рамках вышеназванных требований закона и ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обращался к ответчику с письменным требованием о погашении задолженности по договору, что подтверждается копией требования о погашении задолженности по договору (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что вышеназванный кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» заемщиком Григорян М.С. исполнялся ненадлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что доказательства, опровергающие их полностью или в части, ответчиком суду представлены не были, суд считает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Григорян М.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112790 рублей 76 копеек, состоящей из просроченной ссуды в размере 97797 рублей 78 копеек, просроченных процентов в размере 8123 рублей 66 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 995 рублей 59 копеек, неустойки по ссудному договору в размере 5043 рублей 96 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 829 рублей 77 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.42) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство марки LADAKalina <данные изъяты>, №

В соответствии с п. 8.14.5 Общих условий потребительского кредитования (л.д.58) в случае обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, цена продажи предмета залога определяется в соответствии с его рыночной стоимостью.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства (л.д.59), при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом, а именно, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью,которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита дом момента его реализации в следующем порядке: - за первый месяц на 7%, - за второй месяц на 5 %, - за каждый последующий месяц на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учётом условий, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита (л.д.41-42), между истцом и ответчиком согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 156 000 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком Григорян М.С. своих обязательств по кредитному договору с ноября 2019 года, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку срок просрочки составляет более 3-х месяцев.

Согласно сообщению УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, марки LADAKalina, <данные изъяты>, № зарегистрирован за Григорян М.С. ( л.д.80).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на переданное в залог по кредитному договору транспортное средство марки LADAKalina <данные изъяты>, № подлежат удовлетворению, путём реализации - с публичных торгов.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с положениями, установленными п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца об установлении начальной продажной цены в размере 84 870,54 рублей, с учётом залоговой стоимости 156 000 рублей, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 455 (девяти тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей 82 копеек.

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Григорян М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Григорян М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112790 (ста двенадцати тысяч семисот девяноста) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADAKalina <данные изъяты>, № установив начальную продажную цену в размере 84 870 (восьмидесяти четырёх тысяч восьмисот семидесяти) рублей 54 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Григорян М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат госпошлины в размере 9455 (девяти тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Ю.Говорухин

Дело № 2-1678/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Варавиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шипулиной Светлане Евгеньевне, Чаадаеву Валиду Вадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 08 июня 2019 г. между истцом и Шипулиной С.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 903 844,87 руб. под 22,6 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№. Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2020 г. составляет 1003159,34 руб., из которых: просроченная ссуда – 887262,21 руб., просроченные проценты – 46 221,68 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 188,57 руб., неустойка по ссудному договору – 65 419,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 918,19 руб., комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты - 149 руб.

Просят взыскать с Шипулиной С.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору – 1 003 159,34 руб., расходы по оплате госпошлины –19 215,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - трансп...

...ортное средство марки № ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть в отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Шипулина С.Е. в суд не явилась, неоднократно извещалась.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 08 июня 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 903 844,87 руб. под 22,6 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№.

Судом установлено, что Шипулина С.Е. допустила существенное нарушение условий кредитного договора от 08 июня 2019 г., оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2020 г. составляет 1003159,34 руб., из которых: просроченная ссуда – 887262,21 руб., просроченные проценты – 46 221,68 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 188,57 руб., неустойка по ссудному договору – 65 419,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 918,19 руб., комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты - 149 руб.

В обоснование указанной суммы задолженности истцом представлен расчет (л.д. 12-14).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 указанного Закона – принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является транспортное средство, марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN:№.

Судом установлено, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является Чаадаев В.В., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства из ГИБДД (л.д.74-75).

В соответствии с п. 8.14.2 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства – Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении Залогодержателем обязанности по кредитному договору.

16 октября 2019 г. в адрес Шипулиной С.Е. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.15-16). Данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая, что автомобиль является предметом залога по закладной, требование истца об обращении взыскания на имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление судом при обращении взыскания на предмет залога, являющегося движимым имуществом, начальной продажной цены.

Частью 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше рыночной стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 названного Закона).

Поэтому в этой части искового заявления необходимо указать об установлении продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 19 215,80 (л.д.6).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шипулиной Светлане Евгеньевне, Чаадаеву Валиду Вадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шипулиной Светланы Евгеньевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2019 г. в размере 1 003 159, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 215,80 руб., а всего 1 022 375 (один миллион двадцать две тысячи три сто семьдесят пять) руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN:№, с реализацией на торгах с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Алебастров

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 05 октября 2020 года

62RS0001-01-2019-002544-30

№ 2-1047

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Трубиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Здешневу Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Здешневу Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указали, что 02.08.2019 сторонами заключен кредитный договор №1825338940. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 405563,55 под 21,2 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Лада Гранта, черный, 2015 ХТА 219110FY153698. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась просроченная задолженность (с 03.09.2019), по состоянию на 13.12.2019 составляющая 395550,96 рубля. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик передал в банк залог в виде транспортного средства марка LADA GRANTA, четный, 2015 ХТА 219110FY153698.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 395550,96, расходы по уплате госпошлины в размере 13155,51, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA ...

...GRANTA, черный, 2015 ХТА 219110FY153698.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Здешнев О.Г. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в остальной части исковые требования признал.

Выслушав ранее в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются залог и поручительство.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 01.09.2014 сторонами заключен кредитный договор №1825338940, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 405563,55 под 21,2 % годовых сроком на 60 месяцев, а Здешнев О.Г. обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по нему путем внесения аннуитентных платежей в количестве 60, в размере не менее 11018,95 рубля ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца (п. 1, п. 2, п. 6 Индивидуальных условий). Кредитный договор составлен в офертно-акцептной форме.

При заключении кредитного договора №1825338940, Здешнев О.Г. был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью данного кредитного договора, изменения в которые вносятся Банком в одностороннем порядке и становятся обязательными для Заемщика с момента размещения на сайте. (п. 14 Индивидуальных условий).

Факт заключения сторонами договора на указанных условиях подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018, Заявлением-офертой к Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 с приложением – Графиком платежей, Анкетой заемщика Здешнева О.Г., Заявлением о предоставлении потребительского кредита Здешнева О.Г. от 01.08.2018, заверенные копии которых имеются в деле, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно установлен в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, истцом обязательства по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в сумме 339000,00 рублей на расчетный счет ООО «Ноев Ковчег» по счету № 4096 от 02.08.2018 за а/м LADA GRANTA, черный, 2015г. выпуска ХТА 219110FY153698, а также путем удержания комиссии Банка по договору страхования в сумме 61564,55 рубля, что подтверждается Выпиской по счету 000128247383/40817810450116292238 за период с 02.08.2018 по 23.04.2020, Договором купли-продажи автомобиля от 02.08.2018 с Актом приема-передачи к нему, Заявлением на включение в Программу добровольного страхования Здешнева О.Г. от 02.08.2018, Анкетой клиента Здешнева О.Г, заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей не вносил, ввиду чего образовалась задолженность с 03.09.2019. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской по счету 000128247383/40817810450116292238 за период с 02.08.2018 по 23.04.2020, Расчетом задолженности по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 по состоянию на 23.04.2020, ответчиком не оспорены.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018, п. 6 Заявления-оферты к Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 с приложением – Графиком платежей, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно Выписке по счету 000128247383/40817810450116292238 за период с 02.08.2018 по 23.04.2020, Расчету задолженности по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 по состоянию на 23.04.2020, на момент вынесения решения судом задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составила 354558,08 рубля по просроченному основному долгу, 21674,22 рубля по просроченным процентам, 585,14 рубля - по процентам на просроченный основной долг.

Указанные суммы задолженности рассчитаны истцом, не оспаривались ответчиком, расчет не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ввиду чего расчет истца принят судом.

Истцом в адрес Здешнева О.Г. 09.10.2019 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени ответчиком не исполненное, что последним не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью, или в части. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком представлено в материалы дела письменное заявление о признании иска в части суммы основного долга и процентов, что, на основании ст. 39, ст. 62, ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах иск в пределах заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению, со Здешнева О.Г. подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 354558,08 рубля, по просроченным процентам в сумме 21674,22 рубля, по процентам на просроченный основной долг в сумме 585,14 рубля.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, с учетом поступивших в этой части возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 18042,05 рубля и неустойки на просроченную ссуду в сумме 542,47 рубля, а также комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 149,00 рублей, расчет которых подтверждается Выпиской по счету 000128247383/40817810450116292238 за период с 02.08.2018 по 23.04.2020, Расчетом задолженности по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 по состоянию на 23.04.2020.

Одновременно в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения, в которых он просит неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что выплачивал кредит в полном объеме, однако потерял работу, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2019 года рождения и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, о чем уведомлял Банк, принимал меры к реструктуризации долга, получению отсрочки уплаты кредита, представив документы, подтверждающие указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствие фактов просрочки в период до августа 2019, наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ввиду тяжелого материального положения семьи, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору в сумме 6014,02 рубля и неустойки на просроченную ссуду в сумме 180,83 рубля, а также комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 149,00 рублей.

Таким образом, со Здешнева О.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 в сумме 383161,29 рубля, из которых 354558,08 рубля - просроченный основной долг, 21674,22 рубля - просроченные проценты, 585,14 рубля – проценты на просроченный основной долг, 6014,02 рубля - неустойка по ссудному договору, 180,83 - неустойки на просроченную ссуду, 149,00 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Кредитный договором с условиями о залоге ТС заключен сторонами 02.08.2019, согласно нему в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик передал в банк залог в виде транспортного средства марка LADA GRANTA, черный, 2015 ХТА 219110FY153698 (п. 9, п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018; п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита Здешнева О.Г).

По базе данных зарегистрированных транспортных средств УГИБДД УМВД России по Рязанской области автомобиль LADA GRANTA, черный, 2015 ХТА 219110FY153698 03.08.2018 зарегистрирован за Здешневым О.Г., что подтверждается справкой МРЭУ ГИБДД УМВД России по Рязанской области, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом, с применением к ней дисконта 33,42% и составляет 219728,08 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определена по соглашению сторон, в адресованном суду письменном заявлении ответчик в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены предмета залога исковые требования признал, в связи с чем, с учетом положений ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 219728,08 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 13031,61 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Здешневу Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со Здешнева Олега Геннадьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита №1825338940 от 02.08.2018 в сумме 383161 (триста восемьдесят три тысячи сто шестьдесят один рубль) 29 копеек, из которых: 354558(триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек - просроченный основной долг, 21674 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки - просроченные проценты, 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек – проценты на просроченный основной долг, 6014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей 02 копейки - неустойка по ссудному договору, 180 (сто восемьдесят) рублей 83 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 149 (сто сорок девять) рублей 00 копеек – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA GRANTA, цвет черный, 2015 года выпуска VIN ХТА 219110FY153698, подлежащее реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 219728 (двести девятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать со Здешнева Олега Геннадьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13031 (тринадцать тысяч тридцать один) рубль 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с 09 июля 2020.

Судья

УИД: 50RS0010-01-2020-001338-92

Дело № 2-4540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шипулиной Светлане Евгеньевне, Чадаеву Валиду Вадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 08 июня 2019 г. между истцом и Шипулиной С.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 903 844,87 руб. под 22,6 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Volkswagen Passat CC белый, 2012, VIN:№. Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2020 г. составляет 1003159,34 руб., из которых: просроченная ссуда – 887262,21 руб., просроченные проценты – 46 221,68 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 188,57 руб., неустойка по ссудному договору – 65 419,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 918,19 руб., комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты - 149 руб.

Просят взыскать с Шипулиной С.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору – 1 003 159,34 руб., расходы по оплате госпошлины –19 215,80 руб., обратить взыскание на заложенное ...

...имущество - транспортное средство марки Volkswagen Passat CC белый, 2012, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, письменных ходатайств в суд не поступало.

Ответчики Шипулина С.Е. и Чадаев В.В. в судебное заседание не явились, были судом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от них не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 08 июня 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 903 844,87 руб. под 22,6 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства марки Volkswagen Passat CC белый, 2012, VIN:№.

Судом установлено, что Шипулина С.Е. допустила существенное нарушение условий кредитного договора от 08 июня 2019 г., оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2020 г. составляет 1003159,34 руб., из которых: просроченная ссуда – 887262,21 руб., просроченные проценты – 46 221,68 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 188,57 руб., неустойка по ссудному договору – 65 419,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 918,19 руб., комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты - 149 руб.

16 октября 2019 г. в адрес Шипулиной С.Е. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

В обоснование указанной суммы задолженности истцом представлен расчет.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является транспортное средство, марки Volkswagen Passat CC белый, 2012, VIN:№.

Судом установлено, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является Чадаев В.В., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства из ГИБДД.

В соответствии с п. 8.14.2 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства – Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении Залогодержателем обязанности по кредитному договору.

Учитывая, что автомобиль является предметом залога по закладной, требование истца об обращении взыскания на имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд находит подлежащим обратить взыскание на предмет залога – автомашину Volkswagen Passat CC белый, 2012, VIN:№, путем проведения публичных торгов, поскольку согласно условиям кредитного договора, залог автомобиля является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями § 3. «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает установление начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Шипулиной С.Е. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Доводы ответчика Чадаева В.В. о предоставлении доказательств добросовестного приобретения автомобиля, не нашли своего подтверждения, поскольку не были представлены Чадаевым В.В. в материалы дела.

Учитывая, что автомобиль является предметом залога по закладной, требование истца об обращении взыскания на имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 19 215,80 (л.д.6).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шипулиной Светлане Евгеньевне, Чадаеву Валиду Вадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шипулиной Светланы Евгеньевны,ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480, ОГРН 114440000025 задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2019 г. в размере 1 003 159, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 215,80 руб., а всего 1 022 375 (один миллион двадцать две тысячи три сто семьдесят пять) руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки Volkswagen Passat CC белый, 2012, VIN:№, принадлежащей на праве собственности Чадаеву Валиду Вадиевичу.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 сентября 2023 года