Кондров Сергей Алексеевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 21 ноября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, а именно:

«<данные изъяты>».

Определением начальника 1 отдела полиции МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 Кодекса РФ об административном правонарушении судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной ...

...государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 7.27 Кодекса РФ об административном правонарушении не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административном правонарушении в случаях, если после выявления административного правонарушения в области осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административном правонарушении. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что по ст. 7.27 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении производство в форме административного расследования не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административном правонарушении данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также начальнику 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО2

Судья подпись

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Мамедова Р.Г.,

подсудимого Кондрова С.А., его защитника - адвоката Иванченко М.М., представившего удостоверение № 5814 и ордер № 0105 от 31 октября 2017 года,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- КОНДРОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кондров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, точное следствием время неустановленно, Кондров С.А. имея преступный умысел, направленный на продолжительное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевшего Потерпевший №1 нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно похитил ноутбук «НР Pavilion dv 6000» с зарядным устройством, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с места преступления...

... с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Затем, Кондров С.А., в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, точное следствием время неустановленно, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вновь находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что потерпевшего Потерпевший №1 нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно похитил телевизор «Philips 32 дюйма», стоимостью 8 000 рублей, документы на вышеуказанный телевизор, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Кондров С.А., через непродолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одного и того же источника - <адрес>, расположенной в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 15 000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб».

Подсудимый Кондров С.А. в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Кондров С.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Кондров С.А. перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником - адвокатом Иванченко М.М., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Мамедов Р.Г. не возражал относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшего Потерпевший №1 поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, и указывает, что не возражает относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Кондров С.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондров С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Кондрова С.А. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Кондрова С.А. правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому Кондрову С.А. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого Кондрова С.А. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кондрова С.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Кондрова С.А., который ранее не судим, административному наказанию не подвергался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Кондровым С.А. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Кондрову С.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление Кондрова С.А. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Оснований для назначения Кондрову С.А. наказания в виде принудительных работ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

С учетом личности подсудимого Кондрова С.А., конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Кондрову С.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Кондрову С.А. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Кондрову С.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Кондрову С.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Кондрова С.А. которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОНДРОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Кондрову С.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кондрова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия Кондрову С.А. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Кондрову С.А, в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «НР Pavilion dv 6000» с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кондров С.А. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

№ 1-69/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 17 мая 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего – Н.А.Ботина,

при секретаре – Нездымай-Шапка Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Русяевой Д.И.,

подсудимого – Кондрова С.А.,

защитника – адвоката – Никитиной И.А.,

потерпевших – Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондрова С. А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Кондров С.А. совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину. Он также совершил тайное хищение чужого имущества (кража) и тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

03.09.2017, в 04 часа 00 минут Кондров С.А. находился в <адрес>, принадлежащем Г.Д.О. Примерно в 04 часа 10 этого же дня, находясь в жилой комнате вышеуказанного дома, у Кондрова С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное преступление, Кондров С.А. в этот же день, примерно в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 00 минут, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал подыскивать в доме подходящее для хищения имущество и, обнаружив, тайно похитил: от стиральной машины торговой марки «LG», установленной в жилой комнате, кабель длиной 1 м. 20 см. с вилкой, от телевизора торговой марки «LG», установленного на тумбе в жилой комнате, кабель длиной 1 м. 50 см. с вилкой, от интернет-роутера торговой марки «TP-Link», установленного на телевизоре в жилой комнате, кабель длиной 1 м. с вилкой, отрезав указанные кабеля с вилками; фотоаппарат марки «Canon G 16», находящийся на одной из полок тумбы, расположенной в жилой комнате, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 18.10.2017 стоимостью 26810 рублей, мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia Ascha 300», согласно заключению товаро...

...ведческой судебной экспертизы № от 18.10.2017 стоимостью 1340 рублей с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia 202», согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 18.10.2017 стоимостью 700 рублей, ювелирное изделие - серебряную цепочку весом 4 гр., 925 пробы, длиной 50 см., стоимость 1 грамма серебра в изделии 200 рублей, общей стоимостью 800 рублей, находящиеся на компьютерном столе в жилой комнате, два зарядных устройства от мобильных телефонов «SAMSUNG», зарядное устройство от ноутбука «Acer», наушники от мобильного телефона марки «SAMSUNG», находящиеся на одной из полок тумбы, установленной в жилой комнате, не представляющие материальной ценности, удлинитель длиной 40 метров, находящийся на одной из полок шкафа, установленного в коридоре, стоимостью 1055 рублей, два удлинителя длиной 40 м каждый, находящиеся на одной из полок шкафа, установленного в коридоре, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Кондров С.А., осознав, что добился своей корыстной цели, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 705 рублей.

12.01.2018, в 20 часов 30 минут Кондров С.А. с ранее знакомой Потерпевший №3 находился в кухонной комнате квартиры последней по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков 12.01.2018, примерно в 21 час 00 минут, Кондров С.А. с разрешения Потерпевший №3 прошел в жилую комнату вышеуказанной квартиры, где примерно в 21 час 02 минуты на поверхности компьютерного стола увидел ювелирные изделия: золотую цепочку 585 пробы, весом 3,46 грамма, длиной 50 см, золотой крест 585 пробы, весом 1 грамм, принадлежащие Потерпевший №3 В этот момент у Кондрова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №3,с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. 12.01.2018, примерно в 21 час 03 минуты Кондров С.А., реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их совершению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности компьютерного стола, установленного в жилой комнате вышеуказанной квартиры ювелирные изделия: золотую цепочку 585 пробы, весом 3,46 грамма, длиной 50 см., стоимость 1 грамма золота в изделии 2 150 рублей, общей стоимостью 7 439 рублей и золотой крест 585 пробы, весом 1 грамм, стоимость 1 грамма золота в изделии 2 150 рублей, общей стоимостью 2 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Кондров С.А., осознав, что добился своей корыстной цели, с похищенным имуществом скрылся с места совершенного преступления, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 9 589 рублей.

Кондров С.А. 20.01.2018, примерно в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где на второй полке стеллажа увидел «17.3"ноутбук Acer E5-774G-30U9 (HD+) i3 6006U (2.0)/6144/1 Tb/NV 940 MX 2Gb/DVD/Win10».

20.01.2018, примерно в 12 часов 15 минут у Кондрова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука с целью дальнейшего его использования в личных нуждах. 20.01.2018, примерно в 12 часов 20 минут, Кондров С.А., реализуя задуманное преступление, находясь в помещении торгового зала магазина по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил от указанного ноутбука USB-провод, подключающий его к системе сигнализации. После этого Кондров С.А. покинул помещение указанного магазина, намереваясь вернуться с целью завершения задуманного преступления.

В этот же день, то есть 20.01.2018, примерно в 14 часов 40 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, Кондров С.А. вернулся в помещение торгового зала магазина, где примерно в 14 часов 43 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале магазина <данные изъяты> на котором находился вышеуказанный ноутбук. Оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что USB-провод от сигнализации отключен и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он тайно похитил со второй полки «17.3"ноутбук Acer E5-774G-30U9 (HD+) i3 6006U (2.0)/6144/1 Tb/NV 940 MX 2Gb/DVD/Win10», согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №-17.03.2018 стоимостью 29 535 рублей 59 копеек, принадлежащий <данные изъяты> Кондров С.А. осознав, что добился своей корыстной цели, с похищенным имуществом скрылся с места совершенного преступления, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 29 535 рублей 59 копеек.

21.01.2018, в 22 часа 00 минут Кондров С.А. с ранее знакомым Потерпевший №2 находился в кухонной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. 21.01.2018, примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №2, опьянев от выпитого спиртного, лег спать на диван в жилой комнате. При этом Кондров С.А., находясь в кухонной комнате, продолжил распивать спиртное. 22.01.2018, примерно в 02 часа 30 минут Кондров С.А., заведомо зная, что в правом кармане, одетых на Потерпевший №2 брюк, имеются денежные средства в сумме 700 рублей и мобильный телефон сотовой связи марки «Lenovo» модели Lenovo P70-A в чехле для мобильного телефона сотовой связи марки «Lenovo», решил совершить тайное хищение денежных средств, мобильного телефона и чехла, а также иного ценного имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, и из одежды, находившейся при потерпевшем, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и получения материальной выгоды, а также расходования похищенных денежных средств на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, 22.01.2018, примерно в 02 часа 40 минут, Кондров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в жилую комнату и подошел к спящему Потерпевший №2 Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из правого кармана, одетых на Потерпевший №2 брюк, мобильный телефон сотовой связи марки «Lenovo» модели Lenovo P70-A, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 26.03.2018 стоимостью 9712 рублей 50 копеек в чехле для мобильного телефона сотовой связи марки «Lenovo», согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 26.03.2018 стоимостью 528 рублей, и денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 22.01.2018 Кондров С.А., из корыстных побуждений, находясь в указанной квартире, начал подыскивать подходящее для хищения имущество и, обнаружив, примерно в период с 02 часов 45 минут до 05 часов 00 минут тайно похитил с тумбы, установленной в жилой комнате: телевизор цветного изображения торговой марки «Samsung» модель CS-21K30, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 26.03.2018 стоимостью 4500 рублей, с пола коридора пылесос торговой марки «LG» модель V-C3245RT согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 26.03.2018 стоимостью 1400 рублей, с пола коридора стиральную машину торговой марки «LG» модель WD-80192N, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 26.03.2018 стоимостью 8800 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, из шкафа, установленного в прихожей комнате ботинки мужские торговой марки «FASHION», согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 26.03.2018 стоимостью 3040 рублей, с вешалки, установленной в прихожей комнате куртку мужскую торговой марки «BRANO», согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 26.03.2018 стоимостью 3570 рублей, шапку мужскую зимнего назначения с меховой отделкой, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 26.03.2018 стоимостью 3840 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Кондров С.А. осознав, что добился своей корыстной цели, скрылся с места совершенного преступления, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 21 390 рублей 50 копеек, Потерпевший №4 значительный ущерб на общую 14 700 рублей.

При совершении указанных преступных действий, Кондров С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый Кондров С.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевших, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился Кондров С.А., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 03.09.2017), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 12.01.2018), ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества (кража), п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кондров С.А. на учете у врача-нарколога и врача–психиатра не состоят (т.4 л.д. 81, 82, 84, 85), по месту жительства (т.4 л.д.88) и участковым инспектором отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району (т.4 л.д.87) характеризуются положительно. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие его личность.

С учетом материалов дела, касающихся личности Кондрова С.А., обстоятельств совершения преступлений, суд не сомневается в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондрова С.А., суд признает: полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, помощь в сборе доказательств, розыск имущества, добытого в результате преступлений, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.92), явку с повинной по эпизоду от 22.01.2018 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в которой он подробно изложил об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельство, отягчающее наказание Кондрова С.А., - совершение преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 12.01.2018), ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда и по утверждению подсудимого в судебном заседании, способствовало их совершению.

При назначении наказания суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частями 1, 5 статьи 62 УК Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 03.09.2017) и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 12.01.2018), ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Кондровым С.А. ряда преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести в течение небольшого промежутка времени, с учетом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Его исправление другими более мягкими видами наказания будет невозможным и не достигнет указанных целей.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 03.09.2017), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 12.01.2018), п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 03.09.2017), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 12.01.2018), п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кондрову С.А. в виде заключение под стражу следует оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и отбывание лишения свободы Кондрову С.А. следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 к Кондрову С.А. заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 30 705 рублей.

Кондров С.А. исковые требования признал, готов возмещать причиненный ущерб.

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондрова С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 03.09.2017), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 12.01.2018), ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 03.09.2017) – 2 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод от 12.01.2018) - 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

по п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, ст.71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательно назначить Кондрову С.А. наказание путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кондрову С.А. в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22.01.2018 по 16.05.2018 включительно.

Взыскать с Кондрова С. А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 30705 (тридцать тысяч семьсот пять) рублей.

С вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Nokia 202», хранящегося у потерпевшей Потерпевший №1; ноутбука «17.3 Acer E5-774G-30U9 (HD+) i3 6006U (2.0)/6144/1 Tb/NV 940 MX 2Gb/DVD/Win10», коробки от ноутбука «17.3 Acer E5-774G-30U9 (HD+) i3 6006U (2.0)/6144/1 Tb/NV 940 MX 2Gb/DVD/Win10», хранящихся у потерпевшего М.А.В.; мужских брюк, мобильного телeфона сотовой связи марки «Lenovo», чехла для мобильного телефона марки «Lenovo», мужских ботинок, мужской куртки, зимней мужской шапки с меховой отделкой, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №2; телевизора марки «Samsung» модель CS-21К30, пылесоса марки «LG» модели V-С3245 RT, стиральной машины марки «LG» модели WD-80192N, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №4, - снять ограничения, связанные с хранением.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – договор комиссии № от 21.01.2018, след среднего пальца левой руки Кондрова С.А., образцы следов пальцев рук Кондрова С.А. на дактопленке, след мизинца левой руки Кондрова С.А., след большого пальца левой руки Кондрова С.А., след участка ладони левой руки Кондрова С.А., - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району – мужской пиджак серого цвета, чехол от телефона в корпусе синего цвета, аудиоприемник марки «Soni», возвратить Кондрову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кондровым С.А., содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: