Элькинд Полина Владимировна

Дело № 2-290/2025

24RS0040-02-2024-001586-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 апреля 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Тулпаровой М.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Красноярского отделения № к Элькинду ФИО10, Элькинд ФИО11, Амбразевичу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в порядке наследования после смерти Амбразевич ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества с Элькинда В.Б., Элькинд П.В. задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 034 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Амбразевич О.Е. заключен договор, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Амбразевич О.Е. умерла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 37 034 рубля 19 копеек, которую предложено взыскать за счет наследственного имущества с наследников.

Ответчик Элькинд В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидете...

...льству о смерти № № умер ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Согласно материалам наследственного дела №, представленного нотариусом Норильского нотариального округа Шамиевой А.А. в отношении Амбразевич О.Е., в наследство вступил брат умершей Амбразевич А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.№).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченАмбразевич А.Е.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО8 не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны (том № л.д.№).

Ответчик Элькинд П.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась, о причинах неявки не сообщила, возражения не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направляла, конверт, направленный в адрес лица возвращен не врученным по причине истечения срока хранения (том № л.д.№).

Ответчик Амбразевич А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещалась, представил копии квитанций об оплате задолженности по кредитной карте в размере 37 034 рубля 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (том № л.д.№).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление представителя истца ПАО Сбербанк ФИО8 о прекращении производства по делу, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца и третьих лиц, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца ПАО Сбербанк ФИО8 разъяснены и понятны, представляется возможным прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Красноярского отделения № к Элькинду ФИО15, Элькинд ФИО16, Амбразевичу ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-290/2025 по исковым требованиямПубличного акционерного общества "Сбербанк" в лице Красноярского отделения № к Элькинду ФИО17, Элькинд ФИО18, Амбразевичу ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в связи с отказом представителя истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № ФИО8 от иска, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд.

Председательствующий Е.Я. Шаклеина

Дело №2-2599/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2015 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюмерекова Ю.Н., при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Элькинд П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК СГБ» обратилось с иском в суд к Элькинд П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взяла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно с 1 по 25 число включительно. Ответчик обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – Понтелеева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила суд дело рассмотр...

...еть без ее участия, также указав в заявлении, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещалась путем направления повестки с уведомлением (л.д. 53,56), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, при этом суд учитывает мнение представителя истца, которая не возражала против указанного порядка рассмотрения дела.

Принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита по вышеуказанному кредитному договору нарушал.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

Ответчик указанный расчет не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров, - суду не представила. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

Суд, учитывая вышеуказанные требования ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются изложенными выше материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Элькинд П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Элькинд П.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Н. Тюмереков

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2015 года

Дело №2-1125/2017

г.Норильск 16 ноября 2017 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Фоминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1125/2017 по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (сокращенное наименование ПАО «БАНК СГБ») к Элькинд П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее также – истец, ПАО «БАНК СГБ» или банк) обратилось в суд с требованием к ответчику Элькинд П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60684 рубля 42 копейки, а также уплаченной ими государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2020 рублей 53 копейки, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Элькинд П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Элькинд П.В. выдан кредит на потребительские нужды в размере 160000 рублей, под 17,25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщик не исполняла обязательства по возврату кредита и по уплате процентов, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Элькинд П.В. взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193300 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5066 рублей 02 копейки, а всего 198366 рублей 80 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Вместе с тем, платежей в счет погашения текущей задолженности (процентов) за пользование кредитом и штрафных неустоек, начисл...

...енных после ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика не поступало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составляет 60684 рубля 42 копейки, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом в размере 36684 рубля 42 копейки, сумма штрафной неустойки в размере 24000 рубля.

Представитель истца ПАО «БАНК СГБ» Понтелеева С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «БАНК СГБ» (л.д.56).

Ответчик Элькинд П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указывая на несогласие с исковыми требованиями, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. из ее заработной платы по исполнительному производству по взысканию кредитной задолженности по заочному решению суда в пользу ПАО «БАНК СГБ» и банка «Тинькофф» удерживалось 50%. Она полностью погасила взысканную ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору в рамках исполнительного производства в размере 93300 рублей 78 копеек, включая проценты за пользование кредитом в размере 36684 рубля 42 копейки, штрафные неустойки в размере 24000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей 53 копейки. В настоящее время у нее производятся удержания из заработной платы в размере 5000 рублей ежемесячно, в пользу банка «Тинькофф». Удержания были начаты в ДД.ММ.ГГГГ г., что не совпадает с датой платежей банка «СГБ». Платежи по исполнению заочного решения суда стали поступать ДД.ММ.ГГГГ г., что не соответствует действительности, поскольку удержания из заработной платы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Элькинд П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Элькинд П.В. выдан кредит на потребительские нужды в размере 160000 рублей, под 17,25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита или процентов.

Согласно п.4.1 договора за пользование предоставленными денежными средствами в течение сроков, установленных п.3.1 договора, заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «БАНК СГБ» к Элькинд П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с нее взысканы: сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193300 рублей 78 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 140654 рубля 08 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 37436 рублей 70 копеек, суммы штрафной неустойки по кредиту в размере 15210 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5066 рублей 02 копейки, а всего – 198366 рублей 80 копеек (л.д.14).

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено данным заочным решением, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 160000 рублей, которая не исполняла принятых на себя обязательств, нарушала предусмотренные договором условия и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, не погашала кредит и не уплачивала проценты.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

СДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено наПАО «БАНК СГБ». Решением единственного акционера №отДД.ММ.ГГГГ изменено полное наименование банка на публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК».

На основании вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д.15-16), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по району Талнах <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства взыскание денежных средств подтверждается следующими платежными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43).

Согласно справке ПАО «ГМК «Норильский никель», из заработной платы Элькинд П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД удерживалась задолженность в размере 50% от заработка ежемесячно. Сумма задолженности составляла 395457 рублей 87 копеек, удержано и перечислено на счет ОМП по району Талнах <адрес> 359998 рублей 06 копеек. На основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ задолженность удерживается в размере 5000 рублей ежемесячно. С получением предписания сумма задолженности составляет 81246 рублей 15 копеек. Удержано и перечислено на счет ОСП по району Талнах <адрес> 40000 рублей, остаток на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 41246 рублей 15 копеек (л.д.58).

Поскольку ответчик не производила оплату платежей в счет погашения текущей задолженности в виде процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек, ПАО «БАНК СГБ» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № в районе Талнах <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Элькинд П.В. задолженности по кредитному договору (л.д.40).

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края, мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Элькинд П.В. в пользу ПАО «ФИО2 СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59394 рубля 42 копейки, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом в размере 36684 рубля 42 копейки, сумма штрафной неустойки в размере 22710 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 рублей 92 копейки, а всего 60385 рублей 34 копейки (л.д.41).

По заявлению Элькинд П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.44). Заявление ответчика об отмене судебного приказа мотивировано тем, что она в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Элькинд П.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60684 рубля 42 копейки, в том числе:

- неоплаченная сумма процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 36684 рубля 42 копейки (88295,20 – 51610,78 = 36684,42, где 88295,20 руб. – общая сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до уплаты задолженности по исполнительному производству), 51610,78 – сумма оплаченных процентов, в том числе – 37436,70 руб. – в рамках исполнительного производства по заочному решению);

- сумма штрафной неустойки в соответствии с п.8.2 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 24000 рублей (39210 – 15210 = 24000 руб., где 39210 руб. – сумма начисленной штрафной неустойки, 15210руб. – сумма оплаченной штрафной неустойки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7-9).

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.7.3 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им обязательств по договору полном объёме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заёмщика;

во вторую очередь - требование об уплате штрафной неустойки;

в третью очередь - требование по уплате процентов;

в четвертую очередь - требование по возврату просроченной основной суммы кредита (долга),

в пятую очередь – требование по возврату основной суммы кредита (долга),

в шестую очередь – требование по уплате штрафной неустойки.

Таким образом, суд признает, что удержанные в рамках исполнительного производства на основании заочного решения платежи обоснованно направлены ПАО «БАНК СГБ» на погашение просроченных процентов, затем на уплату суммы основного долга, на уплату штрафной неустойки, что не противоречит положениям ст.ст. 319, 421 ГК РФ, а также п.7.3 условий кредитного договора.

При этом, истцом при расчете задолженности были учтены взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства, в связи с чем доводы ответчика о незаконности и необоснованности расчета в указанной части подлежат отклонению.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что она погасила всю сумму задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку по заочному решению с ответчика взыскивалась не вся сумма задолженности по кредиту, а лишь рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п.3.1 окончательная дата последнего платежа по кредитному договору установлена ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду ответчиком, получившей копию иска с приложенными документами более чем за две недели до судебного заседания (л.д.55), представлено не было. Также ответчиком не представлено суду иного расчета в опровержение расчета истца.

Ответчик не представила суду доказательств несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком какими-либо иными расчетами не опровергнут, проверен судом и признается выполненным верно, в связи с чем суд берет его за основу.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Элькинд П.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60684 рубля 42 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2020 рублей 53 копейки (1029,61 + 990,92 = 2020,53 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2,3).

Учитывая, что требования истца ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворены полностью, суд полагает необходимым в соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика Элькинд П.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 рублей 53 копейки (60684,42 – 20000) * 3% + 800 = 2020,53 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (сокращенное наименование ПАО «БАНК СГБ») к Элькинд П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (сокращенное наименование ПАО «БАНК СГБ») с Элькинд П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Белоруссия, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60684 рубля 42 копейки, в том числе: сумму процентов за пользование кредитом в размере 36684 рубля 42 копейки, сумму штрафной неустойки по кредиту в размере 24000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 рублей 53 копейки, а всего 62704 (шестьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Решение составлено в окончательной форме 17 ноября 2017 г.

дело № 2-988/2019

24RS0040-02-2019-000892-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постового А.А. к ООО «Талнахбыт» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Постовой А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Талнахбыт» об определении порядка оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги, обязании жилищной организации разделить лицевые счета и выдавать отдельный платежный документ.

В обоснование своих требований Постовой А.А. указал, что наряду с Элькинд П.В. и Прилута Н.О. является собственником спорного жилого помещения, состоял в нем на регистрационном учете. Элькинд П.В. и Прилута Н.О. также зарегистрированы в жилом помещении, но оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, что привело к образованию задолженности и принудительном ее взыскании с истца. Указывая, что соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с Элькинд П.В. и Прилута Н.О. достигнуть не удалось, Постовой А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Привлеченные к участию в деле Элькинд П.В., Прилута Н.О., при надлежащем извещении в судебно...

...м заседании участия не принимали, отношение к исковым требованиям не выразили.

Представитель Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Надин Н.Н. в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве разрешение спора отнесено на усмотрение суда.

Представитель ООО «Талнахбыт» Пронина Е.Г. в судебном заседании не участвовала, по существу заявленных требований представлен письменный отзыв, в котором при разрешении спора предложено учесть, что истец и другие лица являются нанимателями спорного жилого помещения и несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем отсутствует препятствие для заключения отдельного соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и удовлетворения исковых требований.

Ознакомившись с исковыми требованиями, позицией сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что предметом спора является распределение между нанимателями обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальное обслуживание жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение на основании ордера №150 от 20 февраля 2003 года предоставлено для вселения и проживания ФИО1 (умерла) на состав семьи из шести человек: ФИО2 (муж), Элькинд П.В. (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО5 (внук) – ныне ФИО6 (истец по делу), Прилута Н.О. (внук).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения №ТБ2006/9 от 21 июня 2006 года нанимателем определен ФИО2 (умер), которому жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование с членами семьи: ФИО6 (ранее ФИО14) <данные изъяты> (дочь), Элькинд П.В. (дочь), ФИО5 (внук, ныне Постовой А.А.), Прилута Н.О. (внук).

Дополнительным соглашением №1 от 27 февраля 2010 года к договору социального найма жилого помещения №ТБ-2006/9-430 от 21 июня 2006 года, в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО8 (жена).

Из представленной в материалы дела справки «О составе семьи, занимаемой жилой площади..» формы 4П следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоял наниматель ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время зарегистрированы члены семьи – Элькинд П.В. (дочь) с 10 октября 1990 года, Прилута Н.О. (внук) с 18 сентября 1997 года.

Истец Постовой А.А. (внук) состоял на регистрационном учете в данном жилом помещении с 03 августа 1995 года до 01 октября 2019 года, с 01 октября 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается данными его паспорта.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за спорным жилым помещением имеется задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, которая взыскивается с должников Постового А.А., Прилута Н.О. и Элькинд П.В. в пользу ООО «Талнахбыт» в судебном порядке (судебный приказ мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 12 апреля 2019 года, производство №2-404/2019).

Из утверждения истца следует, что соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между нанимателями не достигнуто.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Талнахбыт».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. ст. 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Постовым А.А. требований об определении индивидуального порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей с возложением на управляющую компанию ООО «Талнахбыт» обязательства выдавать нанимателям, в том числе Постовому А.А. отдельный платежный документ, соразмерно доле участия в расходах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постового А.А. удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилищной и коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по адресу<адрес> <адрес>, исходя из солидарной ответственности нанимателя и членов его семьи.

Обязать ООО «Талнахбыт» разделить финансово-лицевой счет, открытый для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеуказанным порядком оплаты, с выдачей Постовому А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отдельного платежного документа, соразмерно его доле участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 октября 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Дело №2-1076/2019

24RS0040-02-2019-001002-94

г.Норильск 07 ноября 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием представителя истца ООО «Талнахбыт» - Кудаевой Д.В.,

ответчика Постового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Постовому Александру Андреевичу, Притуле Николаю Олеговичу, Элькинд Полине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Постового А.А., Притулы Н.О., Элькинд П.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 96588 рублей 89 копеек, пени за период с 17 июля 2018 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 10267 рублей 53 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2236 рублей 30 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики Постовой А.А., Притула Н.О. и Элькинд П.В. на основании ордера № от 20 февраля 2003 г. пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. За спорным жилым помещением образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. 12 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Постового А.А., Притулы Н.О., Элькинд П.В. в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании заявления Постового А.А. определением мирового судьи от 02 сентября 2019 г. судебный приказ № отменен. Ответчики по неизвестным причинам не выполняли возложенные законом на них обязанности, своевременно не вносили плату за жилищно-коммунал...

...ьные услуги и жилое помещение. Задолженность по жилищным и коммунальным платежам по указанному жилому помещению образовалась за период с 01 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 96588 рублей 89 копеек. Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ начислена пени за период с 17 июля 2018 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 10267 рублей 53 копейки. За подачу искового заявления ООО «Талнахбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 2236 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «Талнахбыт» Кудаева Д.В., действующая на основании доверенности № от 15 июля 2019 г. (л.д.57), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг не погашена. Расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать в меньшем размере, чем было уплачено, поскольку с Постового А.А. ранее уже удержана сумма госпошлины в размере 1100 рублей 83 копейки, которая была уплачена ООО «Талнахбыт» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ответчик Постовой А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 1/3 части, о чем представил письменное заявление от 07 ноября 2019 г. (л.д.58). Также пояснил, что он действительно в период, за который просит взыскать ООО «Талнахбыт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, фактически уже более 5 лет проживает по адресу: <адрес>, вместе с мамой ФИО3 и отцом ФИО4, который является собственником данной квартиры. В квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован с самого рождения и до 01 октября 2019 г. Ранее у него были другие данные - ФИО5, после усыновления сменил фамилию и отчество. Квартира по адресу: <адрес>, находится в социальном найме, была выдана бабушке ФИО6, после смерти которой он уже более 5 лет проживает в квартире по <адрес>. Элькинд Полина Владимировна - его тетя, сводная сестра мамы. Притула Николай Олегович – двоюродный брат, с которым он не общается, и который уже давно выехал за пределы г.Норильска, но куда, неизвестно. Замечаний по представленному истцом расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени не имеет. Также пояснил, что решением Норильского городского суда от 07 октября 2019 г. были удовлетворены его исковые требования в части раздела финансово-лицевого счета квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило. Считает, что задолженность не должна взыскиваться солидарно, так как другие ответчики не работают, поэтому взысканная сумма будет удерживаться с его заработной платы, что не справедливо.

Ответчики Притула Н.О. и Элькинд П.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ООО «Талнахбыт» Кудаеву Д.В., ответчика Постового А.А., исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.678 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ, предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Жилое помещение – трехкомнатная квартира, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО6 и членам ее семьи – мужу ФИО7, дочери Элькинд Полине Владимировне, дочери ФИО8, внуку ФИО5 (ныне Постовой Александр ФИО4), внуку Притула Николаю Олеговичу (л.д.13).

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ответчики Постовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 03 августа 1995 г., Притула Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 18 сентября 1997 г., Элькинд П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 10 октября 1990 г. ФИО7 был зарегистрирован с 27 августа 1993 г. по 26 июля 2017 г. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а/з № от ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрации оного учета 05 апреля 2005 г.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Ф-4 (л.д.8), выписками из домовой книги (л.д.9-11), копией поквартирной карточки (л.д.12).

В период с 01 июня 2018 г. по 28 февраля 2019 г. ответчики не вносили плату за содержание спорного жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставленные ООО «Талнахбыт», такие как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования.

12 апреля 2019 г. на основании заявления ООО «Талнахбыт» от 09 апреля 2019 г. (л.д.29) мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Постового А.А., Притулы Н.О., Элькинд П.В. задолженности по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, за период с 01 июня 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 63566 рублей 83 копейки, пени в размере 3154 рубля 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 83 копейки, а всего 67822 рубля 63 копейки (л.д.31).

10 июня 2019 г. Отделом судебных приставов по району Талнах г.Норильска на основании судебного приказа от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу № были возбуждены исполнительные производства № в отношении Притулы Н.О., №-ИП в отношении Постового А.А., №-ИП в отношении Элькинд П.В. (л.д.32-37).

На основании заявления ответчика Постового А.А. от 30 августа 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес>, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска, от 02 сентября 2019 г. судебный приказ по делу № отменен (л.д.14,39).

Заявление ответчика Постового А.А. об отмене судебного приказа мотивировано тем, что он не проживает по данному адресу и не знал о задолженности. С рождения он прописан по данному адресу, но проживает совместно с родителями и ведет общее хозяйство по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес>, не имеет своей собственности, нет возможности там проживать, так как проживает другая семья. С него удержали оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 12595 рублей 02 копейки, с жильцов данной квартиры оплаты не поступало (л.д.38).

Также установлено, что 07 октября 2019 г. по гражданскому делу № по иску Постового А.А. к ООО «Талнахбыт» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг Норильским городским судом (в районе Талнах) вынесено решение, которым постановлено: определить порядок оплаты жилищной и коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по адресу: <адрес>, исходя из солидарной ответственности нанимателя и членов его семьи. Обязать ООО «Талнахбыт» разделить финансово-лицевой счет, открытый для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеуказанным порядком оплаты, с выдачей Постовому А.А. отдельного платежного документа, соразмерно его доле участия в оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.55-56).

Решение суда от 07 октября 2019 г. на момент вынесения настоящего решения суда в законную силу не вступило.

Представитель истца ООО «Талнахбыт» просит взыскать в солидарном порядке с Постового А.А., Притулы Н.О., Элькинд П.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 96588 рублей 89 копеек, образовавшуюся с 01 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г. Расчет составлен в подробной форме (л.д.15). Доказательства оплаты задолженности ответчиками в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика в суд не представлены. Расчет задолженности не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Таким образом, с ответчиков Постового А.А., Притулы Н.О., Элькинд П.В. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «Талнахбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> 01 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 96588 рублей 89 копеек.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету размер пени за период с 17 июля 2018 г. по 23 сентября 2019 г. составляет 10267 рублей 53 копейки (л.д.16-17). Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер пени.

Таким образом, с ответчиков Постового А.А., Притулы Н.О., Элькинд П.В. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «Талнахбыт» пени за период с 17 июля 2018 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 10267 рублей 53 копейки.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Из материалов дела следует, что ответчик Постовой А.А. с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю не обращался, что им не оспаривается.

Доводы ответчика Постового А.А. о том, что он не обязан выплачивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке за Притулу Н.О. и Элькинд П.В., поскольку не является членом семьи Элькинд П.В., в спорной квартире не проживал более пяти лет, а был лишь зарегистрирован в период до 01 октября 2019 г., судом не принимаются, так как ответчик Постовой А.А. (ранее ФИО5) вписан в ордер на квартиру в качестве внука основного нанимателя. Из пояснений самого ответчика следует, что между ним, Элькинд П.В. и Притулой Н.О. имеются родственные связи, они являются членами одной семьи по линии матери ответчика Постового А.А.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, а в соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Сведений о том, что в рассматриваемый период с 01 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г. финансово-лицевой счет, открытый для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> был разделен с выдачей ответчику Постовому Александру Андреевичу отдельного платежного документа, соразмерно его доле участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.17 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что требования истца ООО «Талнахбыт» удовлетворены, размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составляет 3337 рублей 13 копеек (96588,89 + 10267,53) = 106856,42 - 100000) * 2% + 3200 = 3337,13 руб.).

Судом установлено, что истцом ООО «Талнахбыт» в доход бюджета уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2236 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23 сентября 2019 г. (л.д.4), и при подаче заявления о выдаче судебного приказа – в размере 1100 рублей 83 копейки (л.д.5,30).

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст.93 ГПК РФ).

В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 п.1 ст.333.20).

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что при исполнении судебного приказа с ответчика Постового А.А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в принудительном порядке в пользу ООО «Талнахбыт» была взыскана сумма в размере 1100 рублей 83 копейки (л.д.18).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323,1080 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца ООО «Талнахбыт» удовлетворены, а также частичное погашение расходов на оплату государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Постового А.А., Притулы Н.О., Элькинд П.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Талнахбыт» судебные расходы в оставшейся части в размере 2236 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Постового Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> Притулы Николая Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, Элькинд Полины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 96588 рублей 89 копеек, пени за период с 17 июля 2018 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 10267 рублей 53 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2236 рублей 30 копеек, а всего 109092 (сто девять тысяч девяносто два) рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 г.