Алиева Лариса Равильевна

Судья Орлова О.В. Дело № 33-12622

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Губерт Э.А.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2018 года

по иску Губерт Э.А. к Алиевой Л.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Губерт Э.А. обратился с иском к Алиевой Л.Р. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2015 между ним и Алиевой Л.Р. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого он передал Алиевой Л.Р. заем в сумме 120 000 рублей, а Алиева Л.Р. обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 3% ежемесячно от общей суммы займа, что составляет 3 600 рублей в срок до 15.10.2018.

Ежемесячно Алиева Л.Р. выплачивала проценты в размере 3 600 рублей.

С июня 2018 года Алиева Л.Р. перестала выплачивать проценты по займу, сумма займа также не возвращена.

В обеспечение обязательства по договору займа Алиевой Л.Р. был передан в залог автомобиль …, г/н ….

Просит взыскать с Алиевой Л.Р. в его пользу сумму долга по договору процентного займа в размере 120 000 рублей, проценты в размере 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль …, г/н …, <данные изъят...

...ы> года выпуска, кузов № …, цвет …, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.

На основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», Отдел судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Губерту Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе Губерт Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 351 ГК РФ он имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения. При этом, судом было установлено, что автомобиль арестован и передан на торги, то есть фактически выбыл из владения Алиевой Л.Р. помимо воли сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы Алиевой Л.Р. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2015 между Губерт Э.А. и Алиевой Л.Р. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого Губерт Э.А. передал Алиевой Л.Р. заем в сумме 120 000 рублей, а Алиева Л.Р. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 15.10.2018.

Согласно п. 1.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 15.10.2015, за пользование займом взимается 3% ежемесячно от общей суммы займа, что составляет 3 600 рублей.

Согласно п. 2.1 договора от 15.10.2015, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство – автомобиль …, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой, год выпуска …, шасси (рама) отсутствует, кузов …, цвет …

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ. Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п. 2.1 договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Факт выдачи займа подтверждается распиской от 15.10.2015.

Также 15.10.2015 между Губерт Э.А. и Алиевой Л.Р. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 15.10.2015, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю указанное выше транспортное средство.. . Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 120 000 рублей.

В соответствии с договором займа и договором залога, передаваемое в залог имущество для обеспечения исполнения обязательств Алиевой Л.Р. осталось у ответчика.

Указанный договор залога транспортного средства от 15.10.2015 заключен Губерт Э.А. и Алиевой Л.Р. в простой письменной форме.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, в отношении должника Алиевой Л.Р. о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженности по кредитным платежам в размере 81 868,22 рублей, 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль …, г/н … стоимостью 90 000 рублей без права пользования имуществом. Судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного имущества – Автостоянка, установлено место хранения –.. .

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что поскольку заключённый между сторонами договор не предусматривал возвращение займа по частям, у Губерта Э.А. в настоящее время не наступило право требования возврата суммы основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок возврата займа и процентов еще не истек.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано правильное толкование условий заключённого между сторонами договора, собранным по делу доказательствам судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного решения по доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губерта Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: