Волканитин Дмитрий Анатольевич

Дело №57RS0026-01-2024-003779-55 Производство №2-515/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г.

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волканитина Дмитрия Анатольевича к Поголееву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волканитин Д.А. обратился в суд с иском к Поголееву Н.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Мондео, регистрационный знак №, под управлением истца и транспортным средством ВАЗ 21120, регистрационный знак №, под управлением ответчика Поголеева Н.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Волканитин Д.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.12.2024 ему было выплачено 85 000 руб. Вместе с тем, согласно данным независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 321 900 руб.

По указанным основаниям Волканитин Д.А., просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 236 900 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате государстве...

...нной пошлины 18 701 руб., расходы на представителя в сумме 37200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Никитина О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Поголеев Н.Н., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства от истца не имеется, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 28.11.2024 на автодороге Нарышкино-Сосково-Салтыки произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак №, под управлением истца Волканитина Д.А. и транспортным средством ВАЗ 21120, регистрационный знак №, под управлением ответчика Поголеева Н.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2024, признан ответчик Поголеев Н.Н.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 85 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в результате ДТП составила 321 900 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов о несогласии с отчетом об оценке не заявлял, доказательств иной стоимости ущерба не представил.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости надлежащей страховой выплаты, то есть в сумме 236900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18107 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов Волканитин Д.А. обратился к ИП Тарасову П.П., стоимость оказанных услуг составила 37200 руб.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая, что ответчик возражений относительно размера услуг представителя не заявлял, они подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волканитина Дмитрия Анатольевича к Поголееву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Поголеева Николая Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Волканитина Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, стоимость ущерба в сумме 236900 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18701 руб. и оплате услуг представителя в сумме 37200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Судья В.В. Каверин