Эльмесов Рашад Мусабиевич

07RS0001-02-2023-005486-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2024 по иску Эльмесовой Люды Барасбиевны к Шевлокову Мурату Вячеславовичу, Эльмесовой Зареме Рашадовне о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Эльмесова Л.Б. обратилась в суд с иском к Шевлокову М.В., Эльмесовой З.Р. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 05.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебные заседания, назначенные на 16.01.2024 года и 05.02.2024 года, истец Эльмесова Л.Б., ответчики Шевлоков М.В., Эльмесова З.Р., третье лицо Эльмесов Р.М. и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились о причинах неявки в суд не известили, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или отве...

...тчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истцом Эльмесовой З.Р. уплачена государственная пошлина в размере 28005 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.10.2023 года.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина возвращается судом на основании решения, определения либо справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Эльмесовой Люды Барасбиевны к Шевлокову Мурату Вячеславовичу, Эльмесовой Зареме Рашадовне о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Возвратить Эльмесовой Люде Барасбиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.10.2023 года, в размере 28005 (двадцать восемь тысяч пять) рублей.

Председательствующий: Огузов Р.М.