Семенченко Людмила Георгиевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Золотова Т.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2025г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

12.02.2025г. поступило заявление ФИО1 о возврате искового заявления.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.М. Золотова

61RS0019-01-2020-005985-46

Дело № 2-3767/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенченко Л.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Семенченко Л.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Семенченко Л.Г. является собственником земельного участка, площадью 314 кв.м., кадастровый №, и объекта незавершенного строительства – жилой дом, площадью застройки 106 кв.м., степенью готовности 64 %, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

После приобретения вышеуказанных объектов в собственность, истцом произведены работы по доведению степени готовности жилого дома до 100%. При этом площадь застройки объекта не поменялась, что подтверждается технической документацией.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Жилой дом соответствует требованиям норм СНиП, отвечает техническим регламентам в сфере строительного проектирования и эксплуата...

...ции зданий и сооружений и не создает опасность для жизни и здоровья людей.

Истцом предпринимались меры направленные на сохранение жилого дома, в том числе путем обращения в Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска.

21.10.2020 от Управления архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска получен ответ № 57.1.2/4439, в котором истцу отказано в сохранении жилого дома, ввиду отсутствия проектной и разрешительной документации.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью: 187,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Семенченко Л.Г. в судебном заседании участия не приняла, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

КУМИ Администрации г. Новочеркасска явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений по существу исковых требований не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.С учетом статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в соответствии с разрешением на строительство, соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2017, Семенченко Л.Г. является собственником земельного участка, площадью 314 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, а также объекта незавершенного строительства, площадью застройки 107,6 кв.м., степенью готовности объекта 64%, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из технической документации, изготовленной МУП «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска по состоянию на 12.10.2020, жилой дом литер «Я», расположенный по адресу: <адрес>, имеет 100 % степень готовности, общая площадь жилого дома составляет 187,7 кв.м., в том числе жилая 75,8 кв.м.

Согласно заключению ООО «АБСОЛЮТ-ОЦЕНКА» от 15.10.2020 № 041-Э-2020 жилой дом литер «Я» находится в пределах границ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и Своду правил, не нарушаются права и интересы третьих лиц, не несется угроза жизни и здоровья граждан.

Расположения жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, произведено с соблюдением границ расположения, как отражено на схеме, ситуационном и поэтажном плане МУП «ЦТИ», общая площадь жилого дома увеличилась за счет внутренних работ, строительства 2 этажа жилого здания.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска по вопросу сохранения самовольно возведенного жилого дома, истцу было отказано, со ссылкой на отсутствие у Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска компетенции на принятие решений о сохранении самовольных построек.

На основании изложенного, с учетом того, что жилой дома возведен на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка; соблюдены градостроительные и строительные нормы; возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенченко Л.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за Семенченко Л.Г. право собственности на жилой дом литер «Я», общей площадью 187,7 кв.м., в том числе жилой площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020.

Дело №2-485\11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобилевой Э.А. к Алибековой С.А. о признании права собственности; иску Алибекова А.А. к Кобилевой Э.А., Буряченко В.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по РО о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения; иску Буряченко В.А. к Алибековой С.А. об освобождении нежилого помещения, нечинении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кобилева Э.А. обратилась в суд с иском к Алибековой С.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что <дата> Алибекова С.А. взяла у нее в долг 24000 руб., которые обязалась вернуть до <дата> Эти обстоятельства подтверждаются договором займа. В срок долг возвращен не был. Пункт 5 договора предусматривает в случае невозможности возврата денег передачу в собственность Кобилевой Э.А. встроенного нежилого помещения по <адрес>. Но до настоящего времени Алибековой С.А. принадлежит 4/10 доли указанного помещения, добровольно выполнить условия договора Алибекова С.А. отказывается. Просила обязать Алибекову С.А. безвозмездно передать ей 4/10 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 87.9 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-тиэтажного здания лит.«А» по <адрес>, и признать за ней право собственности на 4/10 доли указанного помещения.

Решением суда от <дата> исковые требовани...

...я Кобилевой Э.А. были удовлетворены.

Определением ГСК Ростоблсуда от <дата> решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции Кобилева Э.А. изменила свои исковые требования и просила взыскать с Алибековой Э.А. сумму основного долга по договору займа от <дата> – 79922.5 руб. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа со <дата> по <дата> в размере 1531124.5 руб., а также обратить взыскание на принадлежащие Алибековой С.А. 4/10 доли нежилого помещения по <адрес>. Размер основного долга рассчитан Кобилевой Э.А. путем пересчета 24000 руб., переданных взаймы Алибековой Э.А. <дата>, в доллары США по действовавшему на тот момент курсу и обратного пересчета долларового эквивалента в рубли по состоянию на момент изменения исковых требований в июне 2010г.

Решением суда от <дата> Кобилевой Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Определением ГСК Ростоблсуда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростоблсуда от <дата> решение от <дата> и определение кассационной коллегии от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - дело №2-485/11.

Буряченко В.А. обратился в суд с иском к Алибековой С.А. об освобождении нежилого помещения и нечинении препятствий в пользовании им, указав, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 87.9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенное по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ним <дата> Алибекова С.А. незаконно занимает принадлежащее ему помещение, ведет там <данные изъяты> деятельность, а ему препятствует в пользовании помещением, не передает ключи. Со ссылкой на ст.209, 304 ГК РФ просил обязать Алибекову С.А. освободить нежилое помещение на 1 этаже лит.«А» по <адрес> и не чинить ему препятствий в пользовании указанным помещением.

Решением суда от <дата> исковые требования Буряченко В.А. удовлетворены.

Определением ГСК Ростоблсуда от <дата> решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростоблсуда от <дата> решение от <дата> и определение кассационной коллегии от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - дело №2-хх/11.

Алибеков А.А. обратился в суд с иском к Кобилевой Э.А., Алибековой С.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по РО о признании ничтожным договора дарения 6\10 долей нежилого помещения по адресу: <адрес> между Алибековой С.А. и Кобилевой Э.А. от <дата> и о признании ничтожным договора купли-продажи этого же целого нежилого помещения между Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А. от <дата>, признании недействительным свидетельства Буряченко В.А. о праве собственности, выданного на его основании.

Требования о признании ничтожным договора дарения 6\10 долей нежилого помещения рассмотрены судом по существу и <дата> Алибековой С.А. в удовлетворении этих требований отказано. Решение обжаловано Алибековой С.А. и в законную силу не вступило.

Требования о признании ничтожным договора купли-продажи между Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А. от <дата> и признании недействительным свидетельства Буряченко В.А. о праве собственности выделены судом в отдельное производство определением от <дата> – дело №2-ххх/11.

Определением Новочеркасского горсуда от <дата> \л.д.178 т. 2\ дела объединены в одно производство. К участию в деле по иску Кобилевой Э.А. к Алибековой С.А. о взыскании суммы займа в качестве третьего лица привлечен Буряченко В.А. по его ходатайству.

Алибеков А.А. и его представитель Ефимов Р.В в судебном заседании свои исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи между Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А. от <дата> поддержали, указав, что оспариваемый договор был заключен Кобилевой Э.А. для искусственного создания у собственника помещения статуса добросовестного приобретателя, после того, как Кобилева Э.А. узнала, что Алибековы намерены обжаловать решение суда от <дата> Фактически, Буряченко В.А. не имел 500000 рублей, указанных как цена помещения в оспариваемом договоре, Кобилевой Э.А. этих денег не передавал, права собственника не реализовывает, в чем и состоит мнимый характер договора. Буряченко В.А. зимой 2009 г. приходил в <адрес>, угрожал <данные изъяты>, говорил, что всех выгонит. Позднее приходил и говорил, что он лично ничего против Алибековых не имеет, это все судебные иски -инициатива Кобилевых и он ничего не решает. Просили иск удовлетворить, признать договор ничтожным.

Кобилева Э.А., Буряченко В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени слушания дела, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по РО (в настоящее время - Управления Росреестра РФ по Ростовской области) в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Алибекова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается ее собственноручной распиской. Уважительности причин неявки суду не представила.

Представители Алибековой С.А. и Алибеков А.А. возражали против рассмотрения дела в отсутствие Алибековой С.А., которая, с их слов, больна. Каких-либо доказательств болезни Алибековой С.А. суду не представили. Остальные участники процесса считали возможным рассмотреть дело в отсутствие Алибековой С.А.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Алибековой С.А., которая была извещена по месту работы, в связи с неполучением извещений, направленных судом почтой по месту жительства, доказательств, свидетельствующих о невозможности принять участие в судебном заседании, суду не представлено.

Представитель Кобилевой Э.А. –адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования Кобилевой Э.А. о взыскании суммы займа и процентов за их несвоевременный возврат поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям. Пояснила, что Алибекова С.А. на протяжении ряда лет подтверждала Кобилевой Э.А. свои обязательства по возврату займа, и поэтому она не обращалась в суд. Просила иск Кобилевой Э.А. удовлетворить.

Исковые требования Алибекова А.А. о признании ничтожным по признакам мнимости договора купли-продажи между Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А. от <дата> не признала. Сделка не является мнимой, так как Кобилева Э.А. получила деньги за продаваемое помещение от Буряченко В.А. Последний передал деньги, зарегистрировал свое право собственности и подал иск к Алибековой С.А. о нечинении препятствий в пользовании им. Алибекова С.А. не имеет зарегистрированного права собственности на спорное помещение. Права ее супруга самой сделкой не затрагиваются. Просила Алибекову А.А. в иске отказать.

Представители Алибековой С.А. - адвокат Ефимов Р.В., действующий на основании доверенности и ордера, а также Алибекова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за их несвоевременный возврат не признали.

Ефимов Р.В. указал, что Алибекова С.А. договор <дата> не подписывала и не заполняла, денег у Кобилевой Э.А. не брала. Фактически, это не договор займа, а договор залога (ипотеки) помещения по <адрес>, хотя право собственности на помещение на момент подписания договора за Алибековой С.А. зарегистрировано еще не было. Это обстоятельство, а также заполнение договора разными чернилами и разными почерками говорит о его подложности. Сын Кобилевой Э.А. –К.А. – в 1998 г. являлся <данные изъяты>, он не мог оформлять покупку муниципальной недвижимости на свое имя. Договор был сфальсифицирован с целью замаскировать покупку К.А. муниципальной недвижимости. Кроме того, Кобилевой Э.А. пропущен срок исковой давности и не приведено уважительных причин этого пропуска. Просил в иске отказать.

Алибекова Н.А. по существу иска Буряченко В.А. пояснила, что Буряченко В.А. несколько раз приходил к ним в <адрес> зимой 2009 г. Сначала требовал от них освободить помещение, потом ссылался, что лично ему ничего не нужно, все это инициатива Кобилевых.

Представитель Буряченко В.А. - адвокат Зайченко А.С., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования своего доверителя к Алибековой С.А. об освобождении спорного помещения и нечинении препятствий в пользовании поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Требования Алибекова А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи между Буряченко В.А. и Кобилевой Э.А. не признала. Оспариваемый договор купли-продажи подписан Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А. <дата>, тогда как первые заявления от представителей Алибековой С.А. по поводу решения от <дата> поступили в суд только в марте 2009 г. Помещение приобретено Буряченко В.А. у Кобилевой Э.А., которая в то время была его собственницей, и ее право было надлежащим образом зарегистрировано. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы объединенного гражданского дела, суд установил следующее.

В отношении исковых требований Кобилевой Э.А. о взыскании суммы займа и процентов.

<дата> Кобилева Э.А. передала в долг Алибековой С.А. 24000 руб. со сроком их возврата до <дата>, что подтверждается договором займа от <дата> (л.д.4, т.1, дело №2-485/11). В соответствии с п.5 договора, в случае невозможности возврата денег в предусмотренный договором срок, Алибекова С.А. передает в собственность Кобилевой Э.А. встроенное нежилое помещение по <адрес>. Как следует из справки Управления ФРС РФ по РО от <дата>, на момент составления договора указанное помещение находилось в муниципальной собственности и только <дата> Алибекова С.А. купила 47/1000 долей в праве собственности на помещения (комнаты с 1 по 10) по <адрес> у КУМИ Администрации г.Новочеркасска (л.д.22, т.1, дело №2-485/11). Договором займа от <дата> предусмотрено, что деньги в рублях занимаются Алибековой С.А. в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на <дата> и на момент возврата отдаются в также в долларовом эквиваленте по действующему курсу ЦБ РФ. Именно на этом условии договора основана заявленная Кобилевой Э.А. ко взысканию с Алибековой С.А. сумма основного долга – 79922,5 руб.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. Обязательство по возврату денег, полученных Алибековой С.А. от Кобилевой Э.А., как следует из договора от <дата>, наступило <дата> Таким образом, срок для защиты прав Кобилевой Э.А. как заемщика по данному договору истек <дата> Кобилева Э.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы займа с Алибековой С.А. только <дата>, то есть, со значительным пропуском срока давности, установленного ст.196 ГК РФ (л.д.241-242, т.1, дело №2-485/11). Представителем Алибековой С.А. в судебном заседании заявлено о применении срока давности к требованиям Кобилевой Э.А., что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Отказывая Кобилевой Э.А. в иске по причинам пропуска срока давности, суд не может принять во внимание доводы представителя Кобилевой Э.А. о том, что Алибекова С.А. неоднократно на протяжении длительного времени в разговоре подтверждала свои обязательства перед Кобилевой Э.А. по возврату денег, поскольку эти утверждения никакими допустимыми доказательствами со стороны истицы не подтверждены.

Таким образом, суд считает требования Кобилевой Э.А. к Алибековой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> и процентов за их несвоевременный возврат не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истицей срока на обращение в суд.

В отношении требований Алибекова А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения по <адрес> от <дата> между Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А.

Право собственности Кобилевой Э.А. как продавца по оспариваемой сделке возникло следующим образом.

<дата> Алибекова С.А., бывшая на тот момент собственницей спорного имущества, подарила Кобилевой Э.А. 6/10 долей встроенного нежилого помещения по <адрес>. <дата> за Кобилевой Э.А. было надлежащим образом зарегистрировано право собственности на указанное имущество (л.д.5-7, т.1, дело №2-485/11).

Решением суда от <дата> прекращено право собственности Алибековой С.А. на остальные 4/10 доли спорного помещения и право собственности на эту долю было признано за Кобилевой Э.А. <дата> решение суда от <дата> было отменено определением ГСК Ростоблсуда.

Как следует из справки Управления ФРС РФ по РО от <дата>, право собственности Кобилевой Э.А. на целое спорное помещение было зарегистрировано <дата> (л.д.22, т.1, дело №2-485/11).

<дата> Кобилевой Э.А., как продавцом, и Буряченко В.А., как покупателем, подписан договор купли-продажи целого помещения общей площадью 87.9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенного по <адрес> (л.д.170, т.2, дело №2-485/11). Свое право собственности, возникшее на основании этого договора, Буряченко В.А. зарегистрировал <дата> (л.д.7, дело №2-хх/11).

Статья 170 ч.1 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и относит такую сделку к ничтожным.

На оспариваемом договоре купли-продажи имеется отметка о получении Кобилевой Э.А. 500000 руб. от Буряченко В.А. за приобретаемое последним помещение. Факт получения денег Кобилевой Э.А. подтвердила в судебном заседании и ее представитель. Свое право собственности Буряченко В.А. зарегистрировал надлежащим образом <дата> (л.д.7, дело №2-хх/11). <дата> Буряченко В.А. обратился в суд с иском к Алибековой С.А. об освобождении спорного помещения из ее незаконного владения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, действия Буряченко В.А., свидетельствуют о реальности сделки купли-продажи <дата> между ним и Кобилевой Э.А. и отсутствии признаков мнимости в действиях сторон договора как на момент его подписания, так и в дальнейшем.

Доводы представителя Алибекова А.А. о том, что Буряченко В.А. является формальной фигурой как приобретатель по сделке и спорное помещение осталось принадлежать Кобилевой Э.А., не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

В остальном позиция Алибекова А.А. в этой части прямо опровергается материалами дела.

Так, по мнению представителя Алибекова А.А., Кобилева Э.А. продала помещение Буряченко В.А., когда ей стало известно о намерениях Алибековой С.А. обжаловать решение суда от <дата>, которым было прекращено ее право собственности на спорное помещение, и о котором она ничего не знала.

Самое раннее имеющееся в деле заявление от Алибековой С.А. в лице ее представителя датировано <дата>, а ордер подавшего его представителя -<дата>, тогда как оспариваемый договор был подписан сторонами <дата>, т.е., задолго до действий Алибековой С.А. по ознакомлению с материалами дела и получения копии решения от <дата> (заявления представителя Алибековой С.А. на л.д.17-20, т.1, дело №2-485/11).

Стороны гражданского судопроизводства действуют по своему усмотрению и свободны в выборе способов защиты своего права.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации основания для выхода суда за пределы заявленных требований с учетом субъектного состава спора и характера спорных правоотношений отсутствуют. В пределах заявленных Алибековым А.А. исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи от <дата> между Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А. на основании ч.1 ст.170 ГК РФ и признании недействительным свидетельства Буряченко В.А. о праве собственности суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено названных в ГК РФ признаков мнимости оспариваемой сделки.

По требованиям Буряченко В.А. к Алибековой С.А. об освобождении спорного помещения.

На момент рассмотрения спора Буряченко В.А. является зарегистрированным собственником нежилого помещения общей площадью 87.9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-10, по <адрес>, что подтверждается выданным ему свидетельством о регистрации права. Сделка, на основании которой возникло право собственности Буряченко В.А., не признана судом недействительной. Таким образом, ему принадлежат все правомочия собственника в соответствии со ст.209 ГК РФ, в том числе, и право пользования спорным помещением. То обстоятельство, что в данное время помещением пользует единолично Алибекова А.А. и ведет там <данные изъяты> деятельность, не отрицалось в судебном заседании никем из ее представителей.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования Буряченко В.А. к Алибековой С.А. об обязании последней освободить спорное нежилое помещение и не чинить препятствий Буряченко В.А. в пользовании им подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кобилевой Э.А. в удовлетворении исковых требований к Алибековой С.А. о взыскании суммы займа по договору от <дата> и процентов по нему отказать.

Алибекову А.А. в удовлетворении исковых требований к Кобилевой Э.А., Буряченко В.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по РО о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> и недействительным свидетельства государственной регистрации <дата> права собственности Буряченко В.А. отказать.

Исковые требования Буряченко В.А. к Алибековой С.А. удовлетворить.

Обязать Алибекову С.А. освободить нежилое помещение общей площадью 87.9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенное на 1 этаже 5-тиэтажного здания лит.«А» по <адрес> и не чинить препятствий Буряченко В.А. в пользовании указанным помещением.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 марта 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.

Дело № 2-513/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алибекова А.А. , Алибековой С.А. к Семенченко Л.Г. , Григорян И.Х. , Буряченко В.А. , Кобилевой Э.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Новочеркасский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области об истребование из владения нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Алибеков А.А. и Алибекова С.А. предъявили в суд исковое заявление об истребовании из владения нежилого помещения по пе<адрес> <адрес> ссылаясь на то, что в собственности супругов Алибековых <дата> находится нежилое помещение по адресу г. <адрес> <адрес> который они использовали и используют по настоящее время в качестве магазина по продаже продовольственных товаров.

<дата> от В. А. Буряченко им стало известно, что 6/10 этого нежилого помещения подложным договором дарения, датированного <дата>, якобы, было передано в собственность Э.А. Кобилевой, то есть выбыло из их владения помимо их воли.

Договор дарения подписан от имени некой Алибекововой, которая собственником предмета дарения не является.

В это же время, стало известно, что решением, датированным <дата>, Э.А. Кобелевой было передано 4/10 этой собственности. Решение было принято без вызова в судебное заседание заявителей. <дата> судебная коллегия Ростовского областного суда решение <дата>...

... отменено. При новом рассмотрении исковые требования Э. А. Кобелевой о передаче ей в собственность 4/10 собственности Алибековых не рассматривались. То есть в этой части, они права собственности лишены не были.

Экспертным заключением <дата> установлено, что подпись в этом договоре дарения является поддельной.

Чтобы сохранить за собой собственности на полученное мошенническим путем имущество, <дата>, Э. А. Кобелева составляет подложный договор купли - продажи В.А. Буряченко.

В.А. Буряченко таким же образом, до вступления в силу решения <дата>, якобы, продает это имущество <дата> И.X. Григорян.

И.X. Григорян, до вступления в силу решения <дата>, продает это имущество Л.Г. Семенченко.

В связи с чем, истцы на основании ст. 301 ГК РФ просят суд истребовать из владения Семенченко Л.Г. нежилое помещение по переулку <адрес>, которое она получила по договору купли-продажи от Григорян И.Х., так как оно выбыло из владения семьи Алибековых помимо их воли.

В судебном заседании истец Алибеков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица Алибекова С.А. в судебное заседание не явилась, при её надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, но обеспечивала явку своего представителя адвоката Ефимова Р.В., действующего на основании доверенности и ордера.

Адвокат Ефимов Р.В., представляющий интересы истцов Алибекова А.А. и Алибековой С.А. на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что нежилое помещение по пе<адрес> № в <адрес> выбывшее из владения истцов, в соответствие с ч. 1 ст. 302 ГК РФ подлежит возврату.

Григорян И.X. <дата>, то есть до того, как решение Новочеркасского городского суда, датированное <дата>, вступило в законную силу, продала Семенченко Л.Г. вышеуказанное нежилое помещение.

Названное решение установило право собственности на это нежилое помещение за Буряченко В.А. Последний до вступления решения в законную силу <дата> продал его Григорян И.X.

В свою очередь Буряченко В.А. купил данное нежилое помещение у Кобилевой Э.А. <дата>.

Кобилева Э.А. приобрела это нежилое помещение на основании договора дарения, датированного <дата>, от Алибекововой в размере 6/10 долей и решения судьи Новочеркасского городского суда, датированного <дата> года в размере 4/10 долей.

Алибековы, ничего не знали об этом договоре дарения <дата> и решении датированного <дата>, продолжали пользоваться этим нежилым помещением, как продуктовым магазином, до начала <дата>, когда к ним явились на дом судебные приставы и произвели опись и изъятие имущества.

За время продолжения судебных разбирательств было установлено, что, якобы, Алибекова С.А. нежилое помещение по переулку <адрес> в городе Новочеркасске в размере 6/10 долей подарила Кобилевой Э. А. жительнице <адрес>, пенсионерке в возрасте №, инвалиду №, старше Алибековой С.А. на №, с которой никогда не общалась и ни разу не видела. 6/10 собственности Алибековых выбыло помимо их воли.

Алибекова С.А. свою недвижимость Кобилевой Э. А. не дарила. Договор дарения с ней не составляла и не подписывала. <дата> в городе Новочеркасске отсутствовала. За неё в договоре дарения расписалась некая Алибековова. В расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования, сданного <дата>, подпись Алибековой С.А. отсутствует, хотя за другие отчетные периоды, в частности в <дата> она расписывалась.

Нахождение Алибековой С.А. № в Дагестане подтверждают свидетели Я1. , М. , Я. в своих заявлениях, удостоверенных нотариусом.

В экспертном заключении № <дата>, подписанным экспертом <данные изъяты> по <адрес> указано, что подпись от имени Алибековой С.А., расположенная в строке «ДАРИТЕЛЬ:» на 2-м листе договора дарения от <дата>, представленным на исследование, выполнена не Алибековой С.А. , а другим лицом, с подражанием личной подписи Алибековой С.А.

При ознакомлении с материалами дела № выявлены факты подмены доказательств. Согласие мужа Алибековой С.А. на дарение Кобилевой 6/10 семейной недвижимости, датированное нотариусом Л. , <дата>, Алибековым А.А. не давалось, и нотариуса он не посещал.

Выбытие помимо воли собственника 4/10 доли нежилого помещения по переулку <адрес> в городе Новочеркасске, на основании решения по делу №, датированного <дата>, которое составлено без проведения судебного заседания, с использованием сфальсифицированных доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления следует исходить из того, виндикационные требования на основании статьи 302 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не были предметом судебного рассмотрения, поэтому ссылки на решение от <дата> на законе не основаны. Это решение свидетельствует только о том, что Буряченко В.А. признан добросовестным приобретателем, ввиду пропуска срока реституционного обжалования правомерности и законности сделки купли-продажи между ним и Кобилевой Э.А. Однако после вынесения решения появились иные обстоятельства, дающие Алибековым право виндикационного обжалования, так как экспертным заключением установлено, что договор дарения, на основании которого Кобилева Э. А. стала собственником нежилого помещения по переулку <адрес> <адрес>, подписан не первоначальным собственником, а некой Алибекововой, с подделкой её подписи.

Отсюда, несмотря на то, что Буряченко В.А. и последующие приобретатели по решению суда и без него являются добросовестными приобретателя, но они обязаны возвратить собственность первоначальному владельцу, так как никакого дарения оказывается не было, а имущество выбыло из его собственности помимо его воли.

Ответчик Семенченко Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она является законным собственником помещения по пе<адрес> № зарегистрировав надлежащим образом свое право собственности на указанное имущество.

Ответчик Григорян И.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что принадлежность спорного недвижимого имущество неоднократно являлось предметом судебных разбирательств.

Ответчик Кобилева Э.А. в судебное заседание не явилась, какого либо ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представила.

Ответчик Буряченко В.А. в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Новочеркасский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не направили своих представителей.

Свидетель М1. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истцов. В <дата> она находилась с мамой Алибековой С.А. у бабушки в Дагестане до конца <дата>

Дело рассмотрено с учетом мнения сторон, в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие со ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> Кобилевой Э.А. в удовлетворении исковых требований к Алибековой С.А. о взыскании суммы займа по договору от <дата> и процентов по нему отказано. Алибекову А.А. в удовлетворении исковых требований к Кобилевой Э.А., Буряченко В.А. , Управлению Федеральной регистрационной службы по РО о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> и недействительным свидетельства государственной регистрации <дата> права собственности Буряченко В.А. отказано. Исковые требования Буряченко В.А. к Алибековой С.А. удовлетворены. Обязать Алибекову С.А. освободить нежилое помещение общей площадью № кв.м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенное на 1 этаже 5-тиэтажного здания лит.«А» по переулку <адрес> № в <адрес> и не чинить препятствий Буряченко В.А. в пользовании указанным помещением.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Алибекова А.А., Алибековой С.А. – без удовлетворения.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по делу № установлено: «В отношении требований Алибекова А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения по пе<адрес>,№ в <адрес> от <дата> между Кобилевой Э.А. и Буряченко В.А.

Право собственности Кобилевой Э.А. как продавца по оспариваемой сделке возникло следующим образом.

<дата> Алибекова С.А., бывшая на тот момент собственницей спорного имущества, подарила Кобилевой Э.А. 6/10 долей встроенного нежилого помещения по пе<адрес>,2 в <адрес>. <дата> за Кобилевой Э.А. было надлежащим образом зарегистрировано право собственности на указанное имущество (л.д.5-7, т.1, дело №).

Решением суда от <дата> прекращено право собственности Алибековой С.А. на остальные 4/10 доли спорного помещения и право собственности на эту долю было признано за Кобилевой Э.А. <дата> решение суда от <дата> было отменено определением ГСК Ростоблсуда.

Как следует из справки Управления ФРС РФ по РО от <дата>, право собственности Кобилевой Э.А. на целое спорное помещение было зарегистрировано <дата> (л.д.22, т.1, дело №).

<дата> Кобилевой Э.А., как продавцом, и Буряченко В.А., как покупателем, подписан договор купли-продажи целого помещения общей площадью № кв.м, номера на поэтажном плане №, расположенного по пе<адрес>,№ в <адрес> (л.д.№ дело №). Свое право собственности, возникшее на основании этого договора, Буряченко В.А. зарегистрировал <дата> (л.д.7, дело №).

Самое раннее имеющееся в деле заявление от Алибековой С.А. в лице ее представителя датировано <дата>, а ордер подавшего его представителя -<дата>, тогда как оспариваемый договор был подписан сторонами <дата>, т.е., задолго до действий Алибековой С.А. по ознакомлению с материалами дела и получения копии решения от <дата> (заявления представителя Алибековой С.А. на л.д.17-20, т.1, дело №).

По требованиям Буряченко В.А. к Алибековой С.А. об освобождении спорного помещения.

На момент рассмотрения спора Буряченко В.А. является зарегистрированным собственником нежилого помещения общей площадью № кв.м, номера на поэтажном плане № по переулку <адрес> в <адрес>, что подтверждается выданным ему свидетельством о регистрации права. Сделка, на основании которой возникло право собственности Буряченко В.А., не признана судом недействительной. Таким образом, ему принадлежат все правомочия собственника в соответствии со ст.209 ГК РФ, в том числе, и право пользования спорным помещением. То обстоятельство, что в данное время помещением пользует единолично Алибекова А.А. и ведет там торговую деятельность, не отрицалось в судебном заседании никем из ее представителей.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования Буряченко В.А. к Алибековой С.А. об обязании последней освободить спорное нежилое помещение и не чинить препятствий Буряченко В.А. в пользовании им подлежат удовлетворению». Следовательно указанным судебным решением, судом установлено, что недвижимое имущество по переулку <адрес> в <адрес> на основании ст. 301 ГК РФ подлежит освобождению истицей Алибековой С.А.

В соответствие с решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в иске Алибекову А.А. о признании ничтожным договора дарения 6/10 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: пе<адрес> № в <адрес>, заключенного между Алибековой С.А. и Кобилевой Э.А. <дата> отказано.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны по делу – Буряченко В.А. на Семенченко Л.Г. .

В судебном заседании установлено, что собственником спорного помещения в настоящее время является ответчик Семенченко Л.Г., в связи с чем, по заявленному исковому требованию об истребовании имущества из владения, Григорян И.Х., Буряченко В.А., Кобилева Э.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Семенченко Л.Г. является собственником помещения по пе<адрес> № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, однако требования об оспаривании данного договора истцами не заявлено. Также суд учитывает, что в настоящее время спорным недвижимым имуществом пользуются истцы, не имея на то законных оснований.

Учитывая, что Семенченко Л.Г. в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, зарегистрировав свое право в установленном законом порядке, то требования истцов об истребовании имущества из владения, так как оно выбыло из владения Алибековых помимо их воли не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требования об оспаривании договоров, на основании которых Кобилева Э.А. стала собственником спорного недвижимого имущества, неоднократно являлись предметом судебных разбирательств.

Доводы истцов, а также показания свидетеля М1. , и письменные показания свидетелей о том, что Алибекова С.А. не могла подписать договор дарения виду того, что она отсутствовала в <адрес> на момент его заключения, заключение специалиста об исследовании подписи Алибековой С.А. на указанном договоре дарения, фактически направлены на доказывание обстоятельств ничтожности указанного договора дарения, однако данные требования не являются предметом настоящего судебного заседания.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, фактически выражают несогласие Алибекова А.А. и Алибековой С.А. с вступившими в законную силу решениями суда, поэтому данные исковые требования являются несостоятельными и в их удовлетворении, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алибекова А.А. , Алибековой С.А. об истребовании из владения Семенченко Л.Г. нежилого помещения по переулку <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2013 год.

Судья:

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-514/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи – Тюрина М.Г.,

при секретаре – Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе адвоката Ефимова Р.В. поданная в интересах Алибековой С. А.., заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Еврасова Т.М., Семенченко Л.Г. о признании действия судебного пристава исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненных требований Ефимов Р. В. действующий в интересах Алибековой С. А. обратился в суд с жалобой в которой указал, что <дата> пристав-исполнитель явился в помещение магазина «Продукты», принадлежащего С.А. Алебековой и с участием других посторонних лиц, стал производить исполнительные действия по проверке документов поставщиков продовольственных товаров.

Постановление о производстве таких исполнительных действий ею не выносилось. После проведения проверки, зная о том, что Новочеркасском городском суде на <дата> назначено слушание заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения в апелляционном порядке жалобы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, она отняла от С.А. Алибековой расписку о том, что она после решения суда <дата> освободит помещение <дата>.

Действия этого пристава-исполнителя на законе не основаны, так как исполнительные действия ею проведены без вынесения постановления, документ о проведении исполнительных действий ею составлен не был, она за суд решила, что <дата> суд исполнительное производство не прио...

...становит, и обязала С.А. Алибекову освободить помещение <дата>, несмотря на сроки апелляционного обжалования и вступления решения в законную силу.

На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Т. М. Еврасовой незаконными, а полученную ею от С.А. Алибековой расписку о выселении <дата> недействительной, одновременно заявляет отвод судебному приставу-исполнителю, так как находится в зависимости от взыскателя.

Алибекова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, обеспечив явку своего представителя адвоката Ефимова. О судебном заседании, заявитель извещена заблаговременно, посредством телефонограммы, так же направлялась судебная корреспонденция, еe интересы в судебном заседании представляет адвокат.

Принимая во внимание приведенные доводы, учитывая характер, сроки рассмотрения дела, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, п. 1 ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу, что дело подлежит разрешению в отсутствие заявителя с участием ее представителя-адвоката Ефимова Р.В., который возражал против рассмотрения дело в отсутствия его доверителя., при этом ранее заявлял, что у него имеется на руках заявление Алибековой о рассмотрении дела в ее отсутствие, но он его передаст, когда жалоба будет рассматриваться по существу, при этом заявление не представил, дав пояснения аналогичным изложенным в жалобе в ходе рассмотрения дела самолично покинул зал судебного заседания, не желая в нем участвовать.

Судебный пристав исполнитель – Еврасова Т.М. в судебное заседание явилась, представила отзыв на жалобу, в которой просила суд отказать в её удовлетворении.

Семенченко Л.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что на протяжении длительного времени Алибекова нарушает ее права и не исполняет решения суда, сначала инициирует судебные процессы, после чего всячески затягивает процесс, не являясь в судебное заседания, и последующего обжалования. Просила суд в жалобе отказать, исполнительное производство возобновить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу части 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании было установлено, что <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Еврасовой Т. М. поступил исполнительный лист по гражданскому делу № от <дата>, выданный Новочеркасским городским судом по делу, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: обязать Алибекову С.А. освободить нежилое помещение общей площадью 87.9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-10, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного здания лит. "А" по переулку <адрес> в г. Новочеркасске и не чинить препятствий Семенченко Л.Г. в пользовании указанным помещением.

<дата> в отношении Алибековой С.А. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акта от <дата> выходом по адресу: <адрес>, было установлено, что Алибекова С.А. решение суда не исполнила.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения решения суда.

<дата> СПИ было вынесено постановление о взыскании с Алибековой С.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также вынесено постановление об установлении должнику нового срока до <дата> для исполнения решения суда Согласно акта от <дата> выходом по адресу: <адрес>, было установлено, что Алибекова С.А. решение суда не исполнила.

<дата> СПИ было вынесено постановление о назначении нового срока до <дата> для исполнения решения суда.

<дата> выходом по месту жительства должника адресу: г. Новочеркасск, <адрес> Алибековой С.А. была оставлена повестка о вызове ее на прием к СПИ.

В связи с неявкой должника <дата> СПИ было вынесено постановление о принудительном приводе Алибекову С.А., привод должника осуществлен не был.

<дата> выходом по месту жительства должника адресу: г. Новочеркасск, <адрес> Алибековой С.А. была оставлена повестка о вызове ее на прием к СПИ.

<дата> выходом по адресу: <адрес>, было установлено, что Алибекова С.А. решение суда не исполнила, о чем был составлен соответствующий акт.

<дата> СПИ было вынесено постановление о принудительном приводе Алибекову С.А., привод должника осуществлен не был.

<дата> СПИ было вынесено постановление о назначении Алибековой С.А. нового срока до <дата> для исполнения решения суда, которое было вручено мужу Алибековой С.А. для передачи ей вышеуказанного постановления.

<дата>вышеуказанное постановление было лично вручено Алибековой С.А.

<дата> Алибекова С.А. собственноручно написала объяснение СПИ по вопросу неисполнения решения суда.

Согласно акта от <дата> выходом по адресу: <адрес>, было установлено, что Алибекова С.А. решение суда не исполнила.

<дата> Алибековой С.А. уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, было дано объяснение, о том, что решение суда ею не исполнено.

<дата> СПИ в соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» Алибековой С.А. был установлен срок до <дата> для исполнения решения суда, постановление о назначении нового срока было вручено Алибековой С.А. лично под роспись.

<дата>за неисполнение решения в отношении Алибековой С.А. СПИ был составлен протокол по ч. 1. ст. 17.15 КРФобАП., административный материал был направлен для рассмотрения начальнику Новочеркасского городского отдел УФССП по РО.

На исполнении в Новочеркасском городском отделе УФССП по РО так же находится сводное исполнительное производство возбужденное в отношении Алибековой С.А. о взыскании с нее в пользу физических и юридических лиц <данные изъяты> рублей, в рамках которого ранее было описано имущество (стеллажи) находящееся по адресу: <адрес>.

<дата> Алибековой С.А. под роспись было вручено требование о нахождении ее <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для изъятия ранее описанного имущества.

<дата> административный материал был рассмотрен зам. начальника Новочеркасского горотдела УФССП по РО, постановлением Алибекова С.А. была подвергнута административному штрафу на <данные изъяты> рублей.

<дата> СПИ был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что Алибекова С.А. не исполнила требования по освобождению помещения по <адрес> и чинит препятствия Семенченко Л.Г. в пользовании вышеуказанным помещением.

<дата> Алибековой С.А. собственноручно без какого либо принуждения было написано заявление, о том, что она обязуется исполнить решение суда до <дата> по освобождению помещения по <адрес> в г. Новочеркасске.

До настоящего времени Алибековой С.А. решение Новочеркасского суда по обязанию ее освободить нежилое помещение общей площадью 87.9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-10, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного здания лит. "А" по переулку <адрес> в г. Новочеркасске и не чинить препятствий Семенченко Л.Г. в пользовании указанным помещением- не исполнено.

<дата> определением Новочеркасского суда исполнительное производство возбужденное в отношении Алибековой С.А. приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Что касается заявлений по отводу СПИ Еврасовой, то в соответствии со ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель,переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниямуказанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником.

Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшимсудебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дняпоступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выноситсямотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводеили о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указываетсясудебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительноепроизводство.»

В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право давать оценку вступившему в законную силу судебному акту, единственная обязанность пристава является исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.441 ГПК РФ судом рассматривается факт законности отказа в отводе СПИ.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: …… принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

Статьей 438 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что, в действиях судебного пристава-исполнителя Еврасовой не было установлено факта нарушений законных прав и интересов Алибековой С.А., следовательно в удовлетворении заявленных адвокатом Ефимова Р.В. действующего в интересах Алибековой С.А., требований должно быть отказано., а приостановленное исполнительное производство должно быть возобновлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы адвоката Ефимова Р.В. поданной в интересах Алибековой С. А., заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Еврасова Т.М., Семенченко Л.Г. о признании действия судебного пристава исполнителя Еврасова Т.М. незаконными– отказать.

Исполнительное производство, приостановленное на основании определения Новочеркасского городского суда от <дата> подлежит возобновлению.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.02.2013 года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2013 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда <адрес>, Никитушкина Е.Ю. при секретаре Егоровой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян И.Х. к Администрации <адрес> о признании права собственности и встречному уточненному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Семенченко Л.Г. , третьи лица ОАО «<данные изъяты>», Каретникова И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права за Семенченко Л.Г. , признании права собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на торговый павильон,

У С Т А Н О В И Л :

Григорян И.Х. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на торговый павильон литеры «Ж,Ж2,Ж3», расположенный по адресу: <адрес> истица ссылалась в иске на то, что силами ООО «<данные изъяты>», участником которого она являлась до <дата>, в 1997 году был построен торговый павильон по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» в период с 1997 по 2001 годы, с разрешения заинтересованных структур, осуществило за свой счет постройку торгового павильона, зарегистрированного по сведениями МУП «ЦТИ» под литерами «Ж, Ж2, Ж3» по адресу: <адрес>, п<адрес>, 196. В период с 2001 по 2007 годы была проведена реконструкция возведенного строения, которая так же была согласована. Однако получить правоустанавливающие документы на данный объект не представляется возможным, в связи с истечением срока действия договора субаренды на земельный участок, на котором расположен торговый павильон. Спорное строение передано Григорян И.Х. в собственность в связи с продажей ею доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Истица вышла из числа участников <дата>, продав свою долю обществу на условиях договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» о...

...т <дата>. Расчет с ней был произведен путем передачи в собственность спорного торгового павильона, числящегося на балансе ООО «<данные изъяты>». Истица ссылалась в иске на то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно техническому заключению, просила иск удовлетворить.

Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> обратился с встречным иском о признании права муниципальной собственности на строение литер «Ж» расположенного по адресу: <адрес> без возмещения расходов на возведение строения лицу, осуществившему постройку, мотивировав требование положениями ст. 222 ГК РФ, а так же фактом осуществления прав собственника в отношении земельного участка от имени муниципального образования «<адрес>», на котором расположено спорное строение.

КУМИ <адрес> обратился с уточненным иском в суд к Семенченко Л.Г. , третьи лица ОАО «<данные изъяты>», Каретникова И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права за Семенченко Л.Г. , признании права собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на торговый павильон, просил рассматривать требования в указанной редакции.

В судебном заседании истец Григорян И.Х. отказалась от своих исковых требований в полном объеме.

Представители КУМИ <адрес> Савчук Т.Ю. действующая на основании доверенности, Администрации <адрес> Черкашин О.В. действующий на основании доверенности, ОАО «<данные изъяты>» Михайлова А.Ю. действующая на основании доверенности, не возражали, пояснив, что данное действие является правом стороны.

Семенченко Л.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения дела по данному иску.

Третье лицо Каретникова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причин уважительности неявки в суд не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям: В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии ос т.39 ГПК РФ Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае с учетом мнения сторон, суд находит возможным принять отказ истца Григорян И.Х. от иска Григорян И.Х. к Администрации <адрес> о признании права собственности в связи с тем, что это прямо предусмотрено законом и не нарушает чьих либо законных интересов и охраняемых государством прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 152, 173,224 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ от исковых требований Григорян И.Х. к Администрации <адрес> о признании права собственности

Производство в части по делу по иску Григорян И.Х. к Администрации <адрес> о признании права собственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Новочеркасский городской суд.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-2569/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Семенченко Л.Г. , заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ОАО «Донавтовокзал» на действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко Л.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> К. находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом <адрес>, предмет исполнения: Обязать Г. освободить перрон прибытия Новочеркасского автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса торгового павильона литера «ж», «ж2», «ж3», в отношении должника Г. , в пользу взыскателя ОАО «Донавтовокзал». <дата> Новочеркасский городской суд, рассмотрев заявление Г. , вынес определение о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве № с Г. на Семенченко Л.Г., как собственника торгового павильона. <дата> заявителем была подана краткая частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на вышеназванное определение. <дата> Новочеркасский городской суд вынес решение, которым признал отсутствующим зарегистрированного права в ЕГРП от <дата> № за Семенченко Л.Г. на торговый павильон литер Ж общей площадью 82,5 кв.м., расположенный по адрес...

...у: <адрес>, п<адрес>, 196, погасил (аннулировал) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Семенченко Л.Г. на указанный объект. Признал право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на торговый павильон литер «Ж»», расположенный по адресу: <адрес>,№ без возмещения затрат на строительство самовольной постройки.

Заявитель обратилась в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, с заявлением о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Семенченко Л.Г., однако <дата> ей поступило извещение о вызове на <дата> в качестве должника к месту совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона.

На этом основании заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> К. по исполнению исполнительного производства № незаконными, отменить извещение о вызове Семенченко Л.Г. к месту совершения исполнительных действий (без даты), а также приостановить исполнительное производство № до рассмотрения жалобы по существу.

Определением суда от<дата>исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом <адрес>, об обязании Г. освободить перрон прибытия Новочеркасского автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, № путем сноса торгового павильона литера «ж», «ж2», «ж3», в отношении должника Г. , в пользу взыскателя ОАО «Донавтовокзал», приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> производство по делу в части отмены извещения о вызове Семенченко Л.Г. к месту совершения исполнительных действий (без даты) – прекращено.

В судебном заседании заявитель Семенченко Л.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что действиями судебного пристава по ненадлежащему её извещению о вынесении постановления и при вручении повестки нарушены её права на обжалование вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по исполнительному производству.

Представитель ОАО «Донавтовокзал» на основании доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил возобновить исполнительное производство

Судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представив отзыв по делу. Пояснила, что <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю в Новочеркасский городской отдел судебных приставов, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № от <дата>, выданный Новочеркасским городским судом <адрес>, предмет исполнения: Обязать Г. освободить перрон прибытия Новочеркасского автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, № путем сноса торгового павильона литера «ж», «ж2», «ж3», в отношении должника: Г. . <дата> возбуждено исполнительное производство №. На основании определения Новочеркасского городского суда от <дата> произведена замена должника в исполнительном производстве № с Г. на правопреемника Семенченко Л.Г. <дата> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. <дата> вынесено постановление об обязании и направлено Семенченко Л.Г. <дата> выходом по адресу <адрес>. должнице Семенченко Л.Г., в присутствии представителя взыскателя было вручено и зачитано вслух извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление Семенченко Л.Г. не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Донавтовокзал» к Г. исковые требования ОАО «Донавтовокзал» об освобождении перрона прибытия Новочеркасского автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 196, путем сноса торгового павильона литера «ж», «ж2», «ж3», а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 518516 руб. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Донавтовокзал» об освобождении перрона прибытия Новочеркасского автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, № путем сноса торгового павильона литера «ж», «ж2», «ж3», в остальной части заявленных требований дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, изменен способ и порядок исполнения Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, обязанности по сносу торгового павильона литера «ж», «ж2», «ж3», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, №, возложены на ОАО «Донавтовокзал».

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, удовлетворено заявление Г. о замене должника в исполнительном производстве № с Г. на правопреемника Семенченко Л.Г.

Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать Г. освободить перрон прибытия Новочеркасского автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, №, путем сноса торгового павильона литера «ж», «ж2», «ж3», в отношении должника: Г.

На основании определения Новочеркасского городского суда от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведена замена должника в исполнительном производстве № с Г. на правопреемника Семенченко Л.Г.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского го­родского отдела судебных приставов УФССП России по Ро­стовской области вынесено постановление об обязании должника Семенченко Л.Г. освободить перрон прибытия Новочеркасского автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 196, путем сноса торгового павильона литера «ж», «ж2», «ж3». Копия указанного постановления направлена Семенченко Л.Г. почтовым отправлением <дата>, что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений от <дата>.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель К. незаконно вынесла постановление <дата> о замене стороны исполнительного производства в отсутствие определения Новочеркасского городского суда от <дата> о заменен стороны правопреемником, являются необоснованными, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеется копия определения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> о замене стороны правопреемником, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, которым определение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Семенченко Л.Г. без удовлетворения.

Обращение заявителя в Новочеркасский городской суд <адрес> с заявлением об отсрочки исполнения по делу не является препятствием для осуществления судебным приставом-исполнителем процессуальных действий по исполнительному производству №, в том числе и извещение должника о явке к месту совершения исполнительных действий.

То обстоятельство, что Семенченко Л.Г. не получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о замене стороны исполнительного производства, суд не расценивает как действие (бездействие) судебного пристава, нарушающее права должника на реализацию своих процессуальных прав по исполнительному производству, ввиду того, что должник не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование процессуальных документов по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Новочеркасского го­родского отдела судебных приставов УФССП России по Ро­стовской области права и законные интересы заявителя не нарушаются, являются законными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Семенченко Л.Г. необходимо отказать в полном объеме.

Суд также не усматривает препятствий для дальнейшего исполнения судебного решения, ввиду чего считает возможным возобновить исполнительное производство №, приостановленное определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Семенченко Л.Г. признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского го­родского отдела судебных приставов УФССП России по Ро­стовской области по исполнительному производству № – отказать в полном объеме.

Возобновить исполнительное производство №, приостановленное определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен02 августа 2013 года.

Судья:

Дело № 2-2865/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Л.Г. к Алибековой С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко Л.Г. обратилась с иском в суд к Алибековой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрированное <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО под № №, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от <дата>. Ответчик с <дата> по настоящее время незаконно занимает ее помещение, в котором осуществляет торговую деятельность. Незаконное занятие ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения и использование его в целях получения прибыли, наносит значительный материальный ущерб, поскольку заявитель, как собственник нежилого помещения не может пользоваться и распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду и извлекать прибыль. Таким образом, истец считает, что суммы неполученные истцом за незаконное использование имущества являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно отчету №, проведенному специалистом оценщиком <данные изъяты> от <дата> средняя рыночная стоимость годовой арендной платы по состоянию на <дата> за нежилое помещение площадью 87,9 кв.м., расположенное по <адрес>, включая НДС, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с выпиской из отчета № от <дата> средняя рыночная стоимость аренды за торговое помещение, общей площадью 87,9 кв.м., расположенного на 1-ом этаже по <адрес> составляет <данные изъяты> ру...

...б. за 1 кв.м. в месяц. Истец считает, что за период времени с <дата> по <дата> ответчик обязана выплатить неосновательное обогащение за пользование <данные изъяты> долями спорного помещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 87,9 кв.м. <данные изъяты>. - стоимость арендной платы за <данные изъяты> долей спорного помещения за один месяц; <данные изъяты> руб. – размер неосновательного обогащения.

Просила суд взыскать с Алибековой С.А. в пользу Семенченко Л.Г. неосновательное обогащение в виде полученной выгоды от использования <данные изъяты> долей помещения по <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с подачей искового заявления.

Истец Семенченко Л.Г., в судебном заседании, поддержала заявленный иск, просила суд удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Алибекова С.А. извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, однако не явилась за получением судебной корреспонденции, суду о причине неявки не сообщила. Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нежилое помещение, общей площадью 87,9 кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежит Семенченко Л.Г., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №.

В период времени с <дата> по <дата>, данное помещение незаконно занимала Алибекова С.А., осуществляя торговую деятельность. Указанное обстоятельство судом установлено из следующих обстоятельств.

<дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлено решение о взыскании с Алибеовой С.А. в пользу Б.В.А. неосновательного обогащения в виде полученной выгоды от использования <данные изъяты> долей помещения по <адрес> за период времени с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным решением суда установлено, что ранее Новочеркасским городским судом Ростовской области решением от 05 марта 2011 года, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № 2-485/2011 удовлетворены исковые требования Б.В.А. к Алибековой С.А. об освобождении нежилого помещения нежилого помещения, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением по <адрес>. Суд обязал Алибекову С.А. освободить спорное жилое помещение и не чинить препятствия Б.В.А. в пользовании нежилым помещением.

Согласно материалам дела, на основании решения суда от 05 марта 2011 года Новочеркасским городским судом Ростовской области <дата> выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В связи со сменой собственника нежилого помещения по <адрес> в исполнительном производстве произведена замена лиц, взыскателем признана Семенченко Л.Г.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от <дата> усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в соответствии с решением суда от <дата>, взыскателем по которому является Семенченко Л.Г. не окончено. Алибекова С.А. занимаемое нежилое помещение по <адрес> до момента обращения заявителя с исковым заявлением в суд не освободила.

В связи с неисполнением решения суда Алибековой С.А. установлен новый срок до <дата> для исполнения решения суда и добровольного освобождения незаконно занимаемого помещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неосновательном владении ответчиком в период с <дата> по <дата> нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец не имела возможности использовать нежилое помещение по своему усмотрению, в частности - сдавать нежилое помещение в аренду и, соответственно, получать прибыль.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению и выводам, изложенным в Отчете № от <дата> «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилое помещение, общей площадью 87,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, составленным <данные изъяты> <данные изъяты>, рыночная стоимость годовой арендной платы за данное торговое помещение составляет <данные изъяты> рубля, или <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт использования ответчиком нежилого помещения в период с <дата> по <дата> в целях осуществления торговой деятельности и получения дохода от его использования подтверждается материалами дела. Обоснованных доказательств свидетельствующих об обратном суду не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком выгоды от использования помещения по <адрес>, за период времени с <дата> по <дата> за пользование <данные изъяты> долями спорного помещения в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его математически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенченко Л.Г. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и оплаты по договору № от <дата> за оказание услуг по оценке, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенченко Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с Алибековой С.А. в пользу Семенченко Л.Г. неосновательное обогащение в виде полученной выгоды от использования <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью 87,9 кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Алибековой С.А. в пользу Семенченко Л.Г. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2013 года.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова

Дело № 2-3364/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Алибековой С.А., заинтересованное лицо: Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области, Семенченко Л.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Алибекова С.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 10.07.2013 года без ее вызова и в ее отсутствие судебным приставом-исполнителем с участием Семенченко Л.Г. и Григорян И.Х. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> освобождено помещение магазина от продовольственных товаров и находящегося там имущества. О том, где находится вывезенное имущество ей не известно. Никаких исполнительных документов ей не предъявлялось. В магазине находились товары на сумму <данные изъяты>. и имущество на сумму <данные изъяты> 3 морозильных камеры, витринный холодильник, стеклянная витрина, 3 прилавка, 4 полки для товара, 4 стеллажа, 2 письменных стола, сейф, 6 стульев, 2 телевизора, промышленный холодильник и др. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области.

Алибекова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки супругу заявителя Алибекову А.А. с...

... его согласия для последующего вручения Алибековой С.А. в соответствие с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела Алибекова С.А. не представила.

Учитывая характер рассматриваемого дела, сроки рассмотрения дела, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, п. 1 ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу, что дело подлежит разрешению в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Крупий Е.В. против удовлетворения заявления Алибековой С.А. возражала, полагая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствующими действующему законодательству. Весь перечисленный товар из магазина по адресу: <адрес> вывезен членами семьи Алибековой С.А.

Заинтересованное лицо Семенченко Л.Г. в судебное заседание не явилась, но представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 257 ч. 2 ГПК РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2012 года в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступил исполнительный лист № 2-485/2011 от 09.06.2012 года, выданный Новочеркасским городским судом Ростовской области, в предмет исполнения которого входило обязание Алибековой С.А. освободить нежилое помещение общей площадью 87,9 кв.м. по <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.06.2012 года исполнительный документ принят к производству и в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 63602/12/64/61. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2012 года Алибекова С.А. обязана освободить нежилое помещение общей площадью 87,9 кв.м. по пер. <адрес>

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 03.07.2012 года судебным приставом-исполнителем при выходе на место по адресу: <адрес> установлено неисполнение решения суда должником Алибековой С.А.

03.07.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Алибековой С.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

На основании положений ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2012 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 24.07.2012 года.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 13.09.2012 года решение суда Алибековой С.А. не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 28.09.2012 года.

В соответствии с Актами судебного пристава-исполнителя от 11.10.2012 года, 06.11.2012 года доступ в помещение должником предоставлен не был, Алибековой С.А. были оставлены повестки о вызове ее к судебному приставу-исполнителю.

В связи с неявкой должника 15.10.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе Алибековой С.А., привод должника осуществлен не был.

Согласно Акту судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012 года решение суда должником Алибековой С.А. не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 18.11.2012 года.

Также 08.11.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе Алибековой С.А., привод должника осуществлен не был.

13.11.2012 года Алибекова С.А. собственноручно написала объяснение в адрес судебного пристава-исполнителя о неисполнении ею исполнительного документа.

Согласно Акту судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 года решение суда должником Алибековой С.А. не исполнено.

20.11.2012 года Алибековой С.А. уплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., а также написано объяснение в адрес судебного пристава-исполнителя о неисполнении ею исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 27.11.2012 года. Указанное постановление вручено должнику под роспись.

На исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области также находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Алибековой С.А. о взыскании с нее в пользу физических и юридических лиц <данные изъяты> руб., в рамках которого ранее было описано имущество (стеллажи), находящееся по адресу: <адрес>

20.11.2012 года Алибековой С.А. под роспись было вручено требование о нахождении ее 28.11.2012 года в 15-00 часов по адресу: г.Новочеркасск, <адрес> для изъятия ранее описанного имущества.

26.11.2012 года Постановлением заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Алибекова С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

28.11.2012 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г.Новочеркасск, <адрес>, в ходе которого было установлено, что Алибекова С.А. не исполнила требования по освобождению указанного помещения.

28.11.2012 года Алибековой С.А. было написано заявление о том, что она обязуется исполнить решение суда до 24.12.2012 года, однако в указанный срок каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа она не предприняла.

Определением Новочеркасского городского суда от 29.12.2012 года исполнительное производство в отношении Алибековой С.А. приостановлено.

Решением Новочеркасского городского суда от 06.02.2013 года исполнительное производство возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2013 года решение Новочеркасского городского суда от 06.02.2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с Актом судебного пристава-исполнителя от 02.07.2013 года доступ в помещение должником предоставлен не был, должнику оставлена повестка с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю. При совершении исполнительных действий присутствовал супруг Алибековой С.А. - Алибеков А.А., о чем имеется его подпись в Акте, с указанием на отсутствие каких-либо замечаний к порядку совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 года Алибекова С.А. обязана освободить нежилое помещение общей площадью 87,9 кв.м. по пер. <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2013 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 09.07.2013 года. Указанное постановление вручено лично Алибековой С.А. 03.07.2013 года, о чем имеется ее подпись.

Согласно Акту судебного пристава-исполнителя от 10.07.2013 года решение суда должником Алибековой С.А. не исполнено, акт составлен в присутствии супруга должника - Алибекова А.А., которым подписан акт без каких-либо замечаний.

В соответствии с Актом судебного пристава-исполнителя от 10.07.2013 года должник силами в том числе Алибекова А.А. (супруг), Алибекова Р.А. (сын) в присутствии понятых освободила нежилое помещение общей площадью 87,9 кв.м<адрес>

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 10.07.2013 года, составленному судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по РО Крупий Е.В., имущество должника Алибековой С.А. перевезено и оставлено по адресу, указанному ее супругом Алибековым А.А. и сыном Алибековым Р.А., а именно: в гараж, принадлежащий семье Алибековых, находящийся по адресу: г.Новочеркасск, <адрес>. При совершении данного исполнительного действия присутствовали понятые Феденкова Н.М. и Иванова В.А., что подтверждается их подписями в акте совершения исполнительных действий. Кроме того, факт осуществления перевозки вещей из магазина супругом должника Алибековым А.А. подтверждается материалами фото и видеофиксации. В связи с чем, доводы заявителя о том, что из магазина «Продукты» по пер. <адрес> Новочеркасске вывезены вещи в неизвестном направлении, а также то, что именно судебный пристав-исполнитель осуществлял принудительное освобождение помещений от вещей должника и при этом вещи были выброшены из помещения магазина, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Новочеркасского го­родского отдела судебных приставов УФССП России по Ро­стовской области, права и законные интересы заявителя не нарушаются, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении заявления Алибековой С.А. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Алибековой С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области по принудительному исполнению решения суда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2013 года.

Судья:

Дело № 2-799/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю. при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Л.Г. к Администрации <адрес>, третьи лица КУМИ Администрации <адрес>, Тимофеева Е.Ю. , Калмыков В.Е. , Калмыкова О.В. , Гапонов А.В. , Малова В.И. , Аникеец В.Н. , Белова Л.Н., Азизова В.В. , Дерябкин А.А. , Димитрова Л.Н., Гурина Н.И. , Чигрин Я.Н. , Делюкина О.Н., Астраханцев В.Н. , Новохацкий И.В., Топилина Н.Н., Сердюкова И.В., Лазарева Л.Г. , Егоров К.Н., Бровкин А.Г., Бровкина Л.Г. , Четвериков С.С., Азизов В.Т,, Азизов Т.А., Азизова А.Т., Павлова Р.Д,, Багиева Ф.С,, Чучкова Т.Ж., Тихомирова Г.Н., Красильникова (Хопрянинова) Е.В., Кожанова Н.В., Кожанов И.М. о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Семенченко Л.Г. обратилась в суд к Администрации <адрес> с иском о признании права собственности на гараж, указав, что является собственницей <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора приватизации и регистрационного удостоверения. Домовладение является многоквартирным домом. На земельном участке домовладения у истицы в пользовании имеется гараж литер "БХ" площадью 19,3 м2, которым ранее пользовалась семья Кожановых, передавшая его в пользование при продаже своей квартиры. Земельный участок под гаражом находился в аренде у прежнего владельца, а весь земельный участок под многоквартирным домом в настоящее время проходит процедуру формирования, или определения границ и площади земельного участка. Остальные жильцы многоквартирного дома не возражают против передачи в собственность истицы данного гаража, что подтверждается решением общего собрания жильцов многоквартирного дома от <дата> года. Согласно выводам заключения специалиста № от <дата> объемно-планировочное решение гаража лит. "БХ", возведенного на земельно...

...м участке домовладения № <адрес> не противоречит требованиям СП (СНиП), конструктивное решение строения соответствует типовому строению, описанному в т.67 сб.19, техническое состояние строения лит. "БХ" хорошее, к эксплуатации пригодно и не угрожает жизни и здоровью граждан. Истица обращалась в Управление Архитектуры и градостроительства <адрес> по вопросу о передаче в собственность указанного гаража, но до настоящего времени ответ не получен. Просила признать право собственности на гараж литер "БХ" площадью 19,3 м2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Истица Семенченко Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с обязательных участием представителя Нечипоренко Л.В.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению искового заявления, суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истицы Нечипоренко Л.В., действующая по доверенности (л.д. 21), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила признать за Семенченко Л.Г. право собственности на гараж литер "БХ" площадью 19,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> Суздаль М.И., действующая на основании доверенности (л.д. 43), возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку законные основания для признания за истцом права собственности на капитальное строение (гараж) литер "БХ" площадью 19,3 м2 по <адрес>. <адрес> <адрес> на основании технического заключения отсутствуют.

В качестве ответчика по делу привлечен Дерябкин А.А., в качестве третьих лиц привлечены КУМИ Администрации <адрес>, бывший собственник <адрес>. <адрес> <адрес> Кожанова Н.В.; сособственники домовладения Тимофеев Е.Ю., Калмыков В.Е., Калмыкова О.В., Гапонов А.В., Малов В.И., Аникеец В.Н., Белова Л.Н., Димитрова Л.Н., Гурина Н.И., Чигрин Я.Н., Чучкова Т.Ж., Тихомирова Г.Н. Делюкина О.Н., Астраханцев В.Н., Новохацкий И.В., Топилина Н.Н., Сердюкова И.В., Лазарева Л.Г., Егоров К.Н., Бровкин А.Г., Бровкина Л.Г., Четвериков С.С., Азизов В.Т., Азизова Т.А., Азизова А.Т., Павлова Р.Д., Багиева Ф.С.Красильникова (Хопрянинова) Е.В., Азизова В.В..

Ответчик Дерябкин А.А., представитель адвокат Новиков Л.В., действующий по ордеру (л.д. 109), доводы заявителя не признали, пояснили, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, жильцы дома никогда не давали согласия на передачу гаража в собственность Семенченко Л.Г. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 65), возражал против удовлетворения исковых требований как не основанных на законе.

Третьи лица сособственники домовладения по <адрес> <адрес> Бровкин А.Г., Белова Л.Н., Димитрова Л.Н., Красильникова Е.В., Азизова В.В., Дерябкин А.А., Делюкина О.Н., Кузьменко В.В,, Чучкова Т.Ж., Новохатский И.В., Чигрин Я.Н., Давыдова Л.А., Аникеец В.Н., Полякова Е.Н. представили в суд заявление, в котором просили суд отказать в удовлетворении требований Семенченко Л.Г., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились.

Тимофеев Е.Ю., Калмыков В.Е., Калмыкова О.В., Гапонов А.В., Малов В.И., Гурина Н.И., Тихомирова Г.Н. Астраханцев В.Н., Топилина Н.Н., Сердюкова И.В., Лазарева Л.Г., Егоров К.Н., Бровкина Л.Г., Четвериков С.С., Азизов В.Т., Азизова Т.А., Азизова А.Т., Павлова Р.Д., Багиева Ф.С., Кожанов И.М. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, причин уважительности неявки в суд не предоставили.

Третьи лица Красильникова (Хопрянинова) Е.В., Азизова В.В. в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кожанова Н.В., ее представитель Нечипоренко Л.В., действующая по доверенности настаивали на удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных документов усматривается, что согласно регистрационного удостоверения МУП «ЦТИ» (БТИ) № от <дата> <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрирована на праве совместной собственности за Кожановой Н.В., Кожановым Д.И., Кожановой Е.И. (л.д. 68).

Судом установлено, что протоколом заседания МВК № от <дата> дано разрешение Кожанову И.М. переоборудование существующего деревянного гаража на кирпичный литер "К" размерами 3,5 х 6,0 м и сгоревшего сарая литер "Е" размерами 2,17 х 6?1 м (л.д. 67), между Кожановым И.М, и Администрацией <адрес> был заключен договор на аренду земли № от <дата> площадью 34, 24 м 2 под гараж и сарай по <адрес> сроком на три года (л.д. 111-112).

Материалами дела установлено, что собственниками Кожановой Н.В., Кожановым Д.И., Кожановой Е.И. <адрес> <адрес> в <адрес> (бывшая <адрес> была продана покупателю Беловой Л.Н. по договору купли-продажи <адрес> от <дата> (л.д. 118-120).

В соответствии с доводами истицы Кожанова Н.В. <дата> передала Семенченко Л.Г. гараж литер "БХ", расположенный по <адрес>, получила денежную компенсацию 200 000 рублей за стройматериалы, из которых построен гараж, за строительные работы по возведению гаража. О чем составлена расписка о получении продавцом за гараж 200 000 рублей.

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст.130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.550 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Из ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Суду не представлено доказательств, того что Кожановой Н.В. (продавцу по расписке) спорный гараж принадлежал на праве собственности.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи гаража литер "БХ" площадью 19,3 м2, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, заключенный между Кожановой Н.В. и Семенченко Л.Г. Расписка Кожановой Н.В. о получении от Семенченко Л.Г. денежных средств в размере 200000 рублей не свидетельствует о заключении подобного договора, поскольку не содержит существенных условий о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 65 ГК РФ). Сторона сделки не имеет право на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно выводам заключения специалиста № от <дата> объемно- планировочное решение гаража лит. "БХ", возведенного на земельном участке домовладения № по <адрес>. <адрес> не противоречит требованиям СП (СНиП), конструктивное решение строения соответствует типовому строению, описанному в т.67 сб.19, техническое состояние строения лит. "БХ" хорошее, к эксплуатации пригодно и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 13-17).

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок по адресу домовладения № по <адрес>. <адрес>, фактически находится в собственности Муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> (л.д.28).

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома от <дата> на котором было дано согласие на передачу гаража в собственность Семенченко Л.Г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По смыслу данной нормы для признания права собственности необходимо, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона: на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства; с получением разрешения на строительство и иных необходимых документов; при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию; при соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам (статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела спорный гараж был возведен в отсутствии необходимых документов.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данная правовая позиция выражена так же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Статья 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования Семенченко Л.Г. являются незаконными. Требования истца о признании права собственности на гараж литер "БХ" площадью 19,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, не может быть признано судом как обоснованное, поскольку договора о приобретении гаража не существует, он не представлен в материалы дела. Кроме того, гараж является самовольной постройкой и не может являться объектом гражданского оборота.

Разрешение выданное на имя Кожанова И.М. о переоборудовании существующего дер. Гаража на кирпичный лит. «К» размером 3,5х6,0 м и сгоревшего сарая лит. «Е» размером 2,17 х 6?1 м по адресу <адрес> <адрес>, (л.д.68) не может быть принято судом во внимание для признания права собственности на гараж за Семенченко Л.Г.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основываясь на объяснениях сторон, учитывая, что на момент заключения, так называемого договора купли-продажи гаража Кожанова Н.В. не являлся собственником спорного гаража, суд приходит к выводу о том, что она не имела права им распоряжаться и заключать в отношении него какие-либо сделки.

Кроме того, истец не представил суду доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, требования о признании права собственности на самовольную постройку могли быть удовлетворены судом только при доказанности наличия у истца вещного права в отношении спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела сособственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>. <адрес> <адрес> возражают против признания права собственности за истцом на гараж, поскольку спорное строение расположено на прилегающей к их дому территории, и необходимой для эксплуатации многоквартирного дома.

Представители Администрации <адрес> и КУМИ Администрации <адрес> также просили в удовлетворении требований отказать, поскольку законные основания для признания за истцом права собственности на капитальное строение (гараж) литер "БХ" площадью 19,3 м2 по <адрес>. <адрес> <адрес> на основании технического заключения отсутствуют.

Довод истца о том, что право собственности на гараж может быть признано за ним на основании статьи 245 и 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован.

Действия истца, направленные на признание права собственности на строение, которое предполагалось, как временное, что следует из представленных в материалы дела документов, произвольно меняют существующую застройку. Таким образом, земельный участок, на котором находится гараж, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находится в дворе дома и возведен на земельном участке, находящимся в собственности Муниципального образования "<адрес>", в связи, с чем право собственности на строение не может быть признано за истцом. Для строительства данный земельный участок не передавался истцу. Мер, направленных на легализацию возведенного строения прежним пользователем земельного участка не предпринималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности, предоставление разрешения на строительство (пп. 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Судом установлено, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, на которую в соответствии с законом право собственности не может быть установлено. Временное пользование без законных к тому оснований, прав на спорное строение не порождает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч.3.ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к изложенному, собственник земельного участка возражает против удовлетворения заявленных требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенченко Л.Г. к Администрации <адрес>, третьи лица КУМИ Администрации <адрес>, Тимофеева Е.Ю., Калмыков В.Е. , Калмыкова О.В. , Гапонов А.В. , Малова В.И. , Аникеец В.Н. , Белова Л.Н., Азизова В.В. , Дерябкин А.А., Димитрова Л.Н., Гурина Н.И. , Чигрин Я.Н., Делюкина О.Н., Астраханцев В.Н. , Новохацкий И.В., Топилина Н.Н., Сердюкова И.В., Лазарева Л.Г. , Егоров К.Н., Бровкин А.Г., Бровкина Л.Г. , Четвериков С.С., Азизов В.Т., Азизов Т.А., Азизова А.Т,, Павлова Р.Д., Багиева Ф.С., Чучкова Т.Ж,, Тихомирова Г.Н., Красильникова (Хопрянинова) Е.В., Кожанова Н.В., Кожанов И.М. о признании права собственности на гараж литер "БХ" площадью 19,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

дело № 2-5209/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой В.В. к Администрации города Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, Управлению архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска, Муниципальному казенному учреждению Департамент строительства и городского развития г.Новочеркасска, третьи лица: Чучкова Т.Ж. и др. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с перепланировкой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> № квартира № общей площадью - 61.9 кв.м., в том числе жилой - 23.1 кв.м. В жилом доме литер «Д» по ул. <адрес> принадлежат на праве собственности Кузьминой В.В. на основании <данные изъяты> от <дата>.. В целях улучшения жилищных условий ею была выполнена самовольная реконструкция жилого дома литер «Д» с перепланировкой квартиры № по ул. <адрес>.

Просила суд сохранить жилой дом литер «Д» по адресу: <адрес> со строительством пристроя литер «<адрес>», пристроя литер «<адрес>» в реконструированном состоянии. Сохранить квартиру №, расположенную в литере «Д» по ул. <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью – 61,9 кв.м., в том числе жилой – 23,1 кв.м.

Кузьмина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, наста...

...ивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представители Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, Управления архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска, Муниципального казенного учреждения Департамент строительства и городского развития г.Новочеркасска, третьи лица: Азизова В.В., Азизова А.Т., Азизов Т.А., Азизов В.Т., Бровкин А.Г. Бровкина Л.Г., Управление образования Администрации г.Новочеркасска не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Астраханцев В.Н., Делюкина О.Н., Давыдова Л.А., Белоусов А.В., Полякова Е.В., Аникеец В.Н., Семенченко Л.Г., Егоров К.Н., Белова Л.Н., Бровкин А.Г., Бровкина Л.Г., Малова В.И., Димитрова Л.Н., Дерябкин А.А., Гурина Н.И., Красильникова Е.В., Азизова В.В., Новохатский И.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Лазарева Л.Г., Астраханцев В.Н., Багиева Ф.С., Тихомирова Г.Н., Сердюкова И.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г.Новочеркасска, в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации г.Новочеркасска, Суздаль М.И., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что разрешение на реконструкцию истцом получено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от <дата>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> за: <данные изъяты>

Согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата>, здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: ул. <адрес> числятся за Комитетом по управлению имуществом с долей собственности - 1 на основании: регистрационного удостоверения № от <дата> <данные изъяты>

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> следует, что истицей без соответствующего разрешения органа местного самоуправления была выполнена реконструкция жилого дома литера «Д», расположенного по адресу: <адрес>, перепланировка квартиры. В ходе реконструкции снесена шейка подвала литера «<адрес>» и возведены новые литеры «<адрес>» и «<адрес>», изменены конструктивные элементы литера «Д» 1 этаж. В ходе перепланировки квартиры № выполнены следующие виды работ: - в состав квартиры включены помещения, расположенные в жилом доме литера «Д» подвал: № (коридор площадью 10,5 кв.м.), № (кухня, площадью 5,l кв.м.), № (санузел, площадью 5,1 кв.м.), № (коридор, площадью 4,6 кв.м.). Установлено новое сантехническое оборудование в комнатах (после реконструкции) № (подвал) санузел - 4,4 кв.м., №(подвал) кухня - 5,1 кв.м. В результате проведенной реконструкции здания многоквартирного дома литера «Д» его общая площадь составила - 138,0 кв.м. Общая площадь квартиры № после перепланировки составила 61,9 кв.м., в том числе жилая - 23,1 кв.м. (л.д.13,14).

При обращении в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной реконструкции жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес> сообщением МКУ «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» от <дата>, истцу для решения данного вопроса рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата> (л.д.16-36), конструктивное решение многоквартирного дома литера «Д» с пристройками литеры «д», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с требованиями СНИП 31- 01-2003 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №, Сборника 4 УПВС. Выполненная реконструкция многоквартирного дома со строительством пристроек литеры «<адрес>», «<адрес>», а также перепланировкой жилых помещений, в результате которых общая площадь квартиры № по ул. <адрес> составила: 61,9 м2, в том числе жилая - 23,1 м2, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования ; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 370 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.26,27).

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

Как следует из экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата>, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне комплексной реконструкции «ОЖ4». В перечне основных разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства, определенный градостроительным регламентом для зоны, включает в том числе и для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (л.д.20).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок по данному адресу находится в собственности собственников помещений многоквартирных домов в силу закона. При этом, владельцы жилых помещений по адресу: <адрес> а именно: Чучкова Т.Ж., Астраханцев В.Н., Делюкина О.Н., Давыдова Л.А., Белоусов А.В., Полякова Е.В., Аникеец В.Н., Семенченко Л.Г., Егоров К.Н., Белова Л.Н., Бровкин А.Г., Бровкина Л.Г., Малова В.И., Димитрова Л.Н., Дерябкин А.А., Гурина Н.И., Красильникова Е.В., Азизова В.В., Новохатский И.В., Кузьмина В.В., не возражают против сохранения жилого дома литер «Д», расположенного по данному адресу в реконструированном состоянии, о чем свидетельствует их заявление, приобщенное к материалам дела.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Кузьминой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой В.В. к Администрации города Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, Управлению архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска, Муниципальному казенному учреждению Департамент строительства и городского развития г.Новочеркасска, третьи лица: Чучкова Т.Ж. и др. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с перепланировкой квартиры, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «Д» по адресу: ул. <адрес> со строительством пристроя литер «<адрес>», пристроя литер «<адрес>» в реконструированном состоянии.

Сохранить квартиру №, расположенную в литере «Д» по ул. <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью – 61,9 кв.м., в том числе жилой – 23,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2015 года

Судья Е.Ю.Никитушкина

Дело № 2-3332/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенченко Людмилы Георгиевны к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ритейл-Капитал», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко Л.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата>. в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением КРО и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением БАИ, принадлежащего ООО «Ритейл- Капитал». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного ДТП был признан КРО, нарушивший п. 13.9 ПДД ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, кроме того по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» № от <дата>. сроком до <дата>. В связи с указанными обстоятельствами, представитель по доверенности ООО «Ритейл-Капитал», ГИХ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, с предоставлением полного пакета документов. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (платежное поручение № от <дата>.). Поскольку, суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № 000 «Ритейл-Капитал» обратилось к ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 1068893,52 рублей, утрата товарной стоимости 65000 рублей. В связи с чем, ООО «Ритейл-Капитал» <дата>. обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от <дата>. <дата>. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № были перечислены денежные средства в сумме 287 802 рубля 50 копеек. Одна...

...ко произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. <дата>. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 499532,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 65000 рублей- утрата товарной стоимости, 5000 рублей - стоимость экспертизы. <дата>. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № были перечислены денежные средства в сумме 143915 руб. 23 коп. Таким образом, ответчик частично выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, и сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 425 617,27 рублей. <дата>. между ООО «Ритейл-Капитал» (Цедент) и Семенченко Людмилой Георгиевной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Ритейл-капитал», уступило право требования уплаты страхового возмещения к должнику СПАО «Ингосстрах», о чем <дата>. ответчик был уведомлен. За выплатой страхового возмещения ООО «Ритейл-Капитал» обратилось <дата>. Следовательно, период просрочки страхового возмещения составляет с <дата>. по <дата>., то есть <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки будет составлять 7 454, 27 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 420 617,27 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 7454,27 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 581 рубль, а всего взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 465 652,24 рублей.

Впоследствии Семенченко Л.Г. уточнила исковые требования, указав следующее. Согласно заключению № от <дата>., проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 970353,31 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 635,58 рублей. За выплатой страхового возмещения ООО «Рнгейл-Капитал» обратилось <дата>. Следовательно, период просрочки страхового возмещения составляет с <дата> по <дата>., то есть <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки будет составлять: 8 832,69 рублей. <дата>. между ООО «Ритейл-Капитал» (Цедент) и Семенченко Людмилой Георгиевной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Ритейл-капитал», уступило право требования уплаты страхового возмещения к должнику СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования стоимость передаваемого права требования к СПАО «Ингосстрах» составила 425617,27 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 355 617,27 руб. + размер УТС - 65000 рублей, а также право на получение денежных средств за заключение № от <дата>. в размере 5 000 рублей). Поскольку Семенченко Людмилой Георгиевной по договору уступки права требования от <дата>. ООО «Ритейл-Капитал» за уступаемое право требования было уплачено 425 617,27 рублей, а со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 208 365,58 рублей. (138365,58 руб. + 5000 руб. + 65000 руб.), Цедент несет ответственность за недействительность переданных прав требований в части. Следовательно, с Цедента подлежат взысканию убытки в размере 217 251,69 рублей (425 617,27 - 208365,58 руб.).

Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 138365,58 рублей., в счет страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в размере 65000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8832,69 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 581 рубль, а всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 244779,27 рублей. Взыскать с ООО «Ритейл-Капитал» убытки в размере 217 251,69 рублей.

Семенченко Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Коза Е.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и предоставленные в дело доказательства.

Представитель ООО «Ритейл-Капитал», ГИХ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата>. в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением КРО и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением БАИ, принадлежащего ООО «Ритейл-Капитал».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного ДТП был признан КРО, нарушивший п. 13.9 ПДД ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, кроме того по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» № от <дата>. сроком до <дата>.

В судебном заседании установлено, что представитель по доверенности ООО «Ритейл-Капитал», ГИХ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, с предоставлением полного пакета документов. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>..

Поскольку, суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № 000 «Ритейл-Капитал» обратилось к ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 1068893,52 рублей, утрата товарной стоимости 65000 рублей. В связи с чем, ООО «Ритейл-Капитал» <дата>. обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата>. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № были перечислены денежные средства в сумме 287802 рубля 50 копеек. Однако произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, <дата>. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 499532,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 65 000 рублей- утрата товарной стоимости, 5000 рублей - стоимость экспертизы. <дата>. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № были перечислены денежные средства в сумме 143 915 руб. 23 коп.

Как установлено судом <дата>. между ООО «Ритейл-Капитал» (Цедент) и Семенченко Людмилой Георгиевной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Ритейл-капитал», уступило право требования уплаты страхового возмещения к должнику СПАО «Ингосстрах», о чем <дата>. ответчик был уведомлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) предусматривает право обращения потерпевшего, как к страховщику застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику застраховавшему ответственность виновника (причинитель вреда) в дорожно-транспортном происшествии (совокупность ст. 11, 14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями, указанных норм, у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться с требованием о возмещении вреда, более чем одно лицо, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должник), по отношению к которому передается право требования.

Из договора уступки прав требования следует, что право требования передается в отношении должника СПАО «Ингосстрах» (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Семенченко Л.Г. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного СПАО «Ингосстрах» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рост Гор -экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от <дата> (л.д.175-207), в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные акте осмотра образовались в результате ДТП от <дата>. с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП 01.12.2016г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 1059262 (Один миллион пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа - 970353,31 (Девятьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля тридцать одна копейка.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Ш., проводивший исследование, который подтвердил заключение, указал, что все повреждения автомобиля Инфинити, указанные в акте осмотра образовались в результате ДТП, механизм получения повреждений описан в исследовательской части заключения эксперта, которое проведено с учетом Единой методики.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Следовательно, суд полагает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 138365,58 рублей, с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 431717,73 рублей и 400000 рублей, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не было выполнено в полном объеме, то с ответчика в пользу Семенченко Л.Г. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8863,69 рублей за период с <дата> по <дата>.

Что касается требования о взыскании с ООО «Ритейл-Капитал» убытков в размере 217251,69 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов цессионера. При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 581 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, оплате госпошлины в размере 6245 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Семенченко Л.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «РостГор-Экспертиза» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 30000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от <дата> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах» (л.д.169 оборот).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Семенченко Людмилы Георгиевны к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ритейл-Капитал», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенченко Людмилы Георгиевны денежную сумму в размере 244779,27 (двести сорок четыре тысячи семьсот семьдесят девять рублей 27 копеек, в том числе:

- недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 138365,58 рублей,

- величина утраты товарной стоимости в размере 65000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8832,69 рублей,

- расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей,

- по оплате госпошлины в размере 5644 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенченко Людмиле Георгиевне отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Семенченко Людмиле Георгиевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Ритейл-Капитал» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Мировой судья: Прикня Л.М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего: судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Алибековой С.А. – адвоката Ефимова Р.В. на определение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. об оставлении искового заявления Алибековой С.А. к Семенченко Л.Г., Новочеркасскому МО ООО «ДЭС», ООО «Донэнергосбыт» о возмещении вреда, без движения,

У с т а н о в и л :

Алибекова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенченко Л.Г., Новочеркасскому МО ООО «ДЭС», ООО «Донэнергосбыт» о возмещении вреда. Просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с Семенченко Л.Г., Новочеркасского МО ООО ДЭС, ООО «Донэнергосбыт» в ее пользу причиненный вред в размере 49 351 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исковое заявление Алибековой С.А. к Семенченко Л.Г. Новочеркасскому МО ООО «ДЭС», ООО «Донэнергосбыт» о возмещении вреда оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

С данным определением Алибекова С.А. не согласна, в связи с чем ей подана частная жалоба, в которой она просит данное определение мирового судьи участка *** отменить, поскольку: цена иска указана- 49351 руб.; госпошлина переплачена на 19 руб. 47 коп.; право владения помещения подтверждается дополнительным соглашением с ответчиком на 2012 г., которое было приложено к первоначальному исковому заявлению ...

...и не возвращено мировой судьей; подтверждением принадлежности товара истцу является акт.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исковое заявление Алибековой С.А. к Семенченко Л.Г., Новочеркасскому МО ООО «ДЭС», ООО «Донэнергосбыт» о возмещении вреда оставлено без движения.

Оставляя заявление без движения, мировой судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: не указана цена иска; не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем; госпошлина оплачена не в полном объеме: исходя из взыскиваемой суммы сумма госпошлины подлежащая к оплате при подаче искового заявления должна составлять 1680 рублей 53 копейки, между тем, оплачено только 1600 руб. Помимо указанного, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В данном случае это документы подтверждающие право владения истицей нежилым помещение по ***, документы подтверждающие факт поставки коммунального ресурса, документы подтверждающие договорные отношения истицы с энергоснабжающей организацией, документы подтверждающие принадлежность указанного в иске товара истице. Кроме того, не представлены копии указанных в исковом заявлении судебных актов, которые могут иметь преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Однако в материалах данного искового заявления, документов истребования необходимых доказательств не приложено.

Кроме того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ к исковому заявлению приложены копии документов заверенные ненадлежащим образом.

С данным определением Алибекова С.А. не согласна, в связи с чем ей подана частная жалоба, в которой она просит данное определение мирового судьи участка *** отменить, поскольку: цена иска указана- 49351 руб.; госпошлина переплачена на 19 руб. 47 коп.; право владения помещения подтверждается дополнительным соглашением с ответчиком на 2012 г., которое было приложено к первоначальному исковому заявлению и не возвращено мировой судьей; подтверждением принадлежности товара истцу является акт.

Суд считает доводы представителя Алибековой С.А. – Ефимова Р.В., изложенные в частной жалобе несостоятельными и необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Алибековой С.А. не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем; госпошлина оплачена не в полном объеме: исходя из взыскиваемой суммы сумма госпошлины подлежащая к оплате при подаче искового заявления должна составлять 1680 рублей 53 копейки, между тем, оплачено только 1600 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно оставил исковое заявление Алибековой С.А. к Семенченко Л.Г., Новочеркасскому МО ООО «ДЭС», ООО «Донэнергосбыт» о возмещении вреда, без движения.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, полагая их обоснованными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. об оставлении искового заявления Алибековой С.А. к Семенченко Л.Г., Новочеркасскому МО ООО «ДЭС», ООО «Донэнергосбыт» о возмещении вреда, без движения - оставить без изменений, а частную жалобу представителя Алибековой С.А. – Ефимова Р.В. - без удовлетворения.

В окончательной форме определение изготовлено: 24.05.2012 года.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: