Эльтеков Петр Владимирович

Судья: Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е. Г., Воронцовой Е.В.

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2021 года апелляционную жалобу Эльтекова М. В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Эльтекова М. В. к Эльтекову П. В., Управлению Росреестра по <данные изъяты>, администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании здания садовым домом, признании капитального строения хозяйственной постройкой, обязании внести изменения в сведения о земельном участке, о здании, обязании поставить хозяйственную постройку на кадастровый учет, включении в состав наследства садового дома и хозяйственной постройки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Эльтеков М.В. обратился с иском к Эльтекову П.В., Управлению Росреестра по <данные изъяты>, администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании здания садовым домом, признании капитального строения хозяйственной постройкой, обязании внести изменения в сведения о земельном участке, о здании, обязании поставить хозяйственную постройку на кадастровый учет, включении в состав наследства садового дома и хозяйственной постройки.

Требования мотивированы тем, что у нотариуса <данные изъяты> открыто наследственное дело в связи со смертью матери истца Осиповой Е.Е., скончавшейс...

...я <данные изъяты>. Наследниками по закону являются Эльтеков М.В. и Эльтеков П.В.

На момент смерти Осиповой Е.Е. за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, а также право собственности на жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на этом земельном участке. С <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключивший из законодательства понятия «дачный земельный участок», «жилое строение». Виды разрешенного использования земельных участков такие как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства» считаются равнозначными. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по виду разрешенного использования является садовым земельным участком, в связи с чем, просит внести изменения в сведения о земельном участке и о здании.

В судебном заседании Эльтеков М.В. иск поддержал.

Эльтеков П.В. иск не признал, так как считает, что права истца не нарушены.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> в суд не явился, прислал письменный отзыв.

Представители администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> и СНТ «Машиностроитель», нотариус Луговской К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Эльтеков М.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Эльтеков М.В. является сыном Осиповой Е.Е., которая <данные изъяты> умерла, наследниками по закону являются Эльтеков М.В. и Эльтеков П.В.

При жизни Осиповой Е.Е. на кадастровый учет было поставлено здание: назначение – нежилое, наименование - жилое строение, площадью 42 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д. Мельдино, СНТ «Машиностроитель» (л.д.11-13). Сведения об объекте недвижимости, внесенные в кадастр недвижимости, объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Также за Осиповой Е.Е. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 884 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д.Мельдино, СНТ «Машиностроитель», уч.66, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства (л.д.14-16).

Право собственности Осиповой Е.Е. на указанное имущество истцом не оспаривается, однако он считает, что в сведения кадастра должны быть внесены изменения относительно характеристик данного имущества.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56,67 ГПК РФ, ст. 209, 1110, 1111, 1112, 1149 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что отсутствуют основания для признания здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 57 кв.м. в 2 этажа по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, садовым домом, и признания капитального строения общей площадью 12 кв.м., расположенного по тому же адресу: хозяйственной постройкой, так как сведения о жилом строении внесены в кадастр недвижимости в соответствии с поданной Осиповой Е.Е. декларацией.

Из дела следует, что при жизни Осипова Е.Е. составила завещание от <данные изъяты>, по которому квартира, находящаяся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты> завещана Эльтекову М.В., а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое строение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, завещаны ответчику Эльтекову П.В.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в данном случае наследник может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, представив свидетельство о праве на наследство.

Согласно завещанию от <данные изъяты> (л.д. 169), которое не оспорено истцом, наследником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого строения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является Эльтеков П.В., а не Эльтеков М.В., в связи с чем, требования Эльтеков М.В. об изменении статуса объекта недвижимости удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно завещанию, составленного Осиповой Е.Е. от <данные изъяты>, квартира, находящаяся в <данные изъяты>, по адресу: Ломоносовский проспект, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты> завещана Эльтекову М.В., остальное имущество, в виде земельного участка и жилого строения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, завещаны Эльтекову П.В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, Эльтекову П.В., как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть, именно он может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку данное имущество находится в его собственности, а не в собственности Эльтекова М.В.

Также несостоятельным является довод истца о том, что он, не оспаривая завещание, но являясь инвалидом третьей группы, вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, и внесение изменений об объектах недвижимости необходимо для расчета обязательной доли. Данный довод был предметом тщательной оценки в суде первой инстанции, который обоснованно указал о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, без учета того обстоятельства, что для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, таки в незавещанной части).

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльтекова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Эльтекова М. В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Эльтекова М. В. к Эльтекову П. В. о признании права собственности на ? часть садового дома, ? часть хозяйственной постройки,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения Эльтекова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Эльтеков М.В. обратился в суд с иском к Эльтекову П.В. о признании права собственности на ? часть садового дома, ? часть хозяйственной постройки в порядке наследования после смерти матери Осиповой Е.Е.

Требования истца основаны на том, что в связи со смертью матери истца Осиповой Е.Е. <данные изъяты> у нотариуса <данные изъяты> Луговского К.А. открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди по закону являются Эльтеков М.В. и Эльтеков П.В.. Иных наследников первой очереди нет. В материалах наследственного дела имеется завещание Осиповой Е.Е., согласно которому квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, завещана Эльтекову М.В., а земельный участок для садоводства с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое строение, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, завещаны Эльтекову П.В. На момент смерти, за Осиповой Е.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В завещании не указан кадастровый номер жилого строения, что не позволяет однозначно идентифицировать объект недвижимости. Согласно отчету об оценке на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Машиностроитель» расположены два объекта капитального строительства: здание общей площадью 57 кв.м. и хозяйственная постройка общей п...

...лощадью 12 кв.м. Здание площадью 57 кв.м. является садовым домом, который не оборудован системой отопления, водоснабжение носит сезонный характер, и соответственно является нежилым строением, непригодным для постоянного проживания. Второй объект капитального строительства площадью 12 кв.м. является хозяйственной постройкой. Истец просит признать право собственности на ? часть садового дома общей площадью 57 кв.м. и на ? часть хозяйственной постройки площадью 12 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Эльтеков В.Ю. иск поддержал и дополнил, что на земельном участке находятся два строения: двухэтажный дом площадью 57 кв.м., нежилое здание площадью 12 кв.м. В выписке из ЕГРН указано здание одноэтажное. То, что зарегистрировано в Росреестре, не соответствует тому, что есть на самом деле. Не зарегистрировано второе строение. В наследство включается все имущество, какое было ко дню смерти наследодателя. На участке всего два строения. Считает, что ответчику завещано другое имущество. К нотариусу обратились и истец, и ответчик.

В судебном заседании ответчик Эльтеков П.В. иск не признал и пояснил, что необходимо учитывать волю матери. Дом и садовый участок должны отойти ему (ответчику). Хозблок не является капитальным строением. Из смысла завещания следует, что имущество в д.Мельдино завещано ему. Просил в иске отказать.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1118 ч.1 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст.1119 ч.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Эльтеков М.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на ? долю садового дома площадью 57 кв.м. и ? долю хозяйственной постройки площадью 12 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что вместе с братом является наследником по закону первой очереди после смерти матери Осиповой Е.Е..

Судом первой инстанции установлено, что Осипова Е.Е. умерла <данные изъяты>. После смерти Осиповой Е.Е. осталось завещание от <данные изъяты>, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое строение, находящееся по адресу: <данные изъяты> завещаны Эльтекову П.В.

Истец указал, что, так как жилое строение, на которое имеется ссылка в завещании, не идентифицировано, то не ясно, о каком имуществе идет речь. При этом истец не оспаривал, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находятся два строения: садовый дом и хозяйственная постройка.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> по иску Эльтекова М.В. к Эльтекову П.В., Управлению Росреестра по Московской области, Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании здания садовым домом, признании капитального строения хозяйственной постройкой, обязании внести изменения в сведения о земельном участке, о здании, обязании поставить хозяйственную постройку на кадастровый учет, включении в состав наследства садового дома и хозяйственной постройки.

Указанным решением установлено, что на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>, поданной Осиповой Е.Е., на кадастровый учет было поставлено здание: назначение – нежилое, наименование - жилое строение, площадью 42 кв.м., одноэтажное, год завершения строительства - 2015 год, по адресу: <данные изъяты> Право собственности на жилое строение зарегистрировано за Осиповой Е.Е. <данные изъяты>, объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>.

В завещании от <данные изъяты> Осипова Е.Е. указала, что земельный участок для садоводства с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое строение, находящиеся по адресу: <данные изъяты> она завещает сыну Эльтекову П.В.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН назначение жилого строения указано как «нежилое», то указанное строение является садовым домом, завещанным Эльтекову П.В..

Руководствуясь ст. ст. 1110-1112, 1118-1119, 1130, 1132 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Машиностроитель», а также садовый дом на этом земельном участке завещаны ответчику, то хозпостройка, право на которую не было зарегистрировано за наследодателем, также подлежит передаче в собственность ответчику, как принадлежность главной вещи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, об отказе Эльтекову М.В. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что садовый дом завещан ответчику, который, как пояснили стороны, также принял наследство после смерти матери, оснований для признания за истцом права собственности на ? часть (долю) указанного имущества не имеется.

Что касается хозяйственной постройки, то суд правильно пришел к выводу, что в этой части иск также не подлежит удовлетворению, так как основной целью использования садового участка является отдых и выращивание сельскохозяйственных культур, а возведенные для этой цели на участке садовые дома и иные хозяйственные постройки предназначены для обслуживания садового участка и потому в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его принадлежностью и следуют судьбе главной вещи.

Как следует из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правого значения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 12 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльтекова М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №2-608/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации Талдомского городского округа <адрес> и 3-им лицам СНТ «Машиностроитель», нотариусу ФИО2 о признании здания садовым домом, признании капитального строения хозяйственной постройкой, обязании внести изменения в сведения о земельном участке, о здании, обязании поставить хозяйственную постройку на кадастровый учет, включении в состав наследства садового дома и хозяйственной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации Талдомского городского округа <адрес> и 3-им лицам о признании здания садовым домом, признании капитального строения хозяйственной постройкой, обязании внести изменения в сведения о земельном участке, о здании, обязании поставить хозяйственную постройку на кадастровый учет, включении в состав наследства садового дома и хозяйственной постройки.

Требования истца основаны на том, что у нотариуса <адрес> открыто наследственное дело в связи со смертью матери истца ФИО6, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются ФИО3 и ФИО4. На момент смерти ФИО6 за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, а также право собственности на жилое строение с кадастровым номером №, расположенное на этом земельном участке. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключивший из законо...

...дательства понятия «дачный земельный участок», «жилое строение». Виды разрешенного использования земельных участков такие как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства» считаются равнозначными. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № по виду разрешенного использования является садовым земельным участком.

В выписке из ЕГРН на объект капитального строительства с кадастровым номером № в графе «назначение» записано – нежилое, в графе «наименование» - жилое строение. Исходя из положений ст.54 Закона следует, что здание является одновременно и садовым и жилым домом. Согласно техническому описанию, составленному ООО «Союз-Эксперт», здание не оборудовано системой отопления, а водоснабжение носит сезонный характер. При таких конструктивных особенностях объект капитального строительства является садовым домом. Имеется также несоответствие между сведениями, указанными в выписке из ЕГРН и фактическими параметрами здания. Так, в выписке указана площадь <адрес> кв.м., этажность – 1, в то время как фактическая площадь дома составляет 57 кв.м., здание имеет 2 этажа. В выписке из ЕГРН не отражено наличие на земельном участке второго капитального строения, которое выполняет роль подсобного помещения, душевой и туалета. Согласно техническому описанию, хозяйственная постройка имеет площадь 12 кв.м.. На основании изложенного просит признать здание с кадастровым номером № общей площадью 57 кв.м. в 2 этажа по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, садовым домом; признать капитальное строение общей площадью 12 кв.м., расположенное по тому же адресу: хозяйственной постройкой; обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, указав вид разрешенного использования – садовый земельный участок, цена – 1200636,88 рублей; обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в сведения о здании с кадастровым номером №, указав в качестве наименования здания – садовый дом, площадь – 57 кв.м., количество этажей – 2, цена 1200636,88 рублей; обязать Управление Росреестра по <адрес> поставить на кадастровый учет хозяйственную постройку общей площадью 12 кв.м. ; включить в состав наследства садовый дом с кадастровым номером № общей площадью 57 кв.м., 2 этажа, и хозяйственную постройку общей площадью 12 кв.м., расположенные по указанному адресу.

В дополнительных пояснениях истец указал, что согласно завещанию ФИО6, квартира, находящаяся в <адрес>, завещана сыну ФИО3, а земельный участок для садоводства и жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, сыну ФИО4. Иных наследников первой очереди нет. Ответчик ФИО4 является инвали<адрес> группы, имеет право на обязательную долю, которое может быть удовлетворено из той части имущества, которое было завещано. Поскольку незавещанного ФИО3 имущества недостаточно для компенсации обязательной доли, полагающейся ответчику, то ФИО4 имеет право на долю в квартире, завещанной истцу. Размер обязательной доли будет рассчитываться исходя из стоимости наследственной массы. При этом оценка объектов недвижимости производится. Исходя из сведений, внесенных в государственный кадастр, либо на основании судебного акта.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал и дополнил, что завещание он не оспаривает. Он претендует на бытовую хозяйственную постройку как на имущество и на садовый дом. На земельный участок не претендует. Он считает, что садовый дом и бытовая постройка должны перейти ему в том числе, так как бытовая постройка не зарегистрирована, а дом не соответствует тем параметрам, которые внесены в реестр.

В судебном заседании ответчика ФИО4 иск не признал, так как считает, что права истца не нарушены. В письменном отзыве на иск ответчик указал также, что истцом заявлены требования о признании здания с кадастровым номером 50:01:0040227:610 садовым домом и признании капитального строения хозяйственной постройкой. Однако указанные требования могут быть заявлены только собственником спорного дома, однако истец не является собственником спорного дома и не обращался в администрацию Талдомского городского округа с заявлением о признании спорного дома садовым домом. Истцом заявлены требования об обязании Управления Росреестра по <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН в отношении здания и земельного участка. Истец не указал, какие его права затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, более того, ФИО6 завещала спорные объекты недвижимости ответчику ФИО4. Истцом заявлено требование о включении в состав наследства хозяйственной постройки общей площадью 12 кв.м.. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на указанную постройку не было зарегистрировано за наследодателем. Право собственности на указанную хозяйственную постройку может быть зарегистрировано собственником земельного участка, на котором возведена хозяйственная постройка. Таким образом, ответчик может выступать в качестве заявителя при оформлении в собственность спорной хозяйственной постройки. Представленный истцом отчет имеет недостатки и противоречия, которые не позволяют сделать вывода о правильности определения рыночной стоимости спорных объектов.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, прислал письменный отзыв, где указал, что по данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО6 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 884 кв.м., по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и о регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, наименование жилое строение, общей площадью 42 кв.м., на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии со статьей 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим законом порядке, заявления о регистрации права собственности на хозяйственное строение общей площадью 12 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № заявления об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером №, заявления об изменении наименования с «жилого строения» на «садовый дом» объекта недвижимости с кадастровым номером № в Управление Росреестра по <адрес> не поступали.

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа <адрес> в суд не явился.

Представитель 3-го лица СНТ «Машиностроитель», нотариус ФИО2 в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с ч.1-3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с положениями ч.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения); вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ч.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе: сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать здание с КН № расположенное на земельном участке № в СНТ «Машиностроитель», садовым домом, а капитальное строение, расположенное на этом же земельном участке, хозяйственной постройкой, и обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в сведения о земельном участке с КН № в части указания вида разрешенного использования и цены, в сведения о здании с КН № части наименования здания, площади, количества этажей и цены, а также поставить на кадастровый учет хозяйственную постройку площадью 12 кв.м., расположенную на земельном участке с КН №, на основании технического паспорта, представленного ФИО6.

При этом судом установлено, что на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО6, на кадастровый учет было поставлено здание: назначение – нежилое, наименование - жилое строение, площадью 42 кв.м., одноэтажное, год завершения строительства - 2015 год, по адресу: <адрес>, северо-восточнее д.Мельдино, СНТ «Машиностроитель», уч.66, кадастровой стоимостью 638622,03 рублей (л.д.11-13). Сведения об объекте недвижимости, внесенные в кадастр недвижимости, соответствуют поданной правообладателем Декларации (л.д.149-150), а также соответствовали Приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества". Право собственности на жилое строение зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен кадастровый №.

Также за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 884 кв.м. по адресу: <адрес>, северо-восточнее д.Мельдино, СНТ «Машиностроитель», уч.66, категория земель: земли сельскохохяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровой стоимостью 222626,56 рублей (л.д.14-16). Как указано в отзыве Управления Росреестра по <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство.

Право собственности ФИО6 на указанное имущество истцом не оспаривается, однако он считает, что в сведения кадастра должны быть внесены изменения относительно характеристик данного имущества.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания здания с кадастровым номером № общей площадью 57 кв.м. в 2 этажа по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, садовым домом, и признания капитального строения общей площадью 12 кв.м., расположенного по тому же адресу: хозяйственной постройкой, так как сведения о жилом строении внесены в кадастр недвижимости в соответствии с поданной ФИО6 декларацией, соответствующей требованиям действующего на тот период времени законодательства.

В соответствии с Информацией Минэкономразвития России, в соответствии с частями 9, 10 статьи 54 Закона N 217-ФЗ расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами, а здания, сооружения, с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи ЕГРН в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей. Данные положения основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона N 218-ФЗ и Закона N 217-ФЗ, которыми установлено, что в отношении жилого дома назначением здания является "жилое", садового дома - "нежилое". Таким образом, при определении правового положения объекта недвижимости, расположенного на садовом земельном участке, необходимо руководствоваться исключительно его назначением. При этом возможности внесения изменений в назначение здания частями 9, 11 статьи 54 Закона N 217-ФЗ не предусмотрено.

Так как здания с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами, то разрешение данного вопроса в судебном порядке не требуется.

Также не требует разрешения в судебном порядке признание капитального строения хозяйственной постройкой, так как отсутствует какой-либо спор между сторонами по данному факту. Подготовка документов, содержащих сведения об объекте недвижимого имущества, производится посредством проведения кадастровых работ, результатом которых является технический план, на основании которого производится регистрация права на указанный объект недвижимости.

Каких-либо сведений о том, что по поручению правообладателя производились кадастровые работы, и результат их не соответствует действительности, в суд не представлено.

Суд также не усматривает оснований для возложения на Управление Росреестра по <адрес> обязанности внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, указав вид разрешенного использования – садовый земельный участок, цена – 1200636,88 рублей; о здании с кадастровым номером №, указав в качестве наименования здания – садовый дом, площадь – 57 кв.м., количество этажей – 2, цена 1200636,88 рублей; обязании поставить на кадастровый учет хозяйственную постройку общей площадью 12 кв.м., так как указанные действия производятся на основании заявления правообладателя, каковым являлась ФИО6, которая с такими заявлениями в Управление Росреестра по <адрес> не обращалась.

Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Как следует из завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, завещаны ФИО4, ответчику по данному делу, который возражал относительно заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в данном случае наследник может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, представив свидетельство о праве на наследство (при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве данного лица на объект недвижимости).

Истец в суде пояснил, что завещание не оспаривает, но внесение изменений об объектах недвижимости необходимо для расчета обязательной доли ответчика в наследственном имуществе, так как ответчик является инвали<адрес> группы.

Суд считает, что указанный истцом довод не может являться основанием для внесения изменений в характеристики объектов недвижимости, так как в соответствии с п.12.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/19, для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), а также стоимость завещательного отказа, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, стоимость предметов домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал кто-либо из наследников совместно с наследодателем (пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9).

В связи с изложенным суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права, нарушения прав истца сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, судом не установлено.

Истец просит включить в состав наследства садовый дом с кадастровым номером № общей площадью 57 кв.м., 2 этажа, и хозяйственную постройку общей площадью 12 кв.м., расположенные в СНТ «Машиностроитель», уч.66.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Так как срок для принятия наследства истек, о праве на указанное имущество истец не заявляет, земельный участок и жилое строение завещаны ответчику ФИО4, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о включения имущества в наследственную массу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании здания садовым домом, признании капитального строения хозяйственной постройкой, обязании внести изменения в сведения о земельном участке, о здании, обязании поставить хозяйственную постройку на кадастровый учет, включении в состав наследства садового дома и хозяйственной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльтекова ФИО13 к Эльтекову ФИО11 о признании права собственности на ? часть садового дома, ? часть хозяйственной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на ? часть садового дома, ? часть хозяйственной постройки в порядке наследования после смерти матери ФИО7.

Требования истца основаны на том, что в связи со смертью матери истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди по закону являются ФИО2 и ФИО3. Иных наследников первой очереди нет. В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО7, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, завещана ФИО2, а земельный участок для садоводства с кадастровым номером 50:01:0040227:66 и жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, завещаны ФИО3. На момент смерти за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040227:66. В завещании не указан кадастровый номер жилого строения, что не позволяет однозначно идентифицировать объект недвижимости. Согласно отчету об оценке на земельном участке № в СНТ «Машиностроитель» расположены два объекта капитального строительства: здание общей площадью 57 кв.м. и хозяйственная постройка общей площадью 12 кв.м.. <адрес>ю 57 кв.м. является садовым домом, который не оборудован системой отопления, водоснабжение носит сезонный характер, и соответственно является нежилым строением, непригодным для постоянного проживания. Вто...

...рой объект капитального строительства площадью 12 кв.м. является хозяйственной постройкой. На основании изложенного просит признать право собственности на ? часть садового дома общей площадью 57 кв.м. и на ? часть хозяйственной постройки площадью 12 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0040227:66 по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, СНТ «Машиностроитель», уч.66.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал и дополнил, что на земельном участке находятся два строения: двухэтажный дом площадью 57 кв.м., нежилое здание площадью 12 кв.м.. В выписке из ЕГРН указано здание одноэтажное. То, что зарегистрировано в Росреестре, не соответствует тому, что есть на самом деле. Не зарегистрировано второе строение. В наследство включается все имущество, какое было ко дню смерти наследодателя. На участке всего два строения. Считает, что ответчику завещано другое имущество. К нотариусу обратились и истец, и ответчик.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что необходимо учитывать волю матери. Дом и садовый участок должны отойти ему (ответчику). Хозблок не является капитальным строением. Из смысла завещания следует, что имущество в д.Мельдино завещано ему. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1118 ч.1 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст.1119 ч.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с ч.1-3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на ? долю садового дома площадью 57 кв.м. и ? долю хозяйственной постройки площадью 12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, ссылаясь на то, что вместе с братом является наследником по закону первой очереди после смерти матери ФИО7.

При этом судом установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 осталось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040227:66 и жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, завещаны ФИО3.

Истец указал, что, так как жилое строение, на которое имеется ссылка в завещании, не идентифицировано, то не ясно, о каком имуществе идет речь. При этом истец не оспаривал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0040227:66 находятся два строения: садовый дом и хозпостройка.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании здания садовым домом, признании капитального строения хозяйственной постройкой, обязании внести изменения в сведения о земельном участке, о здании, обязании поставить хозяйственную постройку на кадастровый учет, включении в состав наследства садового дома и хозяйственной постройки.

Указанным решением установлено, что на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО7, на кадастровый учет было поставлено здание: назначение – нежилое, наименование - жилое строение, площадью 42 кв.м., одноэтажное, год завершения строительства - 2015 год, по адресу: <адрес>, северо-восточнее д.Мельдино, СНТ «Машиностроитель», уч.66. Право собственности на жилое строение зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен кадастровый №.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что земельный участок для садоводства с кадастровым номером 50:01:0040227:66 и жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель», уч.66, она завещает сыну ФИО3.

В соответствии с Информацией Минэкономразвития России, в соответствии с частями 9, 10 статьи 54 Закона N 217-ФЗ расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами, а здания, сооружения, с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами.

Так как в выписке из ЕГРН назначение жилого строения указано как «нежилое», то указанное строение является садовым домом, завещанным ФИО3.

Так как садовый дом завещан ответчику, который, как пояснили стороны, также принял наследство после смерти матери, то оснований для признания за истцом права собственности на ? часть (долю) указанного имущества не имеется.

Что касается хозяйственной постройки, то суд считает, что в этой части иск также не подлежит удовлетворению, так как основной целью использования садового участка является отдых и выращивание сельскохозяйственных культур, а возведенные для этой цели на участке садовые дома и иные хозяйственные постройки предназначены для обслуживания садового участка и потому в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его принадлежностью и следуют судьбе главной вещи.

Как следует из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040227:66 в СНТ «Машиностроитель», а также садовый дом на этом земельном участке завещаны ответчику, то хозпостройка, право на которую не было зарегистрировано за наследодателем, также подлежит передаче в собственность ответчику, как принадлежность главной вещи.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на ? часть садового дома, ? часть хозяйственной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ