Эльтемирова Виктория Сергеевна

УИД - 05RS0007-01-2025-000299-14

Дело № 2-260/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 сумму ущерба в размере 317 600,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 440,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, сумма компенсации причиненного материального вреда 100 000,00. Всего – 440 740,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2024 г., примерно в 21 час 20 минут на 247 км. + 562 м. ФД Р-217 «Кавказ» М4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием водителя ФИО7 (далее Ответчик), который управлял автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак У535НС-05, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля «Шеврале Авео» государственный регистрационный знак М103НВ-26 находящимся под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее Истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические п...

...овреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУ МВД России по СК вынесено постановление о наложение административного штрафа №, так как в действиях ФИО7 установлено нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, которое вступило в законную силу 28.10.2024.

В свою очередь в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

4 марта 2025 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУ МВД России по СК от 20 ноября 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО2, оставлено без изменений, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения. Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края до настоящего времени обжаловано не было.

Таким образом, в данном ДТП установлена вина водителя ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается материалом административного дела.

В целях независимого и правомерного расчета убытка по восстановительному ремонту, истцом (ФИО1.) было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

О времени и месте проведения вышеупомянутой процедуры оценки заблаговременно в адрес ответчика были направлены СМС сообщения на телефон указанный в материале административного дела.

Независимую техническую экспертизу проводил ФИО5, эксперт-техник, числящийся в реестре экспертов техников под рег/номером 6717.

Согласно заключения специалиста № 027/24 от 15 декабря 2024 г., сумма причинённого ущерба, принадлежащего Истцу автомобилю «Шеврале Авео» государственный регистрационный знак М103НВ-26 (без учёта износа заменяемых частей), составила 317 600 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована не была, считает законным и целесообразным потребовать возмещение убытка связанного с вышеописанным ДТП с виновника в ДТП - ФИО7

В силу возникших деликатных правоотношений ущерб, причинённый принадлежащему истцу имуществу незаконными (виновными) действиями ответчика подлежит возмещению в полном объёме.

Поскольку для проведения независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.) согласно чека по операциям от 17.04.2025 г., истец вправе истребовать понесенные с проведением экспертизы расходы с ответчика.

Так же истец понес расходы в размере 2 700 руб. (две тысячи семьсот рублей 00коп.) на составление нотариально заверенной доверенности.

При этом действующее законодательство Российской Федерации четко регламентирует способы и механизмы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) причинителем вреда.

Учитывая, что на момент произошедшего ДТП, в транспортном средстве «Шеврале Авео» государственный регистрационный знак М103НВ-26 принадлежащего истцу, находилась её дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребёнок-инвалид), которым согласно медицинским справкам был причинён физический вред, в связи с чем, истцу были причинены моральные страдания, связанные с глубоким душевным переживанием за здоровье своих близких. В этой связи истец оценивает свой моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч рублей 00 коп.).

Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В своем заявлении (ходатайстве) просят суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – ФИО7, на судебное заседание не явился, извещение, направленное ответчику согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80099409684184, 80085110969542, 80085210021294 возвращены отправителю (в Ботлихский районный суд Республики Дагестан) в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что «сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2024 г., примерно в 21 час 20 минут на 247 км. + 562 м. ФД Р-217 «Кавказ» М4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием водителя ФИО7 (далее Ответчик), который управлял автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак У535НС-05, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля «Шеврале Авео» государственный регистрационный знак М103НВ-26 находящимся под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее Истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУ МВД России по СК вынесено постановление о наложение административного штрафа №, так как в действиях ФИО7 установлено нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, которое вступило в законную силу 28.10.2024.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись, с данным постановлением ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

4 марта 2025 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУ МВД России по СК от 20 ноября 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО2, оставлено без изменений, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения. Решение Ессентукского городского суда <адрес> до настоящего времени обжаловано не было.

Таким образом, в данном ДТП установлена вина водителя ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается материалом административного дела.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В целях установления суммы ущерба, причиненного принадлежащему истцу ТС Шевроле Авео», гос. номер М103НВ26, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 027/24 от 15 декабря 2024 г. проведенному «ООО АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Авео», гос. номер М103НВ26 составляет 317 600,00 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП ФИО10 составляет 317 600,00 рублей.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 заявили требования о взыскании с ответчика – ФИО7 сумма компенсации причиненного материального вреда 100 000,00. Всего – 440 740,00 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате неправомерных действий ответчика – ФИО7, по вине которого произошло ДТП, внучка истца ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии МСЭ-2019 №, ФИО4 получила ушиб мягких тканей с/3 левого плеча, левого л/запястного сустава, с/3 левого бедра, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ФИО6 получила ушиб мягких тканей головы, что подтверждается приложенными материалами дела, истец стал испытывать физические и нравственные страдания, и с учетом обстоятельств произошедшего, учитывая личность истца, дочери и внучки, его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежит взыскать сумму в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 заявили требования о взыскании с ответчика – ФИО7 сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 440,00 (десть тысяч четыреста сорок) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 (пять тысяч) рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 10 000 (пять тысяч) рублей - понесенные истцом по оплате независимой экспертизы.

Истец понес расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч. 2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика – ФИО7 к существу спора и считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 10 440,00 (десять тысяч четыреста сорок) рублей - понесенные истцом ФИО1 на оплату государственной пошлины, при подаче настоящего иска в суд.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ФИО7 (паспорт РФ серии 82 14 581243, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Дагестан) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 07 04 серии 466647, выдан отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба в размере 317 600,00 (триста семнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440,00 (десять тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ответчика – ФИО7 (паспорт РФ серии 82 14 581243, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Дагестан) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 07 04 серии 466647, выдан отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), сумму компенсации морального причиненного морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Р. Саидов